基層檢察機(jī)關(guān)審查逮捕權(quán)若干問(wèn)題探析

文◎蔡榮橋

基層檢察機(jī)關(guān)審查逮捕權(quán)若干問(wèn)題探析

文◎蔡榮橋*

逮捕是我國(guó)最嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施，直接關(guān)系到被羈押對(duì)象的人身自由，其目的在于保障刑事訴訟的正常進(jìn)行。行使逮捕權(quán)的主體包括人民檢察院和人民法院。當(dāng)前，隨著職務(wù)犯罪審查逮捕權(quán)上提一級(jí)后，基層檢察機(jī)關(guān)審查逮捕權(quán)的對(duì)象范圍就是公安機(jī)關(guān)所移送刑事案件的犯罪嫌疑人。本文試著從歸納基層檢察機(jī)關(guān)審查逮捕權(quán)的行使現(xiàn)狀入手，從檢察官的客觀義務(wù)出發(fā)探討逮捕條件以及審查逮捕權(quán)的監(jiān)督制約，就社會(huì)主義和諧社會(huì)語(yǔ)境下如何完善審查逮捕機(jī)制進(jìn)行思索。

一、審查逮捕權(quán)的行使現(xiàn)狀

2009年6月25日，最高人民檢察院朱孝清副檢察長(zhǎng)在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)第三次偵查監(jiān)督工作會(huì)議上指出，要正確理解和處理打擊犯罪與保障人權(quán)、寬與嚴(yán)、支持配合與監(jiān)督制約的關(guān)系，既最大限度地使逮捕措施滿足偵查工作的需要，有力地懲治犯罪，又最大限度地減少逮捕，切實(shí)保障人權(quán)。審查逮捕是檢察機(jī)關(guān)介入刑事案件的最初階段，客觀公正地行使審查逮捕權(quán)至關(guān)重要。

審查逮捕權(quán)的行使歸根結(jié)底在于逮捕條件的把握，但由于把握寬嚴(yán)程度的差別，導(dǎo)致司法實(shí)踐中存在以下情況：一是存在“構(gòu)罪即捕”的追訴傾向。僅片面審查“刑罰條件”，而忽視審查“必要性條件”，尤其是針對(duì)流動(dòng)人員涉嫌犯罪的案件，即使該案是輕罪案件，在很多地方仍是傾向只要其涉嫌的違法行為達(dá)到了犯罪的程度，基本上都予以逮捕。各地在審查逮捕環(huán)節(jié)貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的程度不一，更甚者助長(zhǎng)了公安機(jī)關(guān)以捕代偵、不捕不偵的不良心態(tài)。二是存在逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等同公訴標(biāo)準(zhǔn)或?qū)徟袠?biāo)準(zhǔn)的情況。由于對(duì)審查逮捕案件質(zhì)量考評(píng)倚靠訴判結(jié)果，以不訴率和無(wú)罪判決率為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，特別是2010年4月新修訂的《國(guó)家賠償法》，第17條第一項(xiàng)中的拘留賠償，實(shí)行違法歸責(zé)原則，對(duì)逮捕賠償，實(shí)行結(jié)果歸責(zé)原則，同時(shí)取消了檢法共同賠償制度，這使得先拘留后逮捕的，原則上應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)一并吸收賠償，這對(duì)審查逮捕環(huán)節(jié)檢察人員形成了無(wú)形的壓力，可能導(dǎo)致審查逮捕環(huán)節(jié)檢察人員人為拔高逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的情況，以至那些在刑事拘留、審查逮捕期限內(nèi)無(wú)法充分收集證據(jù)的部分重大復(fù)雜案件不能夠符合實(shí)踐中過(guò)高的逮捕標(biāo)準(zhǔn)而無(wú)法被批準(zhǔn)逮捕。三是附條件逮捕適用比例低。從總體上看，當(dāng)前審前羈押率過(guò)高，對(duì)一些沒(méi)有逮捕必要的輕微案件的犯罪嫌疑人作了逮捕，但也存在該捕不捕的情況。附條件逮捕是指對(duì)于證據(jù)有所欠缺但已基本構(gòu)成犯罪、認(rèn)為經(jīng)過(guò)進(jìn)一步偵查能夠取到定罪所必需的證據(jù)、確有逮捕必要的重大案件的犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕，如偵查后仍未能取到定罪所必需的充足證據(jù)，則及時(shí)撤銷批準(zhǔn)逮捕決定的一項(xiàng)強(qiáng)制措施適用制度。目前，附條件逮捕制度仍處于探索試行階段，各地實(shí)踐不一，但從深化審查逮捕機(jī)制改革趨勢(shì)來(lái)講，附條件逮捕制度是重要組成部分。

根據(jù)法律監(jiān)督的屬性，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在職能配置也體現(xiàn)了客觀、獨(dú)立、中立的特點(diǎn)，比如審查逮捕職能的設(shè)置，我國(guó)采取“檢警分離”體制，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部采取 “捕訴分離”，即便是檢察機(jī)關(guān)偵查的職務(wù)犯罪案件，于2009年10月省級(jí)以下檢察機(jī)關(guān)實(shí)行審查逮捕權(quán)上提一級(jí)后，也體現(xiàn)了“偵捕控相分離”的制衡特征。在“偵捕控相分離”的格局中，筆者認(rèn)為偵查監(jiān)督部門(mén)的檢察人員基于法律監(jiān)督者的定位，被賦予客觀公正義務(wù)，完全可以做到客觀中立，因此無(wú)論是從制度層面還是司法實(shí)踐方面講，審查逮捕權(quán)是法律監(jiān)督的重要組成部分，由檢察機(jī)關(guān)行使審查逮捕權(quán)，這一點(diǎn)不容置疑。當(dāng)前審查逮捕機(jī)制改革的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)于從關(guān)注審查逮捕權(quán)的配置轉(zhuǎn)向關(guān)注檢察官中立性的程序保障。

二、審查逮捕環(huán)節(jié)的檢察官客觀義務(wù)

審查逮捕本質(zhì)上是檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān) （包括檢察機(jī)關(guān)自偵部門(mén)）實(shí)施嚴(yán)厲強(qiáng)制措施的—種司法審查。偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕，犯罪嫌疑人及其聘請(qǐng)的律師提出申辯，檢察機(jī)關(guān)居中審查決定是否批準(zhǔn)逮捕。這種訴訟結(jié)構(gòu)要求檢察官在履行職責(zé)過(guò)程中中立，不偏不倚地審查證據(jù)，適用法律，做出公正的處理決定。如何做到客觀中立，這很大程度上取決于檢察官的價(jià)值取向，歸根到底就是如何在審查逮捕環(huán)節(jié)踐行檢察官客觀義務(wù)理念。

聯(lián)合國(guó)《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》規(guī)定“檢察官應(yīng)始終一貫迅速而公平地依法行事，尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)，維護(hù)人權(quán)從而有助于確保法定訴訟程序和刑事司法系統(tǒng)的職能順利地運(yùn)行”，還要求“檢察官在履行其職責(zé)時(shí)應(yīng)：不偏不倚地履行其職能，并避免任何政治、社會(huì)、文化、性別或任何其他形式的歧視；保證公眾利益，按照客觀標(biāo)準(zhǔn)行使，適當(dāng)考慮到嫌疑犯和受害者的立場(chǎng)，并注意到一切有關(guān)的情況，無(wú)論是否對(duì)嫌疑犯有利或不利?！睙o(wú)論英美法系還是大陸法系，均強(qiáng)調(diào)檢察官的客觀義務(wù)?！皺z察官客觀義務(wù)”雖然并未作為正式的名詞在我國(guó) 《刑事訴訟法》、《人民檢察院組織法》以及《檢察官法》中出現(xiàn)，但其精神已經(jīng)在上述法律中有明顯的體現(xiàn)，刑事訴訟法學(xué)界陳光中教授等專家學(xué)者進(jìn)行了充分論證，已在理論和實(shí)踐方面形成共識(shí)。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中負(fù)有“檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴”等重要職權(quán)，并且還負(fù)有 “依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”的特殊權(quán)力，由此決定了其在行使追訴犯罪職能的同時(shí)，必然負(fù)有維護(hù)司法公正的客觀義務(wù)。

在刑事訴訟的不同階段，檢察官負(fù)有不同的職責(zé)和權(quán)力，其客觀義務(wù)的具體內(nèi)容也有所不同。在審查逮捕環(huán)節(jié)，如何踐行檢察官客觀義務(wù)理念，筆者認(rèn)為落腳點(diǎn)在于如何把握逮捕條件。我國(guó)《刑事訴訟法》第60條規(guī)定：“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕?！痹撘?guī)定表明了逮捕的條件應(yīng)包括三個(gè)方面：一是有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)；二是可能判處徒刑以上刑罰；三是采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要，而且這三個(gè)條件要同時(shí)具備。結(jié)合逮捕條件的把握，筆者認(rèn)為踐行檢察官客觀義務(wù)理念應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題。

一要深刻理解有關(guān)逮捕標(biāo)準(zhǔn)的立法精神。1996年刑事訴訟法修改后，將1979年刑事訴訟法中規(guī)定的“主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”，修改為“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，其本意在于降低逮捕條件。司法實(shí)踐中對(duì)“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”這一前提條件的把握，實(shí)質(zhì)上要求的是“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，超過(guò)了法定標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合《刑事訴訟法》第65條等其他條款來(lái)全面理解，不排除不符合逮捕標(biāo)準(zhǔn)，但是又不符合取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件卻又需要逮捕的情形，在這種情況下，如果過(guò)高把握逮捕的前提條件，就直接限制附條件逮捕的適用。通常認(rèn)為,逮捕的證據(jù)條件，應(yīng)當(dāng)高于立案條件和刑事拘留條件，又應(yīng)當(dāng)接近但略低于起訴條件和審判條件。筆者認(rèn)為，在審查把握逮捕的前提條件時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持以“證據(jù)所證明的事實(shí)構(gòu)成犯罪”為原則，“證據(jù)所證明的事實(shí)基本構(gòu)成犯罪”為例外，應(yīng)區(qū)分對(duì)待“證據(jù)不充分”的情況，證據(jù)不足無(wú)法認(rèn)定涉嫌犯罪的，依法作不予批準(zhǔn)逮捕決定，對(duì)證據(jù)材料稍有欠缺但確有逮捕必要的少數(shù)嚴(yán)重犯罪案件，符合附條件逮捕條件的，依法予以逮捕，從而使逮捕措施既滿足偵查重大案件的需要，又確保逮捕質(zhì)量。只有做到不枉不縱，才能真正盡到客觀義務(wù)。當(dāng)然對(duì)于附條件逮捕，要進(jìn)一步明確適用范圍、適用程序，才能避免出現(xiàn)所謂的濫捕，才能區(qū)別于所謂的以捕代偵、不捕不偵。當(dāng)前，最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳正在著手制定 《關(guān)于在審查逮捕工作中適用附條件逮捕的意見(jiàn)》。

二要正確把握刑事訴訟制度的價(jià)值追求。在刑事訴訟程序的價(jià)值問(wèn)題上，有兩種基本價(jià)值追求，即懲治犯罪與保障人權(quán)。左衛(wèi)民教授認(rèn)為，一切形態(tài)的刑事訴訟制度，都蘊(yùn)含著兩種基本的價(jià)值追求，一是以保護(hù)社會(huì)的一般利益為表征的安全價(jià)值，二是以保護(hù)個(gè)體性利益為表征的自由價(jià)值，刑事訴訟既是安全的保障，又是自由的載體。刑事訴訟自由價(jià)值，其核心內(nèi)容是保障犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利不受?chē)?guó)家權(quán)力的非法干預(yù)和侵犯。在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)語(yǔ)境下，在處理安全價(jià)值和自由價(jià)值的關(guān)系上，應(yīng)該是兩者并重，但適度偏重自由價(jià)值，這也是今后刑事訴訟價(jià)值觀的必然選擇。在審查逮捕階段，如何做到安全價(jià)值和自由價(jià)值的有機(jī)統(tǒng)一，關(guān)鍵在于深入貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，做到當(dāng)寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，也就是要正確把握“逮捕必要性”。要堅(jiān)持區(qū)別對(duì)待原則，實(shí)踐中發(fā)生的每一個(gè)案件的社會(huì)危害性都有不同，每一個(gè)犯罪人的主觀惡性都有差異，每一個(gè)案件的案內(nèi)案外因素也都不盡相同，要在全面準(zhǔn)確掌握案情的基礎(chǔ)上，根據(jù)犯罪主體、主觀惡性、犯罪情節(jié)、人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危害性等多種因素綜合評(píng)價(jià)有無(wú)逮捕必要，從而客觀公正地適用逮捕措施。在這里應(yīng)明確強(qiáng)調(diào)一下，附條件逮捕制度在充分考慮安全價(jià)值的同時(shí)，并未忘卻自由價(jià)值。應(yīng)該說(shuō)，附條件逮捕制度全面考量了懲罰犯罪和保障人權(quán)的總體平衡，對(duì)重大案件降到基本標(biāo)準(zhǔn)后，同時(shí)加大了追訴力度，從而有利于打擊犯罪，進(jìn)一步保障被害人的權(quán)益；從犯罪嫌疑人角度看，附條件逮捕的案件按照法律規(guī)定的條件本來(lái)就是應(yīng)該逮捕的，現(xiàn)在附以條件，經(jīng)過(guò)定期審查可撤銷逮捕，因而有利于減少羈押，保障犯罪嫌疑人權(quán)益，也恰恰體出檢察官客觀義務(wù)理念。

三要注重健全逮捕必要性審查機(jī)制。2010年7月15日，為認(rèn)真貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和省人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)人民檢察院對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督工作的決定》，準(zhǔn)確把握逮捕必要性條件，福建省人民檢察院、福建省公安廳聯(lián)合制定了《關(guān)于辦理審查逮捕案件適用“無(wú)逮捕必要”條件的實(shí)施意見(jiàn)（試行）》（閩檢會(huì)〔2010〕3號(hào)）。該規(guī)定明確了“無(wú)逮捕必要”的定義、適用原則，分別針對(duì)罪行較輕、罪行較重的刑事案件的具體適用條件作了明確規(guī)定，同時(shí)明確規(guī)定排除適用的范圍，包括累犯、危害國(guó)家安全犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、恐怖犯罪、毒品犯罪、嚴(yán)重暴力犯罪等嚴(yán)重危害社會(huì)治安和社會(huì)秩序以及可能有礙偵查的犯罪嫌疑人。該規(guī)定的出臺(tái)對(duì)于我省基層檢察機(jī)關(guān)審查“逮捕必要性”具有重要指導(dǎo)意義。審查 “逮捕必要性”的核心在于考量非羈押不致產(chǎn)生社會(huì)危險(xiǎn)性。因此有必要進(jìn)一步健全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制，比如有些地方推行的未成年犯罪嫌疑人品行調(diào)查制度就是一種風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方式。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估應(yīng)當(dāng)是以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)、多方參與的評(píng)估，既要要求公安機(jī)關(guān)注重收集犯罪嫌疑人行政刑事處罰記錄、平時(shí)表現(xiàn)、退贓賠償情況等有關(guān)逮捕必要性的證據(jù)，又要要求檢察機(jī)關(guān)充分審查證明逮捕的合理性（在《審查逮捕意見(jiàn)書(shū)》最后一部分進(jìn)行充分的“有無(wú)逮捕必要說(shuō)明”），同時(shí)還要根據(jù)具體情況聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其家庭、學(xué)校、委托律師、保證人、所在社區(qū)、所在單位、村民委員會(huì)、居民委員會(huì)，被害人及其法定代理人或者近親屬等對(duì)案件處理的意見(jiàn)，切實(shí)防止因處理不當(dāng)出現(xiàn)逃跑、上訪等情況的發(fā)生，防止不批準(zhǔn)逮捕權(quán)的不當(dāng)使用，防止出現(xiàn)打擊不力。

四要正確把握新修訂國(guó)家賠償法的精神實(shí)質(zhì)。這次國(guó)家賠償法修改，考慮到當(dāng)前的維穩(wěn)需要，對(duì)拘留和逮捕的賠償實(shí)行了不同的歸責(zé)原則，對(duì)拘留賠償，實(shí)行違法歸責(zé)原則，對(duì)逮捕賠償，實(shí)行結(jié)果歸責(zé)原則，但同時(shí)也規(guī)定了免責(zé)范圍，捕后相對(duì)不訴、絕對(duì)不訴均被納入免責(zé)范圍。作為審查逮捕環(huán)節(jié)的檢察人員一定要牢固樹(shù)立依法賠償觀念，不要因擔(dān)心賠償義務(wù)而人為造成“該捕不捕，放縱犯罪”和“捕得了、放不了”的困境，我們應(yīng)該正確對(duì)待變更逮捕強(qiáng)制措施，采取撤銷或者變更逮捕的情況并不就意味著辦了錯(cuò)案，要具體情況具體分析，受制于捕后處理情況而人為拔高 “逮捕條件”，這顯然背離了客觀義務(wù)。另外，國(guó)家賠償法的精神實(shí)質(zhì)在于對(duì)權(quán)利受損的被害人的權(quán)利救濟(jì)。堅(jiān)持有錯(cuò)必糾也是檢察官客觀義務(wù)之一，如果捕后發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)和相關(guān)證據(jù)發(fā)生變化應(yīng)及時(shí)撤銷或者變更逮捕，比如在試行附條件逮捕中，只要經(jīng)過(guò)定期審查發(fā)現(xiàn)補(bǔ)充偵查并沒(méi)有達(dá)到偵查取證要求的，或者認(rèn)為沒(méi)有繼續(xù)羈押必要的，就撤銷逮捕決定，從而實(shí)現(xiàn)“捕得了，也放得了”。

三、試析審查逮捕權(quán)的監(jiān)督制約

聯(lián)合國(guó) 《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》第32條規(guī)定：“被羈押者隨時(shí)都可以提起對(duì)拘禁的異議的程序，還應(yīng)允許律師或家庭成員代表被拘禁者啟動(dòng)這一程序?！笨梢?jiàn)審查逮捕過(guò)程中賦予犯罪嫌疑人充分的律師幫助權(quán)是國(guó)際法的一項(xiàng)準(zhǔn)則。而且大多數(shù)國(guó)家在刑事訴訟中采用的逮捕與羈押相分離的原則，逮捕并不必然導(dǎo)致羈押，而是審前羈押的前置程序。而在我國(guó)的強(qiáng)制措施制度實(shí)行逮捕與羈押合一，逮捕決定一旦做出，隨后必然是審前羈押，從保障人權(quán)的角度出發(fā)，對(duì)審查逮捕權(quán)的監(jiān)督制約顯得更具程序正義價(jià)值。

我國(guó)現(xiàn)在試行人民監(jiān)督員制度，對(duì)自偵案件的逮捕實(shí)現(xiàn)了有效的外部監(jiān)督，受到社會(huì)各界的認(rèn)可。當(dāng)前，也有學(xué)者提出借鑒人民監(jiān)督員對(duì)自偵案件實(shí)施外部監(jiān)督的經(jīng)驗(yàn),擴(kuò)大適用范圍,對(duì)事實(shí)和證據(jù)方面沒(méi)有異議,且嫌疑人或其親屬、代理律師對(duì)逮捕的必要性提出異議的刑事案件,可以啟動(dòng)人民監(jiān)督員監(jiān)督程序。筆者認(rèn)為，其對(duì)審查逮捕權(quán)外部監(jiān)督的理念是正確，但卻忽視了人民監(jiān)督員制度的真正意義，由人民監(jiān)督員對(duì)普通刑事案件審查逮捕權(quán)的監(jiān)督是不切實(shí)際的。自偵案件是由檢察機(jī)關(guān)自行偵查的，為了達(dá)到“偵捕訴相分離”的效果，進(jìn)一步加大對(duì)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的監(jiān)督制約，人民監(jiān)督員制度應(yīng)運(yùn)而生，隨后又實(shí)行省級(jí)以下檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪審查逮捕權(quán)上提一級(jí)，應(yīng)該說(shuō)人民監(jiān)督員對(duì)自偵案件審查逮捕權(quán)的監(jiān)督是有特定意義的。而普通刑事案件的逮捕方面，本來(lái)就是由公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)報(bào)捕，已嚴(yán)格實(shí)現(xiàn)了偵捕分離，由人民監(jiān)督員對(duì)該類案件審查逮捕權(quán)進(jìn)行監(jiān)督?jīng)]有必要，加上普通刑事案件數(shù)量居多，頻繁啟動(dòng)人民監(jiān)督員程序也不具備現(xiàn)實(shí)的可行性。

對(duì)審查逮捕權(quán)的監(jiān)督制約關(guān)鍵在于強(qiáng)化專業(yè)辯護(hù)力量的制度設(shè)計(jì)，公安機(jī)關(guān)主要偏重于追訴犯罪，難免存在“方便訴訟”的想法，只有充分保障律師參與，才能實(shí)現(xiàn)“控辯平衡”，從而更助于檢察官做出客觀公正的決定。2008年6月1日施行的新《律師法》進(jìn)一步保障了律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)和取證權(quán)等辯護(hù)權(quán)，特別是第33條“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽(tīng)”的規(guī)定，實(shí)際上明確了律師在刑事訴訟偵查階段的辯護(hù)人地位，使得1996年刑事訴訟法修改后確定的控辯關(guān)系逐步走向真正意義的平等。如何充分保障審查逮捕環(huán)節(jié)的律師參與值得探討，筆者提出以下建議。

一要明確檢察機(jī)關(guān)的告知義務(wù)。檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門(mén)在收到公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕文書(shū)、卷宗材料時(shí)進(jìn)行初步審查，發(fā)現(xiàn)嫌疑人聘請(qǐng)律師的，應(yīng)及時(shí)告知律師案件的進(jìn)展環(huán)節(jié)，并告知律師有參與審查逮捕程序提出律師意見(jiàn)的權(quán)利。

二要賦予律師程序處理意見(jiàn)權(quán)。律師不僅可以就案件實(shí)體方面提出意見(jiàn)，也可以就無(wú)逮捕必要或偵查機(jī)關(guān)違法偵查等問(wèn)題提出材料和意見(jiàn)，從性質(zhì)上既可以是提供新的證據(jù)材料或證據(jù)材料來(lái)源，也可以是對(duì)現(xiàn)有案件事實(shí)和證據(jù)所出具的法律適用意見(jiàn)。

三要加大對(duì)律師所提供材料的核實(shí)查證力度。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第97條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)審查批捕部門(mén)辦理審查批捕案件，不另行偵查，如果認(rèn)為報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的證據(jù)有疑問(wèn)的，可以復(fù)核有關(guān)證據(jù)、訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)證人。因此對(duì)律師提供的材料只能用來(lái)核實(shí)已有的證據(jù)材料，如果是新的證據(jù)材料和證據(jù)來(lái)源，應(yīng)轉(zhuǎn)交公安機(jī)關(guān)進(jìn)行及時(shí)查證。

四要推行每案每人必提審制度。歐洲人權(quán)法院提出了批捕官員中立性的三項(xiàng)具體標(biāo)準(zhǔn):一是制度保障:獨(dú)立于當(dāng)事人和行政;二是程序保障:該官員有義務(wù)對(duì)嫌疑人進(jìn)行聽(tīng)審;三是實(shí)體保障:做出強(qiáng)制處分決定前,應(yīng)當(dāng)考量有利于和不利于嫌疑人的各種因素。在審查逮捕環(huán)節(jié)，我國(guó)實(shí)行的是書(shū)面審和聽(tīng)審相結(jié)合，基于聽(tīng)審是人權(quán)保障的客觀保障，也助于發(fā)現(xiàn)偵查監(jiān)督線索，因此建議推行每案每人必提審制度，以最大化保障犯罪嫌疑人辯解的權(quán)利。

筆者深知任何一項(xiàng)司法改革都是牽一發(fā)而動(dòng)全身的事，都涉及與其他制度的銜接問(wèn)題，本文是對(duì)當(dāng)前審查逮捕機(jī)制的一些不成熟的思考，思慮不足之處，敬請(qǐng)批評(píng)指正。

*福建省石獅市人民檢察院［362700］