構(gòu)建公訴環(huán)節(jié)的“檢調(diào)對(duì)接”機(jī)制

文◎伍 正

構(gòu)建公訴環(huán)節(jié)的“檢調(diào)對(duì)接”機(jī)制

文◎伍 正*

廣義上的檢調(diào)對(duì)接，是指檢察機(jī)關(guān)在依法履行法律監(jiān)督職能的同時(shí)，依托社會(huì)矛盾糾紛大調(diào)解機(jī)制，以和諧司法的理念和調(diào)解的方式，在法律規(guī)定的框架內(nèi)，有效化解檢察環(huán)節(jié)各類矛盾糾紛的工作機(jī)制。本文研究的方向限定為公訴環(huán)節(jié)的檢調(diào)對(duì)接機(jī)制，是狹義上的審查起訴階段的檢調(diào)對(duì)接機(jī)制，即指對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送檢察機(jī)關(guān)公訴部門審查起訴的輕微的刑事案件，在符合一定條件的基礎(chǔ)上，先由檢調(diào)對(duì)接調(diào)處中心在審查起訴一定期間內(nèi)促成刑事和解，再由公訴部門根據(jù)案件情況酌情處理的制度。

一、實(shí)施檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)條件

（一）法理基礎(chǔ)：關(guān)注被害人權(quán)益的“修復(fù)性司法”理論

我國(guó)刑事訴訟程序核心關(guān)注犯罪嫌疑人及其罪行，且邊緣化被害人及其權(quán)益，甚至有忽略被害人當(dāng)事人地位的傾向。為實(shí)質(zhì)上補(bǔ)償被害人權(quán)益、撫慰被害人情緒，學(xué)術(shù)界引入恢復(fù)性司法程序的概念?；謴?fù)性司法程序?qū)⑽覈?guó)現(xiàn)有的“國(guó)家—犯罪嫌疑人”的刑事司法格局扭轉(zhuǎn)為“被害人—犯罪嫌疑人”模式；同時(shí)，國(guó)家作為刑罰權(quán)主體的角色一定程度上的退縮賦予了被害人更多的決定刑事程序的話語(yǔ)權(quán)。通過(guò)恢復(fù)性司法程序，國(guó)家在對(duì)犯罪嫌疑人的 “人身危險(xiǎn)性和其罪行的社會(huì)危害性”的“刑罰積極評(píng)價(jià)”的基礎(chǔ)上，充分考慮到國(guó)家對(duì)“被害人權(quán)益恢復(fù)程度、情感撫慰程度等”的“刑罰消極評(píng)價(jià)”。根據(jù)聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和刑事司法委員會(huì)《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用修復(fù)性司法方案的基本原則宣言要素的修訂稿》第三條規(guī)定：“恢復(fù)性程序系指通常在公正第三方幫助下，受害者、罪犯和或受犯罪影響的任何其他個(gè)人或社區(qū)成員共同積極參與解決由犯罪造成的問(wèn)題的程序，恢復(fù)性程序的例子包括調(diào)解、和解、會(huì)商和共同定罪等”，對(duì)修復(fù)性司法方案及恢復(fù)性司法程序作出了定義。檢調(diào)對(duì)接機(jī)制實(shí)質(zhì)上就是一種修復(fù)性司法方案和恢復(fù)性的程序，通過(guò)尋求當(dāng)事人之間的刑事合意，嚴(yán)肅、緩沖地恢復(fù)被害人權(quán)益，減少司法成本，促進(jìn)犯罪嫌疑人復(fù)歸社會(huì)。

（二）現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)：寬嚴(yán)相濟(jì)政策下的刑事和解制度

寬嚴(yán)相濟(jì)是我國(guó)維護(hù)社會(huì)治安的一貫的刑事政策，但其仍然具備政策的具體性、針對(duì)性、時(shí)效性，為解決現(xiàn)階段我國(guó)存在的日益增多、利益復(fù)雜的社會(huì)矛盾，司法機(jī)關(guān)在“嚴(yán)以濟(jì)寬、寬以濟(jì)嚴(yán)”的“蹺蹺板”上，設(shè)置了刑事和解的“支撐點(diǎn)”，來(lái)保障“寬嚴(yán)相濟(jì)”。所謂刑事和解制度，即加害人和被害人和解。本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，刑事訴訟是一個(gè)公權(quán)力和私人權(quán)利的博弈空間。［1］刑事和解作為刑罰權(quán)（公權(quán)）與私權(quán)之間所達(dá)成合法妥協(xié)的制度安排，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是刑罰裁量權(quán)的實(shí)體性與程序性相結(jié)合的特殊刑法制度，［2］美國(guó)犯罪學(xué)家約翰.R.戈姆在《刑事和解計(jì)劃：一個(gè)實(shí)踐和理論構(gòu)架的考察》一文中全面地概括了刑事和解的三大價(jià)值，即平衡價(jià)值、心理?yè)嵛?、正義恢復(fù)。［3］

在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指導(dǎo)下，司法實(shí)踐極大地挖掘、提升了刑事和解制度的影響力和作用。檢調(diào)對(duì)接制度就是刑事和解在檢察環(huán)節(jié)的具體制度和程序，其宗旨與我國(guó)傳統(tǒng)文化的“無(wú)訟是求、息訟止?fàn)帯?、“仁?ài)和合”思想相契合，因?yàn)檎{(diào)解作為對(duì)孤注一擲的一種替代，仍然為挽回面子的折衷提供機(jī)會(huì)。”［4］通過(guò)實(shí)現(xiàn)被告人賠禮道歉、民事賠償及被害人諒解等來(lái)酌情處理輕微刑事案件，有利于及時(shí)化解矛盾糾紛，竭力減少社會(huì)對(duì)抗，促進(jìn)社會(huì)效果與法律效果統(tǒng)一。

（三）社會(huì)基礎(chǔ)：和諧社會(huì)終極目標(biāo)下的刑事司法主體性拓展

人作為萬(wàn)物之生靈存在于社會(huì)中，是目的而非手段，正如康德所言：“在行動(dòng)中，要把不管是你自身的還是任何其他人的人性都永遠(yuǎn)當(dāng)作目的，永遠(yuǎn)不能只當(dāng)作手段?！保?］人的主體性在刑事司法制度上，即表現(xiàn)為刑事司法主體性，也就是說(shuō)，當(dāng)事人的尊嚴(yán)和價(jià)值應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在司法制度的構(gòu)建和運(yùn)作過(guò)程中，不應(yīng)當(dāng)僅將當(dāng)事人的意志作為國(guó)家法治的客體和被處決對(duì)象。國(guó)家司法職能應(yīng)當(dāng)具備兩重性：既為國(guó)家、社會(huì)服務(wù)，也為當(dāng)事人服務(wù)。

司法不是萬(wàn)能的，而通過(guò)人民調(diào)解糾紛解決機(jī)制往往能達(dá)到更好的社會(huì)效果，人民調(diào)解機(jī)制是國(guó)家與社會(huì)共同參與解決社會(huì)糾紛的第三領(lǐng)域。季衛(wèi)東認(rèn)為，根據(jù)棚瀨孝雄為審判外調(diào)節(jié)過(guò)程所提供的 “二重獲得合意”的理論框架，即糾紛處理的開始和最終解決方案的形成這兩個(gè)階段都必須獲得當(dāng)事人的合意。［6］人民調(diào)解發(fā)揮作用的根本條件和優(yōu)勢(shì)便是通過(guò)當(dāng)事人之間的合意來(lái)解決糾紛。公力救濟(jì)意味著國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)法律理解和司法經(jīng)驗(yàn)，將自己的判斷強(qiáng)加于糾紛主體，但這種“格式化”判定往往會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人切身利益無(wú)法挽回。因此，對(duì)于某些輕微刑事案件，人民調(diào)解組織在適用程序和權(quán)利義務(wù)要求上為糾紛主體提供了更大的選擇空間，同時(shí)也降低了糾紛的成本。［7］

檢調(diào)對(duì)接機(jī)制在刑事訴訟的理性優(yōu)勢(shì)中糅合了非訴訟環(huán)節(jié)的協(xié)商優(yōu)勢(shì)，其目的就是拋棄被告人與國(guó)家、被害人對(duì)決的模式，強(qiáng)調(diào)刑事主體的廣泛參與性，其實(shí)質(zhì)是成功地把當(dāng)事人對(duì)法庭的恐懼或單純功利主義的利用這種傳統(tǒng)心理，轉(zhuǎn)變?yōu)樽灾鲄⑴c的法律觀念。［8］

二、檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的構(gòu)建探索和程序設(shè)置

我國(guó)各地對(duì)檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的開展都進(jìn)行了有益的探索和實(shí)踐，許多地方形成了規(guī)范文件和常規(guī)機(jī)制。由于刑事訴訟法對(duì)檢調(diào)對(duì)接機(jī)制及其程序無(wú)明確的規(guī)定，各地做法不統(tǒng)一。有的學(xué)者比較概括地表達(dá)了檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的內(nèi)涵，即包含兩層意思：一是實(shí)體上的對(duì)接，主要是指檢察機(jī)關(guān)在對(duì)調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)、組織促成的調(diào)解協(xié)議的審查后的酌情處理；二是程序上的對(duì)接，即檢調(diào)對(duì)接機(jī)制各個(gè)環(huán)節(jié)的承上啟下的細(xì)致安排；［9］筆者認(rèn)為，要設(shè)置好公訴環(huán)節(jié)中的檢調(diào)對(duì)接機(jī)制，應(yīng)當(dāng)建立在注重實(shí)際、因地制宜、依法循規(guī)的基礎(chǔ)上，確定公訴機(jī)關(guān)與調(diào)解部門或組織之間的職能分擔(dān)、檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的適用條件與范圍、適用程序等?，F(xiàn)從幾個(gè)方面論述如下：

（一）檢察機(jī)關(guān)與調(diào)處中心的職能分工與銜接機(jī)制

1.檢調(diào)對(duì)接中的雙重監(jiān)督機(jī)制

檢調(diào)對(duì)接的銜接從根本上說(shuō)是檢察機(jī)關(guān)與調(diào)解機(jī)構(gòu)、組織的職能銜接。根據(jù)筆者鍛煉所在的基層檢察院公訴部門的實(shí)際條件，根據(jù)本地實(shí)際，借鑒各地開展工作的經(jīng)驗(yàn)，嘗試提出“雙重監(jiān)督模式”。具體包括：一是由檢察機(jī)關(guān)控申部門、當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓C(jī)關(guān)及邀請(qǐng)的人民調(diào)解委員會(huì)組成檢調(diào)對(duì)接調(diào)處中心，辦公室設(shè)在控申部門；二是經(jīng)由公訴部門審查，認(rèn)為案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分、罪名認(rèn)定準(zhǔn)確、符合檢調(diào)對(duì)接案件適用條件、范圍的案件，及時(shí)移交檢調(diào)對(duì)接調(diào)處中心；三是檢調(diào)對(duì)接調(diào)處中心負(fù)責(zé)對(duì)案件進(jìn)行調(diào)處；四是公訴部門通過(guò)對(duì)該中心調(diào)處成功的調(diào)解協(xié)議審查后再酌情處理相關(guān)案件。

第一層監(jiān)督：經(jīng)由公訴部門對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)的審查后移交給調(diào)處中心后，調(diào)處中心的控申部門可以根據(jù)案件情況隨時(shí)參與調(diào)處過(guò)程，在司法行政機(jī)關(guān)或經(jīng)委托參與的人民調(diào)解委員會(huì)來(lái)執(zhí)行調(diào)解職能的過(guò)程中，監(jiān)督調(diào)解過(guò)程是否合法、尊重當(dāng)事人意愿。

第二層監(jiān)督：經(jīng)過(guò)調(diào)處后雙方當(dāng)事人成功達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，由公訴部門進(jìn)行實(shí)體上的審查監(jiān)督，如果不存在違法或者違背當(dāng)事人意志自由的情形，那么即可酌情對(duì)犯罪嫌疑人從輕處理。

基于此，我們能夠全面整合公訴部門、控申部門、司法行政部門、人民調(diào)解組織的資源優(yōu)勢(shì)，促使當(dāng)事人達(dá)成刑事和解。

2．檢調(diào)對(duì)接機(jī)制中的職能分擔(dān)與銜接

（1）在職能分擔(dān)上，公訴部門定紛，調(diào)處中心止?fàn)?/p>

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能，在審查起訴過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)審查公安機(jī)關(guān)移送案件的事實(shí)與證據(jù)，監(jiān)督偵查活動(dòng)的合法性。根據(jù)《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例規(guī)定》、《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》，人民調(diào)解委員會(huì)是村民委員會(huì)和居民委員會(huì)下設(shè)立的調(diào)解民間糾紛的群眾性組織，并賦予人民調(diào)解組織調(diào)解民間糾紛的任務(wù)和職能。檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督部門，保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利與實(shí)體權(quán)益，可以相當(dāng)程度上尊重當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利的處理和協(xié)商，但是不能主導(dǎo)雙方的權(quán)益交易，否則超越法律監(jiān)督的法定職能，也可以說(shuō)，調(diào)解職責(zé)與監(jiān)督職能實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果雙重價(jià)值的內(nèi)部沖突，為實(shí)現(xiàn)雙重價(jià)值，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)與調(diào)解部門、組織各司其職、相互配合。

為避免盲人摸象，調(diào)解案件糾紛應(yīng)當(dāng)在事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分的基礎(chǔ)上，只有經(jīng)過(guò)公訴部門對(duì)輕微刑事案件快速審查，充分確定案件性質(zhì)和事實(shí)之后，才能移送調(diào)處中心介入調(diào)解。

（2）在調(diào)處工作中，調(diào)解組織主導(dǎo)，控申部門監(jiān)督

在調(diào)處工作中，控申部門應(yīng)當(dāng)尊重司法行政部門及人民調(diào)解組織的職能，在監(jiān)督調(diào)解活動(dòng)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)做到不缺位、不越位。所謂不缺位，就是要求控申部門，在調(diào)處過(guò)程中，對(duì)于調(diào)解部門根據(jù)法律、社會(huì)主義道德、善良風(fēng)俗習(xí)慣等社會(huì)規(guī)范促成當(dāng)事人自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的，控申部門應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)、支持、認(rèn)可；反之，則進(jìn)行監(jiān)督、提出建議、要求改正。所謂不越位，即檢察機(jī)關(guān)不能將監(jiān)督職能變成管理、指導(dǎo)工作，要尊重、發(fā)揮調(diào)解部門的專業(yè)素養(yǎng)和工作經(jīng)驗(yàn)。

（3）在銜接階段上，調(diào)處中心前置，公訴部門斷后

我國(guó)現(xiàn)處社會(huì)矛盾多發(fā)期、復(fù)雜期，本應(yīng)是社會(huì)矛盾最后一道防線的司法機(jī)關(guān)實(shí)際上被推到了第一線。將人民調(diào)解作為緩解刑事糾紛的前置手段，有利于恢復(fù)社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定和融洽。但人民調(diào)解也不是萬(wàn)能的，無(wú)法替代訴訟職能，更不能以犧牲和剝奪當(dāng)事人訴訟權(quán)利為代價(jià)，形式上達(dá)成“刑事和解”。要充分尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)利，如果當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成調(diào)解或者在審查起訴的一定期間內(nèi)無(wú)法達(dá)成調(diào)解，就應(yīng)該中斷、終止檢調(diào)對(duì)接程序，直接回歸公訴部門審查起訴階段；如果當(dāng)事人達(dá)成甚至履行了調(diào)解協(xié)議的，仍應(yīng)當(dāng)進(jìn)入公訴部門的自愿性與合法性審查，通過(guò)公訴部門的斷后把關(guān)，在保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利及切身利益的基礎(chǔ)上，再確定司法程序的走向。

（二）檢調(diào)對(duì)接案件的適用范圍

有學(xué)者認(rèn)為，檢調(diào)對(duì)接的適用條件有兩類：主觀條件和客觀條件。主觀條件是指主觀條件是指犯罪嫌疑人的有罪答辯和當(dāng)事人雙方的和解自愿性?？陀^條件是指案件事實(shí)與證據(jù)方面的基本要求。［10］筆者對(duì)此觀點(diǎn)表示贊同，經(jīng)對(duì)司法實(shí)踐的考察和總結(jié)，筆者認(rèn)為，適用檢調(diào)對(duì)接程序的案件應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合以下條件：（1）案情簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分；（2）可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金；（3）犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪且有悔罪表現(xiàn)；（4）有具體被害人且經(jīng)當(dāng)事人同意適用。

基于以上分析，筆者認(rèn)為，適用檢調(diào)對(duì)接程序的案件的范圍主要有以下六類：（1）未成年人涉嫌犯罪的案件；（2）七十歲以上的老年人涉嫌犯罪的案件；（3）盲聾啞人、嚴(yán)重疾病患者或者懷孕、哺乳自己未滿一周歲嬰兒的婦女涉嫌犯罪的案件；（4）主觀惡性較小的初犯、偶犯、過(guò)失犯；（5）因親友、鄰里、在校同學(xué)等之間的糾紛引發(fā)的刑事案件；（6）經(jīng)審查不構(gòu)成犯罪的案件，也可據(jù)情適用檢調(diào)對(duì)接機(jī)制。前五類刑事案件主要是因犯罪嫌疑人屬于特殊群體、弱勢(shì)群體或當(dāng)事人之間存在特別關(guān)系等而體現(xiàn)出其主觀惡性、社會(huì)危害較小的，或因其人身危險(xiǎn)性較小，而可適用檢調(diào)對(duì)接程序；且前五類案件都是犯罪嫌疑人行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，可以追究其刑事責(zé)任的情形；而第六類案件是不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的案件，屬于法定不起訴的范圍。雖然法律效果基本走向不會(huì)變化，但為了達(dá)到良好的社會(huì)效果，通過(guò)利用案件所處司法階段的良好時(shí)機(jī)，以防止當(dāng)事人矛盾加深、復(fù)發(fā)犯罪而適用檢調(diào)對(duì)接機(jī)制。例如，經(jīng)審查后案件屬于“犯罪情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪”情形的，犯罪嫌疑人的行為對(duì)被害人及其家屬已造成了損害，即使尚未達(dá)到追究刑事責(zé)任的程度，但生硬地、武斷地適用法律，很有可能會(huì)造成被害人上訪、纏訪、鬧訪。因此，有必要將此類案件納入檢調(diào)對(duì)接的范圍，有利于在司法壓力下，通過(guò)釋法說(shuō)理，平衡雙方的功利需求，從而達(dá)成刑事和解、促進(jìn)社會(huì)和諧。

（三）檢調(diào)對(duì)接的適用具體程序

1．案件審查及程序啟動(dòng)。公訴部門對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的刑事案件，首先要依法、迅速審查案件，確保案件定性準(zhǔn)確、事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。因檢調(diào)對(duì)接存續(xù)于審查起訴階段，公訴部門必須遵循刑事訴訟法等有關(guān)審查起訴期間的規(guī)定，且案件審查階段應(yīng)該給予后續(xù)程序足夠的期間支持。根據(jù)檢調(diào)對(duì)接案件的具體情況，案情比較簡(jiǎn)單、有犯罪嫌疑人認(rèn)罪情節(jié)等，其案件審查程序較常規(guī)的輕微刑事案件應(yīng)該更加簡(jiǎn)化、便捷、迅速。根據(jù)筆者所在基層公訴部門的辦案壓力大的現(xiàn)狀，我認(rèn)為此案件審查期間可設(shè)置為七天。其次，審查是否符合檢調(diào)對(duì)接適用范圍和條件。若符合，應(yīng)及時(shí)告知雙方當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)檢調(diào)對(duì)接程序的權(quán)利，以及檢調(diào)對(duì)接的程序階段、權(quán)利義務(wù)、法律后果等。若雙方當(dāng)事人申請(qǐng)或同意適用檢調(diào)對(duì)接程序，由雙方當(dāng)事人填報(bào)并返還由公訴部門案件承辦人發(fā)放的《適用“檢調(diào)對(duì)接”機(jī)制申請(qǐng)表》，再由案件經(jīng)辦人填報(bào)《適用“檢調(diào)對(duì)接”審批表》，根據(jù)案件的復(fù)雜程度、社會(huì)影響大小等由公訴部門負(fù)責(zé)人、分管檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)決定是否啟動(dòng)程序并移送調(diào)處中心。

2．案件調(diào)處階段的程序。啟動(dòng)檢調(diào)對(duì)接程序后，公訴部門應(yīng)及時(shí)將案件移交檢調(diào)對(duì)接調(diào)處中心，由調(diào)處中心負(fù)責(zé)調(diào)解。根據(jù)案件情況，由司法行政部門負(fù)責(zé)委托、協(xié)調(diào)相應(yīng)的人民調(diào)解委員會(huì)介入調(diào)解，接受委托后，人民調(diào)解員應(yīng)及時(shí)對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，并遵循一定的期間。在調(diào)處過(guò)程中，控申部門工作人員可以隨時(shí)臨場(chǎng)監(jiān)督。調(diào)解結(jié)束后，由調(diào)處中心向公訴部門出具《檢調(diào)對(duì)接調(diào)處中心調(diào)解報(bào)告》，報(bào)告內(nèi)容包括調(diào)解會(huì)議情況，調(diào)解過(guò)程中程序是否合法、當(dāng)事人是否自愿，調(diào)解協(xié)議達(dá)成與否以及履行情況等，移送公訴部門審查。

3.調(diào)解報(bào)告及協(xié)議的審查。公訴部門收到《檢調(diào)對(duì)接調(diào)處中心調(diào)解報(bào)告》以及經(jīng)雙方當(dāng)事人及調(diào)解機(jī)構(gòu)簽字的調(diào)解協(xié)議后，要及時(shí)地進(jìn)行備案、審查。如果沒(méi)有證據(jù)能證明一方當(dāng)事人受脅迫、程序明顯不公平等情形，則不得撤銷已形成的調(diào)解協(xié)議。但是，為防止犯罪嫌疑人一方不履行調(diào)解協(xié)議，原則上要求在審查起訴過(guò)程中犯罪嫌疑人一方要履行完調(diào)解協(xié)議中的物質(zhì)賠償以及有能力完成的協(xié)議內(nèi)容，并經(jīng)公訴部門審查確認(rèn)后，作為檢察機(jī)關(guān)自行處理或建議法院依法處理的依據(jù)。

4．公訴部門的決定程序。在法定期間內(nèi)，雙方當(dāng)事人未達(dá)成調(diào)解協(xié)議或一方當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議履行前反悔的，公訴部門應(yīng)當(dāng)中斷、結(jié)束檢調(diào)對(duì)接程序，不得延遲或中止法定的訴訟進(jìn)程。對(duì)于經(jīng)審查，確實(shí)已經(jīng)合理或完全履行的自愿、合法的調(diào)解協(xié)議，則公訴部門可綜合考慮案件事實(shí)與情節(jié)、犯罪嫌疑人悔罪表現(xiàn)、被害人諒解程度以及賠償方式和履行情況等因素，依法作出不起訴決定或向法院出具從輕、減輕處理的量刑意見。

綜上所述，通過(guò)檢調(diào)對(duì)接機(jī)制在公訴部門審查起訴階段的程序設(shè)置，能夠充分利用好檢察機(jī)關(guān)和人民調(diào)解組織的資源和優(yōu)勢(shì)、當(dāng)事人雙方的利益博弈，緊緊抓住檢察環(huán)節(jié)及時(shí)解決、處理矛盾的良好時(shí)機(jī)，在實(shí)現(xiàn)刑事主體性、當(dāng)事人刑事合意的過(guò)程中，不斷消解雙方怨氣，切實(shí)平衡多方利益，實(shí)質(zhì)恢復(fù)社會(huì)秩序、避免再發(fā)糾紛，從而用非刑罰化的方式實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、預(yù)防犯罪的刑罰目的，真正促進(jìn)社會(huì)和諧、人民安寧。

注釋：

［1］注：刑事訴訟是三方參與的多個(gè)博弈，刑事和解讓被害人與社區(qū)加入博弈實(shí)現(xiàn)多贏。見：劉軍：《刑事和解的博弈論視角》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第2期。

［2］參見吳國(guó)貴：《刑事和解制度化法思想與權(quán)源基礎(chǔ)探討》，載http://www.sfyj.org/list.asp?unid=2735。

［3］參考 Gehm.John R:《Victim-Offender Mediation Programs:An exploration of Practice and Theotetical Frameworks》，Western Criminology Review(1998)。

［4］陸思禮：《鄧小平之后的中國(guó)糾紛解決:再談“毛澤東和調(diào)解”》［A］.調(diào)解、法制和現(xiàn)代性:中國(guó)調(diào)解制度研究匯C].中國(guó)法制出版社，2005:291。

［5］［德］康德著：《康德文集》,劉克蘇等譯，改革出版社1997年版，第91—92頁(yè)。

［6］參見季衛(wèi)東著：《當(dāng)事人在法院內(nèi)外的地位和作用》，載［日］棚瀨孝雄，王亞新譯：《糾紛的解決和審判制度》（中譯本譯序），中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版。

［7］參見宋明著：《人民調(diào)解糾紛解決機(jī)制的法社會(huì)學(xué)研究》，載于吉林大學(xué)2006年博士畢業(yè)論文集。

［8］參見洪冬英著：《當(dāng)代中國(guó)調(diào)解制度的變遷研究》，載于華東政法大學(xué)2007年博士畢業(yè)論文集。

［9］黃通榮、葉成國(guó)著：《公訴工作中檢調(diào)對(duì)接機(jī)制研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2010年第11期。

［10］孫維佳著：《論刑事和解制度在檢察環(huán)節(jié)落實(shí)的對(duì)接機(jī)制》，載于http://d.g.wanfangdata.com.cn/Thesis_D054771.aspx。

*中國(guó)人民大學(xué)2011級(jí)博士研究生，廣東省人民檢察院助理檢察員［510623］