審前捕后羈押必要性審查研究
——以新刑訴法第九十三條為視角

文◎周玉龍李儒華曹亞健

審前捕后羈押必要性審查研究
——以新刑訴法第九十三條為視角

文◎周玉龍*李儒華**曹亞健***

為了強(qiáng)化對(duì)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的保障，新刑訴法第九十三條對(duì)逮捕后檢察機(jī)關(guān)對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查做出了規(guī)定，進(jìn)一步限制了審前逮捕羈押這一刑事強(qiáng)制措施的使用，體現(xiàn)了國家對(duì)公民人身權(quán)利的切實(shí)保護(hù)，也強(qiáng)化了人民檢察院對(duì)逮捕活動(dòng)執(zhí)行的監(jiān)督。但是，如何開展羈押必要性審查工作，以及相關(guān)配套的程序和機(jī)制則有待于進(jìn)一步明確、細(xì)化。本文將結(jié)合國外一些理論實(shí)踐和我國檢察工作實(shí)踐對(duì)逮捕后繼續(xù)羈押必要性審查機(jī)制進(jìn)行淺要探討。

一、審前捕后羈押必要性審查機(jī)制的類型及程序構(gòu)建

逮捕作為未決羈押的主要方式之一，其存在的主要的理由是保障訴訟的正常進(jìn)行以及預(yù)防社會(huì)危險(xiǎn)行為，而非積極的懲罰措施，更不能被認(rèn)為是“預(yù)期刑罰”，因此，對(duì)逮捕羈押的適用必須非常嚴(yán)格，且對(duì)逮捕這一未決羈押制度，各國都規(guī)定了較為全面的救濟(jì)程序，在西方國家，普遍采用了對(duì)羈押合法性進(jìn)行持續(xù)審查的司法救濟(jì)制度，通常適用于兩種情況：一是被羈押者認(rèn)為原來的羈押條件就不具備；二是被羈押者在較長時(shí)間里一直處于被羈押狀態(tài)，但認(rèn)為羈押條件已經(jīng)變得不復(fù)存在。

而我國的繼續(xù)羈押必要性審查類似于西方國家司法救濟(jì)程序中的第二種情況，主要是對(duì)被逮捕羈押人員是否具有繼續(xù)羈押的必要進(jìn)行審查。但是我國逮捕后繼續(xù)羈押審查的主體是檢察機(jī)關(guān)而非西方的法院，二者有所區(qū)別。

但在救濟(jì)程序的模式上，二者仍有相似之處，如西方國家的司法救濟(jì)程序在英美法系與大陸法系國家中形成了兩種不甚相同的模式。在英美法中，被羈押者一般通過兩種途徑尋求司法救濟(jì)：一是申請(qǐng)保釋；二是申請(qǐng)人身保護(hù)令。而大陸法系國家實(shí)施司法救濟(jì)的方式主要是司法復(fù)審，實(shí)施司法復(fù)審的途徑也有兩種：一是被羈押者提出書面申請(qǐng)，法院對(duì)其申請(qǐng)進(jìn)行審查；二是法院依據(jù)職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行審查。其中，以德國的司法救濟(jì)程序更具有代表性。德國的司法復(fù)審制度與我國的捕后羈押必要性審查制度也更為相似，具有較大的參考和借鑒價(jià)值。自20世紀(jì)20年代開始，德國的被羈押者可以隨時(shí)申請(qǐng)司法復(fù)審，對(duì)受理的法院裁決不服的，仍然可以向上級(jí)法院再申請(qǐng)，直至向聯(lián)邦最高法院提出申請(qǐng)。對(duì)起訴前的司法復(fù)審主要由做出羈押命令的法官負(fù)責(zé)進(jìn)行，對(duì)起訴后的司法復(fù)審主要由受理案件的法院負(fù)責(zé)。而審查的方式一般也具有兩種方式，一是書面復(fù)審，一是言詞復(fù)審。司法復(fù)審除了可以由被羈押者通過申請(qǐng)而發(fā)動(dòng)之外，還可以由法院依據(jù)職權(quán)主動(dòng)發(fā)動(dòng)。

由于我國檢察機(jī)關(guān)是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)審前案件的審查逮捕工作，由其負(fù)責(zé)審前捕后案件羈押必要性的審查更為切合我國國情。在新刑訴法明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)捕后案件繼續(xù)進(jìn)行必要性審查之前，我國不少學(xué)者和地方檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)著手研究探索審前捕后羈押必要性審查機(jī)制了，如最高人民檢察院理論研究所研究員但偉提出由檢察機(jī)關(guān)駐看守所檢察室主導(dǎo)的審前捕后羈押必要性審查機(jī)制理論，同時(shí)湖北宜昌等諸多基層檢察院在2009年就開始探索上述機(jī)制，并取得了較好的效果。結(jié)合上述檢察實(shí)踐，根據(jù)逮捕后審前羈押必要性審查所處的環(huán)節(jié)以及審查程序啟動(dòng)主體的不同，參照國外的通常做法，筆者認(rèn)為我國審前捕后羈押必要性審查機(jī)制類型主要包含以下兩種途徑：

1.被動(dòng)審查型。即捕后羈押必要性審查程序根據(jù)被羈押者的申請(qǐng)而啟動(dòng)的途徑。具體來說，是由被羈押人及其近親屬、法定代理人、辯護(hù)人等根據(jù)新刑訴法第三十六條、第九十五條規(guī)定向檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)要求變更強(qiáng)制措施的情形，此種情形下根據(jù)案件訴訟程序所處環(huán)節(jié)，又可分為偵查環(huán)節(jié)、起訴環(huán)節(jié)與審判環(huán)節(jié)三種情形，由于本文主要討論的是審前捕后羈押必要性審查，而不包括審判環(huán)節(jié)，因此，主要討論前兩種情形下的復(fù)查程序。檢察機(jī)關(guān)受理申請(qǐng)人的變更強(qiáng)制措施申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)對(duì)被羈押人員是否符合繼續(xù)羈押的條件以及有無繼續(xù)羈押的必要進(jìn)行審查，案件仍尚未偵查終結(jié)移送起訴的，應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門直接受理，為了便于迅速了解情況，盡快審查羈押的必要性，宜參照西方大陸法系國家的做法，由原建議批準(zhǔn)或決定逮捕的承辦案件的檢察官受理，經(jīng)審查，應(yīng)在三天內(nèi)做出決定，認(rèn)為符合變更強(qiáng)制措施條件的，應(yīng)建議偵查機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)在十天內(nèi)將處理情況通知檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門，不符合變更強(qiáng)制措施條件的，應(yīng)告知申請(qǐng)人不予變更的結(jié)果，并說明不予變更的理由。案件已經(jīng)偵查終結(jié)移送審查起訴的，應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)公訴部門受理申請(qǐng)后進(jìn)行審查，認(rèn)為符合變更強(qiáng)制措施條件的，應(yīng)將相關(guān)情況移送偵查監(jiān)督部門，并提出變更強(qiáng)制措施的建議和理由，偵查監(jiān)督部門受理后，認(rèn)為符合變更強(qiáng)制措施條件的，應(yīng)報(bào)經(jīng)檢察長同意后，做出批準(zhǔn)變更強(qiáng)制措施的決定，并告知偵查機(jī)關(guān)和公訴部門，經(jīng)審查認(rèn)為不符合變更條件的，應(yīng)將不同意變更的結(jié)果和理由通知公訴部門。

2.主動(dòng)審查型。即檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)對(duì)已經(jīng)逮捕的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押必要性審查。在西方國家審前捕后羈押必要性復(fù)查的主體主要由相對(duì)中立的司法機(jī)關(guān)或司法委員會(huì)承擔(dān)，其復(fù)查工作無須區(qū)分案件所處訴訟環(huán)節(jié)，而我國由于公檢法機(jī)關(guān)甚至檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各部門對(duì)公訴案件所處各訴訟環(huán)節(jié)的分工職責(zé)不同，因此，對(duì)羈押必要主動(dòng)復(fù)查的主體也不同于西方國家的單一情形。結(jié)合我國的司法實(shí)踐，根據(jù)案件所處訴訟程序的不同階段，筆者認(rèn)為對(duì)審前羈押必要性復(fù)查可以分為以下幾種情形：一是案件處于偵查階段尚未移送審查起訴。由檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門對(duì)捕后案件定期開展跟蹤羈押必要性審查。由于逮捕案件的特殊性，宜建立專人審查制度，原案承辦人為捕后羈押必要性審查第一責(zé)任人，對(duì)捕后案件進(jìn)行定期跟蹤排查，及時(shí)向偵查機(jī)關(guān)提出釋放、變更強(qiáng)制措施建議；二是由檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所部門根據(jù)犯罪嫌疑人的具體情況進(jìn)行羈押必要性審查，認(rèn)為符合變更強(qiáng)制措施條件的，將變更的理由和相關(guān)情況移送本院偵查監(jiān)督部門，偵查監(jiān)督部門審查后，認(rèn)為符合變更條件的，如果案件處于偵查階段，應(yīng)建議偵查機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)將相關(guān)結(jié)果情況通知偵查監(jiān)督部門。如果案件已經(jīng)偵查終結(jié)處于移送起訴環(huán)節(jié)，則偵查監(jiān)督部門可以報(bào)經(jīng)檢察長同意后直接決定變更強(qiáng)制措施。對(duì)不符合變更條件的，偵查監(jiān)督部門審查后應(yīng)將不同意變更的結(jié)果和理由通知監(jiān)所部門；三是案件處于移送審查起訴階段后，由檢察機(jī)關(guān)公訴部門主動(dòng)對(duì)已經(jīng)逮捕的案件進(jìn)行羈押必要性審查，經(jīng)審查認(rèn)為符合變更強(qiáng)制措施條件的，應(yīng)將相關(guān)情況移送本院偵查監(jiān)督部門審查，偵查監(jiān)督部門經(jīng)審查同意變更的，報(bào)經(jīng)檢察長同意后，直接決定變更強(qiáng)制措施，并將相關(guān)情況通知本院公訴部門。如果偵查監(jiān)督部門認(rèn)為不符合變更強(qiáng)制措施條件的，則應(yīng)將相關(guān)不同意變更的結(jié)果和理由通知本院公訴部門。

當(dāng)前，由于檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門人力所限，且對(duì)捕后犯罪嫌疑人情況缺乏接觸和了解，其定期開展主動(dòng)審查和跟蹤審查的模式暫時(shí)不宜大規(guī)模展開，鑒于目前檢察機(jī)關(guān)開展由監(jiān)所部門牽頭開展羈押必要性復(fù)查評(píng)估建議的實(shí)踐，筆者贊同在當(dāng)前由檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所檢察部門進(jìn)行初步評(píng)估、建議變更，交由偵查監(jiān)督部門進(jìn)行復(fù)查的機(jī)制比較適合當(dāng)前的司法實(shí)踐，因?yàn)楸O(jiān)所檢察部門有派駐羈押場(chǎng)所的工作人員，長期對(duì)羈押人員進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)被羈押人員的日常表現(xiàn)情況相對(duì)比較熟悉。且目前，我國檢察機(jī)關(guān)在全國3000多個(gè)看守所派駐了檢察室。駐羈押場(chǎng)所檢察室除對(duì)在押人員進(jìn)行監(jiān)督管理之外，可以建立評(píng)估體系，填寫《在押人員羈押必要性評(píng)估表》，所謂羈押必要性評(píng)估，是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)在押的犯罪嫌疑人、被告人在訴訟期間是否存在繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行量化分析的工作制度，即綜合犯罪嫌疑人、被告人逮捕時(shí)依據(jù)的條件的變化、羈押期間的具體表現(xiàn)、訴訟期間證據(jù)保全情況等因素，評(píng)判有無繼續(xù)羈押的必要性，根據(jù)評(píng)判結(jié)果做出是否向偵查監(jiān)督部門發(fā)出變更強(qiáng)制措施的建議，這樣可以有效開展捕后羈押審查工作。在評(píng)估的對(duì)象和內(nèi)容上應(yīng)重點(diǎn)放在可能影響訴訟程序順利進(jìn)行和預(yù)防實(shí)施重新危害社會(huì)犯罪行為兩個(gè)主要方面，在具體的評(píng)估要素設(shè)計(jì)時(shí)，要充分考慮犯罪嫌疑人、被告人的可能影響訴訟和危害社會(huì)的負(fù)面要素，同時(shí)也要充分分析被羈押人的積極悔罪、認(rèn)罪案件證據(jù)變化等不利危害降低的正面要素進(jìn)行綜合考量。同時(shí)可以吸收德國刑事訴訟法中比較有效的規(guī)定，德國的《刑事訴訟法》第九章第117條也規(guī)定了“羈押復(fù)查”：“（一）在待審羈押期間，被指控人可以隨時(shí)申請(qǐng)法院復(fù)查是否應(yīng)當(dāng)撤銷逮捕令，或者依照第一百一十六條延期執(zhí)行逮捕令。……（五）待審羈押期限已經(jīng)執(zhí)行了三個(gè)月，被指控人在這期間既未提出羈押復(fù)查也未對(duì)羈押提出抗告的，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行羈押復(fù)查，但被指控人如果有辯護(hù)人時(shí)除外?！眳⒄赵撘?guī)定，對(duì)有辯護(hù)人的犯罪嫌疑人或被告人，可以不必依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行羈押復(fù)查。德國法律規(guī)定依職權(quán)復(fù)審的時(shí)間間隔為三個(gè)月，而荷蘭、盧森堡、比利時(shí)等國家則通過批準(zhǔn)延長羈押的形式每隔1個(gè)月實(shí)現(xiàn)一次羈押必要性復(fù)審，在芬蘭，其間隔的時(shí)間甚至僅為14天。根據(jù)我國目前的司法實(shí)踐，對(duì)需要依職權(quán)進(jìn)行主動(dòng)復(fù)查的案件，復(fù)查的間隔時(shí)間方面宜參考德國的做法，以三個(gè)月間隔為宜。

二、捕后羈押必要性審查的方式和內(nèi)容

(一）審前捕后羈押必要性審查的方式

由于國外采取言詞審主要是考慮復(fù)審主體為法院，在法院主導(dǎo)下的嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人能夠與檢察官、警察形成平等的辯控結(jié)構(gòu)，從而法院能夠做出公正的裁決。而我國是由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的單線型復(fù)查模式，因此從目前的司法實(shí)踐來看，應(yīng)明確以書面審查為主，必要時(shí)可以提審訊問犯罪嫌疑人的復(fù)查方式，對(duì)于特殊重大案件和存在爭(zhēng)議的案件，可以借鑒比利時(shí)聽證的方式進(jìn)行，在檢察官的主導(dǎo)下，被告人、辯護(hù)人、偵查人員、被害人、訴訟代理人等均可參加聽證，實(shí)踐中必要時(shí)還可邀請(qǐng)人民監(jiān)督員、人大代表等參加，擴(kuò)大聽證的公正性。審查結(jié)束應(yīng)將相關(guān)審查過程、結(jié)果文書等材料歸檔入卷。

（二）審查的內(nèi)容及重點(diǎn)

1.審查的對(duì)象應(yīng)明確。根據(jù)新刑訴法第七十九條規(guī)定，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)應(yīng)判處十年有期徒刑以下刑罰，身份明確，且未曾故意犯罪。對(duì)于身份不明、曾故意犯罪的，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可能判處有期徒刑以下刑罰的，如果不存在新刑訴法第七十九條第一款五種情形的可以變更強(qiáng)制措施。一般來說，對(duì)主觀惡性小、犯罪情節(jié)輕微、初犯、偶犯、過失犯、未成年犯，有自首、立功、悔罪態(tài)度較好等法定或酌定減輕、從輕量刑情節(jié)的，改變強(qiáng)制措施也不致再危害社會(huì)的犯罪嫌疑人或被告人應(yīng)建議變更強(qiáng)制措施。有些學(xué)者提出對(duì)有組織犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、危害國家安全犯罪、危害公共安全犯罪、嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪、重大經(jīng)濟(jì)犯罪、毒品犯罪等六種犯罪不應(yīng)納入捕后繼續(xù)羈押必要性審查的評(píng)估對(duì)象，筆者不敢茍同，根據(jù)我國新刑訴法第七十九條對(duì)逮捕的條件的相關(guān)規(guī)定，除“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的犯罪嫌疑人、被告人”應(yīng)當(dāng)予以逮捕之外的所有犯罪嫌疑人、被告人，原則上都應(yīng)該納入作為捕后繼續(xù)羈押必要性審查的對(duì)象，但是在對(duì)強(qiáng)奸、故意殺人等嚴(yán)重暴力傷害、涉黑涉惡、恐怖活動(dòng)、毒品犯罪等嚴(yán)重刑事犯罪案件的評(píng)估審查時(shí)一般應(yīng)從嚴(yán)把握。

2.審查的重點(diǎn)應(yīng)明確。捕后繼續(xù)羈押審查的重點(diǎn)應(yīng)對(duì)應(yīng)于逮捕這一未決羈押的主要條件，雖然我國新刑訴法第七十九條規(guī)定了逮捕的具體條件，但從逮捕的目的上看，其存在的主要的理由是保障訴訟的正常進(jìn)行以及預(yù)防社會(huì)危險(xiǎn)行為，因此，在繼續(xù)羈押必要性審查時(shí)，重點(diǎn)應(yīng)放在上述兩大方面，具體來說，司法實(shí)踐中羈押必要性變化主要包括以下幾個(gè)方面:（1）原本因防止毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或串供而逮捕的，證據(jù)已經(jīng)收集、固定，上述妨害取證或作證行為已不存在。（2）原本可能實(shí)施新的犯罪或具有危害國家安全、公共安全、社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的，現(xiàn)在上述危險(xiǎn)已經(jīng)消除。（3）原本企圖自殺或逃跑，被羈押人已經(jīng)悔罪、認(rèn)罪放棄自殺、逃跑、積極爭(zhēng)取改造的。（4）原本可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的，上述情形現(xiàn)已不可能實(shí)施的。（5）當(dāng)事人雙方達(dá)成刑事和解的。（6）證據(jù)發(fā)生重大變化，無法證實(shí)犯罪事實(shí)為犯罪嫌疑人所為，或犯罪事實(shí)不存在的。（7）新的法律、法規(guī)不認(rèn)為犯罪嫌疑人的行為是犯罪，或減輕了對(duì)相關(guān)行為的刑罰力度的。（8）犯罪嫌疑人患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理的；（9）懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女。（10）系生活不能自理的人的唯一撫養(yǎng)人的。（11）捕后有立功、積極退贓等法定或酌定減輕、從輕情節(jié)的。（12）其他確有變更強(qiáng)制措施必要的。上述各種可能需要變更逮捕羈押這一強(qiáng)制措施的具體的情形在審查時(shí)應(yīng)綜合考量，而不能簡單地割裂認(rèn)定，必須將犯罪嫌疑人、被告人，主觀意志和客觀表現(xiàn)行為結(jié)合起來進(jìn)行評(píng)估，防止不當(dāng)變更情形的出現(xiàn)。

三、捕后羈押必要性審查的配套機(jī)制

1.建立、健全以偵查監(jiān)督部門為中心、公訴部門與監(jiān)所部門為主體的內(nèi)部審查一體化協(xié)調(diào)機(jī)制和公檢之間的外部協(xié)調(diào)監(jiān)督機(jī)制。由于捕后羈押必要性審查機(jī)制涉及檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部多個(gè)部門，而各部門之間的聯(lián)系相對(duì)比較少，司法實(shí)踐中公訴、偵查監(jiān)督、監(jiān)所檢察三個(gè)部門之間的分管檢察長往往也并非一人，在審查機(jī)制的運(yùn)行過程中，很可能存在不暢的時(shí)候，因此，必須建立好上述三個(gè)部門的內(nèi)部一體化協(xié)調(diào)機(jī)制，對(duì)影響重大案件的變更與否，應(yīng)交由檢察長甚至檢委會(huì)研究決定。同時(shí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加大與偵查機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)力度，針對(duì)捕后羈押審查工作建立必要的信息互通渠道，促進(jìn)雙方之間認(rèn)識(shí)的一致，對(duì)存在分歧的意見及時(shí)溝通進(jìn)行研究解決，避免因認(rèn)識(shí)的不一致而妨害該審查機(jī)制的順利運(yùn)行。

2.建立健全對(duì)犯罪嫌疑人取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制。對(duì)捕后變更強(qiáng)制措施的審查，尤其是對(duì)取保候?qū)忂m用的審查中，要注重從犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪、悔罪，社會(huì)危害程度、犯罪事實(shí)是否查清等多方面進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查和綜合評(píng)估，對(duì)符合條件的犯罪嫌疑人要及時(shí)批準(zhǔn)變更強(qiáng)制措施。

3.建立捕后變更逮捕措施征求被害人意見以及告知被害人結(jié)果制度。變更甚至撤銷逮捕措施，犯罪嫌疑人極有可能被判處緩刑，這種結(jié)局對(duì)被害人影響較大，這一訴訟過程中的重大事項(xiàng)被害人有權(quán)得知，并可能提供相關(guān)足以證明嫌疑人不應(yīng)被變更或撤銷逮捕的證據(jù)，來充分表達(dá)自己的意愿，檢察機(jī)關(guān)在聽取被害人的陳述后，可以綜合考慮審查公安機(jī)關(guān)變更逮捕措施行為的正當(dāng)性，有利于加強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督。針對(duì)當(dāng)前司法實(shí)踐中先決定逮捕犯罪嫌疑人或被告人，而后變更強(qiáng)制措施有可能引起被害人及其親屬誤解，認(rèn)為檢察人員偏袒照顧犯罪嫌疑人，影響司法機(jī)關(guān)的公信力，導(dǎo)致采取上訪等影響社會(huì)穩(wěn)定的不利現(xiàn)狀。因此建議變更強(qiáng)制措施的案件，應(yīng)告知被害人，告知被害人，不僅保障了被害人的知情權(quán)，也有利于穩(wěn)定被害人的情緒，減少上訪鬧訪等事件發(fā)生，更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定。

4.極推進(jìn)刑事和解機(jī)制。刑事和解在明確犯罪嫌疑人的羈押必要性、緩解被告人、被害人之間矛盾、減輕訴訟壓力等方面起到了重要的作用。新刑訴法第二百七十七條至二百七十九條新增加規(guī)定了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序，明確規(guī)定對(duì)符合條件的公訴案件，雙方當(dāng)事人可以和解，有關(guān)部門應(yīng)主持制作調(diào)解協(xié)議書。該規(guī)定明確了刑事和解的公訴案件可以依法對(duì)被告人從寬處罰。因此，在捕后羈押必要性審查問題上，刑事和解起著至關(guān)重要的作用。一般說來，犯罪嫌疑人是否愿意賠償、被害人是否同意達(dá)成諒解是判斷犯罪嫌疑人是否具有危害刑事訴訟順利進(jìn)行的風(fēng)險(xiǎn)的重要因素。基于此原因，在審查時(shí)，應(yīng)充分開展釋法說理，積極促成雙方當(dāng)事人對(duì)符合條件的案件進(jìn)行刑事和解。對(duì)達(dá)成刑事和解的，將其納入羈押必要性量化審查，對(duì)因被羈押人拒絕賠償、賠禮道歉而未能達(dá)成和解的案件，審查部門在審查時(shí)一般應(yīng)從嚴(yán)把握。

5.積極開展社區(qū)矯正和回訪幫教機(jī)制。對(duì)捕后羈押必要性審查變更強(qiáng)制措施的案件，審查部門應(yīng)在變更強(qiáng)制措施后積極開展回訪工作，到犯罪嫌疑人所在的社區(qū)、工作單位、家中，掌握其思想動(dòng)態(tài)，了解情況。對(duì)于在校生、未成年人，要及時(shí)與其所在學(xué)校負(fù)責(zé)人、班主任等學(xué)校管理人聯(lián)系，幫助犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，積極改造，也有利于及時(shí)掌握被取保候?qū)徣藛T的思想情況，動(dòng)態(tài)評(píng)估其再犯、逃避訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，有利于及時(shí)采取相關(guān)舉措保障訴訟程序的順利進(jìn)行。

6.強(qiáng)化對(duì)提請(qǐng)延長偵查羈押期限案件的實(shí)體性審查。司法實(shí)踐中，偵查監(jiān)督部門對(duì)偵查機(jī)關(guān)或偵查部門提請(qǐng)延長偵查羈押期限案件的審查一般注重形式要件的審查，很少對(duì)案件是否符合實(shí)體要件進(jìn)行審查，導(dǎo)致對(duì)批延案件的審查成為走形式的過程，甚至不應(yīng)該被批準(zhǔn)的案件也被延長了偵查羈押期限，不僅損害了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，也影響了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督效果。提請(qǐng)延長偵查羈押期限案件的犯罪嫌疑人經(jīng)過了逮捕程序，一般來說是因?yàn)槠渚哂辛b押的必要性，但是對(duì)該類案件在提請(qǐng)延長時(shí)，其是否仍有必要繼續(xù)羈押則有必要重新審查，因?yàn)橛械陌讣谔嵴?qǐng)逮捕時(shí)可能因?yàn)槿狈谧锉憩F(xiàn)、取保候?qū)?、監(jiān)視居住的條件，或可能會(huì)影響訴訟程序的進(jìn)行，但是提請(qǐng)延長時(shí)，上述情形可能已經(jīng)有所變化，雖然案情比較復(fù)雜，偵查未能終結(jié)，但是此時(shí)已經(jīng)沒有繼續(xù)羈押的必要，可以變更為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住等刑事強(qiáng)制措施。

審前環(huán)節(jié)捕后繼續(xù)羈押必要性審查對(duì)檢察工作提出了新的要求，對(duì)檢察工作人員尤其是偵查監(jiān)督干警的業(yè)務(wù)能力建設(shè)也提出了新的挑戰(zhàn)。要求檢察干警要轉(zhuǎn)變“一捕到底”的陳舊觀念，樹立“必要性羈押”的思想理念，同時(shí)切實(shí)實(shí)現(xiàn)從保障訴訟向保障人權(quán)優(yōu)先的工作方式的轉(zhuǎn)變。由于工作量的增加，檢察機(jī)關(guān)相關(guān)部門尤其是偵查監(jiān)督部門亟需增加辦案人員的數(shù)量，以解決羈押必要性審查工作增加與辦案人員減少的矛盾。

*江蘇省宿遷市人民檢察院偵監(jiān)處助檢員［223800］

**江蘇省宿遷市人民檢察院研究室助檢員［223800］

***江蘇省宿遷市人民檢察院控申處副處長［223800］