多人居間行為共同原因性研究——從“指導(dǎo)案例1號(hào)”切入

湯文平

（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084）

案例指導(dǎo)制度不僅有利于統(tǒng)一法律解釋和適用，也有利于推動(dòng)法學(xué)關(guān)注本土、關(guān)懷當(dāng)下，直面以前虛與委蛇的重要問題。2011年12月20日最高人民法院發(fā)布的“指導(dǎo)案例1號(hào)”——上海中原物業(yè)顧問有限公司訴陶德華居間合同糾紛案（下文簡稱本案），1就是這樣一個(gè)可推動(dòng)民法學(xué)及時(shí)拓展研究主題的案例。

我國立法及學(xué)說給予居間合同的地位與其實(shí)際意義是不相稱的。2由于交易信息和締約機(jī)會(huì)稀缺，與此相伴生的居間合同有著深厚的生活基礎(chǔ)，古今中外概莫能外。就以我國當(dāng)下的社會(huì)生活為例，從房產(chǎn)、投資、就業(yè)、工程到婚姻、家政等諸多領(lǐng)域，居間服務(wù)方興未艾，糾紛頻起。但是《合同法》僅于全篇末尾以寥寥四條賦予其有名合同地位；3至于法學(xué)研究，或是由于債法總論、合同法總論未決疑問仍多而無暇顧及，居間合同至今還是“被遺忘的角落”4。此際最高人民法院以“頭號(hào)”指導(dǎo)案例發(fā)布本案，對(duì)居間合同法研究提出了挑戰(zhàn)，也帶來了契機(jī)。筆者不揣淺陋，謹(jǐn)以本案的典型特征即“多人居間”為切入點(diǎn)，5探討居間行為“共同原因性”這一關(guān)鍵問題，為我國居間合同法之建構(gòu)盡綿薄之力。

一、問題和背景

（一）多人居間與原因性要件

本案中，據(jù)法院查明的部分案情可知，2008年下半年，原產(chǎn)權(quán)人李某某到多家房屋中介公司掛牌銷售涉案房屋。2008年10月22日，上海某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司帶陶德華看了該房屋；11月23日，上海某房地產(chǎn)顧問有限公司(簡稱某房地產(chǎn)顧問公司)帶陶德華之妻曹某某看了該房屋；11月27日，中原公司帶陶德華看了該房屋。當(dāng)時(shí)中原公司對(duì)該房屋報(bào)價(jià)165萬元，而某房地產(chǎn)顧問公司報(bào)價(jià)145萬元，并積極與賣方協(xié)商價(jià)格。11月30日，在某房地產(chǎn)顧問公司居間下，陶德華與賣方簽訂了房屋買賣合同，成交價(jià)138萬元。后買賣雙方辦理了過戶手續(xù)，陶德華向某房地產(chǎn)顧問公司支付報(bào)酬1.38萬元。6

陶德華在整個(gè)交易過程中至少召入三位居間人，就同一標(biāo)的互相獨(dú)立地向其提供交易機(jī)會(huì)，形成典型的多人居間情形。這種情形的出現(xiàn)與委托人（本案中即陶德華）在居間合同架構(gòu)之下保留的自由是分不開的。居間合同的經(jīng)典范式一般被理解為單務(wù)附停止條件合同，7居間人不承擔(dān)必須報(bào)告或媒介的義務(wù)，而在委托人與第三人締結(jié)本約時(shí)獲得報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。8相應(yīng)地，在委托人方面這也就意味著：召入居間人并不限制其決定自由，他仍可隨時(shí)撤銷委托、自己促使為締約努力、召入另一個(gè)居間人，或者拒絕一個(gè)完全符合委托的報(bào)價(jià)。這種自由被視為居間合同經(jīng)典范型本質(zhì)性的基礎(chǔ)思想。9

最高人民法院在發(fā)布本案例的通知中稱，“同一房源信息經(jīng)多個(gè)中介公司發(fā)布，買方通過上述正當(dāng)途徑獲取該房源信息的，有權(quán)在多個(gè)中介公司中選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成交易”。10該判斷表達(dá)了最高人民法院對(duì)上述“本質(zhì)性基礎(chǔ)思想”的正確把握?？墒侵档米⒁獾氖牵腥苏偃攵鄠€(gè)居間人的自由，決不能正當(dāng)化由其任選居間人支付報(bào)酬的擅權(quán)。易言之，被召入的居間人可否取得報(bào)酬，不能任由委托人“點(diǎn)卯”，而要看各人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)是否要件完滿，以及相互之間有何影響。一般來說，其要件主要有三：存在居間合同、締結(jié)了本約、居間行為（相對(duì)于本約締結(jié)）的原因性。11在多人居間的場(chǎng)合，最敏感、關(guān)鍵且也最易相互影響的要件非原因性要件莫屬。12

（二）從原因性到“共同”原因性

《合同法》第426條第1款第1句前段“促成”一詞，在解釋上應(yīng)與《德國民法典》（以下簡稱“德民”）第652條第1款第1句“由于（infolge）”這種表述一樣，均要求居間報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)須以居間行為（報(bào)告或媒介）與本約締約之間存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)為前提。13在此過程中本約締結(jié)不能只是報(bào)告行為或媒介行為的偶生效果，其締約機(jī)會(huì)必須是報(bào)告或媒介的標(biāo)的。就此居間人行為的客觀意義遠(yuǎn)比當(dāng)事人的主觀視角重要，前者才是判斷的基準(zhǔn)。14例如在德國最高法院處理的一個(gè)案件中，委托人未能將標(biāo)的土地賣給受媒介的交易意向人，而是在后者放棄之后自己賣給了公證人，該公證人原本是應(yīng)登記委托人及上述意向人之間的土地買賣合同的。德國最高法院認(rèn)為此時(shí)后一締約與居間行為即無因果聯(lián)系，不生報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。15居間報(bào)酬并非居間人行為的報(bào)酬，而是因利用居間人（以其成本所獲得的）合同機(jī)會(huì)而要提供的對(duì)待給付（Gegenleistung）。16至于合同機(jī)會(huì)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中則呈現(xiàn)為自由存在的財(cái)物（gemeinfreie Güter），17既可以為該居間人獲取，也可以為其他居間人甚或委托人自己獲取，故而在具體個(gè)案中，只有當(dāng)合同機(jī)會(huì)利用之可能有居間人的一份功勞時(shí)，其利用才能催生報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。18而在另一方面，居間行為也就不太可能成為“唯一的”原因，其原因性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)被降低為共同原因性（Miturs?chenlichkeit），19并在多人居間的場(chǎng)合就各人居間行為之共同原因性認(rèn)定呈現(xiàn)出復(fù)雜的糾葛。

（三）本案終審判決論證方式暴露的問題

本案原告即中原公司所訴請(qǐng)的雖是違約金，但因該違約金的發(fā)生緣由和計(jì)算方式與居間報(bào)酬幾無二致，所以案件處理其實(shí)并不能與居間行為原因性切割開來?！爸笇?dǎo)案例1號(hào)”之“裁判理由”稱：“衡量買方是否‘跳單’違約的關(guān)鍵，是看買方是否利用了該中介公司提供的房源信息、機(jī)會(huì)等條件。如果買方并未利用該中介公司提供的信息、機(jī)會(huì)等條件，而是通過其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得同一房源信息，則買方有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買賣合同成立，而不構(gòu)成‘跳單’違約。本案中，原產(chǎn)權(quán)人通過多家中介公司掛牌出售同一房屋，陶德華及其家人分別通過不同的中介公司了解到同一房源信息，并通過其他中介公司促成了房屋買賣合同成立。因此，陶德華并沒有利用中原公司的信息、機(jī)會(huì)，故不構(gòu)成違約，對(duì)中原公司的訴訟請(qǐng)求不予支持?！憋@示出法院對(duì)原因性要件的地位至少有某種朦朧的意識(shí)，但最終選擇了避實(shí)擊虛，模糊了重點(diǎn)，實(shí)在遺憾。

終審法院并沒有將中原公司與陶德華在《房地產(chǎn)求購確認(rèn)書》里訂立的禁止“跳單”條款定位于“單獨(dú)委托（Allei nauftrag）”，所以依上文所述居間合同范式及“本質(zhì)性基礎(chǔ)思想”，陶德華理所當(dāng)然有權(quán)召入其他居間人。將“如果買方并未利用該中介公司提供的信息、機(jī)會(huì)等條件，而是通過其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得同一房源信息”與“則買方有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買賣合同成立”等量齊觀，實(shí)在沒有道理，因?yàn)楹笳咔∏∈俏腥吮Ａ艋蛱丶s放棄決定自由的問題，前者則是有無原因性的問題，生拉硬扯在一起，絲毫不能增強(qiáng)論證的力量，反而暴露出思路的紊亂。但在上述裁判理由的末尾，終審法院再次總結(jié)性地宣稱“陶德華并沒有利用中原公司的信息、機(jī)會(huì)”，透露出整個(gè)裁判的落腳點(diǎn)仍是被模糊處理了的原因性要件。原因性要件在居間報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)要件中本屬難點(diǎn)，而多人居間行為之共同原因性問題又尤屬難上加難，所以換一個(gè)角度，該法院的模糊手法或許也是學(xué)理支持闕如時(shí)的無奈之舉。不管怎樣，終審判決最終明智地以之為裁判理由的落腳點(diǎn)，單就這一點(diǎn)，對(duì)于未來居間合同法建構(gòu)就意義不凡。

二、報(bào)告與媒介及其相互混雜時(shí)的共同原因性

在比較法上，居間行為多被劃分為報(bào)告居間和媒介居間，我國現(xiàn)行法與此一致（《合同法》第424條）。報(bào)告居間和媒介居間有諸多不同，在多人居間的場(chǎng)合表現(xiàn)得更為復(fù)雜。

（一）報(bào)告與媒介行為原因性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的一般差異

報(bào)告居間的特征是報(bào)告締約機(jī)會(huì)，不以周旋說合為必要；媒介居間的特征則是為締約提供媒介服務(wù)，周旋說合，促成締約。20由于即便是報(bào)告居間亦須待委托人締約之后才能取得報(bào)酬，報(bào)告居間人也常有參與媒介的熱情。21但報(bào)告和媒介二者畢竟有本質(zhì)區(qū)別，這種區(qū)別也反映于居間行為原因性之上。如上所述，締約機(jī)會(huì)呈現(xiàn)為一般自由存在的財(cái)物，并且其實(shí)現(xiàn)經(jīng)常需要多種因素促成，所以依德國法通說，該種報(bào)告或媒介行為可以不是本約之締結(jié)的唯一原因，具有共同原因性即已足夠。22但是該種報(bào)告或媒介行為又須實(shí)質(zhì)性地促成了締約。23這兩項(xiàng)表述中前者旨在避免對(duì)居間行為原因性的苛求，后者旨在鞏固原因性要件的最低要求，在概念上雖可辯證地并存，但在實(shí)務(wù)運(yùn)用時(shí)難免互生抵牾，并折射出報(bào)告居間和媒介居間的待遇差異。

德國最高法院在具體案件中針對(duì)報(bào)告和媒介的措辭就是不同的。針對(duì)報(bào)告居間其更強(qiáng)調(diào)“實(shí)質(zhì)性地促成”，有關(guān)本約之締結(jié)必須是居間工作效果的要求，也多在報(bào)告的場(chǎng)合提起。24而在媒介居間的場(chǎng)合，其顯然就克制得多，往往只是提及，居間人行為對(duì)本約當(dāng)事人之合同決策的影響不能僅是“完全不重要”，而必須“有那么一些顯眼”，或者居間人必須觸發(fā)了本約當(dāng)事人的動(dòng)機(jī)，且該動(dòng)機(jī)“并非完全不值一提”。25這種不同被認(rèn)為是依事物的本質(zhì)（Natur der Sache）而具有正當(dāng)性的。26

（二）“先知”作為報(bào)告居間的特殊主題

報(bào)告居間和媒介居間共同原因性認(rèn)定尺度的另一不同體現(xiàn)于對(duì)“先知”的態(tài)度上。先知（Vorkenntnis）是指委托人對(duì)于本約之對(duì)方當(dāng)事人在居間報(bào)告之前即已作為潛在意向人（Interessenten）知情，通說認(rèn)為此時(shí)報(bào)告居間人不得主張（共同）原因性。27在媒介居間的場(chǎng)合，先知與否卻經(jīng)常是無關(guān)緊要的，因?yàn)樵诤芏鄷r(shí)候，居間委托人正是已經(jīng)得知交易潛在意向方的存在，才召入媒介居間人周旋說合的，而且媒介也不像報(bào)告那樣僅對(duì)一方進(jìn)行，而多是周旋于雙方。這些特征決定了，媒介居間的共同原因性有其自己的根據(jù)，不受先知的妨害，28委托人在此場(chǎng)合大可不必對(duì)交易對(duì)方或締約機(jī)會(huì)毫不知情，29反正媒介居間人不面對(duì)先知抗辯。30所以先知只是報(bào)告居間的特殊主題，這是報(bào)告居間和媒介居間相互間的原則性區(qū)別。31這一點(diǎn)在多人居間的場(chǎng)合也影響深遠(yuǎn)。

（三）報(bào)告和媒介行為混雜時(shí)的共同原因性

因締約機(jī)會(huì)是一般自由財(cái)物，32或許會(huì)有多名居間人可互相獨(dú)立地處分它，并且被同一委托人召入締約過程。委托人于是面臨一種危險(xiǎn)：若他通過多名居間人的報(bào)告、媒介就某個(gè)標(biāo)的締結(jié)了本約，則可能因委托了多個(gè)居間人而承擔(dān)多項(xiàng)報(bào)酬義務(wù)。如果出現(xiàn)以下情形，多項(xiàng)報(bào)酬義務(wù)一般而言是無疑問的：一名居間人報(bào)告了締約機(jī)會(huì)，另一名居間人則進(jìn)行了媒介。在此情形二者行為不同，但對(duì)于締約均具必要的實(shí)質(zhì)原因性，自然都可以形成報(bào)酬支付義務(wù)。而且如上所述，對(duì)于任何居間人來說，“共同”原因性即為足夠，所以沒有理由拒絕任何居間人的完整報(bào)酬請(qǐng)求。在多人居間的場(chǎng)合，德國學(xué)者Knütel主張類推德民第660條第1款第1句作報(bào)酬分割，受到很多學(xué)說及實(shí)務(wù)支持（下文還將介紹），但是在這種媒介與報(bào)告混雜的情形卻不必考慮。報(bào)告居間固然必須涵蓋所報(bào)告意向人的締約意愿，但并不排除本約當(dāng)事人進(jìn)一步磋商的必要性，更不必考慮后續(xù)磋商是否還需要另有媒介居間人幫助。從報(bào)告居間合同的本意看來，完全報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)僅系于委托人是否締結(jié)本約，而無涉于委托人是否借助其他媒介居間人幫助而締約。在另一方面，媒介居間合同的本意亦非將完全報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)系于委托人對(duì)交易意向人及其意愿的知情是否來源于自己的努力或其他某個(gè)報(bào)告居間人的告知。33報(bào)告居間人因撮合了本約當(dāng)事人而應(yīng)得報(bào)酬，媒介居間人則因使本約內(nèi)容滿足了委托人所希望的條件而應(yīng)得報(bào)酬，二者并行不悖，在共同原因性上都很“完足”，應(yīng)各自取得其完全報(bào)酬之請(qǐng)求權(quán)。

三、多人報(bào)告行為之共同原因性

（一）報(bào)告內(nèi)容一致或不一致時(shí)

多人報(bào)告居間又可區(qū)分為報(bào)告內(nèi)容一致和不一致的情形。若委托人從多名報(bào)告居間人那里獲知締結(jié)本約的機(jī)會(huì)，且報(bào)告內(nèi)容一致，則應(yīng)對(duì)最先報(bào)告者承擔(dān)報(bào)酬義務(wù)。因?yàn)樽钕葓?bào)告者造成了“先知”，排除了其他報(bào)告的原因性可能。34總之，在多人報(bào)告居間時(shí)，如果委托人就該標(biāo)的的先知乃因某居間人之報(bào)告而得，則后續(xù)他人內(nèi)容一致的報(bào)告對(duì)于本約之締結(jié)在任何情況下均非（共同）原因。35當(dāng)然在實(shí)踐中，委托人召入報(bào)告居間人的情形是很復(fù)雜的，例如為了獲取更多信息，委托人可能在后續(xù)居間人那里隱藏自己就締約機(jī)會(huì)已經(jīng)知情。這種隱藏本身未必意味著放棄先知抗辯，但是一旦借助合同解釋可探詢這種放棄時(shí)，則盡管存在知情，居間人仍可因其媒介行為而取得報(bào)酬，于是這類判例轉(zhuǎn)而傾向于使委托人對(duì)多名居間人負(fù)擔(dān)報(bào)酬義務(wù)。36

若多個(gè)報(bào)告在內(nèi)容上相異，其處理方案的分歧更大。在一個(gè)有關(guān)買賣報(bào)價(jià)的案件中，各報(bào)告居間人提供的報(bào)價(jià)各不相同，德國某州法院認(rèn)定其中對(duì)委托人最有利者具有完全的原因性。37德國最高法院在類似案件中卻闡述了不同見解，主張?jiān)谶@種情形下，各報(bào)告居間行為之間仍有競(jìng)合原因性存在的可能，38易言之，多數(shù)居間行為均具有共同原因性。評(píng)論者認(rèn)為，上述德國最高法院的判決更值得贊同，因?yàn)楸炯s是多方促成的，價(jià)格因素與標(biāo)的、當(dāng)事人等都很有意義，任何按居間合同約定所作的報(bào)告對(duì)本約締結(jié)而言都不是完全的（allein）而是累積的（kumulativ）原因，若本約基于后續(xù)報(bào)告提供的更有利價(jià)格締結(jié)，則這一報(bào)告至少具有共同原因性，39而其他在先報(bào)告的共同原因性也不應(yīng)否定。

此時(shí)如果對(duì)所有居間人都賦予完全報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，卻又似乎過分增加了委托人的負(fù)擔(dān)，難謂公平。德國學(xué)者Knütel引用了德民第660條第1款第1句的法律思想，40主張誰若同時(shí)或分次召入了多名居間人來促成本約，也就像舉辦懸賞競(jìng)爭的懸賞人那樣。締結(jié)普通居間合同而非居間人所樂見的獨(dú)家委托，的確就意味著委托人保留召入其他居間人的權(quán)利。41但是居間人也不應(yīng)因委托人這種決定自由的保留而遭受太大的不利，不管怎樣，居間人不應(yīng)比懸賞之參與人受更劣的對(duì)待，同時(shí)委托人又不應(yīng)當(dāng)然地負(fù)擔(dān)多份完整報(bào)酬支付義務(wù)，故而Knütel上述見解在價(jià)值評(píng)價(jià)上值得贊同。評(píng)論者認(rèn)為，上述多人報(bào)告的情形正是類推適用德民第660條按公平原則分割報(bào)酬以解決問題的適例。這一方案也尤其符合經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)：只要委托人與報(bào)告居間人沒有訂立單獨(dú)委托的居間合同，人們?cè)趯ふ覉?bào)告居間服務(wù)時(shí)，其典型情形正是廣開言路，在多名居間人之間舉行類似于懸賞的競(jìng)爭。42

（二）后續(xù)報(bào)告對(duì)先知抗辯的反抗辯

無論如何，先知在多人報(bào)告居間的場(chǎng)合是委托人抗辯的利器，后續(xù)報(bào)告與先在報(bào)告涉及的締約機(jī)會(huì)同一時(shí)，后續(xù)報(bào)告的共同原因性往往即由此而被“一票否決”。為謀出路，后續(xù)報(bào)告居間人必須證明自己報(bào)告的“內(nèi)容”不同，申言之，若報(bào)告居間人在委托人先知范圍外又提供了其他信息，這些信息作為居間人給付促使委托人致力于相關(guān)標(biāo)的，對(duì)本約締結(jié)具有實(shí)質(zhì)重要性，則盡管原有先知，該后續(xù)報(bào)告對(duì)于締約仍具有共同原因性。該報(bào)告促使委托人就所求標(biāo)的“進(jìn)一步”知情，這一點(diǎn)對(duì)于認(rèn)定共同原因性起著關(guān)鍵性作用。43相反，假如居間委托人即便無該后續(xù)居間行為，仍將以同等條件取得締約成果，則不能認(rèn)可后續(xù)居間行為的共同原因性。44新的居間行為所處理的必須是實(shí)質(zhì)性的具有相當(dāng)（共同）因果關(guān)系的信息，而不能停留在對(duì)委托人已有的知情狀態(tài)作無關(guān)緊要的拓展。45其介入必須為本約締結(jié)帶來不可或缺的具體知情，46比如與標(biāo)的關(guān)聯(lián)的盈利潛力的新報(bào)告即可歸入這種情形。47當(dāng)可以確定后續(xù)報(bào)告有實(shí)質(zhì)性的不同內(nèi)容時(shí)，委托人的先知抗辯就遭受了反抗辯，后續(xù)居間人將至少有權(quán)依上述Knütel建議的方案參與報(bào)酬分享。

四、多人媒介行為之共同原因性

（一）媒介行為原因性的一般認(rèn)定

如果根據(jù)居間合同，報(bào)酬的發(fā)生系于對(duì)締結(jié)本約的媒介行為，則居間人僅證明純粹的締約可能時(shí)，無法形成報(bào)酬支付義務(wù)，即便本約終因其報(bào)告而締結(jié)，仍是如此。另外很值得注意的還有，委托人能否主張因果聯(lián)系中斷？例如委托人通過居間人媒介與第三人就締約進(jìn)行談判，此時(shí)媒介行為原本是有發(fā)生原因性可能的，可是在后來的談判過程中，委托人就與該第三人締約的興趣終局的、完全的喪失，談判宣告失敗。其后在原居間人未參與的情況下，即使委托人又基于全新的談判與該第三人締結(jié)了合同，48這時(shí)一般仍可主張?jiān)浇樾袨樵蛐缘闹袛?，拒絕支付報(bào)酬。但是，純粹中斷談判，49以及在居間人報(bào)告和事后締約之間的長時(shí)間跨度，均不足以中斷因果關(guān)系。在與第三人締約之前對(duì)居間合同的終止，也不能中斷因果關(guān)系。50這些做法是為了防止委托人濫用其決策自由害及居間人的正當(dāng)利益。

媒介居間與報(bào)告居間相比較，雖不受先知抗辯的影響，但在認(rèn)定原因性時(shí)仍有其“高標(biāo)準(zhǔn)”的地方。媒介一般對(duì)于締約過程涉入更深、更全面，其服務(wù)也更多元，相應(yīng)地，有規(guī)則對(duì)媒介居間人取得報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)（在本約締結(jié)時(shí)）提出了這樣的前提條件——他完全滿足了委托人的媒介要求，即如委托人所期待的那樣合作。于是原因性的要件能否滿足，很多時(shí)候就要看委托人有沒有提出過分的媒介要求。51但如上文所述，相關(guān)判例又常以“有那么一些顯眼”之類的措辭試圖寬厚對(duì)待媒介居間人，這種促進(jìn)媒介居間人勤勉和寬厚對(duì)待其工作的原因性構(gòu)成，互為矛盾，但也相反相成。不管怎樣，居間人在對(duì)意向人已有較大影響后可能仍被委托人排斥，故一開始即將原因性的要求放松到純粹共同原因性，無非就是保護(hù)居間人，52這種出發(fā)點(diǎn)上的基本理念在多人媒介的場(chǎng)合也不能少。

（二）多人媒介時(shí)的判例概觀

相對(duì)于單個(gè)媒介行為，委托人召入多個(gè)居間人提供媒介服務(wù)的情形遠(yuǎn)為復(fù)雜。一般來說，假如委托人受兩名居間人幫助而締結(jié)本約，即使只有第二位居間人在締約上取得突破，也往往是在前一位居間人在先工作的基礎(chǔ)上取得的，且該在先工作也并非沒有意義。1913年德國帝國法院（RG）在一份判決中將報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)限定于第二位居間人身上，在該案中第一位居間人放棄進(jìn)一步工作，使委托人不得不召入第二位居間人。53德國聯(lián)邦最高法院（BGH）在1981年似也面臨了這一法律狀況，但它認(rèn)定兩位居間人均有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于第一位居間人，該法院明確宣稱，委托人因召入了第二位居間人而奪走了他的機(jī)會(huì)，使之不能親自完成突破性工作。54

（三）承認(rèn)共同原因性時(shí)的兩種處理方案

上述德國1913年和1981年的判例在結(jié)果上是不同的，但是考之于案情及說理，似仍有可調(diào)和的余地。帝國法院判例強(qiáng)調(diào)了委托人召入后續(xù)居間人的不得已，將在先居間行為之原因性中斷歸結(jié)于該居間人“放棄”進(jìn)一步工作；聯(lián)邦最高法院判例則凸顯出是委托人召入后續(xù)居間人打斷了前一居間人的工作，剝奪了后者繼續(xù)取得締約方面突破的機(jī)會(huì)。其處理結(jié)果互異是適宜的。

委托人排斥了第一位居間人，使其努力被無成效的打斷或破壞，其行為原因性原本已告中斷。但若綜合考慮該居間人已經(jīng)取得的成效以及對(duì)于最終締約仍有繼續(xù)性作用時(shí)，該排斥或因有失公平而例外地不中斷原因性，從而使委托人在締結(jié)本約時(shí)仍負(fù)支付原居間人完全報(bào)酬的義務(wù)。如果他召入第二位居間人完成了前一居間人的工作，由于客觀上的確是后一居間人取得了締約上的突破，委托人還須支付第二次報(bào)酬。上述1981年判例在承認(rèn)共同原因性的情形下提供的第一種處理方案就是：多次支付完全報(bào)酬。當(dāng)然在實(shí)踐中，前一居間人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)也可能對(duì)后續(xù)居間人請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成威脅，此時(shí)后者若能證明如下情事則將使自己處于有利地位：即使無第一位居間人的工作，本約也可以相同方式締結(jié)。這也就是上文提到過的原因性中斷的標(biāo)準(zhǔn)。

此外還有一種情況，即先居間人和后續(xù)居間人的工作均具有不可替代性，整個(gè)召入兩位居間人才促成本約締結(jié)，此時(shí)又應(yīng)回到Knütel引用的德民第660條第1款第1句的思想，根據(jù)公平原則在居間人之間分割報(bào)酬。而委托人此時(shí)即無須支付多次全額報(bào)酬。

五、綜合評(píng)價(jià)（代結(jié)語）

在多人居間的場(chǎng)合，共同原因性其實(shí)呈現(xiàn)出兩重內(nèi)涵：其一是任一居間人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)之原因性要件的確定標(biāo)準(zhǔn)，其二是居間人行為相互之間的原因性關(guān)系。兩重內(nèi)涵均起源于居間標(biāo)的作為一般自由財(cái)物的本質(zhì)特征，但又同源異流，應(yīng)該先作區(qū)分，才能正確把握不同主題。

在原因性要件確定標(biāo)準(zhǔn)層面上，共同原因性意味著務(wù)實(shí)地放低對(duì)原因性要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，居間行為不必是本約締結(jié)的“所有（allein）”原因，僅“共同”原因即已足夠。這一“共同”既可以是相對(duì)于其他居間人行為之共同，又可以是相對(duì)于委托人與本約相對(duì)方自己行為的共同。它在某些方面，對(duì)于多人居間和單個(gè)居間并無不同，因?yàn)榧幢闶菃蝹€(gè)居間也可能面對(duì)其他促成本約締約的“共同原因”，例如委托人自己的尋覓、本約相對(duì)方自己的廣告兜攬即是。無論多人居間抑或單個(gè)居間，都要面對(duì)相同的問題：在以共同原因性降低要求之后，如何確保原因性要件的實(shí)質(zhì)合理性。

圍繞這一問題，德國司法及學(xué)說提出了實(shí)質(zhì)重要性標(biāo)準(zhǔn)，在原因可能中斷時(shí)提出了后續(xù)效用的標(biāo)準(zhǔn)。并且，其從這一問題出發(fā)區(qū)分了報(bào)告居間和媒介居間，對(duì)其實(shí)質(zhì)重要性標(biāo)準(zhǔn)作不同安排，就前者明確要求本約締結(jié)必須是工作效果，對(duì)后者則僅要求并非“完全不重要”；在報(bào)告居間配置“先知”這種特有的原因性阻卻因素；在媒介居間有意提升委托人對(duì)居間人行動(dòng)的期望值。如此等等，都顯示出，在這一層面，重要的不是多人與單人之別，所以德民重要評(píng)注稱，“就報(bào)告或媒介居間與本約締結(jié)的原因關(guān)系的主張和證明責(zé)任，在有多名居間人的場(chǎng)合原則上也適用僅一名居間人參與的場(chǎng)合”，55或許更有實(shí)際意義的是報(bào)告居間和媒介居間的區(qū)分比較。在另一個(gè)層面，即多數(shù)居間人行為相互間原因性關(guān)系的問題，又可分解為三個(gè)問題：各居間人行為對(duì)其他居間人行為有何影響；多個(gè)居間行為滿足共同原因性要件時(shí)是分別取得足額報(bào)酬還是分割報(bào)酬；若分割報(bào)酬則又應(yīng)采何比例。

第一個(gè)問題與前述“第一個(gè)層面”的主題重疊最多，說到底都是各居間人行為是否具備原因性要件的問題。但值得注意的是，其中仍蘊(yùn)涵著專屬于多人居間的“特色性主題”，例如報(bào)告的價(jià)格各不相同，此時(shí)僅承認(rèn)一個(gè)“完全的”原因性行為還是承認(rèn)多個(gè)“累積的”原因性行為，頗費(fèi)躊躇；再如決不能因?yàn)槎鄶?shù)居間人互相干擾，而任由本約當(dāng)事人在居間報(bào)酬上任意地上下其手。對(duì)后一“特色性主題”似有比較一致的認(rèn)識(shí)。舉例來說，若委托人在第一位居間人幫助下談判失敗，之后基于另一位報(bào)告居間人的倡議與賣方重作接觸并締約，則對(duì)后一居間人的報(bào)酬支付義務(wù)問題值得留意。德國有學(xué)說認(rèn)為，該后一居間人應(yīng)不能取得報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)樗⑽丛斐伞安豢苫蛉钡木唧w知情”，而只是喚醒了對(duì)于締約機(jī)會(huì)的興趣，56所以應(yīng)否定其中斷了前一位居間人行為的原因性。這種結(jié)論在實(shí)踐中無疑會(huì)遇上有關(guān)前后兩位居間人利益取舍的難題，但是可以肯定，人們不能一方面以委托人之先知否定第二位居間人報(bào)告，另一方面又將第一位居間人的行為認(rèn)定為對(duì)締約非實(shí)質(zhì)性的推動(dòng)，57從而一舉否定所有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。

在第二個(gè)問題上，德國法顯示出嚴(yán)重分歧：一方面通說主張多數(shù)居間人分別取得足額報(bào)酬，另一方面Knütel建議類推適用德民第660條，像懸賞那樣分割報(bào)酬的主張，也受到許多有力觀點(diǎn)的贊同。居間人獲取報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的原因性要件只是以共同原因性為標(biāo)準(zhǔn)，所以在多數(shù)居間人均滿足共同原因性要求時(shí)，類推懸賞規(guī)定分割報(bào)酬并沒有絕對(duì)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。然而在反面，如果向多數(shù)居間人足額支付報(bào)酬的風(fēng)險(xiǎn)輕易轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，則委托人召入多數(shù)居間人的“自由”在很大程度上也就流于空談，所以那種委托人保留自由也就要承擔(dān)多次付費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)的論調(diào)也是欠思量的。筆者認(rèn)為，德國某些實(shí)務(wù)做法從合同解釋、交易習(xí)慣及實(shí)際締約過程入手，綜合性地平衡居間人報(bào)酬利益和委托人決策自由，值得發(fā)揚(yáng)。例如，依合同解釋或交易習(xí)慣，委托人在召入其他居間人之前應(yīng)給予居間人充分工作的機(jī)會(huì)，如果委托人淺嘗輒止，打斷了居間人工作并召入他人另起爐灶，則在前居間人能夠證明即使無第二居間人他亦將取得突破時(shí)，委托人也應(yīng)向前居間人支付足額報(bào)酬。

而當(dāng)本約之締結(jié)確需召入多數(shù)居間人才得促成，此時(shí)委托人僅應(yīng)向多數(shù)居間人支付一次報(bào)酬。其分割即涉及第三個(gè)問題，分割的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)受公平原則的檢驗(yàn)，其結(jié)點(diǎn)應(yīng)為各居間人原因性貢獻(xiàn)（Kausal beitr?ge）。居間報(bào)酬不是居間人工作的報(bào)酬，而是締約機(jī)會(huì)之利用的對(duì)價(jià)，所以上述所謂“原因性貢獻(xiàn)”顯然不是落腳于各個(gè)居間人付出勞動(dòng)的多少，而在于其工作對(duì)于促成締約的“原因力”。

以上評(píng)述力圖采取德國法有關(guān)多人居間判例學(xué)說的精華，淺見以為其意義超出了本文切入的案例，而對(duì)我國相關(guān)制度的建構(gòu)也有較大參考價(jià)值。就本案來說，如欲拒絕中原公司訴訟請(qǐng)求，當(dāng)然第一步仍是拒絕將禁止“跳單”的約定定位于單獨(dú)委托，為陶德華保留召入其他居間人的自由；第二步則是否定中原公司居間行為之（共同）原因性。對(duì)于第二步驟，上述研究至少可提供如下思路：以陶德華之“先知”中斷中原公司居間行為之原因性；將中原公司報(bào)價(jià)與其他居間人報(bào)價(jià)相比較，僅取最優(yōu)者賦予原因性；或者干脆認(rèn)定中原公司所應(yīng)提供的居間服務(wù)為媒介而非報(bào)告，所以不得僅憑報(bào)告行為而與后續(xù)媒介居間人同享共同原因性。這些思路在論證中或許也會(huì)遇到一定阻力，但是它們單獨(dú)或集合發(fā)力，必定會(huì)比本案終審判決之論證，表現(xiàn)出更大的說服力。

注：

1 為節(jié)約篇幅，詳細(xì)內(nèi)容參見《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例的通知》（法[2011]354號(hào)）及其附件。

2、4 參見稅兵：《居間合同中的雙邊道德風(fēng)險(xiǎn)——以“跳單”現(xiàn)象為例》，《法學(xué)》2011年第11期。

3 當(dāng)然在比較法上，居間合同法條配備不足也絕非我國特有的現(xiàn)象，即便是德國這樣的經(jīng)典法域，其一般居間合同法在民法典中也僅占四條（另就消費(fèi)貸款居間、婚姻居間和商事居間在民法典和商法典里設(shè)置較多條文），被其國內(nèi)學(xué)者譏為“貧乏”。但其判例學(xué)說之豐富又不可不察。參見Jauernig BGB,2003,Vor§652,Rn10。正是由于這種體式上的共同特點(diǎn)，及法律移植上的親緣關(guān)系，本文在比較法材料上主要以德國法為母本。

5 居間合同法所說的多人居間或多個(gè)居間人（Mehrere Makler），其意思有二，一指多人結(jié)成協(xié)作關(guān)系（類似合伙關(guān)系或總分包關(guān)系）共同提供居間服務(wù)，另一指多人互相獨(dú)立地（甚至多為互不知曉）提供居間服務(wù)，其中后者要復(fù)雜和重要得多，也正是本文“多人居間”的意思所在。

6 參見《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例的通知》（法[2011]354號(hào)）之附件。

7 參見崔建遠(yuǎn)、韓世遠(yuǎn)、于敏：《債法》，清華大學(xué)出版社2010年版，第609頁（韓世遠(yuǎn)執(zhí)筆）；史尚寬：《債法各論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第464頁；[德]梅迪庫斯：《德國債法分論》，杜景林譯，法律出版社2007年版，第356頁，第359頁。

8 此處“本約”在德文中雖然亦作“Hauptvertrag”，但顯然不同于與預(yù)約相對(duì)的“本約（Hauptvertrag）”?；蜃g為“主合同”，但又與主、從合同相混淆。為求“最不壞”的效果，本文干脆直譯為“本約”。

9 Jauernig BGB,2003,Vor§652,Rn3.

10 見《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例的通知》之“一”。

11 StaudingerKommentar/Reuter,2003, §§652,653,Rn75ff;HartmutOetker,Felix Maultzsch,VertraglicheSchuldverh?ltnisse,2 Auflage,2004,S.578.

12、21 參見[德]梅迪庫斯：《德國債法分論》，杜景林譯，法律出版社2007年版，第360頁，第356頁。

13 就一般交易條件排除因果要件，參見HartmutOetker,Felix Maultzsch,VertraglicheSchuldverh?ltnisse,2 Auflage,2004.S.570ff。

14 MünchenerKommentar/Roth,2003, §652,Rn155.

15 BGH NJW 1976,1844.

16 StaudingerKommentar/Reuter,2003, §§652,653,Rn2,4.

17 StaudingerKommentar/Reuter,2003, §§652,653,Rn3.

18 StaudingerKommentar/Reuter,2003, §§652,653,Rn113.

19 StaudingerKommentar/Reuter,2003, §§652,653,Rn117.

20 參見崔建遠(yuǎn)、韓世遠(yuǎn)、于敏：《債法》，清華大學(xué)出版社2010年版，第610頁。

22 BGH MDR 1967,836f;MDR 1969,645;WM 1970,855;HartmutOetker,Felix Maultzsch,VertraglicheSchuldverh?ltnisse,2 Auflage,2004,S.578.

23 BGH WM 1970,855,856f;WM1983,794,795;NJW-RR 1988,942.

24 BGH NJW-RR 1988,942.

25 BGH WM1971,1098,1100.

26 StaudingerKommentar/Reuter,2003,§§652,653,Rn117.

27 詳參 MünchenerKommentar/Roth,2003,§652,Rn158f.

28 HartmutOetker,Felix Maultzsch,VertraglicheSchuldverh?ltnisse,2 Auflage,2004，S.578.

29 BGH WM 1980,1428,1429;OLG Hamburg ZMR 2003，274,275.

30 MünchenKomm/Roth,2009, §652,Rn179.

31 MünchenKomm/Roth,2009, §652,Rn105,179.

32 StaudingerKommentar/Reuter,2003, §§652,653，Rn3.

33 MünchenKomm/Roth,2003, §652,Rn157;StaudingerKommentar/Reuter,2003, §§652,653，Rn136.

34 StaudingerKommentar/Reuter,2003, §§652,653,Rn31.

35 StaudingerKommentar/Reuter,2003, §§652,653,Rn139.

36 MünchenKomm/Roth,2009, §652,Rn178,182.

37 OLG K?ln AIZ 1979,29.

38 BGH NJW 1980,123,124.

39 Knütel,ZHR Bd 144,1980,289,314.

40 Knütel,ZHR Bd 144,1980,289,311.

41、42 MünchenKomm/Roth,2003,§652,Rn157.

43 OLG Jena NJW-RR 2005,1509,1510.

44 BGH NJW 1983,1849,1850.

45 BGH NJW-RR 1998,411,412;1996,114,115;NJW 1983,1849,1850.

46 BGH NJW-RR 1990,1269,1270.

47 BGH WM 1970,855,856.

48 BGH MDR 1960,283;MünchenerKommentar/Roth,2003,§652,Rn.160.

49 BGH NJW-RR 1996,691.

50 Larenz,Schuldrecht/BT 1,1983,S.402f.

51 MünchenKomm/Roth,2003,§652,Rn156f.

52 Knütel,ZHR Bd 144,1980,289,304f.

53 StaudingerKommentar/Reuter,2003, §§652,653，Rn137.

54 NJW 1981，387，388.

55 StaudingerKommentar/Reuter,2003, §§652,653,Rn141.

56 StaudingerKommentar/Reuter,2003, §§652,653,Rn125,117f.

57 BGH NJW 1980,123,124;BGH WM 1981,123,125.