“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”抑或“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”之辨——行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任條件的稱謂

張民安

（中山大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510275）

在當(dāng)今兩大法系國家和我國，民法或者侵權(quán)法都規(guī)定，行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是有條件的，只有符合民法或者侵權(quán)法所要求的條件，行為人才有可能對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，民法或者侵權(quán)法學(xué)者普遍將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任所應(yīng)當(dāng)具備的這些“條件”稱為“構(gòu)成要件”（requi rements）或者“構(gòu)成要素”（elementséléments）。問題在于，我們是應(yīng)當(dāng)將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的這些條件稱為“侵 權(quán)行為的構(gòu)成要件”、“侵權(quán)行為的構(gòu)成要素”還是稱為“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”、“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要素”？對于這樣的問題，兩大法系國家的民法或者侵權(quán)法學(xué)者少有爭論，而我國民法和侵權(quán)法學(xué)者之間雖然存在爭議，但是，大多數(shù)民法和侵權(quán)法學(xué)者都認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”而不是“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”。

筆者認(rèn)為，在我國，將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”是不科學(xué)的、不恰當(dāng)?shù)模鴮⑿袨槿藢λ顺袚?dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”則是非?？茖W(xué)的、恰當(dāng)?shù)?，其原因有三：其一，“侵?quán)行為的構(gòu)成要件”不符合兩大法系國家侵權(quán)法的主流理論，“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”則符合兩大法系國家侵權(quán)法的主流理論；其二，“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”的稱謂不符合我國《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》的直接規(guī)定，而“侵權(quán)責(zé)任法的構(gòu)成要件”的稱謂則完全符合我國《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》的直接規(guī)定；其三，“侵權(quán)行為構(gòu)成要件”的稱謂容易讓人產(chǎn)生誤解，會(huì)導(dǎo)致正常邏輯思維的混亂，而“侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件”的稱謂則名副其實(shí)，符合正常的邏輯思維。

一、我國學(xué)者對行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任條件的稱謂

對于應(yīng)當(dāng)如何稱呼行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件，我國民法或者侵權(quán)法學(xué)者存在極大的爭議，主要有四種理論：單純的“侵權(quán)行為構(gòu)成要件”的稱謂；單純的“侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的稱謂”；混用“侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件”和“侵權(quán)行為構(gòu)成要件”的稱謂；放棄過去主張的“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”而改采過去反對的“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”的稱謂。

（一）單純的“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”的稱謂

大多數(shù)民法學(xué)者僅將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”，他們在使用此種稱謂時(shí)既不會(huì)同時(shí)將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”，也不會(huì)在使用此種稱謂時(shí)混用“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”和“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”的稱謂。例如，王衛(wèi)國教授在其主編的《民法》中僅將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”。他指出：“侵權(quán)行為構(gòu)成要件是指行為人的具體行為依法律規(guī)定是否構(gòu)成侵權(quán)行為并承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的必備條件。運(yùn)用構(gòu)成要件判斷法，通過對具體行為的分析，就可以確定某一特定的致?lián)p事實(shí)是否構(gòu)成了侵權(quán)行為，亦即行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?根據(jù)王衛(wèi)國教授的意見，侵權(quán)行為構(gòu)成要件包括了一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，他指出：“關(guān)于一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)具備哪些條件，各國的法律規(guī)定和學(xué)說也都各有不同。法國民法認(rèn)為，構(gòu)成侵權(quán)行為需具備三個(gè)要件，即過錯(cuò)行為、損害、因果關(guān)系。……德國民法認(rèn)為，侵權(quán)行為包括五個(gè)要件，即行為、違法性、過錯(cuò)、損害、因果關(guān)系。……我國大陸通說認(rèn)為，一般侵權(quán)行為須具備四個(gè)構(gòu)成要件，即損害事實(shí)、致害行為、因果關(guān)系和過錯(cuò)?！?同樣，魏振瀛教授在其主編的《民法》中也僅將行為人對他人承擔(dān)一般過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”，他指出：“一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，是指構(gòu)成一般侵權(quán)行為所必須具備的條件。具備構(gòu)成要件，則構(gòu)成一般侵權(quán)行為，欠缺任何一個(gè)構(gòu)成要件，都可能會(huì)導(dǎo)致一般侵權(quán)行為的不構(gòu)成?！?“一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件是指過錯(cuò)責(zé)任原則下侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。”4根據(jù)魏振瀛教授的意見，一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括：行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和過錯(cuò)。

（二）單純的“侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件”的稱謂

少數(shù)民法或者侵權(quán)法學(xué)者僅將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”，他們在使用此種稱謂時(shí)既不會(huì)認(rèn)為“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”等同于“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”，也不會(huì)混用“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”與“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”。筆者一直都將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”，既不會(huì)同時(shí)認(rèn)為“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”等同于“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”，也不會(huì)在使用“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”的同時(shí)混用“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”和“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”。筆者指出：“所謂侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，是指被告對原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)具備的構(gòu)成要素。如果不具備這些因素，則被告不對原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即便被告的行為已經(jīng)導(dǎo)致原告遭受了損害?！?“所謂侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成條件，是指行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)具備的構(gòu)成要素。只有具備了侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，行為人才有可能要對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如果不具備這些構(gòu)成要素，則行為人不對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?

（三）混用“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”和“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”的稱謂

某些民法或者侵權(quán)法學(xué)者雖然將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”，但是他們并不嚴(yán)格區(qū)分“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”和“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”，他們或者完全混用“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”和“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”，或者完全認(rèn)為“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”就是“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”，反之亦同。王利明教授就是如此。例如，在《侵權(quán)行為法研究》第十章第一節(jié)第一段中，王利明教授使用了“侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件”的稱謂，他指出：“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，即行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件，換言之，即判斷行為人是否應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)?！?而在該書第十章第一節(jié)第二段當(dāng)中，王利明教授使用了“侵權(quán)行為構(gòu)成要件”的稱謂，他指出：“侵權(quán)行為的責(zé)任構(gòu)成要件，是以侵權(quán)行為的存在為前提的，只有發(fā)生了侵權(quán)行為，才有必要運(yùn)用一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評價(jià)，以判斷其是否符合責(zé)任構(gòu)成要件，從而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?同樣，在《侵權(quán)行為法研究》第十章第二節(jié)第一段當(dāng)中，王利明教授使用了“侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件”的稱謂，他指出：“侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的分類是指，根據(jù)不同的侵權(quán)行為確定不同的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，并在此基礎(chǔ)上對侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件進(jìn)行分類?！?而在該書第十章第二節(jié)第四段當(dāng)中，王利明教授使用了“侵權(quán)行為構(gòu)成要件”的稱謂，王利明教授指出：“侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件是就一般侵權(quán)行為而言的?！?0

（四）放棄過去主張的“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”的稱謂而改用過去反對的“侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件”的稱謂

某些民法或者侵權(quán)法學(xué)者在過去將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”，后來又不再將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”，而是稱為“侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件”。張新寶教授就是如此。在1998年的《中國侵權(quán)行為法》中，張新寶教授將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”。11在比較“侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件”和“侵權(quán)行為構(gòu)成要件”這兩個(gè)概念的優(yōu)劣時(shí)，張新寶教授雖然認(rèn)為這兩個(gè)概念在具體內(nèi)容方面較為接近，但是仍然認(rèn)為“侵權(quán)行為構(gòu)成要件”的概念要比“侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件”的概念要好，因?yàn)椤扒謾?quán)責(zé)任構(gòu)成要件”的概念具有不周延性，而“侵權(quán)行為構(gòu)成要件”的概念具有周延性。

到了2005年，張新寶教授就不再將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”，而改為“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”，因?yàn)樗J(rèn)為，“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”是周延的而，而“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”則是不周延的。到了2007年，張新寶教授對為什么應(yīng)當(dāng)將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”而不應(yīng)當(dāng)稱為“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”做出了明確說明，他指出，我國侵權(quán)法之所以應(yīng)當(dāng)放棄“侵權(quán)行為構(gòu)成要件”的稱謂而使用“侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件”的稱謂，其主要原因有三。12

其一，“侵權(quán)行為構(gòu)成要件”的稱謂是不周延的，“侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件”的稱謂則是周延的。張新寶教授指出：“構(gòu)成要件者，到底是侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，還是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件？如果認(rèn)為構(gòu)成要件是侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，此處的‘侵權(quán)行為’是否包括自羅馬法到法國民法典以降的‘準(zhǔn)侵權(quán)行為’？各種論證語焉不詳。進(jìn)一步的研究表明，無論是三要件說，還是四要件說，其所構(gòu)成的不是‘行為’或‘侵權(quán)行為’，而是侵權(quán)責(zé)任。行為和準(zhǔn)侵權(quán)行為不可能包括結(jié)果本身，也無需由結(jié)果來構(gòu)成。”13

其二，“侵權(quán)行為構(gòu)成要件”的稱謂不符合邏輯的要求，“侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件”的稱謂則符合邏輯的要求。張新寶教授指出：“這里存在一個(gè)顯然的邏輯問題：如果構(gòu)成要件是行為方面的而不是責(zé)任方面的，那么（侵權(quán)）行為難道還需要侵權(quán)行為本身作為構(gòu)成要件嗎？此外，即使構(gòu)成了侵權(quán)行為，在法律上的意義又如何呢？”14

其三，“侵權(quán)行為構(gòu)成要件”的稱謂不符合侵權(quán)法的目的，“侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件”的稱謂則符合侵權(quán)法的目的。張新寶教授指出：“過去的侵權(quán)法理論過多關(guān)注行為方面，如‘侵權(quán)行為’的構(gòu)成、‘共同侵權(quán)行為’等。其實(shí)，法律所關(guān)注的主要不是行為而是責(zé)任：加害人一方是否應(yīng)當(dāng)對受害人一方的損害承擔(dān)責(zé)任。通過責(zé)任的構(gòu)成要件理論實(shí)現(xiàn)責(zé)任的承擔(dān)，達(dá)到填補(bǔ)受害人一方損害乃至一定程度上懲罰加害人的效果，此乃侵權(quán)責(zé)任法的目的之所在。”15

二、我國學(xué)者使用“侵權(quán)行為構(gòu)成要件”稱謂的主要原因

在我國，為什么大多數(shù)民法和侵權(quán)法學(xué)者都將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”呢？筆者認(rèn)為，我國大多數(shù)民法和侵權(quán)法學(xué)者之所以將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”，最重要的甚至是唯一的原因是，我國大多數(shù)民法和侵權(quán)法學(xué)者在討論行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件時(shí)直接移植了我國臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件的理論。

（一）我國臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)者對行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任條件的稱謂

在我國臺(tái)灣地區(qū)，史尚寬教授將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)行為之成立要件”或者“侵權(quán)行為之要件”。他指出：“民法第184條規(guī)定了一般侵權(quán)行為之成立要件，第186條至第191條規(guī)定特殊侵權(quán)行為之成立要件。一般侵權(quán)行為之基本要件，為主觀的故意或者過失及客觀的違法之侵害。其中要件有欠缺或者特殊，曰特殊侵權(quán)行為。……關(guān)于特殊侵權(quán)行為，有特別規(guī)定，自應(yīng)依其規(guī)定，如無特殊規(guī)定，準(zhǔn)用一般侵權(quán)行為之規(guī)定。”16在對一般侵權(quán)行為的條件做出說明時(shí)，史尚寬教授則使用了“侵權(quán)行為之要件”，他指出：“侵權(quán)行為之要件，約言之有三，即（1）須有歸責(zé)性之意思狀態(tài)；（2）須有違法性至行為；（3）須有因果律之損害。第一要件，為責(zé)任之發(fā)生問題，第二要件，為客觀的侵權(quán)行為之存在問題，第三要件，為損害賠償之發(fā)生問題。析言之有六，一曰責(zé)任能力，二曰故意過失，三曰不法或不當(dāng)之行為，四曰侵害或者損害他人權(quán)利或者利益，五曰損害之發(fā)生，六曰侵害行為與損害之間因果關(guān)系?！?7

鄭玉波教授將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“一般侵權(quán)行為之成立要件”。他指出：“一般侵權(quán)行為，即184條所定是，依該條第1項(xiàng)：‘因故意或過失，不法侵害他人權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任；故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者異同。’之規(guī)定，及187條1項(xiàng)、4項(xiàng)之解釋，則可知一般侵權(quán)行為之成立要件有六：（1）須有加害行為；（2）行為須不法；（3）須侵害權(quán)利或者利益；（4）須致生損害；（5）須有責(zé)任能力；（6）須有故意或者過失?！?8

王澤鑒教授將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)行為之成立要件”，他指出：“民法第184條第1項(xiàng)前段規(guī)定：‘因故意或過失，不法侵害他人權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任’旨在宣示過失責(zé)任原則，至其成立要件，通說認(rèn)為，須具備者有六：（1）須有加害行為；（2）行為須不法；（3）須侵害他人之權(quán)利；（4）須致生損害；（5）須有責(zé)任能力；（6）須有故意或者過失。前四者為該行為的狀態(tài)及其所造成后果的問題，屬客觀要件；后兩者乃行為人本身主觀方面的問題，屬主觀要件。”19

（二）我國臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)者使用“侵權(quán)行為構(gòu)成要件”稱謂的原因

我國臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)者之所以將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)行為之成立要件”、“侵權(quán)行為之構(gòu)成要件”或者“侵權(quán)行為之要件”，一個(gè)重要的原因在于，他們將行為人實(shí)施的侵權(quán)行為分為“一般侵權(quán)行為”和“特殊侵權(quán)行為”，其中，一般侵權(quán)行為是指我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184條所規(guī)定的一般過錯(cuò)侵權(quán)行為，而特殊侵權(quán)行為則是指“民法”第184條之外的其他條款所規(guī)定的特殊過錯(cuò)侵權(quán)行為，諸如“民法”第186條至第191條所規(guī)定的特殊過錯(cuò)侵權(quán)行為。

史尚寬教授明確將我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”規(guī)定的侵權(quán)行為分為一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為，已如前述。鄭玉波教授對一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為的區(qū)分理論做出了說明，他指出：“侵權(quán)行為可分為‘一般侵權(quán)行為’和‘特殊侵權(quán)行為’兩種，其區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，說者不一，有謂：侵害權(quán)利，出于自己之行為者，謂之通常侵權(quán)行為；出于自己行為以外之事實(shí)者，謂之特殊侵權(quán)行為；有謂：通常侵權(quán)行為及特殊侵權(quán)行為之區(qū)分，不足表明二種行為之特質(zhì)，故應(yīng)分為直接侵權(quán)行為與間接侵權(quán)行為，前者系由行為人自己之故意過失，直接侵害他人權(quán)利之行為，后者系由行為人自己之故意過失，致他人之行為或者行為以外之事實(shí)，侵害他人權(quán)利之行為。本書則認(rèn)為一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為之分。應(yīng)以所負(fù)賠償責(zé)任之性質(zhì)為其區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)。申言之，其負(fù)單純之過失責(zé)任者，謂之一般侵權(quán)行為，即一八四條所定者是也；其所負(fù)之責(zé)任，非為單純之過失責(zé)任者，謂之特殊侵權(quán)行為，如一八五條共同侵權(quán)行為人之責(zé)任（雖亦為過失責(zé)任，但因連帶而加重）、一八六條公務(wù)員之責(zé)任（雖亦為過失責(zé)任，但因故意過失而有不同）、一八七條法定代理人及無責(zé)任能力人之責(zé)任（中間責(zé)任，衡平責(zé)任）、一八八條雇用人之責(zé)任（中間責(zé)任，衡平責(zé)任）、一八九條定作人之責(zé)任（中間責(zé)任）、一九一條之一商品制造人之責(zé)任（中間責(zé)任）、一九一條之二動(dòng)力車輛駕駛?cè)酥?zé)任（中間責(zé)任）、一九一之三事業(yè)主之責(zé)任（中間責(zé)任）?！?0

王澤鑒教授也對一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為的區(qū)分理論做出了明確說明，他指出，我國臺(tái)灣地區(qū)“法律”上的“侵權(quán)行為分為‘一般侵權(quán)行為’及‘特殊侵權(quán)行為’，教科書也分就一般侵權(quán)行為（或稱通常侵權(quán)行為）及特殊侵權(quán)行為加以論述”。21“關(guān)于一般侵權(quán)行為，‘民法’規(guī)定于第184條：因故意或過失，不法侵害他人權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任；故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者異同（第一項(xiàng)）；（3）違反保護(hù)他人之法律，致生損害于他人者，負(fù)賠償責(zé)任，但能證明其行為為無過失者，不在此限（第二項(xiàng)）。”22“就比較法史觀之，侵權(quán)行為系由個(gè)別特殊侵權(quán)行為，逐漸發(fā)展成為一般侵權(quán)行為。因此各種民法除一般侵權(quán)行為之外，多另設(shè)有特殊侵權(quán)行為。臺(tái)灣地區(qū)‘民法’參酌德國民法（第827條以下）及日本民法（第710條以下），規(guī)定了共同侵權(quán)行為（第185條）、公務(wù)員侵權(quán)責(zé)任（第186條）、法定代理人侵權(quán)責(zé)任（第187條）、雇用人侵權(quán)責(zé)任（第188條）、定作人侵權(quán)責(zé)任（第189條）、動(dòng)物占有人侵權(quán)責(zé)任（第190條）、工作物所有人侵權(quán)責(zé)任（第191條）。1999年‘民法’債編修正時(shí)增設(shè)了商品制造人侵權(quán)責(zé)任（第191條之一）、動(dòng)力車輛駕駛?cè)饲謾?quán)責(zé)任（第191條之二）及危險(xiǎn)制造者侵權(quán)責(zé)任（第191條之三）?！?3

（三）我國學(xué)者對我國臺(tái)灣地區(qū)“侵權(quán)行為構(gòu)成要件”理論的直接移植

認(rèn)定我國民法和侵權(quán)法學(xué)者將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”而非“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”直接來源于我國臺(tái)灣地區(qū)理論說起來要比證明起來容易得多，因?yàn)樵诋?dāng)今，除了我國臺(tái)灣地區(qū)的民法學(xué)者將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”之外，兩大法系國家的學(xué)者很少將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”，關(guān)于這一點(diǎn)，下面將會(huì)說明，此處從略。雖然如此，仍然能夠找到一些直接證據(jù)。

其一，在1988年的《民法學(xué)》教科書中，李由義教授將侵權(quán)行為分為“一般侵權(quán)行為”和“特殊侵權(quán)行為”，其中他對一般侵權(quán)行為做出的界定就直接來源于我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184條的規(guī)定而不是來源于我國《民法通則》第106條的規(guī)定，他指出：“侵權(quán)行為依成立條件和表現(xiàn)形式的不同，可分為一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為”，24其中所謂的“一般侵權(quán)行為，又稱直接侵權(quán)行為，是指直接因行為人的故意或者過失侵害他人權(quán)利的不法行為和故意違背公共秩序、道德準(zhǔn)則而加損害于他人的不當(dāng)行為”。25

其二，從李雙元教授和溫世揚(yáng)教授對“一般侵權(quán)行為”的界定中，也同樣能夠清晰地看到，我國民法和侵權(quán)法學(xué)者將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)行為構(gòu)成要件”受到了我國臺(tái)灣地區(qū)理論的影響。在1998年的《比較民法學(xué)》中，李雙元教授和溫世揚(yáng)教授也將侵權(quán)行為分為一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為，他們對其中的一般侵權(quán)行為做出的界定同樣直接來源于我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184條，而非我國《民法通則》第106條。他們指出：“一般侵權(quán)行為，是指具備一般侵權(quán)行為成立要件，直接由行為人自己承擔(dān)民事責(zé)任的侵權(quán)行為。一般認(rèn)為，它包括直接因行為人的故意或者過失侵害他人權(quán)利的不法行為和故意違背公共秩序和道德準(zhǔn)則而加損害于他人的不當(dāng)行為?！?6

在這里，李由義教授、李雙元教授和溫世揚(yáng)教授對一般侵權(quán)行為做出的界定完全是根據(jù)我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184條做出的，因?yàn)樗麄兯^的“直接因行為人的故意或者過失侵害他人權(quán)利的不法行為”就是指我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184條第1段所規(guī)定的過錯(cuò)侵權(quán)行為，因?yàn)槲覈_(tái)灣地區(qū)“民法”第184條第1段明確規(guī)定：“因故意或過失，不法侵害他人權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任?！倍麄兯^的“故意違背公共秩序和道德準(zhǔn)則而加損害于他人的不當(dāng)行為”則是指我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184條第2段所規(guī)定的故意侵權(quán)行為：“故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者異同?！?/p>

三、兩大法系國家的主流理論與行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任條件的稱謂

在我國，將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”違背了兩大法系國家民法或者侵權(quán)法學(xué)者的主流理論，而將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”或者“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要素”則符合兩大法系國家民法或者侵權(quán)法學(xué)者的主流觀點(diǎn)。因?yàn)閮纱蠓ㄏ祰业拿穹ɑ蛘咔謾?quán)法學(xué)者很少會(huì)將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”，他們往往使用“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”的稱謂。

（一）法國民法學(xué)者對行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任條件的稱謂

在法國，論及行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件時(shí)，學(xué)者使用的稱謂雖多種多樣，但主要包括“侵權(quán)責(zé)任的條件”（conditions de responsabilité délictuelle）、“侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件”（éléments généraux da la responsabi lité）、“民事責(zé)任的條件”（conditions de responsabilité civile）、“民事責(zé)任的構(gòu)成要件”（éléments constitutifs de responsabi lité civi le）、“侵權(quán)民事責(zé)任的條件”(conditions de responsabilité civi le délictuelle)以及“侵權(quán)民事責(zé)任的一般條件”(conditions généraux da la responsabi lité civi le délictuelle)等稱謂。

1.“侵權(quán)責(zé)任的條件”

某些民法學(xué)者將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件直接稱為“侵權(quán)責(zé)任的條件”，例如Cabri llac、Légier和Goubeaux等人。Cabri llac直接將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)責(zé)任的條件”，他指出：“侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合三個(gè)條件：致害行為、損害以及致害行為同損害之間的某種因果關(guān)系?！?7Légier直接將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)責(zé)任的條件”，他指出：“同刑事責(zé)任不同的是，損害是侵權(quán)責(zé)任的必要條件，并且他人遭受的損害應(yīng)當(dāng)為行為人實(shí)施的某種致害行為所引起。根據(jù)行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任類型的不同，引起他人損害的致害行為包括過錯(cuò)性質(zhì)的致害行為和非過錯(cuò)性質(zhì)的致害行為?！?8Goubeaux也直接將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)責(zé)任的條件”，他指出：“侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備損害這一條件，此種損害應(yīng)當(dāng)是由于行為人實(shí)施的某種能夠引起其侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的致害行為引起；并且行為人實(shí)施的致害行為應(yīng)當(dāng)同他人遭受的損害之間存在某種因果關(guān)系。一旦具備這些條件，他人遭受的損害就是能夠予以賠償?shù)膿p害?！?9

2.“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”或者“侵權(quán)民事責(zé)任的條件”

某些民法學(xué)者將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”或者“侵權(quán)民事責(zé)任的要件”，例如Malaurie、Aynes以及Raymond等人。Malaurie和Aynes將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)責(zé)任的一般要素”，他們指出：“侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)構(gòu)成要件：致害行為，損害，致害行為同損害之間的因果關(guān)系。此外，還應(yīng)當(dāng)具備第四個(gè)構(gòu)成要件：承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的行為人。此種要素是侵權(quán)責(zé)任的必要構(gòu)成要件，因?yàn)橹挥芯邆溥@個(gè)要素，才能夠?qū)嵭星謾?quán)責(zé)任。”30Raymond將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)民事責(zé)任的一般條件”。Raymond指出：“行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件：其一，行為人實(shí)施了某種致害行為，也就是行為人實(shí)施了某種法定行為（fait juridique）。除了法國民法典第1382條到第1386條對行為人實(shí)施的不同類型的致害行為做出明確規(guī)定之外，其他的特別法律也規(guī)定了行為人實(shí)施的某些致害行為。其二，受害人遭受了人身或者財(cái)產(chǎn)損害。其三，行為人實(shí)施的致害行為同受害人所遭受的損害之間存在某種因果關(guān)系。在上述三個(gè)條件當(dāng)中，致害行為能夠受到特殊規(guī)則的規(guī)范，而損害和因果關(guān)系則是所有民事責(zé)任的共同條件?！?1

3.“民事責(zé)任的條件”或者“民事責(zé)任的構(gòu)成要件”的稱謂

某些民法學(xué)者將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“民事責(zé)任的條件”或者“民事責(zé)任的構(gòu)成要件”，例如Carbonnier、Mazeaud、Chabase以及Grynbaum等人。32

Carbonnier將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“民事責(zé)任的條件”，他指出：“在法國，雖然民法典第1382條到1386條所規(guī)定的民事責(zé)任各不相同，但是，法國民法典所規(guī)定的所有民事責(zé)任都應(yīng)當(dāng)具備某些統(tǒng)一的條件，其中損害和因果關(guān)系是行為人承擔(dān)民事責(zé)任的恒量因素（les constantes）。但是僅有損害和因果關(guān)系這恒量因素還不足以讓行為人對他人承擔(dān)民事責(zé)任。如果要讓行為人對他人承擔(dān)民事責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)具備另外一個(gè)變量因素（éléments variable），雖然這個(gè)變量因素難于理解，但是人們還是普遍將這個(gè)變量因素稱為致害行為。因?yàn)橹潞π袨椴煌?，法國的民事?zé)任制度也不同，因此，致害行為是使法國的一個(gè)民事責(zé)任制度區(qū)分于另外一個(gè)民事責(zé)任的因素?！?3Mazeaud和Chabas也將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“民事責(zé)任的條件”，他們指出：“民事責(zé)任的效果是行為人賠償他人遭受的損害。因此，損害是行為人對他人承擔(dān)民事責(zé)任的一個(gè)條件。但是行為人并非要賠償他人遭受的任何損害。因此，除了應(yīng)當(dāng)具備損害這一個(gè)條件之外，行為人對他人承擔(dān)民事責(zé)任還應(yīng)當(dāng)具備另外兩個(gè)條件：過錯(cuò)；過錯(cuò)和損害之間的因果關(guān)系。只有因?yàn)槠溥^錯(cuò)引起他人損害發(fā)生的人才會(huì)對他人承擔(dān)賠償責(zé)任。”34

某些民法學(xué)者將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“民事責(zé)任的構(gòu)成要件”，例如Grynbaum。Grynbaum將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“民事責(zé)任的構(gòu)成要件”，他指出：“所有民事責(zé)任均應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)構(gòu)成要件，其中第一個(gè)構(gòu)成要件是行為人實(shí)施了某種致害行為；第二個(gè)構(gòu)成要件是受害人遭受了某種損害；第三個(gè)構(gòu)成要件是，受害人能夠證明他所遭受的損害同行為人實(shí)施的致害行為之間存在因果關(guān)系。一旦具備這三個(gè)構(gòu)成要件，行為人對他人承擔(dān)的民事責(zé)任僅能夠通過證明受害人有過錯(cuò)或者存在不可抗力而免責(zé)，這就是所謂的民事責(zé)任的免除。”35

（二）英美法系國家的學(xué)者對行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任條件的稱謂

在英美法系國家，侵權(quán)法學(xué)者如何稱呼行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件？他們是將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”還是稱為“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”？在英美法系國家，侵權(quán)法學(xué)者很少會(huì)對這樣的問題做出一般的說明，這一點(diǎn)同大陸法系國家的法國民法學(xué)者形成強(qiáng)烈的對比。雖然如此，英美法系國家的侵權(quán)法學(xué)者往往會(huì)在各種不同的侵權(quán)行為法中對行為人承擔(dān)的各種不同侵權(quán)責(zé)任的條件問題做出說明。此時(shí)，他們或者將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“提起侵權(quán)訴訟的因素”，或者將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”，或者將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)的構(gòu)成要素”等。

1.“提起侵權(quán)訴訟的因素”的稱謂

某些學(xué)者在討論行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件時(shí)不是從行為人的立場出發(fā)來討論行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)具備哪些條件，而是從受害人的立場出發(fā)來討論他人提起侵權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)具備的因素，此時(shí)他們使用了“提起侵權(quán)訴訟的因素”的稱謂。Linden、Feldthusen、Deakin、Johnston、Markesinis教授就是如此。在論及行為人對他人承擔(dān)過失侵權(quán)責(zé)任的條件時(shí)，Linden、Feldthusen教授使用了“提起過失侵權(quán)訴訟的因素”（elements of Cause of action for negligence）的稱謂。他們指出：“原告要提起過失侵權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)具備幾個(gè)因素……根據(jù)此種規(guī)則，原告要成功提起過失侵權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)因素：（1）注意義務(wù)的存在；（2）行為人違反此種注意義務(wù)；（3）行為人違反注意義務(wù)的行為引起原告損害的發(fā)生?！?6同樣，在論及行為人對他人承擔(dān)過失侵權(quán)責(zé)任的條件時(shí)，Deakin、Johnston和Markesinis教授也像Prosser教授那樣使用了“提起過失侵權(quán)訴訟的必要因素”（the elements of negligence）的稱謂，他們指出：“義務(wù)、義務(wù)的違反、因果關(guān)系和損害是任何成功的原告提起過失侵權(quán)訴訟的四個(gè)必要因素?！?7

2.“侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件”的稱謂

某些侵權(quán)法學(xué)者在討論行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件時(shí)站在行為人或者被告的立場來討論行為人或者被告對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件。此時(shí)，他們將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”（requirements of liabi lity）。例如，在討論行為人或者被告就其實(shí)施的欺詐行為對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件時(shí)，Deakin、Johnston和Markesinis教授就使用了“侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件”的稱謂，他們指出：“被告就其欺詐行為對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備這些構(gòu)成要件：其一，被告作出了某種虛假陳述；其二，被告做出的陳述應(yīng)當(dāng)是所存在的事實(shí)陳述；其三，被告知道自己的陳述是虛假的，其目的是為了原告根據(jù)其陳述做出某種行為；其四，原告因?yàn)橄嘈疟桓娴年愂龆鶕?jù)其陳述做出了有損自己利益的行為?！?8

3.“侵權(quán)的構(gòu)成要素”或者“侵權(quán)的構(gòu)成要件”的稱謂

某些學(xué)者將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)的構(gòu)成要素”（elements of tor t）或者“侵權(quán)的構(gòu)成要件”(essentials of tor t requirements of tor t the ingredients of tor t)。在英美法系國家，Heuston、Buckley、Deakin、Johnston和 Markesinis等教授在某些情況下將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)的構(gòu)成要素”或者“侵權(quán)的構(gòu)成要件”。例如，Heuston、Buckley、Deakin、Johnston、Markesinis以及 Rogers都將行為人對他人承擔(dān)蓄意檢控侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“蓄意檢控侵權(quán)的構(gòu)成要件”。39同樣，Heuston、Buckley以及Rogers也都將行為人對他人承擔(dān)欺詐侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“欺詐侵權(quán)的構(gòu)成要素”。40

（三）“侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件”稱謂的主流性

在法國，民法學(xué)者所使用的上述三種稱謂僅存在形式上的、表面上的差異，它們之間并沒有實(shí)質(zhì)性的、根本性的差異。首先，上述三種不同的稱謂均是站在行為人或者被告的立場來討論行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件問題，不是站在他人或者受害人的立場來討論他們提起侵權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)具備的條件問題。其次，在法國，“侵權(quán)責(zé)任的條件”實(shí)際上就是“侵權(quán)民事責(zé)任的條件”，也就是“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”。因?yàn)樵诜▏袨槿藢λ顺袚?dān)侵權(quán)責(zé)任的條件就是行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，“侵權(quán)責(zé)任”也就是“侵權(quán)的民事責(zé)任?！弊詈?，在法國，上述第三種稱謂即“民事責(zé)任的條件”或者“民事責(zé)任的構(gòu)成要件”的稱謂既包含了“侵權(quán)責(zé)任的條件”和“侵權(quán)民事責(zé)任的條件”的稱謂，也包含了“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”和“侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件”的稱謂，因?yàn)樵诜▏?，“民事?zé)任”除了包含契約責(zé)任和準(zhǔn)侵權(quán)責(zé)任之外當(dāng)然還包括了侵權(quán)責(zé)任。如果將法國民法學(xué)者所稱的“侵權(quán)責(zé)任的條件”、“侵權(quán)民事責(zé)任的條件”等同于“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”或者“侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件”，則法國大多數(shù)民法學(xué)者實(shí)際上都將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”?？梢?，“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”是法國民法學(xué)者對行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主流稱謂。

在英美法系國家，侵權(quán)法學(xué)者所使用的上述三種理論所存在的差異也僅是形式上的、表面的，它們之間并不存在實(shí)質(zhì)性的、根本性的差異。一方面，在英美法系國家，侵權(quán)法學(xué)者所謂的上述第三種稱謂實(shí)質(zhì)上等同于上述第一種稱謂，因?yàn)橛⒚婪ㄏ祰业那謾?quán)法學(xué)者雖然使用“侵權(quán)的構(gòu)成要素”或者“侵權(quán)的構(gòu)成要件”來說明行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件問題，但他們在使用“侵權(quán)的構(gòu)成要素”或者“侵權(quán)的構(gòu)成要件”的稱謂時(shí)往往將這樣的稱謂等同于他人或者原告向法院提起某種侵權(quán)訴訟所應(yīng)當(dāng)具備的要素或者要件。例如，Heuston和Buckley雖然將行為人對他人承擔(dān)蓄意檢控侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“蓄意檢控侵權(quán)的必要構(gòu)成要件”，但他在使用這一稱謂時(shí)實(shí)際上將其等同于他人或者原告提起蓄意檢控侵權(quán)訴訟所應(yīng)當(dāng)具備的構(gòu)成要件，他們指出：“為了提起蓄意檢控侵權(quán)訴訟或者為了提起其他濫用訴訟程序的侵權(quán)訴訟，原告必須符合下列條件：（1）被告必須已經(jīng)開始或者繼續(xù)檢控程序；（2）被告必須在沒有合理和可能的原因的情況下提起或者繼續(xù)其檢控程序；（3）被告必須蓄意提起檢控程序；（4）檢控程序必須失敗，也就是檢控程序必須以有利于原告的方式終結(jié)?！?1同樣，Rogers雖然將行為人對他人蓄意檢控侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“蓄意檢控侵權(quán)行為的構(gòu)成要素”，但他實(shí)際上僅將“蓄意檢控侵權(quán)行為的構(gòu)成要素”看做行為人提起“蓄意檢控侵權(quán)”訴訟的因素，因?yàn)樗谟懻摗靶钜鈾z控侵權(quán)的構(gòu)成要素”時(shí)也指出：“除了應(yīng)當(dāng)具備損害這一因素之外，原告在要提起蓄意檢控侵權(quán)訴訟時(shí)還應(yīng)當(dāng)證明具備下列因素：（1）被告檢控他；（2）檢控以有利于原告的方式終結(jié)；（3）被告的檢控缺乏合理的和可能的原因；（4）被告蓄意檢控原告?！?2另一方面，美國《侵權(quán)法復(fù)述（第二版）》雖然有時(shí)在其標(biāo)題當(dāng)中將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)訴訟的因素”，但在具體內(nèi)容的規(guī)定中，《侵權(quán)法復(fù)述（第二版）》實(shí)質(zhì)上將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”或者“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要素”。例如，《侵權(quán)法復(fù)述（第二版）》第281條在規(guī)定行為人對他人承擔(dān)過失侵權(quán)責(zé)任的條件時(shí)雖然在該條的標(biāo)題中使用了“過失侵權(quán)訴訟的因素”的稱謂，但該條實(shí)質(zhì)上使用了“過失侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”的稱謂，因?yàn)樵摋l規(guī)定并非是站在他人的角度來規(guī)定他人提起過失侵權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)具備哪些條件，而是站在行為人的角度來規(guī)定行為人就其實(shí)施的過失行為對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備哪些條件?！肚謾?quán)法復(fù)述（第二版）》第281條規(guī)定：“如果符合下列條件，行為人應(yīng)當(dāng)就其侵害他人利益的行為對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任：（1）被侵害的利益是受到過失侵權(quán)法所保護(hù)的利益；（2）行為人的行為相對于他人或者他人所在的群體組織而言是過失行為；（3）行為人的行為同他人遭受的損害之間存在法律上的因果關(guān)系；（4）他人的行為沒有使他人喪失提起過失侵權(quán)訴訟的資格?！?/p>

由此，在英美法系國家，上述第一種稱謂實(shí)質(zhì)上就是第二種稱謂，上述第三種稱謂實(shí)質(zhì)上也是第二種稱謂。因此，無論英美法系國家的侵權(quán)法學(xué)者如何稱呼行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件，他們實(shí)質(zhì)上都將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”。

四、我國《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定中行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任條件的稱謂

在我國，《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》均規(guī)定了行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件，并且它們在規(guī)定行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件時(shí)均沒有將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”，而僅將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“民事責(zé)任的條件”或者“侵權(quán)的民事責(zé)任的條件”或者“侵權(quán)責(zé)任的條件”，實(shí)際上就是“民事責(zé)任的構(gòu)成要件”、“侵權(quán)的民事責(zé)任的構(gòu)成要件”或者“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”。

（一）《民法通則》將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“民事責(zé)任的構(gòu)成要件”

將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”直接違反了《民法通則》第106條的明確規(guī)定，因?yàn)檫@些條件僅將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“民事責(zé)任的構(gòu)成要件”，沒有稱為“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”?！睹穹ㄍ▌t》第106條之所以將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“民事責(zé)任的條件”或者“民事責(zé)任的構(gòu)成要件”，是因?yàn)榈?06條所規(guī)定的民事責(zé)任既包含了違約責(zé)任，也包含了侵權(quán)責(zé)任，至于說第106條所規(guī)定的民事責(zé)任是否包含了合同領(lǐng)域的嚴(yán)格責(zé)任，我國民法學(xué)者少有說明。筆者認(rèn)為，第106條僅規(guī)定了侵權(quán)領(lǐng)域的民事責(zé)任，沒有規(guī)定合同領(lǐng)域的嚴(yán)格責(zé)任。

《民法通則》第106條規(guī)定，公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《民法通則》第106條第2款的規(guī)定，行為人對他人承擔(dān)“民事責(zé)任”僅需具備一個(gè)條件，這就是行為人違反了合同義務(wù)或者“不履行其他義務(wù)”。其中所謂的“不履行其他義務(wù)”是指行為人不履行他們所承擔(dān)的侵權(quán)法上的注意義務(wù)，也就是所謂的法定義務(wù)，因?yàn)樵谖覈蛢纱蠓ㄏ祰遥袨槿藢λ顺袚?dān)的義務(wù)僅包括合同義務(wù)和法定義務(wù)兩種，既然第106條中已經(jīng)明確指明了合同義務(wù)，則“不履行其他義務(wù)”當(dāng)中的“其他義務(wù)”在性質(zhì)上只能是侵權(quán)法上的注意義務(wù)了。一旦行為人在侵權(quán)法上對他人承擔(dān)某種注意義務(wù)并且“不履行”所承擔(dān)的此種注意義務(wù)，他們就應(yīng)當(dāng)根據(jù)第106條的規(guī)定對他人承擔(dān)“民事責(zé)任”。因此，第106條僅將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的此種條件稱為“民事責(zé)任的構(gòu)成要件”，沒有稱為“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”。

《民法通則》第106條第2款規(guī)定：公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)這一規(guī)定，行為人對他人承擔(dān)“民事責(zé)任”的條件有兩個(gè)：其一，行為人侵害了他人的財(cái)產(chǎn)或者人身；其二，行為人基于過錯(cuò)侵害了他人的財(cái)產(chǎn)或者人身。一旦具備這兩個(gè)條件，行為人就應(yīng)當(dāng)對他人承擔(dān)“民事責(zé)任”。因此，第106條第2款僅將行為人對他人承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的這兩個(gè)條件稱為“民事責(zé)任的構(gòu)成要件”，而沒有稱為“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”。

《民法通則》第106條第3款規(guī)定：沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)此條的規(guī)定，行為人對他人承擔(dān)“民事責(zé)任”的條件包括三個(gè)：其一，行為人侵害了他人的財(cái)產(chǎn)或者人身，該種條件規(guī)定在民法通則第106條第2款中，立法者原本也應(yīng)當(dāng)將之規(guī)定在民法通則第106條第3款中，但基于第106條第2款和第3款之間的轉(zhuǎn)折關(guān)系，立法者基于立法簡練的要求省略了此種條件；其二，行為人沒有過錯(cuò)；其三，法律規(guī)定行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。一旦符合這三個(gè)必要條件，行為人就應(yīng)當(dāng)對他人承擔(dān)“民事責(zé)任”。因此，第106條第3款僅將行為人對他人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的這三個(gè)條件稱為“民事責(zé)任的構(gòu)成要件”，沒有稱為“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”。

（二）《民法通則》將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)的民事責(zé)任的構(gòu)成要件”

將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”除了直接違反《民法通則》第6章第3節(jié)標(biāo)題的規(guī)定之外，還直接違反了《民法通則》第121條、第122條以及第123條等條款的明確規(guī)定。因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》第6章第3節(jié)的標(biāo)題和第121條、第122條及第123條等條款僅將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)的民事責(zé)任的構(gòu)成要件”而沒有稱為“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”。

《民法通則》第6章第3節(jié)使用了“侵權(quán)的民事責(zé)任”的標(biāo)題，以便區(qū)別于《民法通則》第6章第2節(jié)的標(biāo)題“違反合同的民事責(zé)任”。這種標(biāo)題的使用就說明，凡是規(guī)定在第6章第3節(jié)中的任何條款所規(guī)定的民事責(zé)任在性質(zhì)上都是侵權(quán)性質(zhì)的民事責(zé)任而不是違約性質(zhì)的民事責(zé)任。何謂“侵權(quán)的民事責(zé)任”？實(shí)際上，“侵權(quán)的民事責(zé)任”就是所謂的“侵權(quán)責(zé)任”。既然第6章第3節(jié)將行為人承擔(dān)的民事責(zé)任稱為“侵權(quán)的民事責(zé)任”，則行為人根據(jù)第6章第3節(jié)的規(guī)定對他人承擔(dān)“侵權(quán)的民事責(zé)任的條件”當(dāng)然僅能稱為“侵權(quán)的民事責(zé)任的構(gòu)成要件”，也就是僅能稱為“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”，不能稱為“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”。

此外，《民法通則》第6章第3節(jié)中的大量條款均將行為人對他人承擔(dān)“侵權(quán)的民事責(zé)任”的條件直接簡稱為“民事責(zé)任的構(gòu)成要件”，如第121條、第122條、第123、第124條、第125條、第126條、第127條等等，因?yàn)檫@些條件都明確規(guī)定，在行為人符合這些條款所規(guī)定的條件或者構(gòu)成要件的情況下，他們應(yīng)當(dāng)根據(jù)這些條款的規(guī)定對他人承擔(dān)“民事責(zé)任”。例如，第121條規(guī)定，國家機(jī)關(guān)或者國家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此，第121條僅將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的這些條件稱為“民事責(zé)任的構(gòu)成要件”，沒有稱為“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件?！痹偃?，第124條規(guī)定，違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。因此，第124條也僅將行為人對他人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的條件稱為“民事責(zé)任的構(gòu)成要件”，沒有稱為“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”。

（三）《侵權(quán)責(zé)任法》將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”

《侵權(quán)責(zé)任法》在規(guī)定行為人所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任時(shí)不再使用《民法通則》所使用的“民事責(zé)任”或者“侵權(quán)的民事責(zé)任”這樣的稱謂，而是直接使用了“侵權(quán)責(zé)任”這樣的稱謂。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件不僅沒有被稱為“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”，而且也不再被稱為“民事責(zé)任的構(gòu)成要件”或者“侵權(quán)的民事責(zé)任的構(gòu)成要件”，而應(yīng)當(dāng)直接被稱為“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第7條等條款就直接將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”。第6條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)該條的規(guī)定，行為人對他人承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)條件：其一，行為人侵害了他人享有的某種民事權(quán)益；其二，行為人因?yàn)檫^錯(cuò)侵害了他人享有的此種民事權(quán)益。一旦符合這兩個(gè)條件，行為人就應(yīng)當(dāng)對他人承擔(dān)“侵權(quán)責(zé)任”。因此，第6條直接將行為人對他人承擔(dān)一般過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的這兩個(gè)條件稱為“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”，沒有稱為“一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”或者“一般過錯(cuò)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”。第7條規(guī)定，行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。根據(jù)該條的規(guī)定，行為人對他人承擔(dān)一般嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件：其一，行為人侵害了他人享有的某種民事權(quán)益；其二，不論行為人在侵害他人此種民事權(quán)益的時(shí)候是否有過錯(cuò)；其三，法律規(guī)定行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一旦符合這三個(gè)必要條件，行為人就應(yīng)當(dāng)對他人承擔(dān)“侵權(quán)責(zé)任”。因此，第7條也僅將行為人對他人承擔(dān)一般嚴(yán)格責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”，沒有稱為“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”。

同樣的情況在《侵權(quán)責(zé)任法》中大量存在，例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條、第33條、第34條、第35條等均僅將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”，而非“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”或者“特殊侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”。實(shí)際上，該法的幾乎所有條文均將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”，而沒有稱為“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”。

五、“侵權(quán)行為構(gòu)成要件”的真實(shí)含義與行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任條件的稱謂

在我國，將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”會(huì)讓人產(chǎn)生嚴(yán)重誤解，會(huì)導(dǎo)致邏輯思維的混亂，而將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”則不會(huì)有這種問題，因?yàn)樵谇謾?quán)法上，“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”不是指行為人就其實(shí)施的侵權(quán)行為對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任所應(yīng)當(dāng)具備的條件，而是指行為人所實(shí)施的某種行為要成為侵權(quán)行為所應(yīng)當(dāng)具備的條件，而“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”不是指行為人所實(shí)施的某種行為要成為侵權(quán)行為所應(yīng)當(dāng)具備的條件，而是指行為人就其實(shí)施的某種侵權(quán)行為對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任所應(yīng)當(dāng)具備的條件。

（一）侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件所涉及的真正問題

在侵權(quán)法上，“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”所討論的問題是，行為人就其實(shí)施的侵權(quán)行為對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備哪些具體的條件，因?yàn)楦鶕?jù)“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”理論，除非存在某種拒絕承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由，否則，當(dāng)行為人具備所要求的具體條件時(shí)，他們應(yīng)當(dāng)對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如果不具備所要求的具體條件，則他們無需對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在討論行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的具體條件時(shí)，侵權(quán)法所假定的前提條件是，行為人已經(jīng)對他人實(shí)施了某種侵權(quán)行為，在決定行為人是否應(yīng)當(dāng)對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題時(shí)，行為人所實(shí)施的行為在法律上已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)行為。在行為人所實(shí)施的某種行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)行為的情況下，侵權(quán)法所面臨的問題是，單憑行為人所實(shí)施的侵權(quán)行為是否足以使他們對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？如果不能夠單憑行為人所實(shí)施的某種侵權(quán)行為就責(zé)令他們對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)具備哪些條件？在當(dāng)今兩大法系國家，除了英美法系國家的“本身就可以起訴的侵權(quán)行為”是行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任僅需具備侵權(quán)行為這一單一條件就足以讓行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之外，兩大法系國家和我國的侵權(quán)法均認(rèn)為，僅具備侵權(quán)行為這一個(gè)條件還不足以讓行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，行為人要對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，除了應(yīng)當(dāng)具備侵權(quán)行為這一條件之外，還應(yīng)當(dāng)具備其他的條件，諸如行為人的過錯(cuò)、行為人的侵權(quán)行為導(dǎo)致他人遭受了某種損害、行為人的侵權(quán)行為同他人遭受的損害存在因果關(guān)系等等。如果不具備這些條件，行為人當(dāng)然不會(huì)對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（二）侵權(quán)行為的構(gòu)成要件所涉及的真正問題

在侵權(quán)法上，“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”所討論的問題不是行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備哪些條件，而是行為人所實(shí)施的某種行為在性質(zhì)上是否屬于侵權(quán)行為，如果行為人所實(shí)施的某種行為要成為侵權(quán)行為，它應(yīng)當(dāng)具備那些條件。兩大法系國家和我國的侵權(quán)法普遍確認(rèn)，并非行為人實(shí)施的一切行為均構(gòu)成侵權(quán)行為，如果行為人所實(shí)施的某種行為要構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)具備一定的條件，只有具備了所要求的條件，行為人所實(shí)施的此種行為才能夠成為侵權(quán)行為，行為人才有可能會(huì)對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在侵權(quán)法上，行為人實(shí)施的某種行為成為侵權(quán)行為的此種條件就是“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”。

兩大法系國家和我國的侵權(quán)法普遍確認(rèn)，并非行為人實(shí)施的一切故意行為均構(gòu)成故意侵權(quán)行為，行為人實(shí)施的某種故意行為要成為故意侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)具備一定的條件，如果不具備，則此種故意行為將不構(gòu)成故意侵權(quán)行為，當(dāng)然無需對他人承擔(dān)故意侵權(quán)責(zé)任；如果具備所要求的條件，他們所實(shí)施的此種故意行為將構(gòu)成故意侵權(quán)行為，在符合故意侵權(quán)責(zé)任的其他構(gòu)成要件的情況下，他們應(yīng)當(dāng)對他人承擔(dān)故意侵權(quán)責(zé)任。例如，英美法系國家的共謀侵權(quán)法律規(guī)則確定，行為人所實(shí)施的某種行為要構(gòu)成共謀侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)構(gòu)成要件：其一，兩個(gè)或者兩個(gè)以上的行為人共同采取某種聯(lián)合行動(dòng)；其二，兩個(gè)或者兩個(gè)以上的行為人基于故意或者蓄意的目的采取此種聯(lián)合行動(dòng)；其三，兩個(gè)或者兩個(gè)以上的行為人聯(lián)合行動(dòng)的目的完全是為了損害競爭對手的商事或者經(jīng)濟(jì)利益或者雖然是為了自己的利益，但是所采取的手段是非法的。43筆者曾經(jīng)指出，在我國，行為人所實(shí)施的某種威脅行為要構(gòu)成要件威脅侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)具備四個(gè)構(gòu)成要件：其一，行為人在做出威脅時(shí)對他人提出了要求；其二，行為人實(shí)施的威脅行為應(yīng)當(dāng)為非法行為；其三，遭受威脅的他人屈服了行為人的要求；其四，行為人有通過威脅行為損害他人利益的故意。如果具備了這四個(gè)構(gòu)成要件，則行為人所實(shí)施的此種威脅行為將構(gòu)成威脅侵權(quán)行為，在具備其他侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的情況下，行為人應(yīng)當(dāng)對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，否則，無需對他人承擔(dān)威脅侵權(quán)責(zé)任。44再如，法國侵權(quán)法理論普遍認(rèn)為，行為人行使權(quán)利的某種行為要構(gòu)成故意侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)構(gòu)成要件：其一，行為人享有某種權(quán)利；其二，行為人行使其享有的權(quán)利；其三，行為人基于故意或者蓄意的目的行使其享有的權(quán)利。45只有具備了這三個(gè)構(gòu)成要件，行為人的權(quán)利行使行為才構(gòu)成權(quán)利濫用的行為，如果不具備這三個(gè)構(gòu)成要件，行為人行使權(quán)利的行為將不構(gòu)成權(quán)利濫用的行為。

在法國，學(xué)者也認(rèn)為，行為人實(shí)施的某種行為要構(gòu)成法國民法典第1382條所規(guī)定的過錯(cuò)侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)具備某些條件（éléments constituti fs），只有具備了所要求的條件，行為人所實(shí)施的此種行為才構(gòu)成過錯(cuò)侵權(quán)行為，否則，不構(gòu)成過錯(cuò)侵權(quán)行為，無需對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。例如，Légier認(rèn)為，要構(gòu)成法國民法典第1382條所規(guī)定的過錯(cuò)侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備三個(gè)構(gòu)成要件：有形要件（élément matériel）；法律秩序所強(qiáng)加的某種義務(wù)的違法行為；原則上的識(shí)別能力（discernment）。他指出：“雖然法國民法典并沒有對過錯(cuò)做出界定，但是過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備三個(gè)具體構(gòu)成要件：物質(zhì)要件，法律秩序所強(qiáng)加的某種義務(wù)的違反；以及原則上行為人所具有的識(shí)別能力。”46同樣，Grynbaumy也指出，在法國，過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)構(gòu)成要件：法定要件（élément légal）、具體要件以及無形要件（élément moral）。Grynbaumy指出：“傳統(tǒng)上，人們在分析過錯(cuò)的時(shí)候喜歡將過錯(cuò)的構(gòu)成要件分為三種，這就是法定要件、有形要件和無形要件。”47

筆者曾經(jīng)指出，如果行為人所實(shí)施的某種不作為行為要構(gòu)成作為過失侵權(quán)行為，也應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)構(gòu)成要件：其一，行為人在侵權(quán)法上對他人承擔(dān)了作為義務(wù)，諸如保護(hù)義務(wù)、控制義務(wù)、救助義務(wù)、警告義務(wù)、檢查義務(wù)或者說明義務(wù)等；其二，行為人在履行所承擔(dān)的作為義務(wù)的時(shí)候沒有盡到合理的注意義務(wù)。只有同時(shí)具備了所要求的這兩個(gè)構(gòu)成要件，行為人所實(shí)施的不作為行為才會(huì)構(gòu)成不作為過失行為，在具備其他侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的情況下，行為人會(huì)有可能會(huì)對他人承擔(dān)過失侵權(quán)責(zé)任，如果不具備所要求具備的這兩個(gè)構(gòu)成要件，則行為人所實(shí)施的不作為行為將不構(gòu)成不作為過失侵權(quán)行為，因?yàn)榍謾?quán)法采取的基本規(guī)則是，行為人原則上不就其實(shí)施的不作為行為引起的損害對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，他們僅在例外情況下才會(huì)就去實(shí)施的不作為行為對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這就是侵權(quán)法上的不作為不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一般原則。48

（三）“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”獨(dú)立于“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”

總之，在侵權(quán)法上，行為人所實(shí)施的某種行為是不是侵權(quán)行為的問題同行為人是否就其實(shí)施的某種侵權(quán)行為對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題是兩個(gè)不同的問題，其中前一個(gè)問題是討論行為人實(shí)施的某種行為是不是侵權(quán)行為的問題，是討論行為人實(shí)施的某種行為要成為侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)具備哪些條件或者哪些構(gòu)成要件的問題，而后一個(gè)問題是討論行為人就其實(shí)施的侵權(quán)行為對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備哪些基本要素。在前一個(gè)問題中，侵權(quán)法關(guān)注的問題是，行為人實(shí)施的哪些行為構(gòu)成侵權(quán)行為，哪些行為不構(gòu)成侵權(quán)行為，構(gòu)成侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)具備哪些條件。例如，行為人的不救助行為是否構(gòu)成過失侵權(quán)行為？如果行為人的不作為行為要構(gòu)成過失侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)具備哪些條件？再如，行為人的故意行為是不是構(gòu)成故意侵權(quán)行為？如果他們的故意行為要構(gòu)成故意侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)具備哪些構(gòu)成要件？而在后一個(gè)問題中，侵權(quán)法關(guān)心的問題是，既然行為人已經(jīng)實(shí)施了侵權(quán)行為，他們實(shí)施的侵權(quán)行為本身是否能夠使他們對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？如果不能，還應(yīng)當(dāng)具備哪些構(gòu)成要件？例如，如果行為人在某種特定情況下的不救助行為構(gòu)成過失侵權(quán)行為，他們的不作為過失侵權(quán)行為本身是否足以讓他們對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？如果不足以讓他們對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)具備哪些構(gòu)成要件？同樣，如果行為人實(shí)施的某種故意行為被認(rèn)為構(gòu)成故意侵權(quán)行為，他們實(shí)施的此種故意侵權(quán)行為本身是否足以讓他們對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？如果不足以讓他們對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)具備哪些構(gòu)成要件？如果說侵權(quán)法上還存在所謂的“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”的稱謂的話，該稱謂當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是指前一個(gè)問題而不是指后一個(gè)問題。將行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件稱為“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”實(shí)際上將后一個(gè)問題等同于前一個(gè)問題，容易導(dǎo)致法學(xué)研究思維的混亂。

注：

1、2 王衛(wèi)國主編：《民法》，中國政法大學(xué)出版2007年版，第606頁，第607頁。

3、4 魏振瀛主編：《民法》（第三版），北京大學(xué)出版社2007年版，第682頁，第682頁。

5 張民安、梅偉：《侵權(quán)法》（第三版），中山大學(xué)出版社2008年版，第66頁。

6 張民安、楊彪：《侵權(quán)責(zé)任法》，高等教育出版社2011年版，第76頁。

7、8、9、10 王利明：《侵權(quán)行為法研究》（上卷），中國人民大學(xué)出版社 2004年版，第 341頁，第 341-342頁，第343-344頁，第344頁。

11 張新寶：《中國侵權(quán)行為法》（第二版），中國社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第92頁。

12 張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第47頁。

13、14、15 張新寶：《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》，法律出版社2007年版，第2-3頁，第3頁，第3頁。

16、17 史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版2000年版，第110頁，第111頁。

18、20 鄭玉波：《民法債編總論》（修訂二版），中國政法大學(xué)出版社2004年版，第124-125頁，第122頁。

19、21、22、23 王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社 2009年版，第 86頁，第 341頁，第 342頁，第 343-344頁。

24、25 李由義主編：《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1988年版，第636頁，第636頁。

26 李雙元、溫世揚(yáng)：《比較民法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第794頁。

27 Rémy Cabrillac,Droitdes Obligations,2eédition,Dalloz,1996,p159.

28 Gérard Légier,les obligations,17eédition,2001,Dalloz,p137.

29 Gilles Goubeaux,Droit Civil,24 eédition,Librairie Générali De Droit et Jurisprudence,p432.

30 Philippe Malaurie Laurent Aynès Philippe Stof fel-Munck,les,obligations,4e edition DEFRENOIS,p21.

31 Guy Raymond,Droit Civi l,2eédition,Litec,p293.

32 Jean Carbonnier,Droit civi l,les obligations,17eédition,Presse Universitaires De France,p369;Geneviève Viney Pat ric Jourdain,Les conditions de la responsabi lité,3eédition,L.G.D.J.p1;Henri et Leon Mazeaud Jean Mazeaud Francois Chabas,Obligations,9 eédition,Montchrestien,p412.

33 Jean Carbonnier,Droit civi l,les obligations,17eédition,Presse Universitaires De France,p371.

34 Henri et Leon Mazeaud Jean Mazeaud Francois Chabas,Obligations,9 eédition,Montchrestien,p412.

35 Luc Grynbaum,Droit civi l,les obligations,2eédition,HACHETTE,pp214-215.

36 Allen M.Linden Bruce Feldthusen,Canadian Tor t Law,9th edition,LexisNexis,p114.

37 S.F.Deakin,Angus Johnston and B.S.Markesinis,Markesinis and Deakin’S Tort Law,fi f th edition,Clarendon Press Oxford,pp74-75.

38 S.F.Deakin,Angus Johnston and B.S.Markesinis,Markesinis and Deakin’S Tort Law,fi f th edition,Clarendon Press Oxford,pp501-502.

39 R.F.V.Heuston and R.A.Buckley,Salmond and Heuston on the Law of Tor ts,Sweet&Maxwell,p393；S.F.Deakin,Angus Johnston and B.S.Markesinis,Markesinis and Deakin ’S Tor t Law,fi f th edition,Clarendon Press Oxford,p432；W.V.H.Rogers,Winfield&Jolowicz on Tort,15th ed,Sweet&Maxwell,p680.

40 R.F.V.Heuston and R.A.Buckley,Salmond and Heuston on the Law of Tor ts,Sweet&Maxwell,p369；W.V.H.Rogers,Winfield&Jolowicz on Tort,15th ed,Sweet&Maxwell,p354.

41 R.F.V.Heuston and R.A.Buckley,Salmond and Heuston on the Law of Torts,Sweet&Maxwell,p393.

42 W.V.H.Rogers,Winfield&Jolowicz on Tort,15th ed,Sweet&Maxwell,p354.

43 See R.F.V.Heuston and R.A.Buckley,Salmond and Heuston on the Law of Torts,Sweet&Maxwell,p356；W.V.H.Rogers,Winfield&Jolowicz on Tort,15th ed,Sweet&Maxwell,pp641-648..

44張民安：《過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第539頁。

45 V.Gérard Légier,les obligations,17eédition,2001,Dalloz,p145;Valérie Toulet,les obligations,10eédition,Paradigne,p331;Luc Grynbaum,Droit civil,les obligations,2eédition,HACHETTE,pp214-215.

46 Gérard Légier,les obligations,17eédition,2001,Dalloz,p142

47 Luc Grynbaum,Droit civi l,les obligations,2eédition,HACHETTE,p204.

48 參見張民安：《過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第322-329頁；張民安、梅偉：《侵權(quán)法》（第三版），中山大學(xué)出版社2007年版，第121-124頁；張民安：《侵權(quán)法上的作為義務(wù)》，法律出版社2010年版，第14-15頁。