《刑法修正案（八）》中“入戶盜竊”行為之理解與適用

文◎郭志平 許 航

《刑法修正案（八）》中“入戶盜竊”行為之理解與適用

文◎郭志平*許 航**

本文案例啟示：《刑法修正案（八）》中“入戶盜竊”的“戶”需要具備兩大特征，即功能特征和場所特征，包括日常生活性、久居性和封閉性與排他性?！叭霊舯I竊”未竊得財物以及竊得的財物不具有經(jīng)濟價值的，倘若“入戶盜竊”針對的是有價值的財物，即使最終未得逞，也應(yīng)認定為盜竊罪的未遂?！叭霊舯I竊”是否入罪應(yīng)結(jié)合行為人的主觀動機、客觀手段、造成的后果及其他相關(guān)情節(jié)分別認定。

20 11年5月1日正式生效的 《刑法修正案（八）》將“入戶盜竊”行為新增為《刑法》第264條盜竊罪的基本罪狀，從原來的“定性加定量”單一模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸ㄐ约佣俊迸c“定性不定量”并舉的雙重模式。［1］此舉對盜竊罪傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成要件以及司法工作提出了新的挑戰(zhàn)。一年多時間里，各地司法機紛紛轉(zhuǎn)變辦案模式，將“入戶盜竊”行為一律入刑，這引發(fā)了理論界和實務(wù)界的極大爭議。為此，有必要重返法律規(guī)定本身，從司法實踐的角度出發(fā)，對“入戶盜竊”行為進行分析。

一、“戶”的定義與特征

要正確理解和適用修正后《刑法》關(guān)于“入戶盜竊”行為的規(guī)定，首先要明確“入戶盜竊”行為的內(nèi)涵與外延，其中，最為關(guān)鍵的是要界定行為人非法侵入的場所是否屬于“戶”，這是準確把握“入戶盜竊”行為認定標準的前提。目前在理論和實踐中，對“戶”的概念及其范圍存在爭議，以下將具體展開。

（一）“戶”的定義

對于“戶”的定義，理論界存在較多的觀點，大致可以分為以下幾類：（1）認為“戶”僅僅指公民的私人民宅，不包括其他場所；［2］（2）認為“戶”是指以此為家，有居住功能的場所，如私人住宅，學(xué)生、員工宿舍等，但不包括賓館房間及值班宿舍等臨時居所；［3］（3）認為“戶”是指公民長期生活、起居或者棲息的場所，只要特征符合私人住宅的，都可以將其視為“戶”，包括酒店房間、固定值班人員的宿舍等場所；［4］（4）認為“戶”指一切供公眾生產(chǎn)、生活的封閉場所，包括國家機關(guān)、企事業(yè)單位等辦公場所；［5］（5）認為“戶”是允許特定人員出入、生活和工作的地方，包括機關(guān)、團體、企業(yè)事業(yè)等單位的院落和辦公室，還包括旅店房間等。［6］以上觀點從不同層面體現(xiàn)了“戶”的某些特性，但上述第四、五種觀點似乎混淆了“戶”與“室”的概念，有擴大“戶”之外延之嫌。

最高人民法院1998年3月《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“對于一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上的，應(yīng)當認定為“多次盜竊”，以盜竊罪定罪處罰”。1999年10月《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》（以下稱《紀要》）中稱“入戶盜竊”的“戶”指家庭及其成員與外界相對隔離的生活場所，包括封閉的院落、為家庭生活租用的房屋、牧民的帳蓬以及漁民作為家庭生活場所的漁船等。集生活、經(jīng)營于一體的處所，在經(jīng)營時間內(nèi)一般不視為“戶”。2000年11月22日《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）規(guī)定：“入戶搶劫”是指為實施搶劫行為而進入他人生活的與外界相對隔離的住所進行搶劫的行為。2005年6月8日《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》對“戶”做出補充：“戶”的范圍指住所，特征是為他人提供家庭生活、與外界相對隔離。前者為功能特征，后者為場所特征。一般情況，集體宿舍、臨時工棚、旅店賓館等不宜認定為“戶”，但特殊情況下，具備了上述兩個特征時，也可以認定為“戶”。通過相關(guān)司法解釋不難看出，“入戶盜竊”中的“戶”其核心特征應(yīng)與“家庭生活”緊密聯(lián)系在一起。因此，筆者認為，應(yīng)將“戶”的含義解釋為：供他人家庭生活、和外界相對隔離、具有相對封閉性、私密性和排他性的住所。包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋、單位、學(xué)校為員工提供的具有家庭生活性質(zhì)的宿舍等。集生活、經(jīng)營于一體的處所，在經(jīng)營時間內(nèi)一般不視為“戶”；一般情況，集體宿舍、臨時工棚、旅店賓館等也不宜認定為“戶”，但特殊情況下，具備了上述兩個特征時，可以認定為“戶”。

（二）“戶”的特征

從上文“戶”的概念可以看出，其需要具備兩大特征，即功能特征和場所特征，具體而言包括：

1.日常生活性和久居性。這是戶的功能特征，它是判斷某場所是否屬于“戶”的核心因素。其與營業(yè)性的商用房、開放性的學(xué)習(xí)、單位等公共建筑、半封閉式的商住兩用房不同，這里的“戶”指的是專供他人日常生活、起居飲食、繁衍后代、存放財物的特定私人空間?！叭霊舯I竊”行為在侵害他人合法財產(chǎn)權(quán)益的同時，還對他人的隱私權(quán)甚至是人身安全造成了潛在的隱患。

2．封閉性與排他性。這是戶的場所特征，居住者對“戶”享有排他性權(quán)利，外人非經(jīng)允許或有法定事由不得隨意入內(nèi)，居住者有權(quán)要求非法侵入者離開自己的住所。在現(xiàn)實生活中，有時會對某些場所的屬性難以界定，如商住兩用的房屋、城市商品房、農(nóng)村毛草房、災(zāi)區(qū)臨時搭建的帳篷、乞丐居住的橋洞、汽油罐、山中洞穴以及學(xué)生集體宿舍等，此時，判斷的依據(jù)仍然是其是否具備“戶”的兩個特征。

（三）“戶”與“室”的區(qū)別

實踐辦案中，還經(jīng)常出現(xiàn)將“入戶盜竊”和“入室盜竊”混同的現(xiàn)象。事實上，早在1997年刑法修訂時，立法機關(guān)就將條文中的“入室”改為“入戶”，這說明兩者是有區(qū)別的。盡管兩者存在一定的交叉，但室的外延要大于戶，戶強調(diào)的是起居生活性，而室的功能不局限于居住，還可用于辦公、經(jīng)營等。因此，只有當“室”具備了“戶”的“日常生活性”后，才能被認定為“戶”。辦公樓、廠房、校舍、值班室等場所，雖然也是相對固定、封閉的內(nèi)部空間，但主要功能側(cè)重于辦公、學(xué)習(xí)以及臨時休息，不具備“戶”特有的日常生活性，故不能認定為“戶”。

二、司法實務(wù)中準確把握“戶”的范圍

本節(jié)將選取四類在實務(wù)工作中較為常見的特殊場所，對其是否具備“戶”的屬性展開分析與探討。

（一）集商業(yè)經(jīng)營與生活起居功能于一體的場所能否認定為“戶”

這類房屋俗稱商住兩用房。最高人民法院曾在《紀要》中寫明：集生活、經(jīng)營于一體的處所，在經(jīng)營時間內(nèi)一般不視為“戶”。但該規(guī)定過于籠統(tǒng)，沒有明確何時為“一般情況”，何時可作為特殊情況而被視為“戶”。筆者認為，應(yīng)結(jié)合犯罪區(qū)域、營業(yè)時間、場所功能等因素對場所屬性加以綜合判斷。具體可分為典型性房屋和非典型性房屋。

1.典型性商住兩用房。此類房屋經(jīng)營和生活起居功能基本均衡，可以通過場所區(qū)域或者營業(yè)時間加以劃分。

［案例一］賈某系廢品回收站經(jīng)營人，其夫婦二人居住的場所屬于沿街的庭院房，屋外掛有某某廢品回收站的店牌，大門內(nèi)前院用于堆放回收的廢品，后屋用于生活起居。李某與張某經(jīng)事先商議后決定進入賈某的回收站內(nèi)盜竊。某日下午，李某和張某以商談銷售廢品業(yè)務(wù)為名進入賈某的廢品回收站后，期間李某謊稱借用洗手間，從而進入賈某居住的后屋并在房內(nèi)竊得手機兩部。

關(guān)于本案，存在的問題是，第一，二人的行為是否屬于“入戶盜竊”？第二，如果賈某房屋的格局為外屋里院，進入賈某用于經(jīng)營廢品的后院需要路過賈某夫婦生活起居的房屋，則二人的行為又該如何定性？筆者認為從作案地點判斷，該場所是商住兩用房，房內(nèi)分為院落和里屋，院落作為廢品堆放及交易的場所，具有公開性和營業(yè)性，而里屋與院落之間被磚墻隔開，且中間有門，作為單獨的生活起居場所，具有私密性，兩處互不影響，互不干涉。此種情況下，里屋具有“戶”的屬性。李某非法進入賈某的里屋實施盜竊的行為，應(yīng)視為入戶盜竊。而如果賈某房屋的格局為外屋里院，進入賈某用于經(jīng)營廢品的后院需要路過賈某夫婦生活起居的房屋，此時賈某夫婦居住的房屋成為了不特定人員與賈某進行交易的必經(jīng)之路，屬于經(jīng)營場所的一條通道，一個組成部分，具有公開性，因此不能再認定為生活區(qū)域，李某的盜竊行為也就不能視為入戶盜竊。

2.非典型性商住兩用房。此類房屋在經(jīng)營和生活起居功能上有所側(cè)重，通過空間和時間較難劃分，應(yīng)結(jié)合其功能特征加以判斷。

［案例二］賣淫女李某將其提供性服務(wù)的場所設(shè)在自己為生活起居而租用的小區(qū)公寓內(nèi)，嫖客王某光顧過幾次，并看見李某將嫖資放在房間某抽屜內(nèi)。某日，王某以實施盜竊為目的，謊稱嫖娼而來到賣淫女李某的住處，趁李某洗澡之際，從房內(nèi)竊得錢款1000元后逃離。

上述案例系行為人將自己生活起居的住所兼用于違法活動的情況，這與住戶偶爾在家中召集相對熟識和固定的人員進行賭博活動的情形類似，由于居住者每日用于非法活動的時間和次數(shù)有限，頂多只能認為其住處兼具非法活動性質(zhì)，其主要功能仍側(cè)重于生活起居且具有相應(yīng)的私密性和封閉性，故應(yīng)屬于“戶”。

但如果是在居民樓內(nèi)租房專門用于從事賭博等非法活動，部分人員居住其中的目的是為了“看場子”和隨時營業(yè)而非為了飲食起居，則行為人無論何時進入盜竊，均不能被評價為“入戶盜竊”。

（二）職工、學(xué)生的宿舍能否認定為“戶”

判斷此類場所的屬性，應(yīng)根據(jù)房屋坐落的區(qū)域、內(nèi)部格局、居住者人員關(guān)系等多項因素方加以具體分析：

1.單位在小區(qū)住宅內(nèi)為員工生活起居而租用的房屋應(yīng)認定為“戶”。從布局來看，社會觀念中的“戶”通常指民用住宅（如商品房、經(jīng)濟適用房等），其主要功能是供他人家庭生活所用，單位在小區(qū)住宅內(nèi)租用的員工宿舍，其外觀特征及內(nèi)部結(jié)構(gòu)與普通民宅毫無區(qū)別。從功能來看，員工下班后的日常起居均發(fā)生在該房屋內(nèi)，加之居住者成員彼此認識，相互之間能夠建立起較為穩(wěn)定的生活聯(lián)系，在此情況下，員工宿舍具備了“戶”應(yīng)有的“日常生活性”。有觀點認為，多人居住的員工宿舍，其成員間沒有獨立的空間，也不具備排除其他成員的親友進入房間的權(quán)利，因此缺乏私密性和排他性。事實上，除了夫妻之外，即便是有血緣關(guān)系的親屬之間，其共住一房也會存在一定程度的不自由，要求房內(nèi)居住者的自由狀態(tài)達到完全排他的程度，似乎過于苛求。同時，要求員工宿舍的封閉性達到“絕緣”的程度，也實屬不可能和沒必要。一來即便是正常的家庭，有親友拜訪也是常事，因此不能要求群居的宿舍完全杜絕訪客。二來通常住房的鑰匙只有居住者才有，無論是哪名居住者的親友探訪，都有跡可循。三來既然是用于生活起居的場所，就不會出現(xiàn)絡(luò)繹不絕的陌生人進出住房的情況，這也是宿舍其本身的生活起居功能所決定。因此，基于坐落于小區(qū)住宅內(nèi)的員工宿舍具備了日常生活功能以及必要的私密性和排他性，應(yīng)認定為“戶”。

2.單人居住的高級學(xué)生公寓應(yīng)認定為“戶”。目前在高校中有部分學(xué)生公寓是針對留學(xué)生或者是碩士、博士研究生而建造的，內(nèi)部格局與設(shè)施配備基本可以滿足學(xué)生的日常生活起居，且公寓系單人間，私密性較強，雖然房門鑰匙居住者和公寓管理者均持有，但未經(jīng)學(xué)生本人允許或法定事由，其他人無權(quán)入內(nèi)，學(xué)生可在房間內(nèi)自由地休息、生活以及放心地存放財物。因此，這類高級學(xué)生公寓也應(yīng)認定為“戶”。

3.坐落于校內(nèi)的學(xué)生集體宿舍不應(yīng)認定為“戶”。此類住房通常被稱之為“集體寢室”，作為學(xué)生學(xué)習(xí)上課之外居住的場所，其功能更體現(xiàn)在供學(xué)生休息。在房間內(nèi)，通常為四至八人共同居住，每位同學(xué)所能支配的空間也不足幾平方米，其基本上不具備“戶”的“日常生活”功能。雖然學(xué)生集體宿舍與外界相對隔離，但這種封閉性、私密性和排他性卻無法與“戶”相提并論。

（三）合租房能否認定為“戶”

最高人民法院《解釋》中明確規(guī)定：“戶”可以包括他人為生活租用的房屋。其并沒有限定租用者之間必須具備血緣或者婚姻關(guān)系，也未要求居住者必須為兩人或以上。隨著現(xiàn)代社會的進步，人口遷徙頻繁，在外務(wù)工人員、蝸居一族同租一房，留守城市或農(nóng)村的老人獨居家中，這種情況實屬普遍，我們不能認為他們居住的房屋因沒有血緣或婚姻紐帶連接、沒有較多的固定成員，就不是“戶”。相反地，他們的隱私權(quán)、財產(chǎn)權(quán)同樣應(yīng)得到法律的平等保護。更何況合租房其本身從功能特征、場所特征以及居住者的使用目的來看，均與“戶”基本一致。首先，合租房坐落于民用小區(qū)內(nèi)，配備了完備的生活起居設(shè)施，只要居住者愿意，其完全可以實現(xiàn)居家生活的需要；其次，大部分選擇合租的人群是相互認識甚至是關(guān)系較好的，合租者以家庭生活的意思居住其間，成員相對固定，關(guān)系相對緊密，對房屋的控制、支配及排他力均較強。這種情況下，合租房顯然已具備了生活起居的功能和與外界相對隔離的功能，因而可以被認定為“戶”。

（四）酒店賓館、臨時簡易建筑能否認定為“戶”

1.酒店旅館。此類場所通常是供客人臨時落腳和休息，多用于商業(yè)經(jīng)營而非家庭生活，其流動性與公共性很大，經(jīng)常會有不特定的人可以合理進出，加之居住者也不具有久居的意愿，因此一般不認定為“戶”。但如果是長期租用供生活起居的房間，則具備了一定的“戶”的特征，如有些旅客將家屬遷至本地，全家人長期在酒店包房作為家庭住所，并在房內(nèi)添置了必要的生活物品，如電磁爐、電冰箱等，未經(jīng)旅客同意，酒店工作人員及他人無權(quán)進入和打擾。在這種情況下，酒店的長包房就可以被認定為“戶”。

2.臨時簡易建筑物。包括為進行看護而搭建的各類棚房，如瓜農(nóng)的瓜棚、魚塘的漁棚、臨時搭建的值班室、建筑工地的工棚等。［7］判斷其房屋屬性時主要看其是否融入了生活的元素并具有相對私密性。比如工地上為看護建筑材料而搭建的工棚，如果看護工人僅將此視為值班室，其另有固定的住所，則不能認定為“戶”，但如果值班工人單身或者是全家人沒有其他住處，把工棚當住所使用，則該工棚應(yīng)認定為“戶”。又如現(xiàn)在新興的“草莓園”，農(nóng)民每年有幾個月定期居住在簡易瓜棚內(nèi)看護和銷售草莓，晚上收攤后瓜棚就成為了其用于家庭生活的封閉場所，這時瓜棚可以被認定為“戶”。但對于那些在建筑工地搭建的集體宿舍式的工棚，由于居住人員多而混雜，成員間彼此關(guān)系不固定，流動性大，因此缺乏必要的生活性和私密性，不能認定為“戶”。

三、“入戶盜竊”犯罪形態(tài)的把握

在理論界對盜竊罪（未遂）的爭論多體現(xiàn)在其與既遂的分界標準，而實務(wù)界爭議的焦點卻在于情節(jié)輕微的盜竊未遂能否定罪。本節(jié)要探討的是“入戶盜竊”未竊得財物以及竊得的財物不具有經(jīng)濟價值的情況，倘若“入戶盜竊”且針對的是有價值的財物，即便是最終未得逞，也應(yīng)認定為盜竊罪（未遂）。

（一）“入戶盜竊”未竊得財物（包括未實行終了）不能認定為犯罪

盜竊罪作為典型侵犯財產(chǎn)權(quán)犯罪，其社會危害性集中反映在盜竊數(shù)額上。我國刑法歷來以盜竊的財物價值大小作為判斷罪與非罪、罪輕罪重的界限?！叭霊舯I竊”作為盜竊罪中特殊的犯罪形態(tài)，其侵害的法益包括他人的財產(chǎn)權(quán)益，故在既未遂認定標準上應(yīng)服從于盜竊罪的基本罪質(zhì)，以實際取得財物為既遂標準，系結(jié)果犯而非行為犯，如果行為人在實行終了后未實際竊得財物，或者是未能實行終了且盜竊對象不明或無價值，應(yīng)當認定為盜竊未遂不構(gòu)成犯罪。

（二）“入戶盜竊”取得不具有經(jīng)濟價值的財物不能認定為犯罪

盜竊罪的犯罪對象應(yīng)具有經(jīng)濟價值，這是盜竊罪作為侵財類犯罪的本質(zhì)屬性所決定的，不具有經(jīng)濟價值的東西無法稱之為“財”物，不可能成為盜竊罪的對象，也無法為刑法所保護。要判斷物品是否具有經(jīng)濟價值，按照張明楷教授的觀點，要看其是否具有交換價值和使用價值。當兩者均低廉時，盜竊行為因不具有實質(zhì)違法性而不能納入刑法評價的范疇。

四、適用“但書”條款讓情節(jié)輕微的“入戶盜竊”行為出罪

我國刑法規(guī)定的犯罪行為要具有法益侵害性且達到一定的程度，即“質(zhì)”與“量”的統(tǒng)一。盡管“入戶盜竊”沒有明確規(guī)定數(shù)額和次數(shù)要求，但刑法對犯罪有著隱形的“量”的要求。就如盜竊罪明確規(guī)定了普通盜竊行為只要達到數(shù)額較大就構(gòu)成犯罪，但同時又通過司法解釋將情節(jié)相對輕微的盜竊行為排除在刑罰之外。因此，司法實踐中對“入戶盜竊”行為不能一概“入罪沒商量”，而是應(yīng)當貫徹寬嚴相濟刑事政策，結(jié)合行為人“入戶盜竊”時的主觀動機、客觀手段、造成的后果以及其他相關(guān)情節(jié)做出不同的處罰。對社會影響惡劣如慣偷、累犯、團伙犯罪、持械犯罪等加大打擊力度，對于情節(jié)顯著輕微的初犯、偶犯、未成年犯、未遂犯等，根據(jù)其悔罪態(tài)度和再犯可能性，適時地運用刑法第13條“但書”的出罪功能，將其降格為行政法規(guī)調(diào)整的范疇，實現(xiàn)公正與效率并舉。

注釋：

［1］金昌俊:《淺析刑法修正案（八）中盜竊罪的構(gòu)成要件》，載《延邊大學(xué)學(xué)報》2012年第1期。

［2］陳興良：《刑法疏義》，中國人民公安大學(xué)出版社1997版，第435頁。

［3］熊洪文：《再談對搶劫罪之加重情形的認定》，載《人民檢察》1999年第7期。

［4］周振想、林維：《搶劫罪特別類型研究》，載《人民檢察》1999年第1期。

［5］肖中華：《論搶劫罪適用中的幾個問題》，載《法律科學(xué)》1998年第5期。

［6］最高人民檢察院刑事檢察廳編：《最新刑法釋義與適用指南》，中國檢察出版社1997年版，第427頁。

［7］郭立新、楊迎澤主編：《刑法分則適用疑難問題解》，中國檢察出版社2006年版，第172頁。

*浙江省杭州市人民檢察院副檢察長［310014］

**浙江省杭州市西湖區(qū)人民檢察院［310007］