如何對(duì)待嫌疑人與被告人*
——建國(guó)以來(lái)圍繞“無(wú)罪推定”的討論

謝進(jìn)杰

如何對(duì)待嫌疑人與被告人*
——建國(guó)以來(lái)圍繞“無(wú)罪推定”的討論

謝進(jìn)杰

無(wú)罪推定促使國(guó)家對(duì)犯罪實(shí)現(xiàn)通過(guò)程序的治理，催發(fā)刑事程序從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與模式變遷，提出一攬子宏觀、中觀和微觀的命題和基準(zhǔn)，為如何對(duì)待嫌疑人、被告人的基本問(wèn)題提供了基本的解答。建國(guó)以來(lái)圍繞無(wú)罪推定發(fā)生過(guò)四次大討論，圍繞無(wú)罪推定是學(xué)術(shù)問(wèn)題還是政治問(wèn)題、無(wú)罪推定是否適用于我國(guó)、確立什么樣的無(wú)罪推定原則和如何將無(wú)罪推定進(jìn)行到底而展開。相關(guān)的討論展現(xiàn)了國(guó)人對(duì)嫌疑人、被告人的地位和權(quán)利，對(duì)國(guó)家對(duì)待嫌疑人、被告人的態(tài)度和方法以及對(duì)國(guó)家如何對(duì)待公民這一根本命題的重視，也展示了學(xué)術(shù)與政治、學(xué)術(shù)與立法、學(xué)術(shù)與實(shí)踐的交織激勵(lì)、相互影響的關(guān)系鏈和作用過(guò)程。當(dāng)下中國(guó)，作為任何人均需要的無(wú)罪推定，仍然是一項(xiàng)未竟的事業(yè)，需要以更為積極、開放和理性的姿態(tài)，將其確立為國(guó)家尊重和保障人權(quán)的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)，實(shí)施具體的國(guó)家人權(quán)行動(dòng)，從刑事程序領(lǐng)域乃至憲政層面去實(shí)現(xiàn)。

無(wú)罪推定;國(guó)家與公民;程序治理;任何人的需要;學(xué)術(shù)與政治

導(dǎo)論：應(yīng)如何對(duì)待嫌疑人、被告人

自從犯罪變成“公共問(wèn)題”由國(guó)家出面治理，國(guó)家為實(shí)踐這項(xiàng)“事業(yè)”在犯罪與刑罰間創(chuàng)設(shè)了必經(jīng)的追訴嫌疑人與審判被告人的刑事程序后，如何對(duì)待嫌疑人、被告人就成為必須界定清楚的基本問(wèn)題。在該場(chǎng)域，國(guó)家治理犯罪的需要同公民保護(hù)個(gè)人權(quán)利免受國(guó)家權(quán)力侵犯之間的矛盾，是最基本的矛盾，構(gòu)成程序發(fā)展的基本動(dòng)因，始終貫穿并主導(dǎo)著整個(gè)程序。這場(chǎng)本質(zhì)上發(fā)生在國(guó)家與公民之間的矛盾的解決過(guò)程，國(guó)家承擔(dān)并扮演著兩種基本的功能和角色：一是以控訴機(jī)關(guān)名義行動(dòng)的追訴功能，二是以審判機(jī)關(guān)名義行動(dòng)的審判功能。二者的構(gòu)造關(guān)系表現(xiàn)了國(guó)家對(duì)待嫌疑人、被告人的態(tài)度。大凡在訴審合而為一的程序構(gòu)造下，“嫌疑人”和“被告人”被合并成同一概念，且可能自始至終為“罪犯”的概念所統(tǒng)領(lǐng)，國(guó)家極易采取有罪推定的態(tài)度，程序模式呈糾問(wèn)制;而在訴審分離并形成制衡的程序構(gòu)造下，“嫌疑人”和“被告人”是兩個(gè)概念，且與“罪犯”概念相區(qū)別，國(guó)家趨向于采取無(wú)罪推定的態(tài)度，程序模式呈控辯制。國(guó)家截然不同的態(tài)度預(yù)示著嫌疑人、被告人天壤之別的命運(yùn)和處遇。有罪推定一度成為國(guó)家治理犯罪的基本方法，導(dǎo)演出一幕幕個(gè)人成為國(guó)家權(quán)力客體的非人道的糾問(wèn)治罪程式，刑訊逼供合法化的血腥的制度實(shí)踐給近現(xiàn)代國(guó)家治理犯罪的方法轉(zhuǎn)型和程序變革帶來(lái)深刻的反思;以無(wú)罪推定為基調(diào)的控、辯、審三角結(jié)構(gòu)刑事程序模式成為近現(xiàn)代以來(lái)國(guó)家治理犯罪惟一具有合法性的方法和程式。

對(duì)嫌疑人、被告人采取無(wú)罪推定的態(tài)度根源自國(guó)家對(duì)犯罪施以刑罰的合法性要求。直觀的理由是刑罰只能針對(duì)罪犯，刑罰的實(shí)施有賴于對(duì)犯罪的確認(rèn)，從治理技術(shù)上，任何人未經(jīng)必要的刑事程序都無(wú)法被斷定為罪犯。深層的緣由則與國(guó)家治理犯罪權(quán)力的來(lái)源有關(guān)。國(guó)家是基于公共治理的需要而以刑罰權(quán)為根據(jù)對(duì)嫌疑人、被告人發(fā)起刑事追訴的。按照啟蒙思想的解釋，該權(quán)力源于每個(gè)個(gè)人所捐贈(zèng)出來(lái)的“那份自由”。在該來(lái)源那里，我們發(fā)現(xiàn)，嫌疑人、被告人其實(shí)也為了同樣的需要而割讓自己的部分自由，并希望這種共同的捐贈(zèng)足以保護(hù)自己，只是此時(shí)被懷疑和指控成為公共保護(hù)的“敵人”，因而國(guó)家沒(méi)有理由不認(rèn)真對(duì)待嫌疑人、被告人?！耙磺蓄~外的東西都是擅權(quán)，而不是公正，是杜撰而不是權(quán)利(力量)”，因而，“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)”①［意］貝卡里亞著，黃風(fēng)譯：《論犯罪與刑罰》，北京：中國(guó)大百科全書出版社，1993年，第31頁(yè)。。故此，無(wú)罪推定被確立為近現(xiàn)代以來(lái)刑事程序最基本的原則，從《英國(guó)大憲章》到《法國(guó)人權(quán)宣言》再到《世界人權(quán)宣言》直至《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，“凡受刑事控告者，在未經(jīng)獲得辯護(hù)上所需的一切保證的公開審判而依法證實(shí)有罪以前，有權(quán)被視為無(wú)罪”，被承認(rèn)為人類家庭所有成員的固有尊嚴(yán)及其平等的和不移的權(quán)利，推崇為所有人民和所有國(guó)家努力實(shí)現(xiàn)的公共標(biāo)準(zhǔn)，要求通過(guò)國(guó)家的和國(guó)際的漸進(jìn)措施使其得到普遍且有效的承認(rèn)與遵行②參見(jiàn)1215年6月15日訂立的《英國(guó)大憲章》第39條、1789年8月26日通過(guò)的《法國(guó)人權(quán)宣言》第9條、1948年12月10日通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》序言及第11條第1款以及1966年12月16日通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》序言及第14條第2款。。

無(wú)罪推定促使國(guó)家對(duì)犯罪實(shí)現(xiàn)通過(guò)程序的治理，催發(fā)刑事程序從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與模式變遷。它以截然區(qū)別于有罪推定的立場(chǎng)、態(tài)度和方法，來(lái)解決如何對(duì)待嫌疑人、被告人的基本問(wèn)題，成為近現(xiàn)代以來(lái)國(guó)家治理犯罪的制度與實(shí)踐的前提和基調(diào)，定位了刑事程序的基本結(jié)構(gòu)、功能和模式。首先，無(wú)罪推定提出了一個(gè)前提性的宏觀命題，即國(guó)家試圖實(shí)施一切有關(guān)罪刑的行為都必須建立在法治的軌道上與正當(dāng)程序的框架內(nèi)，否則將不具有合法性和正當(dāng)性。據(jù)此，在犯罪與刑罰之間，刑事程序是必需的，符合法治主義與司法性質(zhì)的刑事審判成為罪與刑惟一正當(dāng)合法的鏈接機(jī)制。毫無(wú)疑義地說(shuō)，在無(wú)罪推定規(guī)制下的刑事程序視野，按照自然事實(shí)發(fā)生的從犯罪到審判再到刑罰的邏輯被巧妙地重新結(jié)構(gòu)、重新規(guī)定，成為不可逆轉(zhuǎn)和置換的從審判到犯罪再到刑罰的邏輯鏈條，沒(méi)有審判，就沒(méi)有“犯罪”，就沒(méi)有“刑罰”。相應(yīng)地，在審判終結(jié)以前，只有“犯罪嫌疑”、“指控犯罪”的概念，而沒(méi)有“犯罪”的概念;只有“嫌疑人”、“被告人”的概念，而沒(méi)有“罪犯”的概念。因此，無(wú)罪推定催生了國(guó)家治理犯罪的法治方法和程序機(jī)制。近現(xiàn)代以來(lái)國(guó)家實(shí)施的任何脫離法治違背程序的刑罰，都是“擅權(quán)”和“暴力”，針對(duì)嫌疑人、被告人實(shí)施的刑訊和酷刑，本身就應(yīng)當(dāng)接受審判。接著，無(wú)罪推定提出了一個(gè)框架性的中觀命題，即國(guó)家為實(shí)現(xiàn)犯罪治理組織起來(lái)的刑事程序必須建立控審分離的構(gòu)造和模式，將追訴與審判的權(quán)力、機(jī)能區(qū)分開來(lái)，將審判塑造成中立、被動(dòng)、客觀、公開、公正的角色，且保障嫌疑人、被告人享有能夠與控訴平等對(duì)話與對(duì)抗的辯護(hù)機(jī)能，以形成相對(duì)合理的控、辯、審的三角結(jié)構(gòu)，盡可能地實(shí)踐一種“控審分離、控辯平等、審判中立”的理想訴訟圖景。為此，無(wú)罪推定催生了國(guó)家治理犯罪的權(quán)力結(jié)構(gòu)和程序模式的轉(zhuǎn)型，促使刑事程序?qū)崿F(xiàn)暨刑事司法獨(dú)立以后的第二次“革命”③在筆者看來(lái)，人類歷史上國(guó)家治理犯罪實(shí)踐刑罰權(quán)的刑事程序建設(shè)，業(yè)已經(jīng)歷兩次“革命”：第一次是刑事司法權(quán)從行政權(quán)范疇分離開來(lái)獲得獨(dú)立;第二次是刑事審判權(quán)與刑事追訴權(quán)的分離并形成制衡。該兩次“革命”在世界范圍已基本完成，但實(shí)踐的程度存有差異，很大程度上，刑事司法獨(dú)立的程度和控審分權(quán)制衡的合理程度，決定了刑事程序建設(shè)的完善程度。當(dāng)然，伴隨該兩次“革命”的，正是刑事程序中個(gè)人主體性提升的進(jìn)程，更具體地說(shuō)是嫌疑人、被告人的地位和待遇的改善的過(guò)程。國(guó)家對(duì)待嫌疑人、被告人的態(tài)度和方法正是在兩次“革命”的進(jìn)程中實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型的。。在此基礎(chǔ)上，無(wú)罪推定對(duì)刑事程序運(yùn)作的微觀層面提出了一攬子基準(zhǔn)：首先，嫌疑人、被告人不被強(qiáng)迫自證其罪，也無(wú)須證明自己無(wú)罪;其次，控訴機(jī)關(guān)承擔(dān)證明指控犯罪成立的責(zé)任，嫌疑人、被告人享有獲得律師幫助和辯護(hù)的各項(xiàng)權(quán)利;再次，惟一有權(quán)且合法決定構(gòu)成犯罪的方式是經(jīng)過(guò)依法審判，且必須保障控訴權(quán)和辯護(hù)權(quán)的正當(dāng)行使與平等對(duì)抗;最后，當(dāng)犯罪無(wú)法得到證實(shí)或者案件事實(shí)存疑，控訴機(jī)關(guān)的指控便自然無(wú)法成立，法官應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪與有利被告的裁判。此外，還包括若干延伸規(guī)則：其一，嫌疑人、被告人享有沉默權(quán);其二，裁判以前對(duì)嫌疑人、被告人實(shí)施的限制人身和財(cái)產(chǎn)的追訴權(quán)力行為應(yīng)當(dāng)受到司法審查;其三，通過(guò)對(duì)嫌疑人、被告人刑訊、威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證據(jù)應(yīng)予排除。因此，近現(xiàn)代以來(lái)以無(wú)罪推定為基調(diào)建構(gòu)起來(lái)的刑事程序，彰顯了一種尊重人的主體性與保障人權(quán)、強(qiáng)調(diào)分權(quán)制衡與控制權(quán)力、遵循程序法治與司法正義的價(jià)值理念、制度原理和實(shí)踐目標(biāo)，為如何對(duì)待嫌疑人、被告人的基本問(wèn)題提供了基本的解答。

當(dāng)然，無(wú)罪推定提出的一攬子宏觀、中觀和微觀的命題和基準(zhǔn)，未必全然被良好實(shí)踐，每一國(guó)家推行的進(jìn)程未必同步，對(duì)待嫌疑人、被告人的具體做法上也會(huì)有所差異。在我國(guó)，圍繞無(wú)罪推定的討論歷經(jīng)坎坷但持續(xù)不斷，有關(guān)的學(xué)術(shù)、立法和實(shí)踐在起起落落中經(jīng)歷了諸多爭(zhēng)鳴、諸多變化。如何對(duì)待嫌疑人、被告人的問(wèn)題在一次又一次的討論中探尋答案，本質(zhì)觸及國(guó)家與公民關(guān)系的無(wú)罪推定經(jīng)過(guò)逾半世紀(jì)來(lái)的討論方才逐漸達(dá)成共識(shí)，終于成為立法不得不確立并將其推向?qū)嵺`的基本原則。歸納起來(lái)，建國(guó)以來(lái)國(guó)人圍繞無(wú)罪推定共發(fā)生過(guò)4次大討論：第一次發(fā)生在1956至1958年，圍繞無(wú)罪推定是學(xué)術(shù)問(wèn)題還是政治問(wèn)題而展開;第二次發(fā)生在1979至1991年，包括1979至1984年和1987至1991年兩階段，討論的焦點(diǎn)為無(wú)罪推定是否適用于我國(guó);第三次大致發(fā)生在1991至2000年，討論的主題是我國(guó)確立什么樣的無(wú)罪推定原則，以1996年為界，先后聚焦于兩個(gè)層面，即應(yīng)該確立什么樣的原則和實(shí)際確立什么樣的原則;第四次大討論大致自2001年至今，討論的重心指向如何將無(wú)罪推定進(jìn)行到底。盡管各次討論未必界限分明和高度集中，但趨向是清晰的，特征是明顯的，主題是鮮明的，且整體呈現(xiàn)層層遞進(jìn)的關(guān)系。這個(gè)過(guò)程，有關(guān)的學(xué)術(shù)思想變遷呈曲線推進(jìn)，不斷碰撞出爭(zhēng)鳴的火花，燃燒起真理的火焰，勾勒了對(duì)待嫌疑人、被告人的態(tài)度、方法和觀點(diǎn)的演進(jìn)主線，國(guó)人在爭(zhēng)鳴中尋找著對(duì)該問(wèn)題的共識(shí)和基本解答。

一、學(xué)術(shù)問(wèn)題還是政治問(wèn)題

建國(guó)初期，隨著對(duì)舊法的批判，無(wú)罪推定的刑事程序制度被否定，新法制尚待建立，如何對(duì)待嫌疑人、被告人的問(wèn)題一時(shí)難以被關(guān)注。直至社會(huì)主義改造時(shí)期，才提出該問(wèn)題，指出應(yīng)將被告人作為訴訟主體來(lái)對(duì)待，尊重其辯護(hù)權(quán)，將其與罪犯區(qū)分開來(lái)，只有經(jīng)法院審判才能確定是否有罪和應(yīng)否刑罰①劉慶林：《怎樣對(duì)待刑事案件的被告人》，《政法研究》1956年第3期。。接著開始正面把無(wú)罪推定作為“一個(gè)必須遵守的原則”提出來(lái)：如果缺乏根據(jù)，就不應(yīng)對(duì)被告人強(qiáng)制處分、起訴甚至定罪，且不能因態(tài)度不好、保持沉默或虛偽陳述就對(duì)其強(qiáng)迫、懲治和作有罪結(jié)論，“被告未經(jīng)法定程序證實(shí)是犯罪人之前，他被假定為無(wú)罪的人，這時(shí)他仍和其他公民一樣，其合法權(quán)益應(yīng)得到國(guó)家法律的保護(hù)”②羅榮：《試論刑事訴訟中的被告人》，《法學(xué)》1957年第2期。另見(jiàn)黃道：《略論刑事訴訟中的無(wú)罪推定原則》，《法學(xué)》1957年第2期。。一場(chǎng)以“刑事法律科學(xué)中的無(wú)罪推定和有罪推定”為題的報(bào)告憂國(guó)憂民地揭示“要貫徹?zé)o罪推定是如何地不易，要體現(xiàn)有罪推定是如何地便當(dāng)”，提出“徹底貫徹?zé)o罪推定”的基本態(tài)度：無(wú)罪推定不僅足以保障被告人權(quán)利，且足以通過(guò)民主、法治及人道主義的發(fā)揚(yáng)，加強(qiáng)群眾的安全感，增進(jìn)對(duì)政府的信仰，于公于私都有利，我們不應(yīng)機(jī)械地將其看成孤立的東西，而應(yīng)和一切有關(guān)的原則和制度聯(lián)系起來(lái)理解③參見(jiàn)楊兆龍：《刑事法律科學(xué)中的無(wú)罪推定與有罪推定問(wèn)題》，《楊兆龍法學(xué)文集》，北京：法律出版社，2005年，第612—615頁(yè)。。這些討論，將如何對(duì)待嫌疑人、被告人的基本問(wèn)題提了出來(lái)，表明基本的態(tài)度，給出初步的解答，將無(wú)罪推定作為學(xué)術(shù)問(wèn)題加以討論。

但遺憾的是，突如其來(lái)的“反右運(yùn)動(dòng)”將大量符合真理、民主、科學(xué)的觀點(diǎn)當(dāng)作階級(jí)斗爭(zhēng)的反動(dòng)思想，無(wú)罪推定論遭到重重批判，嫌疑人、被告人幾乎一夜間變成“階級(jí)敵人”，如何對(duì)待嫌疑人、被告人的基本問(wèn)題立即從學(xué)術(shù)問(wèn)題演變?yōu)檎螁?wèn)題。《光明日?qǐng)?bào)》載文將無(wú)罪推定駁斥為資產(chǎn)階級(jí)的謬論①吳磊、王舜華：《駁“無(wú)罪推定”論》，《光明日?qǐng)?bào)》1957年12月13日。;上海法學(xué)界舉行“徹底肅清‘無(wú)罪推定論’的有害影響”的“科學(xué)討論會(huì)”，指出“無(wú)罪推定論”不是學(xué)術(shù)問(wèn)題，而是政治立場(chǎng)問(wèn)題，但有人因政治幼稚、學(xué)術(shù)無(wú)知，把毒草認(rèn)作香花到處販賣，造成不良后果，為捍衛(wèi)馬列主義法律觀，鞏固無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，必須徹底批判無(wú)罪推定的謬論②參見(jiàn)《華東政法學(xué)院舉行科學(xué)討論會(huì)批駁無(wú)罪推定論》，《法學(xué)》1958年第1期。。批判不斷高漲，無(wú)罪推定被定性為謬論、舊法觀點(diǎn)、反動(dòng)思想和政治錯(cuò)誤③參見(jiàn)1958年《解放日?qǐng)?bào)》1月15日潔人、美珍的《什么叫“無(wú)罪推定”，為什么必須駁斥這種謬論?》，《法學(xué)》第1期李保民的《“無(wú)罪推定”不應(yīng)作為我國(guó)刑事訴訟的原則》、第2期林自強(qiáng)的《徹底批判人民律師工作中的資產(chǎn)階級(jí)思想》、第3期黃怡祥的《應(yīng)當(dāng)批判辯護(hù)人的“有利被告論”》，以及《政法研究》第2期巫宇甦的《批判資產(chǎn)階級(jí)“無(wú)罪推定”原則》、第4期吳磊的《駁“審判有利被告論”》和張汝?yáng)|的《批判在審判實(shí)踐中的舊法觀點(diǎn)與有利被告論》等。，先前主張認(rèn)真對(duì)待嫌疑人、被告人的諸多立論者也承受不了巨大壓力，紛紛檢討曾經(jīng)把明明是有害的東西居然看成是有益的東西，乃是政治立場(chǎng)模糊、專政觀念不強(qiáng)、馬列水平不高、敵我界限不清、階級(jí)覺(jué)悟淡薄的表現(xiàn)④例如，黃道：《應(yīng)該徹底批判“無(wú)罪推定”的謬論——對(duì)“略論刑事訴訟中的無(wú)罪推定原則”一文的初步檢查》，《法學(xué)》1958年第1期;吳磊：《對(duì)“關(guān)于我國(guó)刑事訴訟中辯護(hù)人訴訟地位的研究”一文的檢查》，《政法研究》1958年第2期。另見(jiàn)羅榮：《徹底批判“有利被告”的謬論——對(duì)“試論刑事訴訟中的被告人”一文的檢查》，《法學(xué)》1958年第3期。。

批判的基本觀點(diǎn)是，無(wú)罪推定始終屬于資產(chǎn)階級(jí)的范疇，是其用來(lái)進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)的政治手段，是對(duì)勞動(dòng)人民的虛偽和欺騙，以有利于被告人的外衣隱藏極端反動(dòng)的階級(jí)專政本質(zhì)，其思想方法是唯心主義，是不切實(shí)際和反科學(xué)的極端錯(cuò)誤、危害極大的謬論;為此，應(yīng)當(dāng)徹底批判，堅(jiān)持馬列主義和黨的領(lǐng)導(dǎo)，從有利無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的觀點(diǎn)出發(fā)。對(duì)無(wú)罪推定的批判和檢討，甚至影響了對(duì)刑事程序基本理論的觀點(diǎn)：“我們刑事訴訟的基本理論應(yīng)該是：從有利于無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的觀點(diǎn)出發(fā)，緊緊地在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，發(fā)揮公安、檢察和法院三個(gè)專門機(jī)關(guān)的分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約、統(tǒng)一對(duì)敵的作用……”⑤黃道：《應(yīng)該徹底批判“無(wú)罪推定”的謬論——對(duì)“略論刑事訴訟中的無(wú)罪推定原則”一文的初步檢查》，《法學(xué)》1958年第1期。

為“矯正”對(duì)待嫌疑人、被告人立場(chǎng)、態(tài)度和方法的“錯(cuò)誤”，在檢討和批判的同時(shí)提出了一些“新”觀點(diǎn)，譬如，“今后與犯罪作斗爭(zhēng)并不是忠實(shí)的遵守‘無(wú)罪推定’，而是堅(jiān)決的在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，依靠人民群眾與偵查、審判人員的主觀努力”;“被告人應(yīng)有據(jù)實(shí)陳述的義務(wù)，否則，說(shuō)明被告人尚無(wú)悔罪表現(xiàn)，而抗拒本身就是對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政國(guó)家的敵視”;“擺在律師辯護(hù)工作面前的，不是什么‘有利被告人’或‘不利被告人’的問(wèn)題……是在于如何地從不同角度去和檢察機(jī)關(guān)、人民法院一起更好地、正確地實(shí)現(xiàn)‘鎮(zhèn)壓敵人、懲罰罪犯、保護(hù)人民’的任務(wù)”⑥李保民：《“無(wú)罪推定”不應(yīng)作為我國(guó)刑事訴訟的原則》，《法學(xué)》1958年第1期。羅榮：《徹底批判“有利被告”的謬論——對(duì)“試論刑事訴訟中的被告人”一文的檢查》，《法學(xué)》1958年第3期;黃怡祥：《應(yīng)當(dāng)批判辯護(hù)人的“有利被告論”》，《法學(xué)》1958年第3期。。歸結(jié)起來(lái)，就是要以無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的思想方法去對(duì)待嫌疑人、被告人，將刑事程序作為對(duì)階級(jí)敵人實(shí)行專政的場(chǎng)域。無(wú)罪推定論已不是純粹的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，而是嚴(yán)肅的政治問(wèn)題，如何對(duì)待嫌疑人、被告人的討論被牢牢地鑲嵌在階級(jí)分析和階級(jí)評(píng)判的框架內(nèi)。

就這樣，無(wú)罪推定的思想如曇花一現(xiàn)，如何對(duì)待嫌疑人、被告人的基本問(wèn)題很快在轟炸式批判中形成“定論”，有利被告的觀點(diǎn)成為學(xué)術(shù)的禁區(qū)。圍繞該問(wèn)題的立場(chǎng)、方法和觀點(diǎn)在接下來(lái)的階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化中被加劇扭曲，隨著刑事程序?qū)嵸|(zhì)上回到糾問(wèn)制模式和淪為階級(jí)斗爭(zhēng)工具，嫌疑人、被告人的處遇實(shí)際上相應(yīng)地退回到專制時(shí)期的狀態(tài);盡管其間短暫地得到一定程度糾正的跡象，但很快被接踵而至的“文化大革命”徹底鎮(zhèn)壓，大量秘密審理、刑訊逼供和巡回批斗的實(shí)踐將刑事程序演變?yōu)殡A級(jí)斗爭(zhēng)、政治鎮(zhèn)壓的過(guò)場(chǎng)，刑事程序場(chǎng)域國(guó)家與公民的基本矛盾被界定成敵我矛盾，嫌疑人、被告人不但直接被命名為“犯罪分子”，而且淪為“階級(jí)敵人”，喪失辯護(hù)權(quán)甚至最基本的作為人的尊嚴(yán)。有罪推定徹底地成為對(duì)待嫌疑人、被告人的基本方法。這一過(guò)程，將圍繞無(wú)罪推定的討論擱置了將近20年，將先前就如何對(duì)待嫌疑人、被告人取得的理論成果退回到將近100年以前的封建社會(huì)糾問(wèn)制語(yǔ)境。

以現(xiàn)在的眼光回眸，建國(guó)后圍繞無(wú)罪推定的第一次大討論就是聚焦于“學(xué)術(shù)問(wèn)題還是政治問(wèn)題”，討論的結(jié)局是不但壓制了對(duì)待嫌疑人、被告人的學(xué)術(shù)研究，而且將無(wú)罪推定牢牢地束縛于政治乃至階級(jí)專政的框架內(nèi)。無(wú)罪推定作為政治問(wèn)題，不但在那艱難的20年得到劇烈表現(xiàn)，有關(guān)的學(xué)術(shù)討論基本被禁錮，而且在剛度過(guò)轉(zhuǎn)折關(guān)頭的改革初期影響?yīng)q存。因而，圍繞無(wú)罪推定的第二次大討論注定是要從解決“學(xué)術(shù)問(wèn)題還是政治問(wèn)題”開始，或者說(shuō)，討論的使命首先是要回歸學(xué)術(shù)，要從凝凍已久的階級(jí)專政語(yǔ)境“破冰”，從浸泡已久的政治話語(yǔ)中“解放”。告別文化大革命的法律虛無(wú)主義，搭乘解放思想、維護(hù)民主、重建法制的改革開放的春風(fēng)，無(wú)罪推定事隔20年后被重新提了出來(lái)，1979年初《人民日?qǐng)?bào)》載文《一個(gè)值得研究的問(wèn)題》指出，可將無(wú)罪推定規(guī)定于正起草的刑事訴訟法或至少應(yīng)吸取其精神和某些內(nèi)容①田采：《一個(gè)值得研究的問(wèn)題》，《人民日?qǐng)?bào)》1979年2月17日，第3版。，掀開了“文革”過(guò)后圍繞如何對(duì)待嫌疑人、被告人的討論。學(xué)者們揭示：“學(xué)術(shù)上的是非問(wèn)題，只能通過(guò)學(xué)術(shù)界的自由討論去解決，通過(guò)藝術(shù)和科學(xué)的實(shí)踐去解決。刑事訴訟中的‘無(wú)罪推定’原則，是法學(xué)上一個(gè)重要的理論問(wèn)題……沖破‘無(wú)罪推定’這個(gè)禁區(qū)，拔掉‘有罪推定’這根毒牙，否則，發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主，加強(qiáng)社會(huì)主義法制，就是不可能的?！雹谕醣拢骸蛾P(guān)于“無(wú)罪推定”原則的探討》，《現(xiàn)代法學(xué)》1979年第2期。國(guó)人已深刻意識(shí)到，要重新討論無(wú)罪推定，需要排除淤積已久的思想障礙，將討論的基點(diǎn)回歸到學(xué)術(shù)的立場(chǎng)，“重要的是應(yīng)該明確一切理論、科學(xué)都不應(yīng)該有任何‘禁區(qū)’，要提倡勇于爭(zhēng)鳴，各抒己見(jiàn)，不能對(duì)不同意見(jiàn)任意采用壓服的辦法，更不容許誣陷為政治問(wèn)題而施加迫害”③王珉：《捍衛(wèi)民主權(quán)利必須加強(qiáng)法制》，《學(xué)術(shù)月刊》1979年第1期。。緊接著，圍繞無(wú)罪推定及嫌疑人、被告人的地位與權(quán)利的文章陸續(xù)見(jiàn)諸學(xué)術(shù)刊物，盡管一定范圍內(nèi)仍無(wú)法完全擺脫專政思想和階級(jí)分析方法的影響，但整體上，如何對(duì)待嫌疑人、被告人的基本問(wèn)題，在改革開放以后重新被作為重要的學(xué)術(shù)問(wèn)題展開討論，已成不可擋之勢(shì)。

二、無(wú)罪推定是否適用于我國(guó)

圍繞無(wú)罪推定的第二次大討論發(fā)生在改革初期思想解放的背景下，隨著對(duì)待嫌疑人、被告人的基本問(wèn)題重新回歸學(xué)術(shù)立場(chǎng)，討論的焦點(diǎn)漸漸轉(zhuǎn)移到“無(wú)罪推定是否適用于我國(guó)”。改革伊始即有觀點(diǎn)揭示：任何刑事訴訟，在對(duì)待嫌疑人、被告人問(wèn)題上，不是無(wú)罪推定，就是有罪推定，二者必居其一。對(duì)無(wú)罪推定的任何輕視和削弱，都意味著有罪推定的復(fù)活和危害的加深;如果說(shuō)：我國(guó)人民在50年代對(duì)該問(wèn)題還看不清，那么，經(jīng)過(guò)災(zāi)難以后問(wèn)題就暴露得很清楚：我國(guó)人民特別需要民主和法制，特別需要堅(jiān)持無(wú)罪推定，這是歷史的教訓(xùn)、人民的需要④王秉新：《關(guān)于“無(wú)罪推定”原則的探討》，《現(xiàn)代法學(xué)》1979 年第2 期。。這道出了歷經(jīng)劫難以后國(guó)人渴望民主法制，渴望國(guó)家以寬容開放、人文關(guān)懷的方式對(duì)待刑事程序中的個(gè)人的強(qiáng)烈心聲，代表了改革初期多數(shù)人的基本主張。學(xué)者們撰文強(qiáng)調(diào)，無(wú)罪推定能夠防止主觀武斷、刑訊逼供和非法審判，給予被告人合法權(quán)利，有效保護(hù)好人，體現(xiàn)對(duì)人的處理慎重的政策，我國(guó)刑事訴訟可以并且應(yīng)予貫徹⑤例如，趙虹、竇繼祥：《對(duì)“無(wú)罪推定”原則的理解》，《法學(xué)研究》1979年第3期;藍(lán)全普：《無(wú)罪推定原則有利于正確執(zhí)行刑事訴訟法》，《民主與法制》1979年第4期;黎培镠、蔣恩慈：《無(wú)罪推定原則的積極意義》，《社會(huì)科學(xué)》1980年第3期;寧漢林：《論無(wú)罪推定》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1982年第4期。。

不過(guò)，此時(shí)國(guó)人的思想包袱雖基本放下，無(wú)罪推定和嫌疑人、被告人的地位問(wèn)題不再被視為禁區(qū)，但禁錮多年的學(xué)術(shù)氛圍仍顯得保守，討論還是形成兩種基本對(duì)立的觀點(diǎn)。對(duì)立觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)罪推定不適用于我國(guó)，理由是：雖然無(wú)罪推定代替有罪推定是進(jìn)步，但仍然是資產(chǎn)階級(jí)掩蓋其實(shí)行白色恐怖、欺騙人民群眾、麻痹革命斗志的面紗，具有不可克服的階級(jí)局限性，對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)是不能用的糟粕①王兆生、魏若萍：《對(duì)“無(wú)罪推定”原則的看法》，《法學(xué)研究》1979年第2期。。除了依然從階級(jí)立場(chǎng)出發(fā)論述外，也有從認(rèn)識(shí)論角度提出，無(wú)罪推定是不科學(xué)的唯心論，強(qiáng)調(diào)保障無(wú)罪而忽視懲罰犯罪，有違實(shí)事求是的方針，勢(shì)必使司法機(jī)關(guān)陷入“不可知論的泥坑”：“被事實(shí)證明了的罪犯，就因?yàn)閷徟袡C(jī)關(guān)還沒(méi)有最后宣布，仍然要被不顧事實(shí)地推定為‘無(wú)罪’……豈不是指鹿為馬?”②曉華：《“無(wú)罪推定”原則與我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐格格不入》，《法學(xué)研究》1980年第1期。另見(jiàn)張子培：《“無(wú)罪推定”原則剖析》，《法學(xué)研究》1980年第3期。

無(wú)罪推定是否適用于我國(guó)，直接觸及對(duì)待嫌疑人、被告人的基本問(wèn)題，經(jīng)過(guò)深刻的歷史教訓(xùn)，能否徹底拋棄有罪推定、秉持無(wú)罪推定，關(guān)系建國(guó)以來(lái)學(xué)術(shù)理論爭(zhēng)論又一次努力的結(jié)果。這場(chǎng)發(fā)生在改革初期的討論，專政話語(yǔ)仍然左右著部分國(guó)人的思想，階級(jí)分析依然很大程度成為認(rèn)識(shí)問(wèn)題的方法，在兩種基本觀點(diǎn)的對(duì)立陣營(yíng)中，無(wú)罪推定究竟“姓資”還是“姓社”、“唯物”還是“唯心”，成為論爭(zhēng)最激烈的地方，從根本上決定著無(wú)罪推定是否適用于我國(guó)的結(jié)論。

在姓資姓社的問(wèn)題上，占主導(dǎo)的觀點(diǎn)主張無(wú)罪推定是資產(chǎn)階級(jí)的，但其中分化為兩種立場(chǎng)，走向兩種有別的結(jié)論。一種認(rèn)為，資產(chǎn)階級(jí)法制體系的無(wú)罪推定與有利被告論是和社會(huì)主義法制不相容的，盡管包含某些合理因素且歷史上起過(guò)進(jìn)步作用，但不能作為我們社會(huì)主義國(guó)家的原則③例如，羅新民：《無(wú)罪推定不是社會(huì)主義的訴訟原則》，《現(xiàn)代法學(xué)》1982年第3期;鄧崇范：《堅(jiān)持實(shí)事求是，揚(yáng)棄無(wú)罪推定》，《求是學(xué)刊》1983年第3期。。另一種認(rèn)為，雖然無(wú)罪推定是資產(chǎn)階級(jí)的原則，但仍有值得無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家汲取的精華，我國(guó)應(yīng)采取該原則或至少吸取其基本精神，無(wú)罪推定的可用性與法的階級(jí)性無(wú)關(guān)，誰(shuí)掌握了，就可以為誰(shuí)服務(wù)④例如，蘇萬(wàn)覺(jué)：《“無(wú)罪推定”原則不能否定——與張子培同志商榷》，《現(xiàn)代法學(xué)》1981年第2期。。當(dāng)然，還值得注意的是，有少數(shù)觀點(diǎn)主張無(wú)罪推定不存在姓資姓社的問(wèn)題，或者干脆跳出姓資姓社的狹隘邏輯，從更廣闊的層面，得出無(wú)罪推定適用于我國(guó)的結(jié)論，理由是：人類長(zhǎng)期以來(lái)的政治和司法實(shí)踐已充分證明，無(wú)罪推定和有罪推定對(duì)立尖銳，有罪推定是與專制獨(dú)裁的政治制度相聯(lián)系的，無(wú)罪推定則是與民主的政治制度相聯(lián)系的⑤王秉新：《關(guān)于“無(wú)罪推定”原則的探討》，《現(xiàn)代法學(xué)》1979年第1期。。不過(guò)，也有得出無(wú)罪推定未必適用我國(guó)的結(jié)論，理由是：無(wú)罪推定替代有罪推定是從一個(gè)極端走到另一個(gè)極端，雖可能保護(hù)無(wú)辜，但犯罪分子則可借以作為護(hù)身法寶抵抗偵查，因而應(yīng)汲取無(wú)罪推定的有益內(nèi)容和合理成分，但不能將其作為指導(dǎo)原則⑥廖增昀：《對(duì)無(wú)罪推定原則的幾點(diǎn)看法》，《法學(xué)研究》1980年第5期。。

在唯物唯心的問(wèn)題上，同樣存在兩種截然不同的觀點(diǎn)，大多認(rèn)為是唯心的，部分認(rèn)為是唯物的。唯心論者指出，無(wú)罪推定是在不問(wèn)是否有事實(shí)根據(jù)的情況下做出的主觀推測(cè)，以推定被告人無(wú)罪來(lái)替代對(duì)被告人的有罪推定，要防止有罪的先入為主但實(shí)際上卻陷入了無(wú)罪的先入為主，因此不是一個(gè)科學(xué)的概念，是主觀唯心主義認(rèn)識(shí)論的表現(xiàn);而且，實(shí)踐中偵查、檢察和審判人員通常是根據(jù)法律和事實(shí)確認(rèn)被告人有罪才決定逮捕、起訴、審判和定罪量刑的，事實(shí)上被告人也絕大多是有罪的，假如堅(jiān)持推定無(wú)罪就違背實(shí)事求是;再者，我國(guó)以事實(shí)為根據(jù)以法律為準(zhǔn)繩的原則，已包括了無(wú)罪推定的積極內(nèi)容，且更客觀、科學(xué)⑦張子培：《“無(wú)罪推定”原則剖析》，《法學(xué)研究》1980年第3期;于江：《試析無(wú)罪推定原則與我國(guó)刑事訴訟法》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》(漢文版)1981年第6期。。唯物論者則認(rèn)為，一個(gè)公民從無(wú)罪的人到成為有罪的人，須同時(shí)具備實(shí)體法和程序法要件，即便對(duì)一開始即可認(rèn)定犯罪的案件，在法院判決以前，從程序法角度仍須推定為無(wú)罪的人，無(wú)罪推定是一條至關(guān)重要的界線，不守住該界線就不能保障公民權(quán)利，該原則與實(shí)事求是、客觀實(shí)踐是相適應(yīng)的，反對(duì)意見(jiàn)者以被告人多數(shù)有罪來(lái)論證無(wú)罪推定的荒謬性，其實(shí)是錯(cuò)誤地將其與自然科學(xué)中對(duì)具體問(wèn)題的假設(shè)和邏輯學(xué)中對(duì)具體問(wèn)題的推理完全等同起來(lái)造成的結(jié)果⑧王秉新：《關(guān)于“無(wú)罪推定”原則的探討》，《現(xiàn)代法學(xué)》1979 年第1 期。。

在討論中，絕大多數(shù)還是沒(méi)有擺脫姓資姓社、唯物唯心的糾纏和思想局限，導(dǎo)致在無(wú)罪推定是否適用于我國(guó)的問(wèn)題上出現(xiàn)一種既不全然肯定、也不一概否定的中間立場(chǎng)，得出對(duì)無(wú)罪推定取其精華、去其糟粕的第三種觀點(diǎn)，并且分化為程度略有差別的結(jié)論。一種提出，資產(chǎn)階級(jí)的無(wú)罪推定是唯心論，是反動(dòng)的世界觀和方法論，我們無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家沒(méi)有規(guī)定該原則是正確的，但對(duì)其有利無(wú)產(chǎn)階級(jí)的一面還是可以汲取，據(jù)此，審判人員要全面調(diào)查被告人有罪和無(wú)罪的證據(jù)①唐關(guān)達(dá)：《對(duì)“無(wú)罪推定”要作具體分析》，《法學(xué)研究》1980年第1期。。另一種提出，無(wú)罪推定既包含合理的內(nèi)容，又存在不科學(xué)的東西，我們社會(huì)主義國(guó)家應(yīng)當(dāng)有批判地繼承，把判決有罪以前的被告人推定為無(wú)罪顯然是不真實(shí)的虛夸說(shuō)法，是資產(chǎn)階級(jí)法律虛偽性的表現(xiàn)，但是，不能證明被告人有罪就應(yīng)該判定為無(wú)罪以及疑案作出有利被告人的解釋，同樣可適用于我國(guó)②陳光中：《應(yīng)當(dāng)批判地繼承無(wú)罪推定原則》，《法學(xué)研究》1980年第4期。。

綜觀起來(lái)，這場(chǎng)圍繞無(wú)罪推定是否適用于我國(guó)的討論一開始涌現(xiàn)諸多肯定的觀點(diǎn)并整體占據(jù)上風(fēng)，但最終似乎還是以否定的觀點(diǎn)主導(dǎo)了結(jié)局③肯定的觀點(diǎn)主要集中發(fā)表于1979年至1982年，但自1983年起，發(fā)表的絕大多數(shù)是否定的觀點(diǎn)，如張子培：《評(píng)“無(wú)罪推定”》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》1983年第4期;鄧崇范：《無(wú)罪推定不能作為我國(guó)刑事訴訟的基本原則》，《法學(xué)評(píng)論》1984年第2期;王桂五：《評(píng)“無(wú)罪推定”的訴訟原則》，《法學(xué)》1984年第4期;等等。，特別是受立法所影響，加上隨后“清除精神污染”，結(jié)論朝一邊倒，并導(dǎo)致討論漸漸冷卻下來(lái)，圍繞無(wú)罪推定的討論在80年代前半期再次被作了政治上的小結(jié)。立法者聲稱，我國(guó)的訴訟程序不是“無(wú)罪推定”，也不是“有罪推定”，而是以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩④參見(jiàn)《就有關(guān)審判林江反革命集團(tuán)案的幾個(gè)法律問(wèn)題——王漢斌答新華社記者問(wèn)》，《人民日?qǐng)?bào)》1980年12月12日，第4版。。司法戰(zhàn)線譴責(zé)：在社會(huì)主義異化論和資產(chǎn)階級(jí)人道主義思想的影響下，有的人不積極宣傳我國(guó)社會(huì)主義法制的原則，而是宣揚(yáng)無(wú)罪推定、有利被告等謬論，造成某些思想混亂⑤參見(jiàn)《加強(qiáng)社會(huì)主義法制的有力措施——?jiǎng)?fù)之同志答〈法律與生活〉記者問(wèn)》，《中國(guó)法制報(bào)》1984年1月20日。。對(duì)此，學(xué)術(shù)界檢討稱：法學(xué)界從改革以來(lái)，解放思想，撥亂反正，發(fā)表了不少好文章，但也存在一些資產(chǎn)階級(jí)自由化觀點(diǎn)，存在精神污染，無(wú)罪推定雖起過(guò)進(jìn)步作用且為不少國(guó)家所肯定，但其概念不合理，不實(shí)事求是，不符合現(xiàn)實(shí)，我國(guó)沒(méi)有規(guī)定該原則是正確的⑥陳光中：《清除法學(xué)領(lǐng)域精神污染的重大意義》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》1983年第4期;嚴(yán)端：《法學(xué)教育工作者應(yīng)自覺(jué)抵制和清除精神污染》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》1983年第4期;等等。。

不過(guò)，值得注意的是，討論使得對(duì)待嫌疑人、被告人的基本問(wèn)題有了更深刻的認(rèn)識(shí)。有觀點(diǎn)揭示，如何對(duì)待被告人，怎樣看待其地位和權(quán)利，是應(yīng)予認(rèn)真研究足夠重視的問(wèn)題。被告人是刑事程序的中心人物，其法律地位直接關(guān)系整個(gè)程序如何進(jìn)行：如果實(shí)行有罪推定，就是對(duì)被告人采取專政原則，并據(jù)此組織全部訴訟活動(dòng)，就可剝奪其訴訟中的一切權(quán)利，但這是封建專政或法西斯專政式的刑事訴訟;如果實(shí)行無(wú)罪推定，就是對(duì)被告人采取民主原則，并據(jù)此組織全部訴訟活動(dòng)，賦予被告人應(yīng)有的一切權(quán)利，這就是資產(chǎn)階級(jí)形式民主和社會(huì)主義真正民主的刑事訴訟;但如果不作任何推定，使被告人成為莫名其妙的人物，則我們的訴訟活動(dòng)豈不就成為無(wú)根據(jù)、無(wú)原則的盲目行動(dòng)了?⑦李春霖：《刑事訴訟中的被告人及其辯護(hù)權(quán)》，《北京政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1979年第1期;王秉新：《關(guān)于“無(wú)罪推定”原則的探討》，《現(xiàn)代法學(xué)》1979年第1期。

也許正是由于刑事程序不得不面對(duì)和解決如何對(duì)待嫌疑人、被告人的基本問(wèn)題，雖然80年代前半期的討論被清除精神污染的政治口號(hào)壓抑了下來(lái)，但隨著思想解放的推進(jìn)很快又恢復(fù)了學(xué)術(shù)的晴空，80年代后半期討論又有序地展開;而且，整個(gè)討論已經(jīng)基本朝著贊同無(wú)罪推定并將其付諸我國(guó)立法的方向發(fā)展。重新肯定無(wú)罪推定，是發(fā)自對(duì)有罪推定傾向抬頭的反思和警惕：先判后審有一定的市場(chǎng)，實(shí)質(zhì)是有罪推定的翻版，如果不堅(jiān)持在對(duì)被告人做出有罪判決以前應(yīng)當(dāng)視作是無(wú)罪的原則，就無(wú)法杜絕違反程序法的現(xiàn)象;同樣，被捕者未經(jīng)判決已喪失應(yīng)有權(quán)利的現(xiàn)象時(shí)常發(fā)生，根源是尚未確立無(wú)罪推定，執(zhí)法人員尚未確立承認(rèn)個(gè)人權(quán)利不可侵犯的觀念①許務(wù)民：《從先判后審看無(wú)罪推定的可取性》，《法學(xué)》1987年第1期;莊藍(lán)：《無(wú)罪推定原則應(yīng)予確定》，《法學(xué)》1987年第1期。。盡管這樣的論斷很快就引來(lái)反對(duì)的聲音②例如王新清：《我國(guó)刑事訴訟法不宜采用“無(wú)罪推定”原則》，《法律學(xué)習(xí)研究》1987年第3期。，但同樣很快地，肯定的主張鋪天蓋地，不但討論的態(tài)度更加民主、開放，更為積極地尋求共識(shí)③譬如有撰文指出：“在當(dāng)今大家一致公認(rèn)為建國(guó)后學(xué)術(shù)民主最充分的歲月中，為什么仍然把無(wú)罪推定看成是不祥之物甚至如洪水猛獸呢!關(guān)鍵的問(wèn)題是先要確認(rèn)對(duì)無(wú)罪推定發(fā)表不同見(jiàn)解，是學(xué)術(shù)問(wèn)題，決非政治問(wèn)題。否則，就做不到各抒己見(jiàn)暢所欲言，把在五十年代受到強(qiáng)行壓制的不同意見(jiàn)說(shuō)出來(lái)，把是非曲直爭(zhēng)個(gè)明白，然后達(dá)到思想上真正的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)?！眳⒁?jiàn)許務(wù)民：《再論無(wú)罪推定的可取性》，《法學(xué)》1988年第7期。，形成了幾乎是建國(guó)以來(lái)最大范圍的共識(shí);而且將有關(guān)的理論向前大大推進(jìn)，形成諸多更為成熟、深刻、科學(xué)的觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)揭示，訴訟過(guò)程不但要回答“事實(shí)是怎樣”，還要回答“應(yīng)當(dāng)是怎樣”，無(wú)罪推定與實(shí)事求互補(bǔ)而非對(duì)立，起著確定被告人法律地位的作用，是解決有罪推定幽靈仍然徘徊問(wèn)題從而改善刑事訴訟價(jià)值模式的最好方法。而如果把無(wú)罪推定放在社會(huì)政治生活的背景中與國(guó)家制度聯(lián)系在一起理解，完全可得出結(jié)論：對(duì)任何發(fā)達(dá)的民主政體，確認(rèn)無(wú)罪推定都是一個(gè)不可回避的選擇，其作用應(yīng)擴(kuò)大到社會(huì)關(guān)系的所有領(lǐng)域，一個(gè)社會(huì)對(duì)無(wú)罪推定的認(rèn)可與貫徹與否是判斷其文明程度的一項(xiàng)指數(shù)，有罪推定還是無(wú)罪推定焦點(diǎn)在于對(duì)人權(quán)的答案，我們沒(méi)理由對(duì)充分有效保護(hù)公民基本權(quán)利的無(wú)罪推定持懷疑甚至否定態(tài)度，它無(wú)疑應(yīng)成為我國(guó)訴訟法的原則，且應(yīng)載入憲法作為切實(shí)保障公民基本人權(quán)的制度④鄭成良：《無(wú)罪推定論》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1988年第4期;龍宗智：《對(duì)“無(wú)罪推定”的新思維》，《現(xiàn)代法學(xué)》1989年第2期;李靜冰：《將無(wú)罪推定原則載入我國(guó)憲法》，《法學(xué)》1989年第2期。。

80年代后半期激發(fā)的這場(chǎng)討論，無(wú)疑將無(wú)罪推定是否適用于我國(guó)的討論從10年前主要停留在刑事程序領(lǐng)域的結(jié)論提升到更高的層面與更寬的視野，其理論成果不但表現(xiàn)為將對(duì)無(wú)罪推定的討論從如何對(duì)待嫌疑人、被告人的基本問(wèn)題層面拉升到如何對(duì)待公民根本權(quán)益的根本問(wèn)題層面;而且表現(xiàn)為將無(wú)罪推定作為我國(guó)刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)確立的訴訟原則拉升到作為我國(guó)憲法應(yīng)當(dāng)確立的保障公民基本人權(quán)的制度。從討論的結(jié)果看，它明顯不同于80年代前半期乃至以前任何一次討論，乃至將其獨(dú)立界定為又一次大討論也不為過(guò)。如何對(duì)待嫌疑人、被告人的基本問(wèn)題可以說(shuō)是建國(guó)以來(lái)第一次達(dá)成普遍共識(shí)，關(guān)于無(wú)罪推定是否適用于我國(guó)的討論也不知不覺(jué)地過(guò)渡到了我國(guó)應(yīng)該確立什么樣的無(wú)罪推定原則。不過(guò)，在這里，我還是愿意以討論的主題為標(biāo)志來(lái)進(jìn)行劃分，將發(fā)自70年代末至整個(gè)80年代乃至90年代初的討論整體劃歸建國(guó)以來(lái)的第二次大討論，而將90年代初開始延續(xù)下去的討論列為第三次大討論。

三、確立什么樣的無(wú)罪推定原則

將無(wú)罪推定適用于我國(guó)的基本觀點(diǎn)推向高峰并實(shí)際上開啟關(guān)于我國(guó)應(yīng)該確立什么樣的無(wú)罪推定原則討論的，當(dāng)是1991年發(fā)表的《論無(wú)罪推定原則》，深刻地揭示無(wú)罪推定的概念、立法例、性質(zhì)、特征、意義、價(jià)值取向和作用機(jī)制，科學(xué)地回答無(wú)罪推定與實(shí)事求是、司法職權(quán)、中國(guó)國(guó)情等重要問(wèn)題存在的疑問(wèn)，解決了無(wú)罪推定姓資姓社、唯心唯物的論爭(zhēng)，得出我國(guó)應(yīng)當(dāng)充分確立無(wú)罪推定原則的結(jié)論。無(wú)罪推定作為一項(xiàng)法律基本原則，從一開始就不是資產(chǎn)階級(jí)的專利，它不僅為資本主義國(guó)家所確認(rèn)，而且為社會(huì)主義國(guó)家普遍接受;不僅對(duì)反封建斗爭(zhēng)發(fā)揮過(guò)積極作用，而且直到現(xiàn)代并未結(jié)束其歷史使命。據(jù)此，我們對(duì)無(wú)罪推定的性質(zhì)應(yīng)該有一個(gè)新的認(rèn)識(shí)：該原則是具有世界性普遍意義并對(duì)刑事程序制度的現(xiàn)代化發(fā)展有重要影響的法律文化現(xiàn)象，是人類的共同財(cái)富。而且，無(wú)罪推定并不是孤立的原則，而是與整個(gè)刑事程序制度緊密聯(lián)系并提出了一系列要求：既然無(wú)罪推定意味著被告人在未經(jīng)判決有罪以前應(yīng)被視為無(wú)罪的人，那么，賦予被告人各項(xiàng)訴訟權(quán)利，就應(yīng)是其邏輯的必然;既然無(wú)罪推定要求追究被告人的刑事責(zé)任須經(jīng)法律規(guī)定的程序，那么，為追究被告人的刑事責(zé)任而設(shè)立一定的訴訟程序，并維護(hù)其不可違反的法律尊嚴(yán)，就是其應(yīng)有之義;無(wú)罪推定既然假定被告人在判決前是無(wú)罪的人，那么，在任何具體的案件中，要推翻這一假定，就必須有充分確鑿的證據(jù)，而且提出有罪證據(jù)并予以證明的責(zé)任應(yīng)由指控者承擔(dān)，刑訊逼供及其他非法手段獲取證據(jù)，應(yīng)被禁止;無(wú)罪推定既然假定被告人在判決前無(wú)罪，那么，在判決前不能將其當(dāng)作罪犯對(duì)待，當(dāng)然是其必然要求。因此，無(wú)罪推定觸及刑事程序制度各層面，已成為其現(xiàn)代化及進(jìn)步性的重要標(biāo)志，我們放棄或拒絕它，只會(huì)使世人對(duì)我國(guó)刑事程序制度的先進(jìn)性產(chǎn)生誤解，“誤解雖然不是我們所應(yīng)懼怕的，但標(biāo)志卻應(yīng)是我們能夠且應(yīng)該得到的”①?gòu)埩罱?、張弢、王敏遠(yuǎn)：《論無(wú)罪推定原則》，《法學(xué)研究》1991年第4期。。

自90年代開始，討論逐漸聚焦到我國(guó)應(yīng)該確立什么樣的無(wú)罪推定原則，越來(lái)越多地探討其在我國(guó)刑事程序中的具體構(gòu)筑。有關(guān)的討論揭示，現(xiàn)行法律未體現(xiàn)該原則的制度，已暴露出立法的缺陷。例如逮捕條件、免予起訴和開庭條件的設(shè)置明顯在法院判決以前就已將被告人視為罪犯，因此有必要從立法上明確規(guī)定無(wú)罪推定;建立無(wú)罪推定的程序，將被告人和罪犯區(qū)別開來(lái)，被告人沒(méi)有義務(wù)證明自己無(wú)罪，當(dāng)不足以證明有罪或罪重時(shí)，就應(yīng)作出無(wú)罪或罪輕的宣判;必須廢除免予起訴制度，完善取保候?qū)徶贫?，改革收容審查制度，弱化預(yù)審程序的作用，突出庭審的中心地位，使無(wú)罪推定原則的適用進(jìn)一步成為可能②例如，王策來(lái)：《關(guān)于無(wú)罪推定原則的立法思考》，《浙江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1993年第3期;胡廷松：《論我國(guó)應(yīng)明確規(guī)定無(wú)罪推定原則》，《云南法學(xué)》1994年第4期。。這些論述，對(duì)我國(guó)應(yīng)該確立什么樣的無(wú)罪推定原則初步地給出了具體方案。

不過(guò)，這段時(shí)期的討論，呈現(xiàn)多論題交織、多種觀點(diǎn)并存且發(fā)生轉(zhuǎn)換的特點(diǎn)。首先，盡管討論的焦點(diǎn)已轉(zhuǎn)移到我國(guó)應(yīng)該確立什么樣的無(wú)罪推定原則，但圍繞我國(guó)是否應(yīng)該確立該原則的論爭(zhēng)依然存在，可以說(shuō)，兩個(gè)論題是交織在一起，且同時(shí)存在毫無(wú)保留地確立、有批判地確立和不應(yīng)該確立該原則三種不同的具體意見(jiàn)③主張毫無(wú)保留確立的如謝佑平：《無(wú)罪推定原則評(píng)論》，《法學(xué)評(píng)論》1993年第5期;陳林林：《無(wú)罪推定原則思考》，《法律科學(xué)》1995年第5期;馬克昌、張紹謙：《也談“無(wú)罪推定”》，《群言》1996年第4期。主張有所保留確立的如周國(guó)均：《試論確立“罪從證定”原則——兼論批判地繼承無(wú)罪推定》，《政法論壇》1991年第3期;李佑標(biāo)：《如何看待有利被告原則》，《法學(xué)》1994年第3期。主張不應(yīng)該確立的如許康定：《論無(wú)罪推定原則》，《現(xiàn)代法學(xué)》1994年第2期;宋軍、王洪宇：《無(wú)罪推定不宜作為刑事訴訟原則》，《檢察理論研究》1995年第3期。。其次，雖然毫無(wú)保留地確立的觀點(diǎn)明顯占據(jù)多數(shù)，無(wú)罪推定的價(jià)值原理在論爭(zhēng)中逐漸得到揭示，且開始有論者專門將其應(yīng)用于評(píng)價(jià)具體的訴訟制度④譬如馬貴翔、鄭家奎：《從刑事訴訟結(jié)構(gòu)看無(wú)罪推定》，《法學(xué)》1995年第7期;高洪賓：《從無(wú)罪推定看免予起訴的存廢》，《政治與法律》1996年第2期。，但是，隨著刑事訴訟法修改的完成，有批判地確立該原則的思路和觀點(diǎn)實(shí)際上被立法所確認(rèn)，1996年以前有關(guān)的討論一定程度地影響了刑事訴訟法的修改，而刑事訴訟法的修改反過(guò)來(lái)又影響了1996年以后的討論，導(dǎo)致討論的重心從我國(guó)應(yīng)該確立什么樣的無(wú)罪推定原則演進(jìn)為我國(guó)實(shí)際確立了什么樣的無(wú)罪推定原則。

立法修改一通過(guò)，即有論點(diǎn)指出我國(guó)已確立無(wú)罪推定原則，是重要的里程碑，有利于解決嫌疑人、被告人的地位問(wèn)題，且該修改正是圍繞無(wú)罪推定的指導(dǎo)思想對(duì)我國(guó)刑事程序制度作重要調(diào)整、補(bǔ)充與完善的：以交付審判為界線區(qū)分嫌疑人和被告人;廢除免予起訴制度并擴(kuò)大不起訴范圍;將法院庭前實(shí)質(zhì)審查改為程序?qū)彶?規(guī)定疑罪從無(wú)⑤鄧祥瑞：《我國(guó)刑事訴訟法無(wú)罪推定原則的確立》，《中國(guó)律師》1996年第5期;張樹軍：《論無(wú)罪推定原則及其在我國(guó)刑事訴訟中的適用》，《群言》1996年第4期。。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，是在立法上明確排除有罪推定論，宣告符合國(guó)情的無(wú)罪推定的確立⑥黃太云：《刑事訴訟制度的重大改革——刑事訴訟法修改的幾個(gè)重大問(wèn)題述要》，《中國(guó)法學(xué)》1996年第2期;呂中亞：《新刑訴法建構(gòu)起適合國(guó)情的“無(wú)罪推定”原則》，《法學(xué)》1996年第6期。。但同時(shí)，有論點(diǎn)揭示，只是規(guī)定罪從判定，淡化了是否一概推定被告人為無(wú)罪的問(wèn)題，因此只是吸收無(wú)罪推定的某些因素，而非確立該原則⑦陳光中、嚴(yán)端主編：《刑事訴訟法修改建議稿與論證》，北京：中國(guó)方正出版社，1995年，第107頁(yè)。。從而，討論漸漸聚焦于我國(guó)是否已確立了無(wú)罪推定原則，并形成已完全確立、僅確立了合理內(nèi)核和實(shí)質(zhì)并未確立三種基本觀點(diǎn)。

因而，討論的朝向?yàn)榻沂疚覈?guó)立法確立和貫徹?zé)o罪推定的程度。這個(gè)過(guò)程，主導(dǎo)觀點(diǎn)逐步發(fā)生深化。開始時(shí)的觀點(diǎn)只是認(rèn)為，我國(guó)從國(guó)情出發(fā)，遵循可知論的認(rèn)識(shí)論和實(shí)事求是的辯證唯物主義，規(guī)定了與資產(chǎn)階級(jí)有區(qū)別的無(wú)罪推定原則，從指導(dǎo)思想、文字提法、內(nèi)容涵蓋、具體權(quán)利、程序規(guī)則等方面嚴(yán)格區(qū)分，采用“不能確定為有罪”而不是“應(yīng)該推定為無(wú)罪”，規(guī)定嫌疑人、被告人如實(shí)回答的義務(wù)而不是沉默和虛假陳述的權(quán)利，可稱為“罪從判定”、“法院統(tǒng)一定罪”、“未經(jīng)依法判決不得定罪”或者“適合國(guó)情的無(wú)罪推定原則”①王俊民：《“罪從判定”與“無(wú)罪推定”——評(píng)刑訴法修改增設(shè)“罪從判定”的原則》，《法學(xué)》1996年第5期;呂中亞：《新刑訴法建構(gòu)起適合國(guó)情的“無(wú)罪推定”原則》，《法學(xué)》1996年第6期;周繼祥：《談未經(jīng)依法判決不得定罪原則》，《法學(xué)雜志》1997年第2期。。后來(lái)的討論越來(lái)越多地揭示：我國(guó)立法修改對(duì)無(wú)罪推定仍然有所顧慮、有所保留。雖規(guī)定了罪從判定、律師幫助、疑罪從無(wú)等，但諸多規(guī)定仍與無(wú)罪推定的原則公然對(duì)立、發(fā)生背離和存有差距，譬如未賦予沉默權(quán)、法院定罪權(quán)受侵犯、非法證據(jù)未被排除、存疑不訴和疑罪從無(wú)缺乏效力等，因此很難說(shuō)是已經(jīng)確立該原則，還應(yīng)通過(guò)立法、政策和司法諸層面，規(guī)定無(wú)罪推定的含義及嫌疑人、被告人的主體地位與權(quán)利保障，以確立要件完備的無(wú)罪推定原則②楊明：《論我國(guó)刑事訴訟法對(duì)無(wú)罪推定原則的貫徹與背離》，《法學(xué)》1998年第1期;王志毅：《我國(guó)刑訴法確立了無(wú)罪推定原則嗎?》，《法學(xué)天地》1998年第3期;盧勤忠：《試探無(wú)罪推定在中國(guó)的確立和貫徹問(wèn)題》，《法學(xué)》1998年第10期。。

在整個(gè)90年代直至新世紀(jì)初，討論始終圍繞確立什么樣的無(wú)罪推定原則，但重心呈現(xiàn)一些變化，基本線路是從應(yīng)該確立什么樣的原則，到實(shí)際確立什么樣的原則，再到應(yīng)該確立什么樣的原則，其分界點(diǎn)即是刑事訴訟法的修改。但需強(qiáng)調(diào)的是，就應(yīng)該確立什么樣的原則，后期的討論絕不是前期的重復(fù)和翻版，而是已站在新的起點(diǎn)和更高的層面上來(lái)展開的。經(jīng)過(guò)大致是1996至1999年的論爭(zhēng)，主導(dǎo)的結(jié)論是，刑事訴訟法修改雖然吸收了無(wú)罪推定的精神內(nèi)核，但仍有諸多差距甚至沖突，因此應(yīng)該繼續(xù)完備地確立該原則且完善相關(guān)配套制度。進(jìn)而，世紀(jì)之交的討論基本是在集中規(guī)劃著對(duì)該原則的修正與完善。總結(jié)起來(lái)，基本觀點(diǎn)是：確立無(wú)罪推定的憲法地位;將“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”重新表述為“任何人在未經(jīng)人民法院依法審判確定有罪以前，應(yīng)推定為無(wú)罪”;明確控訴方承擔(dān)舉證責(zé)任，廢除法院舉證的責(zé)任;賦予沉默權(quán)，將“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”改為“不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪或作不利于己的陳述”;確立非法證據(jù)排除規(guī)則，規(guī)定“以非法方法收集的任何證據(jù)不得作為指控犯罪和定案的依據(jù)”;廢除有罪推定的痕跡，如對(duì)身份不明者無(wú)限期羈押、審判過(guò)程退回補(bǔ)偵等;完善不起訴制度，保障無(wú)罪推定的效力;將疑罪從無(wú)規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決”改為“應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，犯罪不能成立的無(wú)罪判決”;將“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”改為“主動(dòng)陳述，從速辦理”;等等。顯然，這場(chǎng)討論最終將以將無(wú)罪推定進(jìn)行到底為歸宿。

四、如何將無(wú)罪推定進(jìn)行到底

自上世紀(jì)80年代末以來(lái)，圍繞無(wú)罪推定的討論從未間斷，特別是以刑事訴訟法修改與再修改為契機(jī);進(jìn)入本世紀(jì)后，討論的主題已過(guò)渡到如何將無(wú)罪推定進(jìn)行到底，從而形成了新的一次大討論。該主題的形成，主要源自三方面：一是對(duì)立法修改未能徹底確立無(wú)罪推定的批評(píng)，對(duì)進(jìn)一步確立該原則提出了要求和構(gòu)想;二是對(duì)司法實(shí)踐無(wú)罪推定缺失的揭露，對(duì)徹底貫徹該原則提出了強(qiáng)烈呼吁;三是對(duì)無(wú)罪推定的理論研究無(wú)論深度還是廣度都有了顯著提升并取得空前成果，對(duì)如何將無(wú)罪推定進(jìn)行到底有了更科學(xué)的理解和成熟的期待。

進(jìn)入本世紀(jì)以來(lái)，一方面，對(duì)立法確立無(wú)罪推定的有限性的批評(píng)更為激烈。越來(lái)越多的觀點(diǎn)揭示，我國(guó)確立的只是法院統(tǒng)一定罪原則，當(dāng)時(shí)立法修改的背景只是為了取消檢察機(jī)關(guān)免予起訴權(quán)、確立法院統(tǒng)一定罪量刑的權(quán)力，立法上始終未正式認(rèn)同該原則，只是將嫌疑人、被告人的訴訟地位置于不確定的中間狀態(tài)，而非承認(rèn)其本身原始的無(wú)罪狀態(tài)，沒(méi)有真正體現(xiàn)無(wú)罪推定精神，且并未確立不受強(qiáng)迫自證其罪、非法證據(jù)排除、禁止重復(fù)追訴等，因而我國(guó)確立的充其量只是有保留的、相對(duì)的、不完整的或者稱中國(guó)式的而非根本意義上的無(wú)罪推定原則①例如，徐前權(quán)、劉冬京：《我國(guó)尚未確立無(wú)罪推定原則——對(duì)我國(guó)刑訴法第12條之理解》，《南昌職業(yè)技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第2期;杜波：《論有保留的無(wú)罪推定原則》，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第6期;等等。。另一方面，對(duì)實(shí)踐貫徹?zé)o罪推定的有限性的反思更為深刻。譬如，2001年《人民日?qǐng)?bào)》刊文《無(wú)罪推定——我們做得遠(yuǎn)不夠》指出，杜培武案和其他時(shí)有耳聞的刑訊逼供、屈打成招的案件一樣，都在提醒我們：對(duì)于貫徹?zé)o罪推定，在處理案件時(shí)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)做得不夠;無(wú)罪推定的意義在于防止過(guò)早地和無(wú)根據(jù)地把任何人看作罪犯，不允許根據(jù)未經(jīng)充分檢驗(yàn)的材料和違反程序取得的信息認(rèn)定一個(gè)人有罪，是司法文明的重要標(biāo)志，體現(xiàn)法律的人文關(guān)懷，我們的法制環(huán)境應(yīng)該自覺(jué)接受它，遵守它②施木：《無(wú)罪推定——我們做得遠(yuǎn)不夠》，《人民日?qǐng)?bào)》2001年10月10日，第10版。;2005年《檢察日?qǐng)?bào)》刊文《為什么無(wú)罪推定應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格遵守》強(qiáng)調(diào)，無(wú)罪推定是沒(méi)有預(yù)設(shè)前提的刑事法治原則，公民無(wú)罪是絕對(duì)不容置疑的，其所蘊(yùn)涵的重大價(jià)值是，公民究竟是否無(wú)罪不重要，重要的是假設(shè)任何人在何時(shí)何地的任何行為都以無(wú)罪為出發(fā)點(diǎn)，沒(méi)有例外③王新環(huán)：《為什么無(wú)罪推定應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格遵守》，《檢察日?qǐng)?bào)》2005年10月24日，第3版。。越來(lái)越多論者揭示，曝光的聶樹斌、佘祥林、趙作海等冤案，如果當(dāng)時(shí)能堅(jiān)守?zé)o罪推定，沒(méi)有刑訊逼供，沒(méi)有超期羈押，堅(jiān)持疑罪從無(wú)，那么，聶樹斌佘祥林趙作海們的命運(yùn)就應(yīng)該改寫了;要防止類似案件再次發(fā)生，關(guān)鍵是堅(jiān)決貫徹?zé)o罪推定——一場(chǎng)從立法到執(zhí)法、司法，從外在形式到內(nèi)在觀念的法律變革即將開始④例如，吳珊珊：《呼喚立法推進(jìn)“無(wú)罪推定”》，《人民政壇》2005年第7期;王秀萍：《無(wú)罪推定——中國(guó)司法的缺失》，《山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第7期;舒勝祥：《反思趙作海案不能止于個(gè)案》，《廣州日?qǐng)?bào)》2010年5月16日，第6版;張立勇：《要徹底貫徹“無(wú)罪推定”和“疑罪從無(wú)”》，《中國(guó)審判》2011年第4期;楊濤：《2012年：憧憬“無(wú)罪推定”落地生根》，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》2012年1月4日，第A08版。。

圍繞立法的局限和司法的缺失進(jìn)行批評(píng)的同時(shí)，國(guó)人普遍意識(shí)到了我國(guó)在對(duì)待嫌疑人、被告人的基本問(wèn)題上與國(guó)際公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的差距。無(wú)罪推定作為現(xiàn)代刑事程序的基石和人權(quán)的防衛(wèi)武器，已經(jīng)被一系列國(guó)際的及各國(guó)的法律文件所公認(rèn)甚至上升為憲法原則;而我國(guó)無(wú)論觀念、制度還是實(shí)踐都與公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)存在現(xiàn)實(shí)差距，當(dāng)下公民意識(shí)的提高、權(quán)利觀念的增強(qiáng)及對(duì)生命、自由和人格尊嚴(yán)的崇尚，必將成為推動(dòng)我國(guó)法制改革的重要力量，能夠更好地發(fā)揮權(quán)利保障與權(quán)力制約功能的先進(jìn)的制度和模式，必然成為我國(guó)法制改革的方向，最終的結(jié)果將是重新合理厘定國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的界限，并以法律的形式和名義記錄下來(lái)⑤張旭輝：《無(wú)罪推定：從觀念到實(shí)踐》，《人民檢察》2005年第6期(上)。。在現(xiàn)代法治的國(guó)際視野下，國(guó)人將無(wú)罪推定進(jìn)行到底的期望有了參照，逐漸地探索如何完備確立與徹底貫徹該原則。歸結(jié)起來(lái)，基本構(gòu)想是從立法上明確確立無(wú)罪推定并保障其實(shí)效，同時(shí)推動(dòng)其憲法化，具體舉措包括：確立沉默權(quán)制度，嫌疑人、被告人不被強(qiáng)迫自證其罪;改革強(qiáng)制措施，取保候?qū)彊?quán)利化，建立候?qū)徚b押司法審查機(jī)制，嫌疑人、被告人不受任意逮捕與拘禁;嫌疑人、被告人獲得律師幫助的權(quán)利和律師的辯護(hù)權(quán)得到有效保障;確立非法證據(jù)排除規(guī)則，嚴(yán)禁刑訊與非法取證，合理排除非法證據(jù)的可采性和確立對(duì)非法取證的程序性制裁;改革證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，確立排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn);調(diào)整坦白從寬抗拒從嚴(yán)政策，避免成為誘供和逼供的依據(jù)及偵查機(jī)關(guān)淪為審判機(jī)關(guān)的嫌疑;以審判中心主義為著力點(diǎn)重塑訴訟構(gòu)造，并推動(dòng)嫌疑人、被告人權(quán)利憲法化，為無(wú)罪推定提供憲法支持和制度保障;等等⑥程遠(yuǎn)：《無(wú)罪推定原則在我國(guó)的命運(yùn)》，南京師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007年;邵鳳清、蔣清華：《論刑事訴訟法再修改應(yīng)準(zhǔn)確表述無(wú)罪推定原則》，《西華大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版2008年第1期;李永玉：《無(wú)罪推定與革命》，蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年;等等。。

當(dāng)然，關(guān)于如何將無(wú)罪推定進(jìn)行到底，除了主張應(yīng)當(dāng)確立國(guó)際社會(huì)公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的無(wú)罪推定原則外，也有認(rèn)為實(shí)行無(wú)罪推定是必然趨勢(shì)，但可能有一個(gè)過(guò)程，當(dāng)前只能確立適合我國(guó)的無(wú)罪推定原則，特別是沉默權(quán)、非法證據(jù)排除等，應(yīng)充分考慮現(xiàn)實(shí)國(guó)情和具體需要①江涌：《我國(guó)無(wú)罪推定原則的矛盾反思》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第1期;龍宗智、秦宗文：《我國(guó)要不要確立徹底的“無(wú)罪推定”原則》，《檢察日?qǐng)?bào)》2005年2月3日;楊宇冠：《重論無(wú)罪推定》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期。。但無(wú)論如何，國(guó)人對(duì)無(wú)罪推定意義的認(rèn)識(shí)在逐漸深化，對(duì)無(wú)罪推定原理的理解在不斷拓展，對(duì)無(wú)罪推定原則的確立在不斷提出更新更高的期望。本世紀(jì)以來(lái)圍繞無(wú)罪推定討論的顯著變化，就是更多地從揭示其原理的角度，來(lái)論證其意義，自然而然地導(dǎo)出應(yīng)當(dāng)將該原則進(jìn)行到底的結(jié)論。有關(guān)的討論揭示，無(wú)罪推定已經(jīng)成為現(xiàn)代國(guó)家的法律原則，在刑事程序場(chǎng)域具有不可動(dòng)搖的核心地位，各國(guó)立法例雖存在不同表述，但基本內(nèi)涵是相同的，即任何人在沒(méi)有充分證據(jù)證明并由法院依法判決確定有罪以前應(yīng)作為無(wú)罪公民來(lái)對(duì)待;作為一項(xiàng)關(guān)于正義的命題，該原則具有無(wú)條件性和排他性，我國(guó)應(yīng)充分肯定其價(jià)值并促成其堂堂正正邁進(jìn)法律的殿堂。不僅如此，對(duì)無(wú)罪推定僅停留在部門法層面認(rèn)識(shí)是不夠的，其所表現(xiàn)的不僅是一條法律原則，而且是重要的人權(quán)準(zhǔn)則，應(yīng)從政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等多維角度出發(fā)闡釋其深厚的哲學(xué)基礎(chǔ)、價(jià)值底蘊(yùn)及在當(dāng)代中國(guó)的意義和使命;隨著人類社會(huì)民主、人權(quán)、法治的發(fā)展，無(wú)罪推定的內(nèi)涵在不斷拓展，無(wú)罪推定原則為我們提供了把握國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的結(jié)構(gòu)性關(guān)系的寶貴路徑?，F(xiàn)代刑事程序應(yīng)當(dāng)遵循的哲學(xué)是權(quán)力的歉抑性、權(quán)力控制及國(guó)家對(duì)訴訟主體的權(quán)利關(guān)照，加強(qiáng)對(duì)嫌疑人、被告人的人權(quán)保障是刑事程序的發(fā)展趨勢(shì)，也是民主法治的必由之路。無(wú)罪推定的立法化和憲法化不僅與實(shí)事求是不矛盾，與構(gòu)建和諧社會(huì)相符合，且體現(xiàn)人本精神和科學(xué)發(fā)展觀，該原則的進(jìn)一步完善已成為當(dāng)代中國(guó)法治現(xiàn)代化的時(shí)代課題②文正邦、孫洪坤：《無(wú)罪推定的法哲學(xué)思考》，《法商研究》2000年第2期;夏錦文：《無(wú)罪推定原則的意義解讀》，《南京師大學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版2002年第4期;尤廣輝、時(shí)延安：《無(wú)罪推定原則之多維分析》，《南都學(xué)壇》人文社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)2002年第6期;徐陽(yáng)：《無(wú)罪推定與刑事訴訟中的“國(guó)家權(quán)力哲學(xué)”》，《政治與法律》2003年第3期;易延友：《論無(wú)罪推定的涵義與刑事訴訟法的完善》，《政法論壇》2012年第1期。。

結(jié)語(yǔ)：任何人均需要的無(wú)罪推定

建國(guó)以來(lái)，很少有法律問(wèn)題像無(wú)罪推定這樣被廣泛、深刻和持續(xù)地討論。圍繞無(wú)罪推定的討論，充分展示了國(guó)人對(duì)嫌疑人、被告人的地位和權(quán)利的重視，對(duì)國(guó)家對(duì)待嫌疑人、被告人的態(tài)度和方法的重視，實(shí)質(zhì)上也是對(duì)國(guó)家如何對(duì)待公民這一根本命題的重視。無(wú)罪推定，作為刑事程序中嫌疑人、被告人的基本訴訟權(quán)利，其實(shí)也是作為任何人的基本人權(quán)。畢竟，任何人都可能成為嫌疑人、被告人。也許對(duì)于國(guó)家追訴權(quán)力機(jī)關(guān)連同那些奮戰(zhàn)在刑事追訴第一線的國(guó)家工作人員來(lái)說(shuō)，此時(shí)為了權(quán)力行使的方便，并不贊同完備確立和徹底貫徹?zé)o罪推定原則，甚至極力反對(duì)無(wú)罪推定的各項(xiàng)制度和措施，但是，假如有一天，極有可能地，當(dāng)你也成為嫌疑人、被告人，那一刻你還會(huì)反對(duì)無(wú)罪推定嗎?!無(wú)罪推定，不僅僅是具體的嫌疑人、被告人的需要，更是任何人的需要，是公民抵御國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)人權(quán)利不法侵犯的需要。無(wú)罪推定的精神、原理和制度，構(gòu)成了法治社會(huì)調(diào)整個(gè)人與國(guó)家關(guān)系的一項(xiàng)重要機(jī)制，其意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)不局限于刑事程序?qū)用妫鴳?yīng)該被擴(kuò)展至憲政層面，成為任何人均享有的一項(xiàng)基本人權(quán)，成為任何國(guó)家有義務(wù)捍衛(wèi)的公民權(quán)利和政治權(quán)利。

綜觀建國(guó)以來(lái)圍繞無(wú)罪推定的學(xué)術(shù)、立法與實(shí)踐，可以發(fā)現(xiàn)：首先，立法向前邁進(jìn)的每一步，都是和學(xué)術(shù)的討論分不開的，無(wú)罪推定在我國(guó)的制度化有賴于學(xué)術(shù)上的準(zhǔn)備和推動(dòng)，學(xué)術(shù)引導(dǎo)和刺激立法，立法反過(guò)來(lái)又會(huì)激勵(lì)學(xué)術(shù)的進(jìn)展。其次，立法的向前跨越必將帶動(dòng)實(shí)踐，但實(shí)踐未必總是取得立法的預(yù)期效果，這和立法上對(duì)無(wú)罪推定制度化的程度及其科學(xué)性、合理性有關(guān);當(dāng)然，有關(guān)的實(shí)踐也可能填補(bǔ)立法的某些缺陷并刺激立法和為立法積攢經(jīng)驗(yàn)。與此同時(shí)，實(shí)踐為學(xué)術(shù)提供了重要的命題，而學(xué)術(shù)上的討論又將繼續(xù)刺激立法和評(píng)價(jià)實(shí)踐。因此，在學(xué)術(shù)、立法和實(shí)踐之間，形成了交織激勵(lì)、相互影響的關(guān)系鏈。建國(guó)以來(lái)圍繞無(wú)罪推定的討論，正是在這三者的相互影響、相互作用的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)進(jìn)步和取得成效的。當(dāng)然，縱觀歷史，我們還發(fā)現(xiàn)，建國(guó)以來(lái)圍繞無(wú)罪推定的討論，學(xué)術(shù)受制于政治的跡象相當(dāng)明顯，某種意義上，政治的需要影響甚至主導(dǎo)了無(wú)罪推定和對(duì)待嫌疑人、被告人的基本問(wèn)題的結(jié)論;可喜的是，國(guó)人表現(xiàn)出來(lái)的獨(dú)立于政治的學(xué)術(shù)自覺(jué)日漸增強(qiáng)。反思當(dāng)下，無(wú)罪推定的立法尚未完成其使命，有關(guān)的實(shí)踐也存在諸多有待討論有待解決的地方，學(xué)術(shù)上圍繞如何對(duì)待嫌疑人、被告人的討論與探索也還有很大空間，但不管怎樣，已經(jīng)提出來(lái)的如何將無(wú)罪推定進(jìn)行到底的命題，已經(jīng)成為當(dāng)下立法和實(shí)踐不得不好好面對(duì)、努力實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。

就在建國(guó)前夜，《世界人權(quán)宣言》神圣地宣稱，將無(wú)罪推定作為所有人民和所有國(guó)家努力實(shí)現(xiàn)的一項(xiàng)共同標(biāo)準(zhǔn)，以期每一個(gè)人和社會(huì)機(jī)構(gòu)經(jīng)常銘念，努力通過(guò)教誨和教育促進(jìn)對(duì)權(quán)利和自由的尊重，并通過(guò)漸進(jìn)措施使其得到普遍和有效的承認(rèn)和遵行?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，只有創(chuàng)造了使人人可以享有的公民權(quán)利和政治權(quán)利，才能實(shí)現(xiàn)人類享有公民及政治自由和免于恐懼和匱乏的自由的理想。兩年前，我國(guó)發(fā)布《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》聲明實(shí)現(xiàn)充分的人權(quán)是中國(guó)人民和中國(guó)政府的目標(biāo)，將嚴(yán)禁刑訊逼供與非法拘禁、防止錯(cuò)誤羈押與超期羈押、保障嫌疑人與被告人獲得公正審判和律師辯護(hù)權(quán)，確定為中國(guó)政府促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)的工作目標(biāo)和具體措施，并繼續(xù)進(jìn)行立法、司法和行政的改革，使國(guó)內(nèi)法更好地與國(guó)際公約相銜接。但對(duì)于當(dāng)下中國(guó)來(lái)說(shuō)，作為任何人均需要的無(wú)罪推定，仍然是一項(xiàng)未竟的使命和事業(yè)①最新通過(guò)的《刑事訴訟法》將“保障人權(quán)”明確寫進(jìn)去，并一定程度上圍繞“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的精神改革相關(guān)刑事程序制度，但實(shí)質(zhì)上仍未徹底確立與貫徹?zé)o罪推定原則。一項(xiàng)關(guān)于“如何看刑事訴訟法此次大修”的調(diào)查結(jié)果顯示，不少人認(rèn)為“‘無(wú)罪推定’仍未寫入，還有很大改進(jìn)空間”，對(duì)此，有專家指出“無(wú)罪推定原則的法定化仍然是無(wú)法回避的問(wèn)題”。參見(jiàn)李艷紅：《無(wú)罪推定亮點(diǎn)與空間并存》，《北京日?qǐng)?bào)》2011年8月31日，第18版。，需要以一種更為積極、開放和理性的姿態(tài)，將其確立為國(guó)家尊重和保障人權(quán)的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)，實(shí)施具體的國(guó)家人權(quán)行動(dòng)，從刑事程序領(lǐng)域乃至憲政層面去實(shí)現(xiàn)。

【責(zé)任編輯：許玉蘭;責(zé)任校對(duì)：許玉蘭，楊海文】

DF73

A

1000-9639(2012)04-0169-13

2012—02—27

國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“無(wú)罪的法理與實(shí)踐——以無(wú)罪裁判為中心”(07SFB3017);廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“變革社會(huì)的程序理想——建國(guó)以來(lái)的刑事程序建設(shè)與實(shí)踐研究”(09G—12);中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目“國(guó)家尊重和保障人權(quán)的刑事程序模式研究”(12000—3161103)

謝進(jìn)杰(1978—)，男，廣東汕頭人，法學(xué)博士，中山大學(xué)法學(xué)院副教授(廣州510275)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院博士后研究人員。