經(jīng)濟依賴度、盈余管理水平與審計獨立性
——來自上市商業(yè)銀行的經(jīng)驗證據(jù)

武恒光，張龍平

（1.山東財經(jīng)大學(xué) 會計學(xué)院，山東 濟南 250014； 2.中南財經(jīng)政法大學(xué) 會計學(xué)院，湖北 武漢 430073）＊

一、引 言

注冊會計師審計作為資本市場健康運轉(zhuǎn)的重要保護機制，自然是上市銀行監(jiān)管體系中不可或缺的環(huán)節(jié)。其發(fā)揮作用的基本路徑為審計師以利益獨立的專家身份發(fā)表審計意見，加強財務(wù)報告的可信賴程度和信息透明度，從而有助于利益相關(guān)者依據(jù)財務(wù)信息進行決策，而這一路徑的基石在于審計獨立性。

2008年全球金融危機期間，審計師在金融部門審計中存在“沉默行為”［1］，學(xué)者們?nèi)鏢ikka（2009）［2］、Essinger（2009）［3］認為這種行為的原因之一在于審計師收取了巨額審計費用和非審計費用，對于客戶的經(jīng)濟依賴過高，審計獨立性受到損害。隨著我國資本市場的發(fā)展，上市的金融機構(gòu)越來越多。那么，我國上市金融機構(gòu)中，審計獨立性究竟如何，本文擬以我國上市商業(yè)銀行為研究樣本，從審計師的經(jīng)濟依賴和盈余管理之間的關(guān)系展開審計獨立性的實證分析。以彌補我國金融機構(gòu)審計獨立性實證研究的空白，為政府部門加強和完善金融機構(gòu)審計提供政策依據(jù)。

二、文獻回顧

（一）經(jīng)濟依賴與審計獨立性

關(guān)于經(jīng)濟依賴和審計獨立性的研究，主要是探討審計師對審計收費和非審計費用的經(jīng)濟依賴是否會導(dǎo)致獨立性的損害。從審計收費的角度梳理經(jīng)濟依賴與獨立性的關(guān)系，存在兩種觀點，一種觀點認為經(jīng)濟依賴會損害審計獨立性。Mautz和Sharaf（1961）認為經(jīng)濟依賴是損害獨立性的重要因素［4］。盛紅、劉吉坤（2006）認為我國的審計收費制度存在的諸多弊端導(dǎo)致審計獨立性喪失［5］。另一種觀點認為，經(jīng)濟依賴并不會形成對審計師獨立性威脅。Reynolds和Francis（2004）發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟依賴越大，審計師獨立性越高［6］。趙國宇、王善平（2008）研究表明經(jīng)濟依賴沒有嚴(yán)重影響審計獨立性［7］。

從非審計費用的角度梳理經(jīng)濟依賴與獨立性的關(guān)系，亦存在兩種截然相反的觀點，如陳麗英（2009）［8］、Hollingsworth（2012）［9］的研究成果表明非審計服務(wù)損害了審計獨立性，而劉星等（2006）［10］、廖洪等（2007）［11］、Ghosh et al.（2009）［12］則發(fā)現(xiàn)非審計服務(wù)不會損害甚至有益于審計獨立性。

（二）盈余管理與審計獨立性

根據(jù)相關(guān)文獻，審計獨立性衡量主要有以下方法：從投資者的角度出發(fā)，以會計信息的ERC作為代理變量；從審計師的角度出發(fā)，以是否簽發(fā)持續(xù)經(jīng)營問題的保留意見作為代理變量；從被審計單位的角度出發(fā)，以盈余管理水平為代理變量。既有研究表明，高質(zhì)量的審計服務(wù)較能抑制管理當(dāng)局操縱盈余的能力，是較優(yōu)的審計獨立性的代理變量。基于此，本文將以客戶的盈余管理水平作為審計獨立性的替代變量。

銀行資本結(jié)構(gòu)具有特殊性，對于銀行而言，貸款損失撥備（LLP）是其最大的、也是最重要的應(yīng)計項目［13］。盡管各國監(jiān)管當(dāng)局關(guān)于資本要求計算和資本充足監(jiān)管已經(jīng)形成了統(tǒng)一的規(guī)則，而具有天然主觀性的貸款損失撥備計提在很大程度上留給了銀行做決定，銀行管理層在估計貸款損失撥備時擁有較大的自由量裁權(quán)，這允許其運用貸款損失撥備進行收入調(diào)高或調(diào)低的盈余管理，或進行盈余平滑Collins et al.（1995）［14］。郭杰和洪潔瑛（2011）［15］的實證研究提供了銀行運用貸款損失撥備進行盈余管理的證據(jù)。鑒于此，參考Collins et al.（1995）［14］、Kanagaretnam et al.（2005）［13］、郭杰和洪潔瑛（2011）［15］的做法，構(gòu)建異常貸款損失撥備模型，計量銀行盈余管理。

三、理論假設(shè)

Fonseca和González（2008）研究發(fā)現(xiàn)，商業(yè)銀行的盈余管理動機取決于投資者保護、會計信息披露、監(jiān)督與管理等因素，隨著投資者保護程度、會計信息披露程度、監(jiān)管活動的增強，銀行的盈余管理動機呈下降趨勢［16］。我國銀行業(yè)的或有的監(jiān)管約束始于2003年銀監(jiān)會成立之后，且當(dāng)局給出了一個過渡期的漸進安排，監(jiān)管與治理機制不完善［17］；我國商業(yè)銀行存在內(nèi)部會計控制體系不健全、約束力不強、信息披露不完整等問題。因此，我國商業(yè)銀行外部和內(nèi)部治理比較薄弱，銀行可能通過貸款損失撥備進行盈余管理，并運用“費用依賴”影響審計師，誘使審計師接受異常貸款損失撥備。

負向的異常貸款損失撥備意味著銀行進行了向上的盈余管理，能夠增加報告期的收益，屬于收益增加型異常貸款損失撥備；正向的異常貸款損失撥備則意味著銀行進行了向下的盈余管理，能夠減少報告期的收益，屬于收益減少型異常貸款損失撥備。在較弱的監(jiān)管機制和約束環(huán)境下，銀行管理者出于分紅壓力、業(yè)績要求、職位保留和人事升遷等考慮，往往在主觀上存在減少計提貸款準(zhǔn)備金的激勵［17］。因此，銀行管理者可能偏好于通過異常貸款損失撥備展開更多的調(diào)高收益的盈余管理、更少的調(diào)低收益的盈余管理。無疑，這種盈余管理行為將對投資者、監(jiān)管機構(gòu)等利益相關(guān)者的決策產(chǎn)生不利影響，在獨立性的概念框架下，如果審計師由于“費用依賴”未能抑制這種盈余管理行為，則審計師的獨立性遭受損害。

在我國現(xiàn)行審計市場中，如果審計師對于客戶的經(jīng)濟依賴過高，則極可能接受客戶的盈余管理偏好，喪失獨立性。據(jù)此，我們構(gòu)建出概念模型如圖1。

圖1 概念模型

基于以上分析，提出以下假設(shè)：

審計師對于客戶的經(jīng)濟依賴越高，審計獨立性越低；換言之，客戶支付給審計師的費用越高，客戶的收益增加型異常貸款損失撥備越高，收益減少型異常貸款損失撥備越低。

四、研究設(shè)計

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文以2001～2010年中國上市商業(yè)銀行為初選研究樣本，刪除相關(guān)數(shù)據(jù)缺省的樣本，獲取最終研究樣本。運用2001～2010年上市商業(yè)銀行在巨潮資訊網(wǎng)中披露的年度財務(wù)報告，手工搜集了不良貸款、貸款類型、審計費用和非審計費用等數(shù)據(jù)，其他分析數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫，數(shù)據(jù)庫中缺失的數(shù)據(jù)，通過手工查詢上市公司年報進行補充。表1描述了樣本在各年度的分布情況。

表1 數(shù)據(jù)樣本描述

（二）模型

1.異常貸款損失撥備估計模型。借鑒Collins et al.［14］、Kanagaretnam et al.［13］、郭杰和洪潔瑛［15］的模型，結(jié)合我國銀行的實際情況，異常貸款損失撥備估計具體模型如下：

其中，LLP＝貸款損失撥備；BLLA＝貸款損失儲備期初數(shù)；BNPL＝不良貸款期初數(shù)；CNPL＝不良貸款的增加（減少）量；LCO＝貸款損耗；LOANS＝貸款總額期末數(shù)；CLOANS＝貸款總額變動數(shù)；LOANCAT＝貸款類型金額；YEAR＝年度虛擬變量（以上變量由期初總資產(chǎn)平減）。

對模型（1）進行最小二乘法估計，得到模型（1）的殘差ε，即為異常貸款損失撥備。異常貸款損失撥備為盈余管理的代理變量。

2.未預(yù)期費用估計模型。研究發(fā)現(xiàn)，基于控制正常費用決定因素后的未預(yù)期費用變量，可以較好地衡量審計師的經(jīng)濟依賴。未預(yù)期費用是審計師從客戶處獲取的超額利潤，如果審計師收到客戶高的未預(yù)期費用，那么審計師對客戶經(jīng)濟依賴就會加強。

國內(nèi)外審計費用模型研究認為，影響審計費用的主要因素包括客戶規(guī)模、客戶的復(fù)雜性、客戶風(fēng)險、客戶對審計師的選擇。另外，劉繼紅等（2007）［18］檢驗了銀行業(yè)審計費用的影響因素。結(jié)合我國銀行的實際情況，未預(yù)期費用估計具體模型如下：

其中，F(xiàn)EE＝支付給審計師的費用（LAFEE＝審計費用的自然對數(shù)；或LNAFE＝非審計費用的自然對數(shù)；或LTOFE＝審計費用與非審計費用之和的自然對數(shù)，即總費用的自然對數(shù)；或FRATI＝非審計費用/總費用，即非審計費用率）；LNASS＝總資產(chǎn)的自然對數(shù)，衡量客戶的規(guī)模；SQSUB＝商業(yè)銀行機構(gòu)數(shù)量的平方根，衡量客戶的復(fù)雜性；SNPL＝不良貸款/滯后一期的貸款總額；SLCO＝貸款損耗/貸款損失儲備；SCOM＝商業(yè)貸款總數(shù)/貸款總額期末數(shù)；SAGRI＝農(nóng)業(yè)貸款總數(shù)/貸款總額期末數(shù)；SFINA＝金融業(yè)貸款/貸款總額期末數(shù)；SHOUS＝房地產(chǎn)貸款總數(shù)/貸款總額期末數(shù)，以上變量衡量信貸風(fēng)險；EFFI＝營運費用/營業(yè)收入，衡量營運風(fēng)險；LIQI＝流動性資產(chǎn)余額/流動性負債余額，衡量流動風(fēng)險；TCR＝總資本充足率，衡量資本風(fēng)險；AUDIT＝虛擬變量（國際四大為1，否則為0），作為審計師選擇的代理變量；SHARE＝虛擬變量（銀行第一大股東是國家股為1，否則為0），衡量產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對審計收費的影響；YEAR＝年度虛擬變量。

對模型（2）進行最小二乘法估計，得到模型（2）的殘差υ表示未預(yù)期費用。實際費用LAFEE、LNAFE、LTOFE和FRATI分別對應(yīng)的未預(yù)期費用為UNAFE、ULAFE、UTOFE和UFRAT。未預(yù)期費用為經(jīng)濟依賴的代理變量。

3.盈余管理－經(jīng)濟依賴關(guān)系模型。我們的主要目標(biāo)是檢驗異常貸款損失撥備與未預(yù)期費用之間是否存在關(guān)聯(lián)。研究文獻表明，公司規(guī)模、公司業(yè)績、市值資產(chǎn)比、審計師類型、控股股東性質(zhì)都與異常應(yīng)計有關(guān)［19］，因此在模型中納入這些控制變量。以普通股市場價值的自然對數(shù)衡量銀行規(guī)模，以貸款損失撥備前凈損益衡量銀行業(yè)績，以市值資產(chǎn)比衡量成長性。此外，加入期初核心資本充足率和資本充足率變量以控制資本管理動機。具體模型如下：

其中，ALLP＝異常貸款損失撥備（來自于模型（1））；UFEE＝未預(yù)期費用（來自于模型（2））；LMVE＝年末普通股市場價值的自然對數(shù)；EBP＝貸款損失撥備前凈損益/年初總資產(chǎn)；MB＝年末市值價值/年末賬面價值；BCCR＝年初的核心資本充足率；BTCR＝年初的總資本充足率。

五、實證檢驗結(jié)果及分析

（一）描述性統(tǒng)計結(jié)果及分析

表2列示了回歸中的主要變量描述性統(tǒng)計結(jié)果。非審計費用在總費用中的比重FRATI的均值為0.2412，中位數(shù)為0.1551，說明銀行向?qū)徲嫀熧徺I了較多的非審計服務(wù)，支付了較高的非審計費用。ALLP的最小值和最大值分別為－0.0028和0.0043，說明有些銀行進行了向上的盈余管理，而有些銀行則通過盈余管理降低了盈余，不同銀行出現(xiàn)了較大的差異。AUDIT的均值為0.5809，說明近3/5的上市銀行選擇了國際四大作為審計師。SHARE的均值為0.5192，表明我國銀行第一大股東51.92%為國家股。

表3列示了因變量、自變量之間的相關(guān)系數(shù)。從兩兩相關(guān)系數(shù)看，LLP與BLLA、LCO、LOANS和CLOANS顯著正相關(guān)，ALLP與LAFEE、LNAFE、LTOFE和FRATI負相關(guān)，僅與LNAFE的相關(guān)系數(shù)顯著。有些自變量之間的相關(guān)系數(shù)超過0.4且顯著，但是，在所有回歸模型中，以VIF進行多重共線性檢驗的VIF值不超過4，因此，不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。

表2 回歸中的主要變量描述性統(tǒng)計結(jié)果

表3 因變量、自變量之間的相關(guān)性分析

（二）模型回歸結(jié)果及分析

1.異常貸款損失撥備估計。表4報告了模型（1）的回歸結(jié)果。BNPL、CNPL和LCO的回歸系數(shù)均在0.05的水平上顯著，表明年初不良貸款、本期不良貸款的增加幅度和本期核銷的貸款損失越大，本期需要計提的貸款損失撥備越高。AGRI、FINA、HOUS、COSU的系數(shù)顯著，表明不同類型的貸款影響到貸款損失撥備的計提。模型解釋力較高（Adjusted R2為52.99%），意味著模型能夠較好地描述LLP中的變異。

2.未預(yù)期費用估計。表5按照四個費用變量——LAFEE、LTOFE、LNAFE和FRATI報告了模型（2）的回歸結(jié)果。LAFEE、LTOFE與LNASS、SQSUB、SCOM、SAGRI、SFINA、SHOUS、TCR、AUDIT顯著相關(guān)，系數(shù)符號與劉繼紅和周仁?。?007）的研究基本一致；LNAFE、FRATI與SQSUB、TCR、AUDIT顯著相關(guān)。Adjusted R2分 別 為89.83%、87.24%、67.68%和65.04%，說明模型的擬合優(yōu)度較高。

表4 LLP對正常LLP決定因素的回歸結(jié)果

表5 費用對決定因素的回歸結(jié)果

3.盈余管理－經(jīng)濟依賴關(guān)系。表6第（1）列和第（2）列分別報告了未預(yù)期費用ULAFE和UTOFE對負向（收益增加型）ALLP的回歸結(jié)果。ULAFE和UTOFE系數(shù)皆為正數(shù)，與假設(shè)相反，但ULAFE和UTOFE在負向ALLP樣本下都不具有統(tǒng)計顯著性。這說明未預(yù)期審計費用和未預(yù)期總費用沒有導(dǎo)致銀行較高的負向ALLP。

表6第（3）列和第（4）列分別報告了未預(yù)期費用ULAFE和UTOFE對正向（收益減少型）ALLP的回歸結(jié)果。ULAFE和UTOFE系數(shù)皆為負數(shù)，與預(yù)期一致，說明銀行支付給審計師的審計費用（總費用）越高，收益減少型ALLP（穩(wěn)健型盈余管理）越低。但ULAFE和UTOFE在正向ALLP樣本下都不顯著。

表6第（5）列和第（6）列分別報告了未預(yù)期非審計費用UNAFE和未預(yù)期非審計費用率UFRAT對ALLP的回歸結(jié)果。UNAFE和UFRAT的系數(shù)皆為負，和預(yù)期一致，且UNAFE在0.1的水平下顯著，說明銀行支付給審計師的未預(yù)期非審計費用越高，負向（收益增加型）ALLP越高，收益減少型ALLP（穩(wěn)健型盈余管理）越低，驗證了假設(shè)。

綜上所述，回歸結(jié)果表明，較高的未預(yù)期費用ULAFE、UTOFE和UFRAT沒有對審計師決策產(chǎn)生顯著影響，即較高的未預(yù)期審計費用、總費用和非審計費用率并未誘使審計師接受客戶的異常貸款損失撥備，影響審計獨立性。而未預(yù)期非審計費用UNAFE在0.1的水平下顯著為負，在一定程度上說明非審計“費用依賴”誘使審計師接受客戶的異常貸款損失撥備，喪失了獨立性。

（三）穩(wěn)健性檢驗

1.本文運用實際費用LAFEE、LTOFE、LNAFE和FRATI，重新進行模型（3）的檢驗，發(fā)現(xiàn)各費用變量的系數(shù)符號都與預(yù)期一致，且僅有LNAFE在0.05的水平上顯著，研究結(jié)論沒有發(fā)生變化。

2.本文運用刪除BNPL后對模型（1）進行回歸得到的ALLP，重新進行模型（3）的檢驗，研究結(jié)論沒有發(fā)生變化。

六、研究結(jié)論

審計產(chǎn)出的高質(zhì)量的（會計）信息，關(guān)系到金融風(fēng)險防范和金融穩(wěn)定，而審計師收取了較高的費用后保持獨立性，是審計制度有效運行的前提。

本文以2001～2010年我國上市商業(yè)銀行為研究對象，從盈余管理的角度，以異常貸款損失撥備作為審計獨立性的替代變量，以未預(yù)期費用作為經(jīng)濟依賴的替代變量，在國內(nèi)首次驗證了審計師在銀行業(yè)的經(jīng)濟依賴對審計獨立性的影響。研究結(jié)果表明，未預(yù)期審計費用、總費用和非審計費用率對異常貸款損失撥備沒有顯著影響，而未預(yù)期非審計費用則對異常貸款損失撥備具有顯著的負向影響，在一定程度上說明非審計“費用依賴”誘使審計師接受客戶的異常貸款損失撥備，喪失了獨立性。總體而言，有證據(jù)顯示，審計師在我國上市商業(yè)銀行提供業(yè)務(wù)過程中，過高的經(jīng)濟依賴，促使其接受了客戶的盈余管理偏好，審計獨立性受到了損害。這表明銀監(jiān)會等監(jiān)管機構(gòu)有必要切實加強銀行業(yè)審計獨立性的監(jiān)督，并且進一步督促審計師關(guān)注不良貸款和貸款損失撥備等指標(biāo)的質(zhì)量。

表6 ALLP對未預(yù)期費用UFEE的回歸結(jié)果

［1］武恒光.金融危機時代審計師角色的延伸思考［J］.中國注冊會計師，2011，（9）：71－74.

［2］Sikka，P.Financial crisis and the silence of the auditors［J］.Accounting Organizations and Society，2009，34（6－7）：868－873.

［3］Essinger，J.Crash investigators［J］.Accountancy，2009（april）：28－30.

［4］Mautz R K，Sharaf H A.The philosophy of auditing［M］.FL：American AccountingAssociation，1961.

［5］盛紅，劉吉坤.淺析我國審計收費對審計獨立性的影響［J］.東北財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2006，（5）：34－37.

［6］Reynolds J K，D Deis，J Francis.Professional service fees and auditor objectivity［J］.Auditing：A Journal of Practice and Theory，2004，23（1）：29－52.

［7］趙國宇，王善平.盈余管理、審計收費與審計獨立性［J］.中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2008，（3）：58－62.

［8］陳麗英.非審計服務(wù)與財務(wù)重述——來自上市公司的證據(jù)［J］.山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2009，（3）：112－117.

［9］Hollingsworth，Carl，Li，Chan.Investors＇perceptions of auditors＇economic dependence on the client：post－sox evidence［J］.Journal of Accounting，Auditing ＆Finance，2012，27（1）：100－122.

［10］劉星，陳麗蓉，劉斌，孫芳城.非審計服務(wù)與審計質(zhì)量關(guān)系的實證研究［J］.會計研究，2006，（7）：30－38.

［11］廖洪，翟華云.非審計服務(wù)、經(jīng)濟依賴性與盈余穩(wěn)健性［J］.經(jīng)濟科學(xué)，2007，（5）：100－110.

［12］Ghosh，A.and R.Pawlewicz.The impact of regulation on auditor fees：evidence from the sarbanes－oxley act［J］.Auditing：A Journal of Practice ＆Theory，2009，（2）：171－197.

［13］Kanagaretnam K.，J.Lobo and D H.Yang.Determinants of signaling by banks through loan loss provisions［J］.Journal of Business Research，2005，（58）：312－320.

［14］Collins，J，D.Shackelford and J.Wahlen.Bank differences in the coordination of regulatory capital，earnings and taxes［J］.Journal of Accounting Research，1995，（2）：263－292.

［15］郭杰，洪潔瑛.銀行貸款損失撥備的影響因素分析——基于微觀數(shù)據(jù)的經(jīng)驗證據(jù)［J］.金融評論，2011，（1）：83－90.

［16］Fonseca A R.González，G.Cross－country determinants of bank income smoothing by managing loan－loss provisions［J］.Journal of Banking＆Finance，2008，（32）：217－228.

［17］徐友傳，楊繼光.商業(yè)銀行貸款損失準(zhǔn)備與盈余管理動機［J］.經(jīng)濟科學(xué)，2010，（2）：94－103.

［18］劉繼紅，周仁俊.中國上市商業(yè)銀行監(jiān)管風(fēng)險與審計定價［J］.審計研究，2007，（5）：56－62.

［19］王化成，佟巖.控股股東與盈余質(zhì)量——基于盈余反應(yīng)系數(shù)的考察［J］.會計研究，2006，（2）：66－74.