網(wǎng)絡時代的版權法律保護問題研究

文 / 張建華 魏重斌 / 北京航空航天大學

一、引言

網(wǎng)絡技術的發(fā)展給作品傳播領域帶來的是一場深刻的革命。有著三百年歷史的版權制度，因網(wǎng)絡媒體時代的到來而受到前所未有的挑戰(zhàn)。目前，在世界范圍內，網(wǎng)絡版權的一些基本規(guī)則不僅通過有關的國際公約得以確認，各國立法和司法機構也大都通過立法和實踐活動給予貫徹。但是，無論是國際社會還是具體的國家實體，無論是文學、藝術和科學作品的創(chuàng)作者還是使用者，需要的不僅僅是基本的網(wǎng)絡版權規(guī)則，而是一個完整的網(wǎng)絡版權保護制度。本文旨針對網(wǎng)絡版權的基本法律問題作實證分析和探討，并進一步提出網(wǎng)絡版權法律制度的規(guī)范建構。

二、網(wǎng)絡版權的保護主體與歸屬——網(wǎng)絡環(huán)境下復雜多變的作者身份認定問題

論及版權，首先必須明確版權主體即作者的身份。我國《著作權法》第11條：“著作權屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！痹趥鹘y(tǒng)的“印刷時代”，這個界定基本上具有法理的合理性和操作的實用性；但進入“網(wǎng)絡時代”，這個界定正受到高新技術帶來的挑戰(zhàn)。【1】

作者享有署名權，其有在作品上署名的權利，也有不署名的權利；有署真名的權利，也有署假名、筆名的權利。然而，一旦發(fā)生侵權糾紛，不在作品上署名或署了假名、筆名的作者如何主張自己的權利呢？在傳統(tǒng)的出版方式下，出版者可以出具相關證據(jù)證明自己的真實身份。但在網(wǎng)絡環(huán)境下，作者可自由地將自己的作品上載到互聯(lián)網(wǎng)上，自己就相當于出版者，這樣自己當然不能在法律上為自己證明身份了，其他人也無法證明。當然，這種法理上的尷尬并不妨礙司法判決。司法審判有著自己的“解釋”，如認定某種結果，一方不服，就可采用“舉證倒置”要求此方提供不服證據(jù)，這多少有點逼人就范的嫌疑。要真正解決這個問題，除了法律作出新的規(guī)定外，作者對自己權利的慎用或權利保護意識的增強也不失為一種“自救”的辦法。如對自己上網(wǎng)發(fā)布的作品盡可能的署真名或添加必要的權利管理信息；可根據(jù)有關作品登記辦法，在網(wǎng)絡上發(fā)表作品的前后對作品履行相關登記手續(xù)，其登記證書便可作為發(fā)生糾紛時作者真實身份的有效證明，并且一旦將作品進行了登記，署名的限制就不存在了?！?】

三、網(wǎng)絡版權的保護對象

（一）網(wǎng)絡作品的概念

版權保護的是原創(chuàng)性的思想表達而非思想本身。在Feist案中，美國最高法院指出了版權法的兩個基本網(wǎng)絡作品有兩類：一類是網(wǎng)絡原創(chuàng)作品，另一類是網(wǎng)絡轉載作品。”原理：版權保護的目的并非是為了回報作者，而是增加整個社會的知識財富；任何人都不能對“事實”或“思想”享有版權。網(wǎng)絡上的作品是否受到版權法的保護，其中爭議的焦點是它是否具有版權法要求的可復制性。事實上，作品在網(wǎng)絡上的“流動式傳輸”只是一種表面現(xiàn)象，其本質仍然是固定在有形的物質載體之上的，只是網(wǎng)絡作品賴以存在的物質載體不像傳統(tǒng)介質那樣容易被人感知或觸摸罷了，它的可復制性沒有受到任何的影響。但不可否認的是，網(wǎng)絡環(huán)境下的文學、藝術和科學作品的形式還是發(fā)生了一定的變化。通說認為，網(wǎng)絡空間中一般存在兩類作品，即上網(wǎng)作品和網(wǎng)上作品。上網(wǎng)作品，即作品的數(shù)字化，是指依靠計算機技術把一定的文字、數(shù)值、圖像、聲音等形式表現(xiàn)的信息輸入計算機系統(tǒng)并轉換為二進制數(shù)字編碼，并以這種數(shù)字形式存儲或在網(wǎng)絡上傳播。網(wǎng)上作品，即直接以數(shù)字化形式表現(xiàn)并在網(wǎng)絡上傳播。由此，關于網(wǎng)絡作品的概念，有兩種意見。一種是廣義說，認為網(wǎng)絡作品是包括上述上網(wǎng)作品和網(wǎng)上作品在內的一切在網(wǎng)絡上傳播的作品。一種是狹義說，認為網(wǎng)絡作品是指網(wǎng)絡上發(fā)表或傳輸?shù)淖髌?，即網(wǎng)絡作品僅僅指上述網(wǎng)絡空間中的網(wǎng)上作品。我同意廣義說。

（二）網(wǎng)絡作品的界定

作品要獲得版權法的保護，必須符合某些實質性要求。我們將這種實質性要求簡稱為作品版權性（copyright ability），又可以稱為作品的構成要素。網(wǎng)絡對作品的獨創(chuàng)性、實用性以及固定性等構成要素產生了不同程度的影響，【3】雖然作品在網(wǎng)上傳播的范圍、速度以及數(shù)量都發(fā)生了極大的變化，使得呈現(xiàn)在我們面前的網(wǎng)絡作品具有了太多不同于傳統(tǒng)作品的版權性征，但歸根結底，決定網(wǎng)絡作品形成并存在的構成要素較之傳統(tǒng)作品，其實并沒有發(fā)生本質的變化?！?】

一般認為，構成作品的必要條件是要具有獨創(chuàng)性并具有某種思想或美學方面的精神內容，且這種獨創(chuàng)性和精神內容要通過一定的表達形式展現(xiàn)出來。我國著作權法實施條例規(guī)定：“著作權法所稱作品，指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果?！睆倪@一規(guī)定來看，任何作品（包括網(wǎng)絡作品），要得到著作權法保護，必須具有兩個條件，即“獨創(chuàng)性”和“能以某種有形形式復制”。

文學、藝術和科學作品可以按照不同的標準進行多種分類，在各國版權立法和理論中，一般的基本分類相類似，并且都可以延及網(wǎng)絡環(huán)境之下。另外，對于網(wǎng)絡作品來說，還有一種特殊的分類方法，即從來源上進行劃分，網(wǎng)絡作品有兩類：一類是網(wǎng)絡原創(chuàng)作品，另一類是網(wǎng)絡轉載作品?！?】網(wǎng)絡原創(chuàng)作品是指那些從一開始就誕生在網(wǎng)絡上并在網(wǎng)絡傳播的作品，即作品的首次公開發(fā)表地是網(wǎng)絡。而網(wǎng)絡轉載作品是指那些在其他媒體上已經公開發(fā)表過，網(wǎng)絡又將其進行轉載的作品。這樣界定網(wǎng)絡轉載作品與通常所說的網(wǎng)絡轉載是有區(qū)別的。一般情況下， 網(wǎng)絡轉載包括網(wǎng)絡轉載其他媒體的作品和網(wǎng)絡之間的互相轉載作品，這可以被稱為廣泛意義上的網(wǎng)絡轉載。當然，關于網(wǎng)絡作品的種類劃分，必將是一個隨著網(wǎng)絡媒體不斷進步、網(wǎng)絡版權規(guī)則不斷完善而逐漸得到解決的理論和現(xiàn)實問題。

四、網(wǎng)絡版權的權利內容

（一）網(wǎng)絡版權的精神權利

版權中的精神權利，是指版權權利人就其作品所享有的人格方面或精神方面的權利，主要包括權利人擁有的決定披露作品、要求尊重其創(chuàng)作者的地位及其作品的完整性、因其信念改變而追悔或收回作品以及將其作品從發(fā)行中撤回等權利。精神權利在各國版權法中的地位是不同的，在一些國家，精神權利可以讓與，至少是可以放棄的；但在一些國家，這種約定則是無效的。在不同國家，作者享有的精神權利，尤其是保護作品完整性的權利受保護的程度也是不同的?！?】應該說，即使整個世界進入了以數(shù)字技術為支持的嶄新信息時代，精神權利無論在實踐中還是在理論上仍然具有不可動搖的存在價值。但同時我們也無法否認，數(shù)字化所引起的網(wǎng)絡交互傳輸、多媒體創(chuàng)作、全球電子商務等問題，的確為精神權利帶來了不少嚴峻的挑戰(zhàn)。【7】只有順應新技術的要求將傳統(tǒng)精神權利制度加以重新構建，賦予全新的內容，我們才能夠在充分保護作者權利的同時促進信息時代的發(fā)展。要在數(shù)字化時代實現(xiàn)對精神權利的重構，無論采取何種具體模式，我們都必須首先將精神權利在全球范圍內的協(xié)調統(tǒng)一作為基本原則，這是由國際互聯(lián)網(wǎng)全球性決定的。有些學者認為，要尋找切實可行的標準來協(xié)調各國精神權利制度，會因為兩大法系在版權哲學上的根本差異而變得十分困難。然而實質上，兩大法系就這一問題的差異從一開始就遠沒有許多人想象的那樣巨大，而且近年來更有相互融合的趨勢。兩大法系在精神權利制度上的趨同為數(shù)字時代精神權利的重構奠定了良好的基礎，因為只要我們能夠找到適用于兩大法系的統(tǒng)一標準，也就等于找到了應對數(shù)字技術挑戰(zhàn)的答案。當然，僅僅考慮數(shù)字媒體的要求來設計數(shù)字精神權利模式是不切實際的，真正切實有效的模式應該能夠全面促進以國際互聯(lián)網(wǎng)為主的各種新舊媒體的協(xié)調發(fā)展。世界各國版權界對數(shù)字時代精神權利的重構提出了各種建議，主要有：1、日本提出的“放棄模式”，雖具有一定的可行性，但不可避免會帶來作者精神權利保護的不安定；2、《伯爾尼公約》確立的“對精神權利的侵犯僅限于有損于作者名譽或聲望的貶抑行為”模式，但該主張缺乏明確性和可操作性；3、“將某些改動作品的行為視為合理使用，不構成侵犯精神權利”合理使用模式。但究竟以什么作為考慮因素來判斷合理使用行為還值得研究。我認為，第三種模式比較切合實際，在具體判斷的時候，考慮被使用作品的性質、使用作品的方式、使用作品的目的與主觀狀態(tài)、使用作品的后果等因素?！?】

將某些改動作品的行為視為合理使用，不構成侵犯精神權利，這種模式比較理想?！?/p>

有人認為，網(wǎng)絡環(huán)境下的作者精神權利主要存在三種類型：確認作者身份權、完整權和協(xié)助權。我認為，既然版權中的精神權利是一種因作品而產生的具有人格屬性和精神屬性的權利，因此，傳統(tǒng)精神權利制度中歷經百年確立的權利內容一般情況下并不能因網(wǎng)絡技術的應用而發(fā)生質的改變。但不可否認，由于網(wǎng)絡的無國界、非中心化、交互性等高新技術特性，使得網(wǎng)絡上傳播的作品更容易被下載、使用和處理，對已有作品的任意改動和破壞較之傳統(tǒng)情形變得更加可能?！?】但與此同時，正是因為網(wǎng)絡的高速率的傳輸模式，客觀上需要各種各樣媒體形式的作品在其中傳播、擴散，一件作品或多件作品可能在瞬間就可以被衍化為另外的不特定形式的各種作品，這種衍化或許也可以被理解為一種新的創(chuàng)作，但它的完成是以引用、改變別的已經存在的作品為前提的，如果像傳統(tǒng)做法那樣保護作者的精神權利，相當或大部分網(wǎng)絡作品是不可能得以創(chuàng)作完成的?！?0】因此，重新加以設定只會遭到更多的麻煩，當然也不能一成不變而影響到網(wǎng)絡產業(yè)的持續(xù)發(fā)展。合理的做法應該是，在《伯爾尼公約》確立的大原則的指導下，結合各國的合理主張，對傳統(tǒng)精神權利的內容加以梳理和調整，確立符合網(wǎng)絡版權制度需要的精神權利內容。因此，我認為主要應包括發(fā)表權、署名權、修改權和保護作品完整權?！?】126

（二）網(wǎng)絡版權的人身權利

經由科學和藝術領域創(chuàng)造者的天才發(fā)揮，鼓勵從個人的努力中獲得收益，這是提升公共福祉的最佳方式。作品之所以能夠成為版權法保護的客體，其決定性因素就在于版權所具有的經濟權利的性質?？偟膩碚f，版權人的經濟權利可以分為復制權、演繹權和傳播權三大類。

對于網(wǎng)絡版權的權利內容，國際條約和各國立法大多采取了新增有關權利內容的方法，其中，WCT和WPPT最早通過立法確立了網(wǎng)絡傳播權、技術措施權和權利管理信息權，聯(lián)合國教科文組織與世界知識產權組織關于計算機使用與創(chuàng)作作品的版權問題的建議中指出“權利的內容包括使用的作品的復制權、翻譯權、改編權、其他演繹權”。對此，學界也論述頗多，但各不相同，有的學者認為，網(wǎng)絡版權的經濟權利就是指信息網(wǎng)絡傳播權；有的學者認為，網(wǎng)絡版權的經濟權利包括網(wǎng)絡傳播權、權利管理信息權、技術措施權和數(shù)據(jù)庫權利；有的學者認為包括復制權、傳播權、權利管理信息權、技術措施權和數(shù)據(jù)庫權利。我認為，除了復制權、傳播權、權利管理信息權、技術措施權以外，版權權利人還應享有演繹權和鄰接權，這樣界定的目的主要在于，不論是復制權還是傳播權，都無法準確概括和包含演繹權和鄰接權的內容。事實上，恰恰是這兩種權利，其重要性在網(wǎng)絡環(huán)境下是十分值得關注的。對于這幾種權利不妨做如下概括：復制權是整個網(wǎng)絡權利存在的前提，傳播權是網(wǎng)絡版權的基礎性權利，演繹權和鄰接權是網(wǎng)絡版權衍生出來的重要權利，而權利管理信息權和技術措施權是網(wǎng)絡版權所特有的權利類型。【3】126

五、網(wǎng)絡版權的侵權認定與侵權責任

（一）網(wǎng)絡版權侵權的認定

近年來，隨著數(shù)字化和互聯(lián)網(wǎng)絡的日漸普及，國內外發(fā)生的有關網(wǎng)絡版權的案件日益增多，網(wǎng)絡版權問題已經成為國際知識產權界關注的熱點，其中，網(wǎng)絡版權侵權問題尤為突出。網(wǎng)絡版權侵權，簡言之，就是未經網(wǎng)絡上傳播的作品的版權人許可，而從事了法律授權版權人所控制、限制或禁止的那些活動。【11】探討網(wǎng)絡作品版權侵權問題，必須將其同某一國的法律聯(lián)系起來，否則很難說明某種行為是侵權或非侵權，即網(wǎng)絡版權的侵權認定有地域上的限制。雖然《世界知識產權組織版權條約》和《世界知識產權組織表演和唱片條約》賦予了作者、表演者和錄音制品錄制者通過網(wǎng)絡向公眾傳播作品、表演及錄音制品的專有權，使得一些針對網(wǎng)絡作品的不法行為成為國際社會公認的侵權行為，但迄今為止，在網(wǎng)絡版權保護領域，各國對于侵權行為的認定還是涇渭分明的。因此，研究網(wǎng)絡侵權行為，應結合有關網(wǎng)絡版權的國家條約并著眼于一國的國內法的相關規(guī)定。

網(wǎng)絡版權侵權認定，應對侵權行為和被控侵權作品進行綜合性評價，鑒別的關鍵點應集中在對實質性相似的認定上?！?/p>

對網(wǎng)絡版權的保護，離不開對侵權行為的認定。在英國，法院采用的方法是三道檢驗步驟：1、認定客體的相似性；2、判斷相似之處是獨立創(chuàng)作的成果還是復制的結果；3、如果是復制的結果，是否涉及實質性部分?！?2】因此，我認為，網(wǎng)絡版權侵權認定，從侵權人角度看，是看侵權人的行為是否符合網(wǎng)絡版權侵權的構成要件；從網(wǎng)絡作品的角度看，被控侵權的作品必須是復制或直接來源于享有權利的網(wǎng)絡作品，即兩部作品之間存在著表述上的相同或實質性相似；從二者結合的角度看，應對侵權行為和被控侵權作品進行綜合性評價。所以，鑒別的關鍵點集中在對“實質性相似”的認定上。要認定“實質性相似”必須進行兩個判斷：獨創(chuàng)性和思想表達二分法。首先，網(wǎng)絡作品的獨創(chuàng)性是對“實質性相似”的否定。美國1976年版權法將其定義為“作者的獨立創(chuàng)作”；司法實踐通常認為“創(chuàng)造性所必要的水平極低，甚至一丁點足夠，絕大多數(shù)作品容易達到此標準，只要它們有些創(chuàng)造性的火花，無論多么初級、多么膚淺、多么明顯”。【12】571-842其次，“實質性相似”的認定應以網(wǎng)絡作品的“表達”而非“思想”為基礎，這也正是思想表達二分 法的體現(xiàn)。因此，在進行實質性相似的認定時，要看被控侵權作品借用的是網(wǎng)絡作品的“創(chuàng)作構思”還是“載體形式”。如果借用的是創(chuàng)作構思，則不認定為侵權；若借用的是載體形式，則要進行下一步的判斷，即權利人和法律是否允許這種相似性?！?1】234

（二）網(wǎng)絡版權侵權責任

網(wǎng)絡上的“沖浪者”常常成為人們關注的焦點，但在網(wǎng)絡“游戲”的背后，還有不少提供智力、技術的參與者，正是眾多人通力合作，互聯(lián)網(wǎng)才如此豐富多彩。這些參與者大致可分為三類：網(wǎng)絡內容提供者、網(wǎng)絡服務提供者和網(wǎng)絡內容消費者。這種分類便于分析充當某類角色的主體特征及其所承擔的侵權責任；但這種分類并不是絕對的，各類主體的身份和角色有時互有交叉。并可能發(fā)生變化，如網(wǎng)絡服務提供者可能自設網(wǎng)站提供信息，同時充當網(wǎng)絡內容提供者的角色。

根據(jù)我國著作權法和侵權責任法的規(guī)定，對于版權侵權的歸責原則，遵循的是“無過錯責任”原則；其二是對于侵權損害賠償應遵循“過錯責任”原則，即根據(jù)侵權人是否存在主觀過錯以及過錯的性質、程度來確定損害賠償責任。當然，在對侵犯版權普遍傾向于適用“無過錯責任”原則的同時，法律也并不全是“剛性”的，在對待網(wǎng)絡服務提供者侵權問題上，主流的傾向則主張適用“過錯責任”原則，我國侵權責任法也作出了回應?！?】312

（1）網(wǎng)絡內容提供者的侵權責任

網(wǎng)絡內容提供者是指選擇某類信息并上載到互聯(lián)網(wǎng)上供用戶訪問的一類主體。如果其選擇并上網(wǎng)發(fā)布的信息有違法或侵權的內容，就有可能為此承擔侵權責任。在歐美國家的法律中，網(wǎng)絡內容提供者通常被視為“出版者”，對侵犯版權承擔“無過錯責任”，在我國亦如此，根據(jù)《著作權法》的相關規(guī)定，網(wǎng)絡內容提供者如果未經版權人允許使用版權作品，主要侵犯的是版權人的信息網(wǎng)絡傳播權?！?3】

（2）網(wǎng)絡服務提供者的侵權責任

網(wǎng)絡服務提供者是指為各類開放性網(wǎng)絡提供信息傳播中介服務的一類主體。它主要包括5種：網(wǎng)絡基礎設施經營者、接入服務提供者、主機服務提供者、電子布告板系統(tǒng)經營者、信息搜索工具提供者。網(wǎng)絡服務提供者本身并不篩選、上載所傳輸?shù)男畔ⅲ鼉H僅按照用戶的要求傳輸或接受信息，因此它本身并不直接侵犯版權；不過它在客觀上卻可能幫助他人完成版權侵權行為或擴大侵權范圍，所以它并不能完全置身于版權法之外?！?4】所以問題的關鍵是對于網(wǎng)絡服務提供者的版權侵權責任究竟應該適應哪種歸責原則？根據(jù)《侵權責任法》 36條的規(guī)定， 網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務提供者利用網(wǎng)絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。 網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。 網(wǎng)絡服務提供者知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。很顯然，在立法上確立了適用“過錯責任原則”。

六、我國網(wǎng)絡版權保護制度的完善

隨著經濟和社會的全面進步，網(wǎng)絡媒體產業(yè)的不斷發(fā)展，我國已經建立了比較完善的網(wǎng)絡版權保護法律制度。但由于我國著作權法中的關于網(wǎng)絡版權保護的內容尚有許多方面需要改進，與國際版權保護的一致趨向和網(wǎng)絡媒體的現(xiàn)實發(fā)展要求仍有一定差距。

（一）法規(guī)體系的不足與完善

我國雖然在網(wǎng)絡版權的立法和司法實踐方面有所作為并取得了一定成果，但網(wǎng)絡版權保護制度尚沒有形成體系。而對于任何一個已形成巨大產業(yè)的對象來說，法律都應該給予體系化的調整，從經濟和社會發(fā)展來看，網(wǎng)絡版權既是一種法律現(xiàn)象，也是一個有著巨大潛力的產業(yè)現(xiàn)象。目前，隨著我國國情的發(fā)展，迫切需要一部全面規(guī)范的網(wǎng)絡版權法規(guī)。無論是飛速發(fā)展的網(wǎng)絡作品傳播產業(yè)，還是渴望權利和權益得到保障和實現(xiàn)的版權人以及作品使用者，都迫切需要這樣一部專門立法。對于已經出臺的《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》，我認為有必要進一步明確和解決如下問題：《條例》的名稱應命名為《網(wǎng)絡版權保護條例》，因為信息網(wǎng)絡傳播權已被我國著作權法定位為版權中的一項財產權，僅僅指代網(wǎng)絡環(huán)境下的作品傳輸權，而這部法規(guī)所要解決的問題顯然要廣泛得多。《條例》的調整范圍為網(wǎng)絡傳播作品所引起的所有可能的版權問題，包括但不限于網(wǎng)絡環(huán)境下的復制、傳輸；版權人所享有的網(wǎng)絡版權的內容不僅包括網(wǎng)絡傳播權，還應該涵蓋因網(wǎng)絡傳播作品所引起的一切可能的精神權利和其他經濟權利，應鼓勵對網(wǎng)絡傳播行為進一步細化，即版權人有權選擇他認為合適的明確具體的網(wǎng)絡傳輸方式而不是許可以所有可能的網(wǎng)絡傳輸方式來傳播；針對互聯(lián)網(wǎng)的特點，對特殊網(wǎng)絡作品的版權歸屬及權利保護期作出規(guī)定。從平衡和協(xié)調版權保護和社會公益的角度，列舉出網(wǎng)絡版權的合理使用情形。除此之外，應考慮在《條例》相對原則性規(guī)定的基礎上，由有關部門另行擬制一個統(tǒng)一的網(wǎng)絡傳播作品的付酬參考標準。

我國關于網(wǎng)絡版權具體法律規(guī)定的缺失是由于忽視了網(wǎng)絡版權精神權利的存在。”

（二）立法技術的不足與完善

目前，我國涉及網(wǎng)絡版權保護的法律、法規(guī)和司法解釋的數(shù)量不少，但往往表現(xiàn)為頭痛醫(yī)頭、腳痛治腳的特點，缺乏前瞻性。比如，復制權是著作權的各項權利中的一項基本權利，我國著作權法關于復制權的規(guī)定，還是傳統(tǒng)意義上的含義，但網(wǎng)絡上的復制行為也需要納入著作權法的調整范圍，因此，復制權還應包括“以數(shù)字化的方式”將作品制作一份或多份的行為。

由于大陸法系和英美法系傳統(tǒng)觀念的差別，所以版權中的精神權利保護內容在國際條約中鮮有體現(xiàn)，網(wǎng)絡版權的精神權利問題也不例外，但給予精神權利以保護是大勢所趨。我國《著作權法》第10條對于網(wǎng)絡信息傳播權的規(guī)定可以看出來是將其界定為財產權。但國內很多著述在談及網(wǎng)絡版權時，往往從法條的表象出發(fā)，將權利內容一概羅列為信息網(wǎng)絡傳播權、技術措施權以及權利管理信息權等，而忽視了網(wǎng)絡版權精神權利的存在。司法實踐中，原告訴稱所受到侵犯的權利，往往也局限于上述幾種。這種現(xiàn)象雖然不是立法所直接導致的，但也不能不說是一個遺憾。從立法前瞻性、立法技巧來看，立法要給司法實踐和學術研究留出一定的余地。

對于一些網(wǎng)絡版權問題，我國的相關法律規(guī)定不僅矛盾而且不具有可操作性。例如，對于網(wǎng)絡媒體轉載摘編作品問題，我國立法和司法部門的舉動便具有代表性。最高人民法院《關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中，明確了網(wǎng)絡環(huán)境下的作品轉載、摘編法定許可的規(guī)定；但我國《著作權法》并未采納，法定許可并未包括擴展至網(wǎng)絡媒體。有了這樣的不同規(guī)定，卻沒有配套的具體實施辦法，使法律規(guī)定基本流于形式，因沒有具體的轉載摘編報酬標準和辦法，大多數(shù)網(wǎng)絡媒體都沒有執(zhí)行法律規(guī)定。

另外，對于一些比較重要的網(wǎng)絡版權問題，在修改法律或頒布司法解釋時，考慮得不周全，沒有對相關問題做出規(guī)定。例如對于網(wǎng)絡教學使用作品的合理使用與法定許可問題，便沒有給予充分重視。我認為，對于網(wǎng)絡教學課堂上需要翻譯或少量復制已經發(fā)表的作品用于課堂教學或科研的，應視為合理使用。另外，在設定網(wǎng)絡環(huán)境下的教科書和多媒體課件的法定許可制度時，我們應按如下思路來進行：除非版權人事先聲明不許使用的作品以外，對于其他已經發(fā)表的版權作品，網(wǎng)絡遠程教育機構為了實施九年義務教育和國家教育規(guī)劃而舉辦網(wǎng)絡教育時，可以不經版權作品權利人的許可使用該作品片段或短小的文字作品、音樂作品或單幅的美術作品、攝影作品，用以制作網(wǎng)絡遠程教育的教科書課件。但需要注意的是，這種法定許可使用行為應當指明作者姓名、作品名稱和出處，并按規(guī)定支付報酬，而且不得侵犯版權人依法享有的其他權利。當然，我國關于網(wǎng)絡版權具體法律規(guī)定的缺失是有一定的客觀和歷史原因的，很多問題還有待于學界和實踐部門加以探索。但無論如何，對于一些比較重要的大量出現(xiàn)的網(wǎng)絡版權現(xiàn)象，需要版權法律法規(guī)給出及時的應對。

總結

在我國，進行互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)運營是近幾年的事，實踐中許多問題需要進一步研究。因此，處理互聯(lián)網(wǎng)絡引起的侵權糾紛，特別是涉外糾紛，應當采取審慎態(tài)度。既不能讓包括版權在內的知識產權保護問題成為妨礙計算機網(wǎng)絡技術發(fā)展的因素，也不要以犧牲包括作家、科學家、藝術表演家在內的知識產權擁有者的合法權益來換取互聯(lián)網(wǎng)等高新技術的推廣與發(fā)展，更不能為某些利用高新技術和他人知識產權來牟取暴利的不法之徒創(chuàng)造條件。社會主義市場經濟是法治經濟，我們的法律應當成為誠實勞動者和合法經營者的保護神。就網(wǎng)絡版權保護而言，其重要性不斷凸顯。相對于網(wǎng)絡技術和網(wǎng)絡媒體的快速發(fā)展，我們的網(wǎng)絡版權立法、司法實踐等領域的進步還是微不足道的。如果網(wǎng)絡版權保護制度不能適應網(wǎng)絡技術和網(wǎng)絡媒體的現(xiàn)實需要，那么這種應網(wǎng)絡時代需要而誕生的法律制度將失去其應有的新穎性和實用性。當前，我們必須依據(jù)中國的現(xiàn)實，重新考慮并改進我國的網(wǎng)絡版權保護制度。只有把握機會，全面與國際先進經驗接軌，只有不斷加大網(wǎng)絡版權保護力度，依法規(guī)范網(wǎng)絡傳播秩序，營造健康有序的網(wǎng)絡法律環(huán)境，才能保證我國互聯(lián)網(wǎng)產業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。

【1】 薛虹.網(wǎng)絡時代的知識產權法【M】.北京:法律出版社, 2000: 23.

【2】 段維.網(wǎng)絡時代的版權法律保護【M】.湖北:湖北教育出版社, 2006: 17.

【3】 陳傳夫.高新技術與知識產權法【M】.湖北:武漢大學出版社, 2000: 74.

【4】 李揚.網(wǎng)絡知識產權法【M】.湖南:湖南大學出版社, 2002: 67.

【5】 叢立先.網(wǎng)絡版權問題研究【M】.湖北:武漢大學出版社, 2007: 29.

【6】 【西】德利婭·利普?？?著作權與鄰接權【M】.北京:中國對外翻譯出版公司, 2000: 115.

【7】 蔣志培.網(wǎng)絡與電子商務法(修訂版)【M】.北京:法律出版社, 2002: 117.

【8】 鄭成思.知識產權——應用法學與基本理論【M】.北京:人民出版社, 2005: 357.

【9】 郭衛(wèi)華,金朝武,王靜.網(wǎng)絡中的法律問題及其對策【M】.北京:法律出版社, 2001: 24.

【10】 【美】伯納德·D·杜博夫著.周林,任允正,高宏徽譯.藝術法概要【M】.北京:中國社會科學出版社, 1995: 207.

【11】 張新寶.互聯(lián)網(wǎng)上的侵權問題研究【M】.北京:中國人民大學出版社, 2003: 135.

【12】 William.F.Party. Copyright law and practice【M】. Arlington: BNA Books, 1996: 572-718.

【13】 薛虹.網(wǎng)絡內容提供者的版權侵權責任【J】.知識產權, 2000(2): 9-12.

【14】 薛虹.再論網(wǎng)絡服務提供者的版權侵權責任【J】.科技與法律, 2000(1): 49-57.