成文憲法中的檢察權(quán)

王秀哲

(山東工商學(xué)院政法學(xué)院，山東煙臺264005)

成文憲法中的檢察權(quán)

王秀哲

(山東工商學(xué)院政法學(xué)院，山東煙臺264005)

檢察權(quán)是各國成文憲法普遍規(guī)定的權(quán)力。通過對168個(gè)國家憲法文本規(guī)定檢察權(quán)情況的考察，發(fā)現(xiàn)有104個(gè)國家憲法中有檢察權(quán)的明確規(guī)定。這些國家對檢察權(quán)的定位基本上包括司法權(quán)、行政權(quán)、獨(dú)立權(quán)力、公共權(quán)力幾種，其中司法權(quán)定位的國家最多。檢察權(quán)的職權(quán)行使以刑事公訴權(quán)為核心，具有程序性特征，其法律監(jiān)督帶有權(quán)力制約性。我國憲法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)和檢察權(quán)的規(guī)定應(yīng)該體現(xiàn)權(quán)力制約和權(quán)利保障，并從程序性制約的角度進(jìn)行設(shè)計(jì)。

檢察權(quán);憲法;公訴權(quán);法律監(jiān)督權(quán)

檢察權(quán)作為國家政權(quán)的組成部分，各國通常都在憲法層面進(jìn)行規(guī)定。通過憲法設(shè)計(jì)，國家在政權(quán)體系內(nèi)完成檢察權(quán)的配置并實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)與其他國家權(quán)力的制約與平衡。目前世界范圍內(nèi)，除了英國沒有成文憲法外，幾乎所有的主權(quán)國家都以成文憲法規(guī)范本國的權(quán)力運(yùn)行體系。所以，關(guān)注各國成文憲法關(guān)于檢察權(quán)的規(guī)定和設(shè)計(jì)，對于準(zhǔn)確全面理解國外檢察權(quán)的性質(zhì)和定位非常重要。本文從世界各國成文憲法文本對檢察權(quán)的規(guī)定入手，通過憲法文本規(guī)定的比較分析，考察各國憲法文本中的檢察權(quán)以及檢察制度，并在此基礎(chǔ)上分析我國憲法關(guān)于檢察權(quán)的規(guī)定。

一、研究方法和資料選取

本文以檢察權(quán)為核心，在各國成文憲法文本中查找檢察權(quán)及相關(guān)制度的規(guī)定，并從形式和內(nèi)容上進(jìn)行分類數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，力圖在全面占有分析材料和廣泛研究的基礎(chǔ)上，對成文憲法規(guī)定檢察權(quán)的形式和特征有一個(gè)全面的把握。本文主要采用實(shí)證主義的研究方法。具體通過對各國憲法規(guī)范中檢察權(quán)的文本規(guī)定進(jìn)行抽取并比較研究，采用統(tǒng)計(jì)分析、類比分析等方法，比較世界范圍內(nèi)成文憲法規(guī)定檢察權(quán)的方式、內(nèi)容等，從而找出檢察權(quán)憲法文本規(guī)范的特征。本文嚴(yán)格以成文憲法文本規(guī)定為分析樣本，盡量客觀展現(xiàn)憲法對檢察權(quán)的規(guī)定。

本文選取的樣本范圍為聯(lián)合國193個(gè)成員國家①截 止到2011年7月，聯(lián)合國共有會(huì)員國193個(gè)。其中亞洲39個(gè)，非洲54個(gè)，東歐及獨(dú)聯(lián)體國家28個(gè)，西歐23個(gè)，拉丁美洲33個(gè)，北美、大洋洲16個(gè)。成員國名錄參見聯(lián)合國網(wǎng)：http：//www．un．org/zh/members/，最后訪問時(shí)間2012年10月1日。。樣本選取原則為各國最新修訂完成的憲法文本，不包括摘要(summary)、臨時(shí)(interim)和過渡(transition)憲法文本②中 非、乍得、科摩羅、科特迪瓦、吉布提、幾內(nèi)亞比紹、塞內(nèi)加爾、索馬里、貝寧、布基納卡索為摘要文本;蘇丹(2005年)、南蘇丹(2011年)、尼泊爾(2007年)的憲法為臨時(shí)或過渡性憲法，兩類共計(jì)13國。。樣本語言為中文和英文，不包括其他語言文本。經(jīng)過查找，尚有10個(gè)國家③1 0個(gè)國家為：亞洲的文萊、伊拉克;歐洲的圣馬力諾;非洲的布隆迪、剛果(金)、加蓬、幾內(nèi)亞、尼日爾、圣多美和普林西比、多哥。的中英文憲法文本無法找到，另外，以色列和英國為不成文憲法國家，也不在本文統(tǒng)計(jì)之列。所以，本文的研究范圍為聯(lián)合國168個(gè)成員國家的成文憲法文本。

本文研究的中文憲法文本來源于《世界憲法全書》［1］，英文憲法文本主要來源于各國官方網(wǎng)站④主 要借助于憲法發(fā)現(xiàn)網(wǎng)http：//confinder．richmond．edu/查找各國的官方憲法文本。該網(wǎng)站是Richmond大學(xué)法學(xué)院提供的一個(gè)免費(fèi)鏈接世界各國憲法的網(wǎng)站。通常針對每個(gè)國家提供不同語言憲法版本的鏈接，鏈接的網(wǎng)站多為各國官方網(wǎng)站或者人權(quán)組織、人權(quán)研究的網(wǎng)站。并有少數(shù)自主編輯的文本。另也有直接通過一國的政府網(wǎng)、議會(huì)網(wǎng)、憲法法院網(wǎng)、人權(quán)委員會(huì)網(wǎng)等網(wǎng)站查找的文本。、聯(lián)合國人權(quán)組織網(wǎng)站⑤主要來源于世界選舉網(wǎng) http：//aceproject．org，聯(lián)合國世界知識產(chǎn)權(quán)組織網(wǎng)，http：//www．wipo．int/wipolex/en/。以及人權(quán)研究機(jī)構(gòu)網(wǎng)站。⑥包 括國際憲法網(wǎng)(International Constitutional Law)http：//www．servat．unibe．ch/law/icl，南非比利陀利亞大學(xué)人權(quán)研究中心非洲人權(quán)法數(shù)據(jù)庫(提供非洲國家憲法文本)，http：//www．chr．up．a(chǎn)c．za/index．php/documents-by-country-database．htm l，瓦努阿圖南太平洋大學(xué)法學(xué)院太平洋島國法律信息網(wǎng)(提供大洋洲國家憲法文本)，http：//www．paclii．org/。喬治城大學(xué)美洲政治數(shù)據(jù)庫(提供美洲國家憲法文本)，http：//pdba．georgetown．edu/。

由于筆者研究的樣本多數(shù)為英文文本，所以需要確認(rèn)檢察權(quán)在英文中的表達(dá)，通過閱讀原文，筆者認(rèn)為，英文中表達(dá)檢察權(quán)的詞匯主要有：prosecution，attorney-general⑦attorney-general可以翻譯成總檢察長，也可以翻譯成司法部長。本文主要根據(jù)其在各國憲法文本中具體行使的職權(quán)判斷其是否是指檢察官。，procurator，也有國家用public ministry，public service等表述檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置和職權(quán)。即，主要通過上述關(guān)鍵詞搜索，并參照中文文本查找各國成文憲法中的檢察權(quán)具體規(guī)定。本文研究的檢察權(quán)是作為國家權(quán)力組成部分的獨(dú)立檢察權(quán)，所以在憲法文本中針對刑事訴訟以及犯罪嫌疑人保護(hù)等出現(xiàn)的檢察機(jī)關(guān)內(nèi)容不做統(tǒng)計(jì)，僅針對憲法文本中有單獨(dú)條款或單獨(dú)章節(jié)的檢察權(quán)規(guī)定進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。

本文研究的文本數(shù)量眾多，必然帶有一定的局限性。但在資料的整理和分析過程中，筆者發(fā)現(xiàn)，有關(guān)檢察權(quán)及其制度的規(guī)定在憲法文本中內(nèi)容不多，且具有一定的共通性，所以通過對相同或類似資料的參照整理、歸并可以彌補(bǔ)文本資料理解的不準(zhǔn)確?？傊疚姆治龅膬?nèi)容帶有一定的誤差，筆者盡量把誤差控制在最小的范圍內(nèi)。

二、成文憲法規(guī)定檢察權(quán)的形式

從形式上看，主要解決成文憲法中檢察權(quán)有無規(guī)定以及規(guī)定于憲法文本何處的問題。

(一)成文憲法是否規(guī)定檢察權(quán)的情況

通過使用上述提到的關(guān)鍵詞查找憲法文本，在本文統(tǒng)計(jì)的168個(gè)國家中，有104個(gè)國家規(guī)定了檢察權(quán)及其相關(guān)制度，占61．9%，有64個(gè)國家沒有規(guī)定檢察權(quán)及其相關(guān)制度，占38．1%。由此可見，在成文憲法文本中，規(guī)定檢察權(quán)的國家占多數(shù)，說明成文憲法規(guī)定檢察權(quán)具有普遍性。

(二)“檢察權(quán)”在成文憲法中的位置

通過閱讀文本發(fā)現(xiàn)，檢察權(quán)在各國憲法文本中的位置并不相同。其中，阿爾巴尼亞、白俄羅斯、不丹、克羅地亞、塞浦路斯、薩爾瓦多、危地馬拉、洪都拉斯、愛爾蘭、馬其頓、黑山、莫桑比克、巴基斯坦、巴拉圭、秘魯、塞爾維亞、斯洛伐克、斯洛文尼亞、塔吉克斯坦、特立尼達(dá)和多巴哥、烏克蘭、烏茲別克斯坦共22個(gè)國家憲法中單獨(dú)列出了檢察權(quán);安提瓜和巴布達(dá)、巴哈馬、孟加拉國、巴巴多斯、伯利茲、博茨瓦納、巴西、捷克、多米尼克、斐濟(jì)、岡比亞、圭亞那、牙買加、肯尼亞、基里巴斯、萊索托、馬拉維、馬耳他、毛里求斯、尼日利亞、圣盧西亞、西薩摩亞、塞舌爾、塞拉利昂、新加坡、圣基茨和尼維斯、圣文森特及格林納達(dá)斯、蘇里南、斯威士蘭、圖瓦盧、贊比亞共31個(gè)國家的憲法在行政權(quán)設(shè)置部分規(guī)定了檢察權(quán);阿富汗、安道爾、安哥拉、阿根廷、亞美尼亞、阿塞拜疆、巴林、比利時(shí)、玻利維亞、保加利亞、柬埔寨、佛得角、哥倫比亞、古巴、多米尼加、東帝汶、厄瓜多爾、芬蘭、格魯吉亞、匈牙利、意大利、哈薩克斯坦、科威特、老撾、立陶宛、墨西哥、摩爾多瓦、蒙古、納米比亞、朝鮮、阿曼蘇丹國、巴拿馬、巴布亞新幾內(nèi)亞、葡萄牙、卡塔爾、羅馬尼亞、俄羅斯、所羅門群島、南非、敘利亞、瓦努阿圖、委內(nèi)瑞拉、越南、中國共44個(gè)國家的憲法是在司法權(quán)設(shè)置部分規(guī)定了檢察權(quán);而格林納達(dá)、吉爾吉斯斯坦、馬來西亞、馬爾代夫、馬紹爾、泰國、津巴布韋共7個(gè)國家的憲法是在公共事業(yè)權(quán)中列出檢察權(quán)規(guī)定的。

如圖1顯示，在本文統(tǒng)計(jì)的規(guī)定檢察權(quán)的104個(gè)國家中，把檢察權(quán)作為獨(dú)立權(quán)力規(guī)定的國家僅占1/5，檢察權(quán)通常存在于其他的權(quán)力之下，尤其是在司法權(quán)之下規(guī)定檢察權(quán)的國家最多，占到了42%。由于本處的統(tǒng)計(jì)是以檢察權(quán)規(guī)定在成文憲法中的位置為標(biāo)準(zhǔn)，考慮的是憲法結(jié)構(gòu)和布局中檢察權(quán)所處的位置。但是如果結(jié)合檢察權(quán)的條款內(nèi)容看，少數(shù)國家的規(guī)定是有變化的。比如阿富汗憲法中，檢察權(quán)規(guī)定于司法權(quán)結(jié)構(gòu)中，但是在條文中卻規(guī)定“檢察權(quán)屬于行政分支”，而在獨(dú)立列出檢察權(quán)的國家中，又有具體界定檢察權(quán)性質(zhì)的內(nèi)容，比如阿爾巴尼亞憲法中規(guī)定“檢察系統(tǒng)是類似于司法系統(tǒng)的組織”;克羅地亞憲法中也規(guī)定“檢察機(jī)關(guān)是獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)”。這幾個(gè)結(jié)構(gòu)與內(nèi)容不一致的國家實(shí)際上是在檢察權(quán)是行政權(quán)還是司法權(quán)性質(zhì)認(rèn)識上的不一致，似乎有對于檢察權(quán)到底屬于行政權(quán)還是司法權(quán)的搖擺性認(rèn)識。而其他權(quán)力規(guī)定的定位通常是指在公共事業(yè)權(quán)之下與律師、司法事務(wù)委員會(huì)等一起構(gòu)成的章節(jié)中規(guī)定檢察權(quán)。這種定位更傾向于對檢察權(quán)是公共權(quán)力的認(rèn)識。從檢察權(quán)在憲法文本中的定位大體可以看出檢察權(quán)的地位，但是要想深入了解檢察權(quán)的內(nèi)容還必須具體探究各國成文憲法對檢察權(quán)職權(quán)的規(guī)定。

三、成文憲法中檢察權(quán)的職權(quán)內(nèi)容

各國成文憲法對檢察職權(quán)的具體規(guī)定內(nèi)容豐富，本文做了分類處理，具體檢察職權(quán)內(nèi)容見表1。

刑事訴訟權(quán)：即代表國家控告犯罪行為的權(quán)力。主要包括提起公訴權(quán)，也有少數(shù)國家規(guī)定有犯罪偵查及其他與刑罰有關(guān)的權(quán)力。

刑事訴訟及刑事訴訟監(jiān)督權(quán)：即參與刑事訴訟與監(jiān)督刑事訴訟的權(quán)力，包括偵查權(quán)、逮捕權(quán)、公訴權(quán)、抗訴權(quán)、對偵查訊問的監(jiān)督權(quán)以及對刑罰執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)。這是一類直接圍繞刑事訴訟程序展開的檢察權(quán)。

表1 成文憲法中的具體檢察權(quán)

刑事訴訟及法律監(jiān)督權(quán)：即參與刑事訴訟以及對一國法律執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)。參與刑事訴訟包括偵查、公訴、抗訴等，法律監(jiān)督是包含對刑事訴訟的監(jiān)督并擴(kuò)展到刑事訴訟以外對法律的遵守和執(zhí)行的廣泛監(jiān)督權(quán)。這一類權(quán)力以刑事訴訟權(quán)為核心，但做了廣義上的法律監(jiān)督的擴(kuò)展。

刑事訴訟及其他權(quán)力：是在刑事訴訟、法律監(jiān)督之外又增加規(guī)定了代表國家參訟、司法建議、立法啟動(dòng)等職權(quán)內(nèi)容。

法律監(jiān)督權(quán)：通常是比較概括的法律監(jiān)督的權(quán)力，包括公民、法人等的守法監(jiān)督、法律執(zhí)行的監(jiān)督、國家公職人員犯罪監(jiān)督、瀆職監(jiān)督、人權(quán)保護(hù)監(jiān)督、立法漏洞監(jiān)督等廣泛的含義。

其他權(quán)力：包括給政府提供法律建議、作為國家代表處理相關(guān)事宜、保護(hù)公共利益、到法院聽審等權(quán)力。其中聽審權(quán)力的法律監(jiān)督性質(zhì)比較明顯。

圖2 是否規(guī)定刑事訴訟權(quán)及監(jiān)督權(quán)的比例關(guān)系

另外還有十個(gè)國家雖然在憲法中規(guī)定了設(shè)置檢察機(jī)關(guān)但是沒有具體規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)。

上述統(tǒng)計(jì)中，以規(guī)定刑事訴訟權(quán)的國家最多，而縱觀所有的檢察權(quán)職權(quán)規(guī)定類型，除了直接規(guī)定刑事訴訟權(quán)以外，主要包含和刑事訴訟權(quán)相聯(lián)系及和監(jiān)督權(quán)相聯(lián)系進(jìn)行的具體職權(quán)規(guī)定，具體比例關(guān)系如圖2。

圖2顯示，各國成文憲法中的具體檢察職權(quán)主要是以行使相關(guān)的刑事訴訟權(quán)為核心展開的，而規(guī)定監(jiān)督權(quán)的國家并不占多數(shù)。成文憲法對具體檢察職權(quán)的規(guī)定與對檢察權(quán)的定位相結(jié)合，體現(xiàn)了憲法規(guī)范中檢察權(quán)規(guī)定的特征。

四、成文憲法規(guī)定檢察權(quán)的特征

通過上述分析，可以看出在各國成文憲法對檢察權(quán)的規(guī)定中，具有一些共性的內(nèi)容，這些共性的內(nèi)容組成了成文憲法規(guī)定檢察權(quán)的特征。

第一、成文憲法規(guī)定檢察權(quán)具有普遍性。從各國成文憲法的規(guī)定看，把檢察權(quán)寫入憲法文本具有普遍性。不僅在本文統(tǒng)計(jì)的168個(gè)國家中有2/3的國家在憲法文本中規(guī)定了檢察權(quán)，而且，檢察權(quán)的地位具有獨(dú)立性。雖然把檢察權(quán)作為一個(gè)獨(dú)立的國家權(quán)力進(jìn)行規(guī)定的國家僅占1/5數(shù)量，其他基本上都是在行政權(quán)或司法權(quán)之下對檢察權(quán)做出的規(guī)定，但是，104個(gè)規(guī)定檢察權(quán)的國家中有94個(gè)國家規(guī)定了具體檢察職權(quán)，這實(shí)際上是對檢察權(quán)獨(dú)立地位的承認(rèn)，確立了檢察權(quán)是國家權(quán)力架構(gòu)中不可或缺的一個(gè)組成部分。所以，成文憲法規(guī)定檢察權(quán)具有普遍性。

第二、檢察權(quán)的核心是提起公訴權(quán)。在各國憲法文本中，最集中規(guī)定的檢察職權(quán)是公訴權(quán)，是指檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中代表國家追訴控告犯罪分子的權(quán)力。從歷史淵源看，14世紀(jì)在法國首先出現(xiàn)的檢察官其職責(zé)就是代表國王對犯罪提起公訴，［2］也即，刑事訴訟公訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)產(chǎn)生時(shí)便具有的原初性權(quán)力，到了現(xiàn)代社會(huì)刑事訴訟公訴權(quán)依然是各國檢察機(jī)關(guān)權(quán)力行使的核心內(nèi)容，雖然刑事訴訟公訴權(quán)的內(nèi)涵、范圍、性質(zhì)在不同的法系國家有不同的表現(xiàn)，人們對于其認(rèn)識還存在很大的差異和分歧，但無疑，檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力必定包含或就是指刑事訴訟公訴權(quán)。各國憲法對檢察職權(quán)的規(guī)定就是圍繞著刑事公訴權(quán)展開的。

第三、檢察權(quán)主要是程序性權(quán)力。檢察權(quán)在各國成文憲法中的位置表明，檢察權(quán)的定位主要有司法權(quán)、行政權(quán)和公共權(quán)力。其中直接定位司法權(quán)的國家最多。司法權(quán)本身就是程序性權(quán)力。而其他定位中，檢察機(jī)關(guān)的具體監(jiān)督職權(quán)也主要是圍繞著追訴犯罪的公訴和偵查等權(quán)力展開，通過抗訴對法院審判的監(jiān)督也是訴訟程序中的權(quán)力。所以，從總體上看，檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)主要和追訴犯罪的刑事訴訟權(quán)力相關(guān)，是程序性權(quán)力。雖然也有檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督和提出法律建議的非程序性權(quán)力規(guī)定，但是，多數(shù)國家憲法以參與刑事訴訟的程序性權(quán)力行使為檢察職權(quán)的核心內(nèi)容。

第四、檢察機(jī)關(guān)是國家和公益代表機(jī)關(guān)。無論檢察機(jī)關(guān)定位為行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)的國家代表性和公共利益代表性都很明確。尤其體現(xiàn)在具體規(guī)定檢察機(jī)關(guān)行使刑事公訴權(quán)上，各國都具體規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是代表國家對犯罪嫌疑人起訴。另外很多國家直接規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是國家代表機(jī)關(guān)，處理和國家利益相關(guān)的事務(wù)，檢察機(jī)關(guān)代表公共利益，是社會(huì)和公益代表機(jī)關(guān)。

第五、檢察機(jī)關(guān)行使具有權(quán)力制約性質(zhì)的監(jiān)督權(quán)。各國成文憲法中對檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的規(guī)定主要包括兩個(gè)方面，一是在刑事訴訟中對刑事訴訟各個(gè)環(huán)節(jié)包括從偵查到審判到執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)，一是對法律遵守和執(zhí)行的一般監(jiān)督。前一種監(jiān)督權(quán)是通過與法院及刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的權(quán)力制約關(guān)系實(shí)現(xiàn)的，后一種監(jiān)督涉及對廣泛的公民、法人等守法的監(jiān)督以及對政府等國家機(jī)關(guān)執(zhí)法的監(jiān)督。對廣泛守法的監(jiān)督的規(guī)定多存在于原蘇聯(lián)加盟的共和國，帶有原蘇聯(lián)檢察權(quán)法律監(jiān)督的痕跡，但并不排斥對政府執(zhí)法的監(jiān)督這種監(jiān)督中檢察機(jī)關(guān)和政府的關(guān)系形成權(quán)力制約。

綜上，成文憲法中的檢察權(quán)主要是代表國家起訴犯罪、監(jiān)督刑罰執(zhí)行的程序性質(zhì)的權(quán)力，擴(kuò)展包括承擔(dān)對刑罰法律執(zhí)行以及其他權(quán)力機(jī)關(guān)法律執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)，這種監(jiān)督權(quán)具有權(quán)力制約性質(zhì)。

五、我國憲法關(guān)于檢察權(quán)規(guī)定的不足與完善

(一)具體規(guī)定

我國憲法關(guān)于檢察權(quán)的規(guī)定也是本文的統(tǒng)計(jì)內(nèi)容之一，本文嚴(yán)格依據(jù)我國憲法的文本規(guī)定做了歸類處理。

從定位上看，我國現(xiàn)行憲法是在第三章國家機(jī)構(gòu)的第七節(jié)規(guī)定了“人民法院和人民檢察院”，根據(jù)憲法第三章通過設(shè)立節(jié)來規(guī)定具體的權(quán)力機(jī)關(guān)的思路來看，人民法院和人民檢察院是作為一類權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行設(shè)計(jì)的，所以可以理解為我國憲法是對檢察權(quán)做了司法權(quán)性質(zhì)的定位。

在憲法第三章第七節(jié)中，共有三條內(nèi)容涉及到檢察權(quán)和檢察制度。第129條規(guī)定“檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，第131條規(guī)定“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！钡?35條規(guī)定，“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！边@三條規(guī)定中，明確設(shè)定檢察職權(quán)的只有第131條，檢察院獨(dú)立行使“檢察權(quán)”。其余兩條提到的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和辦理刑事案件都沒有明確檢察機(jī)關(guān)具體行使的職權(quán)。所以，所謂從憲法出發(fā)，對檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的理解都是經(jīng)過了推論的結(jié)果。如有的學(xué)者認(rèn)為“檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其主要職能就是進(jìn)行法律監(jiān)督”［3］，“法律監(jiān)督是社會(huì)主義國家檢察權(quán)的本質(zhì)特點(diǎn)”［4］，“古今中外各種類型的檢察權(quán)在不同的范圍內(nèi)和不同的程度上以不同的形式具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，因而法律監(jiān)督是檢察制度的本質(zhì)屬性”［5］。而檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、法院之間法律監(jiān)督性質(zhì)的憲法關(guān)系也需要推導(dǎo)才能得出，這種推導(dǎo)必須基于歷史文件、制憲過程、憲法解釋等才能得出［6］。但實(shí)際上，筆者認(rèn)為，這樣推導(dǎo)得出的檢察職權(quán)結(jié)論，有人為擴(kuò)大憲法文本含義的嫌疑。由于我國憲法解釋在理論上不成熟，在實(shí)踐中并無具體的應(yīng)用，所以，通過解釋進(jìn)行的檢察職權(quán)推論并沒有使檢察權(quán)更明確，反倒使實(shí)踐中檢察權(quán)的定位更模糊不清。“我國的檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督的獨(dú)特定性以及法律監(jiān)督與偵查、公訴等具體職權(quán)的關(guān)系導(dǎo)致其在理論上尤其是訴訟理論上備受爭議。到目前為止，對檢察權(quán)的性質(zhì)這一問題在學(xué)術(shù)界和理論界還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)成共識?！保?］筆者認(rèn)為，對一國憲法文本的解讀必須遵循文本的實(shí)際規(guī)定，不要怕承認(rèn)文本規(guī)定的不足和缺陷，尤其是我國這樣的以成文法指導(dǎo)法律實(shí)踐的國家。從文本本身出發(fā)對檢察權(quán)規(guī)定的考察，可以直接借鑒各國成文憲法文本的內(nèi)容，檢討本國憲法文本規(guī)定的不足，從而促成文本內(nèi)容的修改和完善。

(二)缺陷與完善

從各國憲法文本規(guī)定看，檢察院的職權(quán)應(yīng)以公訴權(quán)為核心并在權(quán)力制約中包含具體的法律監(jiān)督內(nèi)容。有學(xué)者研究指出：“檢察官創(chuàng)制目的的一方面乃為廢除由法官一手包辦偵查的糾問制度，制衡法官權(quán)力，另一方面也為防范法治國淪為警察國，控制警察活動(dòng)。換言之，檢察官扮演國家權(quán)力之雙重控制角色，既要保護(hù)被告免于法官之恣意，亦要保護(hù)其免于警察之恣意?！保?］國家對于犯罪的偵查、控告與有罪裁判是由不同的權(quán)力機(jī)關(guān)分別完成的，這種權(quán)力分立表明國家在剝奪私人權(quán)利時(shí)的謹(jǐn)慎態(tài)度和克制精神，是一種通過權(quán)力分立對于國家權(quán)力剝奪公民權(quán)利的一種制約，無疑是一種進(jìn)步的法律制度設(shè)計(jì)，而檢察機(jī)關(guān)作為公訴人與犯罪嫌疑人在法庭上的對抗，表明了在程序意義上國家追訴與犯罪嫌疑人的武器平等，由此，代表公共利益的檢察機(jī)關(guān)其控告行為被安放在了與私人利益公開博弈的司法程序中，表明“公訴權(quán)是人類社會(huì)法制文明發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物，是人類社會(huì)拋棄專制主義的人治而厲行法治的理性選擇?！保?］我國憲法恰恰缺失了對于檢察院代表國家提起刑事公訴的權(quán)力規(guī)定，雖然通過具體的法律我國已經(jīng)建立了完善的公訴人制度，但是重點(diǎn)不在于檢察機(jī)關(guān)是否行使了刑事公訴權(quán)，而是必須從武器平等的角度，作為國家代言人發(fā)揮好公訴的作用，從而避免公訴權(quán)與檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)行使相混淆與交叉。同時(shí)，“在中國，以控權(quán)為本質(zhì)特點(diǎn)的檢察制度還沒有引起足夠的重視，訴訟制約和法律監(jiān)督的制度還很不健全。”［10］這都與憲法關(guān)于檢察權(quán)的規(guī)定不完善有關(guān)。

我國憲法關(guān)于檢察權(quán)的規(guī)定有明顯的缺陷。主要表現(xiàn)在沒有明確檢察職權(quán)定位，“檢察權(quán)”是同語反復(fù)，“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的規(guī)定沒有明確具體的監(jiān)督權(quán)，而辦理刑事案件的分工也沒有具體化。當(dāng)然，我國憲法的內(nèi)容具有一定的概括性，可以通過檢察院組織法等法律使檢察職權(quán)具體化，但是憲法在國家權(quán)力配置中應(yīng)從權(quán)力制約的角度設(shè)計(jì)每一個(gè)具體的權(quán)力，而恰恰是在權(quán)力關(guān)系的層面，我國現(xiàn)行憲法的如上規(guī)定使得我國檢察權(quán)的行使一直存在爭議。例如，我國憲法中規(guī)定檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，行使法律監(jiān)督權(quán)。但從結(jié)構(gòu)上看，人民法院和檢察院共同組成國家機(jī)構(gòu)的一節(jié)內(nèi)容，是否可以理解為檢察權(quán)是具有司法權(quán)性質(zhì)的法律監(jiān)督權(quán)?檢察權(quán)到底是司法權(quán)還是行政權(quán)?檢察權(quán)如何與公安機(jī)關(guān)、法院分工負(fù)責(zé)辦理刑事案件?檢察機(jī)關(guān)辦理刑事案件的分工地位如何與其法律監(jiān)督機(jī)關(guān)地位整合?檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)到底包括哪些內(nèi)容?

從憲法的角度看檢察權(quán)的配置，應(yīng)該體現(xiàn)權(quán)力制約和權(quán)利保障。權(quán)力制約既包括權(quán)力間的制約也包括對權(quán)力本身的制約。檢察權(quán)的配置離不開一國的政治制度和權(quán)力總體設(shè)計(jì)。結(jié)合檢察權(quán)產(chǎn)生發(fā)展和國外的經(jīng)驗(yàn)看，無論檢察權(quán)定性為司法權(quán)還是行政權(quán)，其程序性權(quán)力、公益代表性權(quán)力的基本屬性不變。憲法應(yīng)從確實(shí)能夠發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際職能的角度進(jìn)行權(quán)力配置，配置的目標(biāo)是權(quán)力制約與權(quán)利保障，并從程序性制約的角度進(jìn)行設(shè)計(jì)。所以，我國憲法文本規(guī)定檢察機(jī)關(guān)及檢察權(quán)，應(yīng)從理順檢察機(jī)關(guān)與其他權(quán)力機(jī)關(guān)之間的關(guān)系入手，明確檢察機(jī)關(guān)的司法機(jī)關(guān)性質(zhì)。從程序性權(quán)力角度設(shè)計(jì)刑事訴訟中的檢察職權(quán)，并主要針對政府和其他權(quán)力機(jī)關(guān)發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，以體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)公益代表性質(zhì)并能實(shí)現(xiàn)憲法的人權(quán)保障。具體完善可以結(jié)合我國檢察實(shí)踐中已經(jīng)摸索出的成功的檢察職能行使，在憲法中強(qiáng)調(diào)刑事訴訟程序中的檢察權(quán)行使，以及從權(quán)力制約的角度具體化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)行使。

綜上，檢察權(quán)是一國憲法權(quán)力配置中必須規(guī)定的內(nèi)容，結(jié)合本國國情，對于檢察權(quán)的正確定位，將有助于發(fā)揮檢察權(quán)公共權(quán)力的效用，在以刑事訴訟權(quán)為核心的檢察職權(quán)行使中推動(dòng)一國的司法公正與社會(huì)公共利益保護(hù)。

［1］姜士林．世界憲法全書［M］．青島：青島出版社，1997．

［2］王新環(huán)．公訴權(quán)原論［M］．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006：12－13．

［3］韓大元，劉松山．論我國檢察機(jī)關(guān)的憲法地位［J］．中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2002(5)．

［4］謝鵬程．論檢察權(quán)的性質(zhì)［J］．法學(xué)，2000(2)．

［5］李征．中國檢察權(quán)研究［M］．北京：中國檢察出版社，2008：162．

［6］韓大元，于文豪．法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)的憲法關(guān)系［J］．法學(xué)研究，2011(3)．

［7］韓成軍．檢察權(quán)基本理論研究綜述［J］．河南社會(huì)科學(xué)，2010(2)．

［8］林鈺雄．檢察官論［M］．臺北：學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999：16－18．

［9］郝銀鐘，付良英．論公訴權(quán)的制度誘因與價(jià)值基礎(chǔ)［J］．中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2001(1)．

［10］蔣德海．“以法律監(jiān)督為本質(zhì)”還是“以控權(quán)為本質(zhì)”——兼論中國檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)配置［J］．河南社會(huì)科學(xué)，2011(2)．

On Prosecutorial Power in W ritten Constitutions

WANG Xiu-zhe
(School of Political Science and Law，Shandong Institute of Business and Technology，Shandong Yantai264005，China)

Prosecutorial power is the general power in written constitutions around the world．By studying how the constitutions of168 countries regulate prosecutorial power，the author has found that the prosecutorial power is clearly written in 104 countries'constitutions．The positions of prosecutorial power in written constitutions basically fall into several categories，which are judicial power，administrative power，independent power and public power．The number of countries that go for judicial power takes the biggest part．The exercising of prosecutorial power gets to the core of criminal prosecution，having procedural characteristics and its legal supervision with power restriction．The provision of prosecutorialorgan and power in our constitution should reflect the power restriction and rights protection，which should be designed from the procedural restriction．

prosecutorial power;constitution;criminal prosecution;legal sup ervisory power

DF2

A

1009-1505(2012)06-0018-07

2012－10－06

教育部2011年人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“刑事瑕疵證據(jù)的實(shí)證研究與理論闡釋”(11YJA820028);山東省人民檢察院2011—2012年檢察理論研究重點(diǎn)課題“成文憲法中的檢察制度”

王秀哲，女，黑龍江大興安嶺人，山東工商學(xué)院政法學(xué)院教授，法學(xué)博士，主要從事憲法隱私權(quán)、宗教信仰自由權(quán)、檢察權(quán)研究。

(責(zé)任編輯 陶舒亞)