從公案看涉檢輿情應(yīng)對機(jī)制

胡 銘，劉 斌

(浙江大學(xué)光華法學(xué)院，杭州310008)

從公案看涉檢輿情應(yīng)對機(jī)制

胡 銘，劉 斌

(浙江大學(xué)光華法學(xué)院，杭州310008)

近年來，越來越多的司法個案因?yàn)楦鞣N原因進(jìn)入公眾視野，受到輿情的廣泛關(guān)注而演化為“公案”。分析這些“公案”，我們能夠發(fā)現(xiàn)其共有的規(guī)律性特征：多為冤假錯案、涉案被告人的身份呈現(xiàn)兩極化、刑訊逼供問題廣泛存在、網(wǎng)絡(luò)成為主要媒介。“公案”的出現(xiàn)向涉檢輿情應(yīng)對工作提出了新的挑戰(zhàn)，民意訴求、有罪推定、“命案必破”錯誤思想、公檢法機(jī)關(guān)配合過度而制約不足等都是現(xiàn)階段涉檢輿情應(yīng)對工作存在難題的深層次原因。本文通過分析“公案”及其成因，以期對建立有效的涉檢輿情應(yīng)對機(jī)制提供有益的思考。

公案;涉檢輿情;網(wǎng)絡(luò);主題元素

一、思考的起點(diǎn)

“欺實(shí)馬”“躲貓貓”“被跨省”成了時下流行的網(wǎng)絡(luò)用語，而無不諷刺的是，這些網(wǎng)絡(luò)流行語大都來自于近年來在國內(nèi)產(chǎn)生一定影響的司法案件。透過這些網(wǎng)絡(luò)流行語，我們不難發(fā)現(xiàn)，原本局限于小范圍內(nèi)的司法個案，在某些因素的共同刺激和誘導(dǎo)之下，成了輿論聚焦的公共話題，甚至在法院作出判決前已產(chǎn)生了輿論預(yù)判①如在藥家鑫案中，法院尚未開庭審理之時，輿論一邊倒的要求對其判處極刑。參見朱云峰：《藥家鑫故意殺人案二審維持原判：死刑》，載《人民法院報(bào)》，2011年5月21日。。這類案件，在美國通常被稱為“highly publicized cases”(過度曝光的案件)或者“sensational cases”(轟動性事件);而在我國，則稱為公案，即“民眾和媒體利用個案內(nèi)容所涉及的主題元素根據(jù)民眾需求特點(diǎn)通過議論、訴說、傳播和加工而形塑出來的公共事件。”［1］

從近期涌現(xiàn)的這些公案來看，有許多是涉及檢察機(jī)關(guān)及其工作人員的，如2008年的山西檢察官連夜進(jìn)京抓捕央視女記者案②山西檢察官“跨省”抓捕女記者，引起輿論的轟動。參見尹秀竹：《央視女記者被抓的正常與異?！?，載《人民法院報(bào)》，2008年12月14日。，2009年的副檢察長兼任“打撈隊(duì)長”案③廣東省某市一副檢察長，只要有好處就撈，人稱“打撈”隊(duì)長。參見尹安學(xué)：《某市副檢察長人稱打撈隊(duì)長》，載《羊城晚報(bào)》，2009年3月12日。，2010年云南昭通教育局女干部非正常死亡案 ，等等。公案所具有的影響范圍廣、傳播速度快、關(guān)注程度高等特點(diǎn)使得檢察機(jī)關(guān)在應(yīng)對涉檢輿情時所承擔(dān)的壓力和風(fēng)險(xiǎn)急劇上升。因而，筆者試圖通過已造成涉檢輿情壓力的典型公案，分析涉檢公案的特點(diǎn)，探尋公案中涉檢輿情的成因，剖析應(yīng)對涉檢輿情的關(guān)鍵，以期對建立合理長效的涉檢輿情應(yīng)對機(jī)制有所裨益。

二、分析樣本的確定

進(jìn)行實(shí)證性研究，研究對象的選擇是十分重要的。為了保證作為研究樣本的案件具有典型性，從而確保據(jù)此得出的結(jié)論能夠反映當(dāng)下涉檢輿情所面臨的真實(shí)情況并為建立有效的涉檢輿情應(yīng)對機(jī)制提供準(zhǔn)確的思路，本文在選擇樣本案件時堅(jiān)持以下幾點(diǎn)：

(一)從檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)出發(fā)，選擇與檢察機(jī)關(guān)職權(quán)關(guān)系最為密切的案件作為樣本

我國檢察機(jī)關(guān)的主要職權(quán)包括：自偵案件的偵查權(quán);批準(zhǔn)或決定逮捕權(quán);公訴權(quán);對刑事訴訟的法律監(jiān)督權(quán);對民事訴訟和行政審判的法律監(jiān)督權(quán);憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)的其他職權(quán)。在檢察機(jī)關(guān)及其工作人員行使其各項(xiàng)職權(quán)的過程中都可能導(dǎo)致涉檢公案的發(fā)生并產(chǎn)生涉檢輿情應(yīng)對的難題。如云南昭通教育局女干部非正常死亡案，輿情主要針對的是檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)行使過程中的偵查手段是否合法;“躲貓貓”案輿情則集中于檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)所監(jiān)督不力問題。除了涉及檢察權(quán)的輿情之外，還有一部分案件的輿情與檢察官隊(duì)伍的建設(shè)有密切關(guān)系，如內(nèi)蒙古阿榮旗女檢察長豪車事件，遼陽女檢察官掌摑小學(xué)生事件。這部分涉及檢察官隊(duì)伍的公共事件，雖然造成了一定程度的負(fù)面效應(yīng)，但是在這些事件的發(fā)生過程中更多的是體現(xiàn)檢察官的個人素養(yǎng)和職業(yè)道德問題，而沒有涉及檢察院公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)的行使，因而未被選作本研究的樣本案件。

(二)均以負(fù)面的涉檢公案作為研究樣本

心理學(xué)的研究表明，人類大腦中存在著“消極信息偏好”機(jī)制，②美 國俄亥俄州立大學(xué)心理學(xué)家卡喬波博士通過心理實(shí)驗(yàn)證明：人的大腦有個“消極信息偏好”機(jī)制，使得大腦對消極類刺激物的反應(yīng)更為強(qiáng)烈。究其原因，則是因?yàn)?，在進(jìn)化過程中，人類為了免遭傷害，具備了對負(fù)性信息做出強(qiáng)烈反應(yīng)的能力。為了能夠適應(yīng)環(huán)境而生存，大腦發(fā)展了一套機(jī)制，能無意識地注意危險(xiǎn)信號，從而采取措施避開災(zāi)難。大腦的這套對負(fù)性信息敏感的內(nèi)在機(jī)制作用于新聞受眾接受心理，就表現(xiàn)為相對于好消息，壞消息對人情緒的影響更為強(qiáng)烈，也更易為受眾所關(guān)注。因而，人們對周圍的負(fù)面信息會產(chǎn)生天然的選擇性和強(qiáng)烈的關(guān)注度。有學(xué)者對2009年的網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)事件進(jìn)行信息傾向數(shù)據(jù)分析印證了負(fù)面信息更能引起網(wǎng)民的關(guān)注，占到總體的64．2%，即占到了總體的2/3，正面信息僅為9．8%③參見喻國民：《網(wǎng)絡(luò)輿情熱點(diǎn)事件的特征及統(tǒng)計(jì)分析》，載《人民論壇》2010年第11期，第24－26頁。。涉檢輿情從對檢察機(jī)關(guān)的影響來看，也有正面和負(fù)面之分，但是能夠產(chǎn)生重大影響的，則以負(fù)面為主。正是由于人們對負(fù)面信息的天然敏感，加之檢察機(jī)關(guān)的特殊地位，導(dǎo)致輿情關(guān)注的涉檢公案主要以負(fù)面為主。所以選擇負(fù)面案件作為研究樣本不論是從涉檢公案的自身特點(diǎn)還是從應(yīng)對涉檢輿情的任務(wù)來看，都是較為恰當(dāng)并有說服力的。

(三)適當(dāng)選取典型的涉警、涉法公案作為對比樣本進(jìn)行研究

我國《刑事訴訟法》確立的是公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的流水作業(yè)模式，導(dǎo)致在刑事訴訟過程中，出現(xiàn)任何一樁公案以及隨即產(chǎn)生的輿情危機(jī)，都不僅僅只是單獨(dú)一家的責(zé)任問題，往往能夠挖掘出另外兩個機(jī)關(guān)職權(quán)履行缺失的問題。如在李久明冤案①李久明因受到刑訊逼供，被判處死緩。最終由于真兇落網(wǎng)，李久明的冤屈得以洗刷，同時其警察的特殊身份也使得本案格外引人關(guān)注。參見馬競：《“李久明特大冤案”始末》，載《工人日報(bào)》，2005年2月28日。、聶樹斌冤殺案②聶樹斌因涉嫌強(qiáng)奸罪，被判處死刑。死刑執(zhí)行后的2005年，一名供認(rèn)其才是聶樹斌案的真兇，導(dǎo)致輿論嘩然。參見趙凌：《“聶樹斌冤殺案”懸而未決 防“勾兌”公眾呼吁異地調(diào)查》，載《南方周末》，2005年3月24日。、佘祥林故意殺人案③佘祥林因涉嫌殺害妻子被批捕，1998年9月22日，佘祥林被判處15年有期徒刑。2005年3月28日，佘妻張?jiān)谟裢蝗粡纳綎|回到京山。參見張立：《愚人節(jié)這天，他“無罪出獄”》，載《南方周末》，2005年4月7日。等一系列產(chǎn)生重大社會影響的公案中，雖然輿情的矛頭多指向公安機(jī)關(guān)的刑訊逼供問題以及法院在審判過程中的程序違法及枉法裁判問題。但是，在這些案件中，我們都能看到公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)以及法院審判權(quán)行使過程中檢察監(jiān)督的缺位，因而在這些冤案產(chǎn)生的過程中，檢察機(jī)關(guān)也負(fù)有不可推卸的責(zé)任。通過分析這些涉警、涉法的公案，也能夠?yàn)橥晟茩z察機(jī)關(guān)職權(quán)行使以及更好地應(yīng)對涉檢輿情提供有益的思考。

三、公案的表象特征

依據(jù)上述研究樣本的選取標(biāo)準(zhǔn)，本文選擇了以下10個公案(如表1所示)進(jìn)行實(shí)證性研究。

表1 涉檢公案概況

通過對表1中涉檢公案的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)其產(chǎn)生有如下特點(diǎn)：

(一)涉嫌重罪的冤案是公案引起關(guān)注的重要類型

涉嫌重罪的案件往往涉及對嫌疑人長期人身自由甚至生命的剝奪，因而人們基于本能的反應(yīng)，會對這類重罪產(chǎn)生高度的關(guān)注。而當(dāng)這些重罪案件最終被認(rèn)定為冤案時，人們對于這種嚴(yán)重侵害嫌疑人人身自由甚至生命權(quán)以及旁人自然情感的案件，會產(chǎn)生更加強(qiáng)烈的關(guān)注以及高度的排斥。

從上述公案來看，除了“躲貓貓”事件中的受害人李蕎明①2 009年2月，云南青年李蕎明死在看守所，警方稱其“躲貓貓”時撞墻。參見王研：《“躲貓貓”真相：原是“牢頭獄霸”逞兇》，載《新華每日電訊》，2009年2月28日。以外，其余9個公案均直接涉及重罪，主要涉及非法拘禁罪、受賄罪和故意殺人罪。在這9個案件中，4個涉及故意殺人的案件最后均被證實(shí)為冤案;而陳煥鵬案、章國錫案中也存在著刑訊逼供、屈打成招的情形，梁繼平案和冉建新案中，被告人更是直接死于刑訊逼供。因此，這9個案件均屬于不同程度的重罪冤案。而“躲貓貓”事件中的李蕎明則是重罪的直接受害者，其因輕罪受到羈押，隨后受到牢頭獄霸的毒打致死，而公安機(jī)關(guān)在初期公布的調(diào)查結(jié)果卻聲稱李蕎明的死亡是因?yàn)橥O(jiān)人員玩“躲貓貓”的游戲意外造成的，輿論頓時嘩然。我們不難看出，所選取的10個公案或直接屬于重罪冤案，或間接受到重罪的影響因而引起輿情關(guān)注最終形成公案。

(二)公案被告人的身份呈現(xiàn)出兩極化

從所選的10起公案的被告身份來看，其中身份為農(nóng)民的有3起;身份為警察的有3起;身份為領(lǐng)導(dǎo)干部的4起。根據(jù)中國當(dāng)前社會結(jié)構(gòu)的劃分，②中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所陸學(xué)藝先生將當(dāng)代中國的社會結(jié)構(gòu)劃分為十大階層，其排序和比例為：(1)國家與社會管理階層占2．1%;(2)經(jīng)理人員階層占1．6%;(3)私營企業(yè)主階層占1%;(4)專業(yè)技術(shù)人員階層占4．6%;(5)辦事人員階層占7．2%;(6)個體工商戶階層占7．1%;(7)商業(yè)服務(wù)人員階層占11．2%;(8)產(chǎn)業(yè)工人階層占17．5%;(9)農(nóng)業(yè)勞動者階層占42．9%;(10)城市失業(yè)半失業(yè)人員階層占4．8%。參見陸學(xué)藝：《中國社會階級階層結(jié)構(gòu)變遷60年》，載《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版》2010年第3期，第9－12頁。農(nóng)民顯然屬于較低的階層，公務(wù)員大體可以歸入社會管理階層。

為何被告人的身份會呈現(xiàn)出這樣一種兩極化的情形?這背后有著深層次的社會原因。2011年9月，中國社會科學(xué)院城市發(fā)展與環(huán)境研究所發(fā)布的《中國城市發(fā)展報(bào)告》顯示，目前我國城鄉(xiāng)收入差距比為3．23∶1，成為世界上城鄉(xiāng)收入差距最大的國家之一。收入差距的擴(kuò)大，所帶來的結(jié)果并不僅僅表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)生活水平方面，同時，在更廣泛的層面上影響了農(nóng)民階層的受教育程度以及法律意識。“社會中力量較弱的成員并沒有被禁止使用(法律)，那樣做會破壞‘法律面前人人平等’神話的一體化力量，但是他們發(fā)現(xiàn)要運(yùn)用法律保護(hù)自己做起來遠(yuǎn)比攻擊他們的人要難?！保?］正因?yàn)檗r(nóng)民階層相對弱勢的社會地位，使得其在公案出現(xiàn)后更容易得到輿論的同情;作為社會管理層的公務(wù)員，在當(dāng)前社會矛盾激化的情況下，同樣容易成為被關(guān)注的對象。但是，由于公務(wù)員特殊的地位，對于此類案件社會所關(guān)注的焦點(diǎn)是不同于農(nóng)民階層的。民眾對于貪污腐敗現(xiàn)象的不滿，同時對于遭到刑訊逼供的公務(wù)員的同情，兩種復(fù)雜的情緒交織在一起，便形成了在此類案件中獨(dú)特的輿情表現(xiàn)。在起初，往往表現(xiàn)為對“貪官落網(wǎng)”拍手稱快，爾后，當(dāng)刑訊逼供情形出現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人并沒有犯被指控的罪時，民眾又轉(zhuǎn)而同情其遭遇，并且將怒火轉(zhuǎn)向檢察機(jī)關(guān)，如本文中提到的章國錫案、冉建新案、梁繼平案皆是如此。

(三)刑訊逼供問題普遍存在

刑訊逼供歷來是刑事訴訟中的頑疾，為人們所深惡痛絕，不僅嚴(yán)重傷害了被追訴人的身體和人格尊嚴(yán)，而且模糊了有罪者和無罪者的外部差異，增加了偵查的難度。誠如貝卡利亞所言：“審查犯人是為了了解真相。真相有時會從大部分人的面目表情中不期而自然地流露出來，然而，如果說從一個平靜人的語氣、姿態(tài)和神色中很難察覺出真相的話，那么，一旦痛苦的痙攣改變了他整個面目表情，真相就更難流露出來了。任何強(qiáng)暴的行為都混淆和抹殺了真假之間微小的客觀差別。”［3］在10起公案中，有9起案件直接涉及刑訊逼供問題，并且不同程度地誘發(fā)冤案的產(chǎn)生。也正是因?yàn)樾逃嵄乒﹩栴}，才使得這9起案件迅速地點(diǎn)燃民眾的怒火，一夜之間成為輿論口誅筆伐的焦點(diǎn)。

(四)網(wǎng)絡(luò)成為公案形成和傳播的主要平臺

縱觀所選取的10起公案，無一例外的都通過互聯(lián)網(wǎng)的傳播而快速地產(chǎn)生輿情的集中關(guān)注和聲援。進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時代，信息傳播也就進(jìn)入了“秒時代”，人們通過門戶網(wǎng)站、微博、MSN等互聯(lián)網(wǎng)工具能夠搜羅大量的信息資訊并借助網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)表對公共事件的個人觀點(diǎn)。過去不為眾人所知的司法案件進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時代后，也便不再局限于當(dāng)事人和司法機(jī)關(guān)之間，而成為公共領(lǐng)域里的“全民公案”。相比之下，電視、廣播、報(bào)紙等傳統(tǒng)媒體的影響力在相對減小。

四、公案中形成涉檢輿情的深層原因

本文所選取的10個公案樣本，從表面上看各有其形成原因(如表2所示)，但若進(jìn)一步分析，則可發(fā)現(xiàn)其產(chǎn)生不僅有人為因素，更有制度的缺陷。

表2 涉檢公案成因

(一)社會變革時期的民意訴求

公案的形成總是伴隨著爭議，任何爭議不外乎事實(shí)的、法律的和道德的三個爭議［4］。民眾和媒體不斷介入這些爭議，導(dǎo)致公案輿情的迅速發(fā)展。但是，由于大眾生活邏輯與職業(yè)專門邏輯存在距離，由于民意與司法在思維方式上的不同，由于民意與司法社會角色與任務(wù)的不同，導(dǎo)致他們對問題看法的不同。這些情況概而言之，可以稱其為民意與司法的“信息不對稱”。

當(dāng)社會進(jìn)入轉(zhuǎn)型時期，這種信息不對稱問題更加凸顯并亟待破解。社會轉(zhuǎn)型期出現(xiàn)了形形色色的各類矛盾，這些矛盾的產(chǎn)生和持續(xù)存在固然有立法和社會管理上的問題，但是司法擔(dān)當(dāng)了“最后的防線”，也就意味著司法機(jī)關(guān)成了“冤大頭”，尤其是作為行使法律監(jiān)督權(quán)的檢察機(jī)關(guān)，更是容易成為備受指責(zé)的對象。事實(shí)上，司法的確存在著諸如司法體制不完備，司法權(quán)配置不合理，自由裁量權(quán)過大等問題。季衛(wèi)東教授甚至指出，在目前的中國，更有礙司法獨(dú)立和司法威信的與其說是“民間輿論對程序正義”，毋寧說是“任意裁量對程序正義”的構(gòu)圖①參見季衛(wèi)東：《司法與民意》，載《財(cái)經(jīng)》，2006年第3期，第17頁。。而司法過程中出現(xiàn)的腐敗問題更是加重了民眾對司法的不信任程度，于是公案便成了輿情表達(dá)的最好平臺。其中不僅有民眾對社會公共利益的關(guān)注，更包含了他們對自身基本權(quán)利的需求。因此，我們反觀本文所選取的10個公案，無不體現(xiàn)了民眾對權(quán)利保障的訴求以及對司法不公的抗議。

(二)有罪推定的思想根深蒂固

從歷史淵源上看，無罪推定原則起源于古羅馬訴訟中的“有疑，為被告人利益”之原則。此后，無罪推定原則在各國刑事訴訟的立法過程中得到確認(rèn)，并為許多國際性文件加以認(rèn)可。

然而在中國，由于長期的根深蒂固的有罪推定制度及其思想的存在，其作為司法文化和司法理念中不可斷裂的一部分一直影響著我國的司法實(shí)踐。這樣的一種影響并未因新中國的成立以及其后的法治建設(shè)而徹底湮滅。雖然我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！钡窃谛淌略V訟過程中，有罪推定思想的長期存在，導(dǎo)致了司法機(jī)關(guān)重打擊而輕保護(hù)，重實(shí)體而輕程序，刑訊逼供也就成了有罪邏輯的必然結(jié)果。例如在杜培武案中，死者分別是杜培武的妻子和同學(xué)(疑似婚外情)，不是杜培武作案還有誰呢?錯案就在這樣的推理下，“合理”地發(fā)生了②云 南民警杜培武因與一起兇殺案件兩名被害人的特殊關(guān)系而被列為頭號嫌疑對象，因?yàn)樾逃嵄乒┒虺烧?，險(xiǎn)被判處死刑。參見彭顯才，施家三：《杜培武案的前前后后》，載《滇池晨報(bào)》，2000年11月8日。。又如在趙作海案中，“被害人”趙振晌失蹤，恰好此時無頭男尸出現(xiàn)，曾經(jīng)因?yàn)楦星閱栴}而被趙振晌砍傷的趙作海成了無可爭議的“殺人兇手”③2010年5月9日，“殺害”同村人在監(jiān)獄已服刑多年的河南商丘村民趙作海，因“被害人”趙振裳的突然回家，被宣告無罪釋放，河南省有關(guān)方面同時啟動責(zé)任追究機(jī)制。參見石玉：《趙作海案新聞?wù){(diào)查》，載《南方都市報(bào)》，2010年5月14日。。當(dāng)這些曾經(jīng)被認(rèn)為鐵證如山、不容狡辯的案件最終被認(rèn)定為冤案的時候，我們發(fā)現(xiàn)，正是有罪推定這樣一種簡單粗暴的錯誤邏輯最終導(dǎo)致案件一錯再錯，一次又一次的錯失糾正錯誤、發(fā)現(xiàn)真兇的機(jī)會，并且為了獲得這樣一種錯誤的結(jié)論，不惜使用刑訊逼供的手段，最終在案件大白于天下之時，輿論嘩然。

(三)“命案必破”的錯誤指導(dǎo)思想

“命案必破”的口號從提出起就飽受質(zhì)疑。從語義上看，“命案必破”意味著所有的命案必須百分之一百偵破;從哲學(xué)上看，“命案必破”也不符合事物發(fā)展的規(guī)律，因?yàn)槿魏谓^對的事物是不存在的。在刑事訴訟過程中，由于犯罪人對證據(jù)的破壞、自然的作用以及其他因素的影響，偵查機(jī)關(guān)所能搜集到的證據(jù)往往是非常有限、殘缺不全的，有時候甚至是完全搜集不到任何證據(jù)。此時，面對“命案必破”的壓力，偵查機(jī)關(guān)不惜使用刑訊逼供的方法，甚至偽造證據(jù)、隱瞞證據(jù)?！懊副仄啤钡闹笇?dǎo)思想雖然是用以指導(dǎo)公安機(jī)關(guān)的刑事偵查活動，但是檢察機(jī)關(guān)也會受到其影響。本文所選取的10個公案中，有4個直接屬于“命案”，并且最終被認(rèn)定為冤案。在這4個案件的偵查過程中，我們都能發(fā)現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)在證據(jù)不足的情況下移送審查起訴，雖然經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)的退回補(bǔ)充偵查，但是最終仍然被提起公訴并定罪判刑，這其中主要的原因之一就是“命案必破”的壓力。

(四)檢察機(jī)關(guān)難以獨(dú)立辦案，受到外界過多干預(yù)

我國《憲法》第131條明確規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。”《刑事訴訟法》第5條再次重申了這條規(guī)定：“……人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉?！睓z察機(jī)關(guān)只有在保持相對獨(dú)立性的前提下才能更好地忠實(shí)于法律，更好地行使檢察權(quán)，但是現(xiàn)實(shí)是檢察機(jī)關(guān)在職權(quán)行使過程中往往容易受到來自各方的干預(yù)，這樣的結(jié)果往往導(dǎo)致最終決定案件處理結(jié)果的是司法機(jī)關(guān)以外的其他部門，決定因素也可能不是案件事實(shí)和法律。

在我國，黨委、政府有權(quán)對司法工作進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)，但是這樣的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)限于政治、思想和組織的領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)是宏觀的領(lǐng)導(dǎo)而不應(yīng)過多干預(yù)具體案件的審理，以避免對司法權(quán)威和政府公信力產(chǎn)生負(fù)面影響。然而，在司法實(shí)踐過程中，地方政府干預(yù)具體案件的情況非常普遍，最典型的莫過于由政府部門或同級政法委主持，法院院長、檢察院檢察長、公安局長參加的“三長會”。在本文所選取的10個公案中，有4個是經(jīng)過“三長會”或政法委的協(xié)調(diào)，并最終對案件的處理產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的。在佘祥林案中，一審法院的死刑判決被湖北省高院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由撤銷原判發(fā)回重審之后，荊門市政法委主持召開了由荊門市和京山縣兩級公、檢、法機(jī)關(guān)組成的聯(lián)合“三長會”，決定由京山縣檢察院向京山縣人民法院提起公訴，京山縣人民法院判處佘祥林有期徒刑15年，上訴后二審法院維持原判，至此，一起冤案就在“三長會”的協(xié)調(diào)下產(chǎn)生了，而且成功地避開了湖北省高級人民法院可能通過二審進(jìn)行的審查和監(jiān)督①參見劉炳路：《探尋殺妻案具體流程：佘祥林有罪推定全紀(jì)錄》，載《新京報(bào)》，2005年4月14日。。

(五)公、檢、法機(jī)關(guān)過分重視相互配合而相互制約不足

公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院在刑事訴訟的過程中承擔(dān)著不同的職能，公安機(jī)關(guān)的主要任務(wù)是履行偵查職能，收集犯罪的證據(jù);檢察機(jī)關(guān)行使控訴職能，并肩負(fù)著法律監(jiān)督職能，對偵查、審判活動進(jìn)行監(jiān)督;法院則處于中立的地位行使審判職能，同時也成為了社會正義的最后一道防線。刑事訴訟歷經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查、檢察機(jī)關(guān)審查起訴到法院審判，形成了一種層層過濾、層層監(jiān)督的程序機(jī)制，有助于保證案件的公正處理。正因?yàn)槿绱?，我國刑事訴訟法要求公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約，然而在實(shí)踐中的情形往往是三機(jī)關(guān)配合有余而制約不足。尤其是檢察機(jī)關(guān)，其不僅承擔(dān)著控訴職能，還承擔(dān)著對偵查、審判活動的監(jiān)督職能，從這個意義上說，檢察機(jī)關(guān)是唯一一個貫穿刑事訴訟過程始終的司法機(jī)關(guān)。然而，過度強(qiáng)調(diào)配合導(dǎo)致各階段的過濾和監(jiān)督作用被嚴(yán)重弱化，后一階段的作用往往成了維護(hù)前一階段的決定，而不是糾正前一階段所產(chǎn)生的錯誤。檢察機(jī)關(guān)所應(yīng)有的法律監(jiān)督職能也因此相應(yīng)地被弱化甚至完全沒有起到作用。

五、反思與啟示：建立有效的涉檢輿情監(jiān)督機(jī)制

通過分析我們可以看到，公案的產(chǎn)生從表面來看是由于案情重大、司法不公、傳媒多元化等因素的共同作用而產(chǎn)生。在更加深入的層面來看，則是由于制度設(shè)計(jì)的不合理、指導(dǎo)思想的偏差、民眾訴求的集中表達(dá)等通過司法個案的激烈碰撞而成為公共事件。回顧本文所選取的10個公案，當(dāng)涉檢輿情出現(xiàn)的時候，除了被動應(yīng)對輿情之外，似乎缺乏積極有效的措施以引導(dǎo)輿情的走向，更不用說既保證民意表達(dá)渠道的暢通以及尊重民眾知情權(quán)，又保證司法獨(dú)立性不受到外界的過多干涉。因此，在強(qiáng)調(diào)依法辦案、確保司法公正的基礎(chǔ)上，建立一套有效的涉檢輿情應(yīng)對機(jī)制顯得尤為迫切和重要。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從如下方面入手，進(jìn)行相應(yīng)的制度建設(shè)：

(一)捕捉公案的主題元素：有效應(yīng)對涉檢輿情的前提

主題元素是公案研究的一個關(guān)鍵詞，通常是反映公案的核心意義，它是民眾和媒體關(guān)注的焦點(diǎn)，我們之所以稱這類案件為焦點(diǎn)案件，就是因?yàn)樗鼈兙哂小敖裹c(diǎn)”意義的主題元素。在媒體與司法之間，主題元素是使個案演變成公案的重要原因，要想有效地應(yīng)對公案中所出現(xiàn)的涉檢輿情，就必須善于分析和把握公案背后所隱藏的主題元素［5］。通過分析公案背后的主題元素，能夠找到輿情的關(guān)注點(diǎn)所在，從而針對性地運(yùn)用合理有效的措施進(jìn)行應(yīng)對和引導(dǎo)輿情的走向。

以章國錫案為例，其背后的基本主題元素在于檢察機(jī)關(guān)在自偵案件中刑訊逼供以及所獲取的證據(jù)被法院作為非法證據(jù)而排除。然而經(jīng)過輿情的加工又添加了諸如司法制度缺陷、法律規(guī)定不完善、監(jiān)督者不受監(jiān)督等主題元素。反觀檢察院在處理這些輿情時所采取的應(yīng)對措施：寧波市鄞州區(qū)檢察院以未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批示為由拒絕了媒體的采訪，也拒絕主動公布相關(guān)信息。這樣的一種沉默方式，讓民眾看到的是在事實(shí)和證據(jù)面前的“死不認(rèn)賬”以及作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)的傲慢，這無疑起不到緩解輿情的作用，反而對本已洶涌的民意推波助瀾。上述10個公案中，也不乏相對成功的涉檢輿情應(yīng)對案例，如在李蕎明案中，檢察機(jī)關(guān)以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份適時介入案件，并及時公布調(diào)查結(jié)果，對相關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行處理，原本鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“躲貓貓”事件因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的及時介入而逐漸平息。透過這個案件我們不難發(fā)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)察覺捕捉到了案件背后的主題元素，并有針對性的采取了措施，通過公布調(diào)查結(jié)果消除了民眾對于案件事實(shí)的猜疑，通過處理相關(guān)人員維護(hù)了法律秩序并回應(yīng)了民眾的訴求?！皼]有錯誤的民意，只有錯誤地理解民意?！保?］所以，必須透過案件事實(shí)把握隱藏在背后的主題元素，只有如此才能真正了解民意、引導(dǎo)輿情。

(二)法律監(jiān)督權(quán)的有效行使：在公案輿情中居于有利地位的關(guān)鍵

檢察機(jī)關(guān)行使自偵案件的偵查權(quán)、公訴案件的公訴權(quán)以及作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)等諸多職權(quán)，尤其是法律監(jiān)督權(quán)與公案息息相關(guān)。在刑事訴訟過程中，即使輿情焦點(diǎn)針對的是公安機(jī)關(guān)的違法偵查活動或是法院的枉法裁判，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)仍然會因?yàn)楸O(jiān)督不力而陷身輿情的指責(zé)。這是因?yàn)?，作為法律監(jiān)督者，民眾對于檢察院所寄予的希望在某種程度上要高于公安機(jī)關(guān)和法院。因此，檢察機(jī)關(guān)妥善應(yīng)對涉檢輿情的一個重要途徑便是完善自身建設(shè)，加強(qiáng)職能履行，這樣就能及早的發(fā)現(xiàn)并糾正錯誤，避免輿情危機(jī)的產(chǎn)生。

為此，需要從以下方面進(jìn)行完善：第一，加強(qiáng)對偵查權(quán)的監(jiān)督。公安機(jī)關(guān)在案件偵查過程中因?yàn)橛凶锿贫ㄋ枷氲馁O害、破案期限的壓力、辦案經(jīng)費(fèi)的限制，往往會出現(xiàn)許多違反法律程序的情形，如違法取證、刑訊逼供等，這需要檢察機(jī)關(guān)在偵查環(huán)節(jié)加強(qiáng)監(jiān)督，對偵查活動進(jìn)行指導(dǎo)，使其符合正當(dāng)法律程序的要求。第二，加強(qiáng)對法院審判權(quán)的監(jiān)督。在行使審判監(jiān)督權(quán)的過程中需要注意平衡監(jiān)督權(quán)行使與保障審判獨(dú)立的關(guān)系。如果事無巨細(xì)都進(jìn)行監(jiān)督和干預(yù)，則會使法院的公信力受到損害，既判力的效果也受到影響。因此，檢察機(jī)關(guān)對法院審判的監(jiān)督應(yīng)集中于確有錯誤的裁判、程序違法、枉法裁判、司法腐敗等。第三，強(qiáng)化檢察官的客觀義務(wù)。誰來監(jiān)督監(jiān)督者?這是我國刑事訴訟立法上仍未破解的難題，在現(xiàn)有的制度條件下，尚未形成有效的外部制約，對檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)進(jìn)行約束，因而，檢察機(jī)關(guān)需要在內(nèi)部加強(qiáng)對自身的約束和監(jiān)督，強(qiáng)調(diào)客觀義務(wù)，并對一系列直接或間接地影響檢察權(quán)有效方式的制度與措施加以完善。

(三)理性應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)輿情：信息收集、新聞發(fā)布與危機(jī)處置預(yù)案機(jī)制的構(gòu)建

首先，網(wǎng)絡(luò)輿情是當(dāng)前涉檢輿情的重中之重。是否具備靈活高效的信息收集和處理能力決定了輿情應(yīng)對的質(zhì)量，因此，構(gòu)建涉檢輿情信息工作機(jī)制，便成為做好涉檢輿情應(yīng)對的基礎(chǔ)性工作。尤其是網(wǎng)絡(luò)時代，涉檢輿情工作離不開網(wǎng)絡(luò)平臺，網(wǎng)絡(luò)的即時性、隨意性和復(fù)雜性增加了涉檢輿情應(yīng)對工作的難度。所以，不僅要收集已經(jīng)顯現(xiàn)出來的信息，更要善于挖掘深層次、傾向性的信息，把握案件中可能引發(fā)輿情關(guān)注的主題元素，做好相應(yīng)的研判工作。

其次，建立健全新聞發(fā)布制度。我們看到本文所選取的10個公案中，均沒有建立有效的新聞發(fā)布制度，從而在輿情應(yīng)對工作中，檢察機(jī)關(guān)處于被動的狀態(tài)，錯失引導(dǎo)輿情、緩解民憤的良機(jī)。這從一個側(cè)面說明檢察機(jī)關(guān)尚未認(rèn)識到新聞發(fā)布制度的重要性和必要性。新聞發(fā)布制度是溝通檢察機(jī)關(guān)與媒體、大眾的紐帶，也是控制輿情走向的必要措施。因而，建立健全新聞發(fā)布制度，使新聞發(fā)布工作常態(tài)化、普遍化、規(guī)范化，及時公布重大案情進(jìn)展，正確引導(dǎo)輿情走向是有效應(yīng)對涉檢輿情的重要措施。同時，為了保障新聞媒體能夠有效的監(jiān)督司法活動，要對新聞媒體所作的報(bào)道保持一定程度的容忍，因?yàn)樾畔⒉粚ΨQ問題的存在，讓新聞媒體保證每一條新聞報(bào)道都真實(shí)無誤，是一件不可能的事?！皩τ诠彩聞?wù)的辯論，應(yīng)當(dāng)是毫無拘束、富有活力和廣泛公開的。它可以是針對政府和公職人員的一些言詞激烈、語調(diào)尖刻，有時甚至令人極不愉快的尖銳抨擊”。①美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，對于公職人員的批評，即使個別細(xì)節(jié)失實(shí)，有損當(dāng)事官員名譽(yù)，也不能成為壓制新聞和言論自由的理由。只有這樣，言論自由才有存在所需的“呼吸的空間”(Breathing Space)。參見：New York Times Co．v．Sullivian，376 U．S．254，270－272(1964)．

再次，提高在危機(jī)情形下的涉檢輿情應(yīng)對能力。設(shè)立危機(jī)輿情處置預(yù)案，以便在輿情危機(jī)出現(xiàn)的第一時間掌握輿情應(yīng)對的主動性。如果在輿情危機(jī)出現(xiàn)的情形下，檢察機(jī)關(guān)選擇沉默失聲，則各種輿論渠道便會充斥謠言、流言、謊言，甚至直接影響輿情的走向。謠言止于公開。及時公開案件進(jìn)展并加強(qiáng)正面的引導(dǎo)宣傳，遏制負(fù)面輿情的蔓延，能夠有效地維護(hù)檢察機(jī)關(guān)的形象，并保證司法活動的相對獨(dú)立性而不受過多的民意干涉。

六、結(jié) 語

一個個迥異的公案背后隱藏的規(guī)律驚人的相似，敏感的主題元素、轉(zhuǎn)型時期民意的高度關(guān)注、制度設(shè)計(jì)的缺陷、司法活動的重大錯誤等因素的共同影響使得原本平淡無奇的司法個案演化成為全民關(guān)注的公案。②相關(guān)討論還可參見胡銘：《法律現(xiàn)實(shí)主義與轉(zhuǎn)型社會刑事司法》，載《法學(xué)研究》2011年第2期，第52－69頁。透過這些公案，我們看到了檢察機(jī)關(guān)在涉檢輿情處置過程中的缺陷和不足。過去的錯誤已經(jīng)付出重大的代價，我們必須以此為鑒，完善涉檢輿情應(yīng)對機(jī)制，不再讓錯誤輪回。

［1］孫笑俠．公案的民意、主題與信息對稱［J］．中國法學(xué)，2010(3)．

［2］EDGAR Z FRIEDENBERG．The side effects of the legal process［J］．The Rule of Law，1971，37(1)：40－41．

［3］貝卡利亞．論犯罪與刑罰［M］．黃風(fēng)，譯．北京：中國大百科全書出版社，1993：33．

［4］德沃金．法律帝國［M］．李常青，譯．北京：中國大百科全書出版社，1996：3．

［5］胡銘．轉(zhuǎn)型社會刑事司法中的媒體要素［J］．政法論壇，2011(1)．

［6］孫笑俠．公案及其背景——透視轉(zhuǎn)型期司法中的民意［J］．浙江社會科學(xué)，2010(3)．

On Coping Mechanisms of Procuratorate for the Public Opinion-Related Cases

HU Ming，LIU Bin
(Guanghua Law School，Zhejiang University，Hangzhou 310008，China)

In recent years，a growing number of judicial cases have stepped into public view for various reasons，and

extensive attention and then developed as“public cases”．We can find，from the common features of regularity from analyses of these“public cases”，thatmost of them are unjust framed-up cases，identity of the defendant appears in the polarization，and inquisition by torture iswidespread，forwhich network has become amajormedia．The appearance of“public cases”challenge the public opinion related to procuratorate，public demands，presumption of guilt，and false concept of the“murder must be solved”．The excessive cooperation and insufficient constraints of public security，procuratorate，and court etc．these are the deep-seated reasons in solving the present problems of the public opinion related to procuratorate．This paper provided useful thinking in establishing effective copingmechanisms involved in public opinion related to procuratorate through the analysis of the“public cases”and its causes．

public cases;public opinion related to procuratorate;internet;thematic elements of cases

DF831

A

1009－1505(2012)04－0005－09

2012－03－26

國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“社會體制改革和社會管理創(chuàng)新”(11AZD020);最高人民檢察院檢察理論研究課題“涉檢輿情應(yīng)對機(jī)制研究”(GJ2011C12);浙江省錢江人才計(jì)劃;浙江省之江青年社科學(xué)者計(jì)劃

胡銘，男，浙江樂清人，浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，主要從事刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)學(xué)研究;劉斌，男，浙江麗水人，浙江大學(xué)光華法學(xué)院研究生，主要從事刑事訴訟法學(xué)研究。

(責(zé)任編輯 陶舒亞)