省級財政文化支出的決定因素研究——基于2005-2007年中國省級面板數(shù)據(jù)的實證分析

顏學(xué)勇 周美多

（1.五邑大學(xué)，廣東 江門 529020；2.電子科技大學(xué)，四川 成都 611731）

省級財政文化支出的決定因素研究
——基于2005-2007年中國省級面板數(shù)據(jù)的實證分析

顏學(xué)勇1周美多2

（1.五邑大學(xué)，廣東 江門 529020；2.電子科技大學(xué)，四川 成都 611731）

公共文化事業(yè)對提升人們的幸福感以及促進社會的和諧發(fā)展非常重要。然而，對2005-2007年我國省級數(shù)據(jù)的描述統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，各省的財政文化支出占本省財政支出的比重較小且省際間差異較大。通過三因素文化支出模型的構(gòu)建和省級面板數(shù)據(jù)的檢驗，實證分析結(jié)果表明一省財政文化支出的多寡主要受制于該省的財政能力，其次才是市場投資的推動，而公民文化需求的影響則最弱。這說明我國地方政府的財政文化投入離滿足人們精神文化需求的目標(biāo)還很遠，應(yīng)當(dāng)引起決策者們的重視。

財政文化支出；公民需求；市場投資；財政能力

一、問題的提出及文獻綜述

文化是一種被人們創(chuàng)造出來用以感知、解釋和表達他們周圍社會關(guān)系的共享知識和準(zhǔn)則體系。[1]它對于構(gòu)建國家和地區(qū)認同非常重要,可以說文化是一個國家的靈魂。同時，文化也是一種特殊的準(zhǔn)公共產(chǎn)品，具有顯著的外部性、非排他性和非競爭性。它的公共屬性取決于分享和認同它的人群范圍。因此，政府有責(zé)任推動轄區(qū)內(nèi)文化事業(yè)的發(fā)展。改革開放以來，伴隨中國經(jīng)濟高速增長的是社會環(huán)境的巨大變遷。計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)型也逐漸擴大了原有社會的文化范疇。人們的物質(zhì)生活有了較大的改善，同時也渴望更多更好的文化政策來滿足他們的精神需求。然而，在社會轉(zhuǎn)型的過程中，中國也同時經(jīng)歷了一個文化多元化、碎片化的過程。傳統(tǒng)文化的地位在下降，而新的具有廣泛社會認同基礎(chǔ)的公共文化卻還沒有很好地建立起來。不管是在中國的城市還是農(nóng)村，人們都渴望有更多形式豐富的文化設(shè)施和文化接收渠道。特別是在農(nóng)村，農(nóng)民能夠參與的積極的文化活動更是少之又少，這導(dǎo)致了諸如賭博和迷信等不健康活動在農(nóng)村地區(qū)的大行其道。

而導(dǎo)致文化資源匱乏的一個主要原因正是政府對文化事業(yè)的財政投入不足。從全國的角度來看，在“第六個五年計劃”到“第十個五年計劃”這段時間里，我國的財政文化支出占整個財政支出的比例下降了0.14%，由0.52%下降到了0.38%。[2]而在各個地方政府，情況也非常類似。數(shù)據(jù)表明，公共宣傳和文化支出占地方政府總財政支出的比例也在減少，從1998年的1.08%下降到了2002年的0.85%。[3]此外，另一個必須引起我們重視的現(xiàn)象就是公共文化支出在省際間的不平衡。例如2005年，上海的人均文化管理費用是河南的11.8倍，是貴州的8.87倍。[2]因此，本文的研究問題:是什么因素導(dǎo)致了省際間財政文化支出的差異？

在現(xiàn)有的文獻中，專門研究公共文化支出的文獻相對較少，而實證研究則更少。Getzner對奧地利一個文化政策的公民投票做了案例研究。[4]他嘗試探討投票行為的地理、經(jīng)濟和政治等決定因素。根據(jù)他的分析，社區(qū)中的人口規(guī)模、社區(qū)與城市之間的距離、與收入有關(guān)的變量以及社區(qū)中的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)都對公民偏好的形成有影響。同時，他也對這一案例進行了時間序列分析，以找出公共文化支出的決定因素。“對1967年至1998年之間的財政文化支出作一個時間序列分析的目的在于以此為基礎(chǔ)來從經(jīng)濟上測量公共支出 （主要從公共支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比例來測量）是否遵循了增長的路徑”。這種方法強調(diào)了隨著時間而發(fā)生改變的因素的重要作用，如經(jīng)濟狀況。但是采用國家層面的數(shù)據(jù)忽略了國家內(nèi)部不同地區(qū)之間的差別，同時運用時間序列分析也不如采用面板數(shù)據(jù)那樣能為研究提供更為豐富的信息。

在國內(nèi)，也僅有少量文獻對我國的財政文化支出進行了研究。王廣深和王金秀分析了中國文化產(chǎn)業(yè)的財政支出結(jié)構(gòu)，指出我國財政文化支出存在著總量上的不足以及地區(qū)發(fā)展不均衡的狀況。[2]運用回歸分析，田存志和李慧的研究表明，文化、體育和新聞傳媒部門的財政供養(yǎng)人員數(shù)量以及人均財政收入是決定財政對文化、體育和傳媒事業(yè)撥款的兩個關(guān)鍵因素。[5]但是在數(shù)據(jù)的運用上，他們僅采用了2002年到2004年的數(shù)據(jù)，方法上也只采用了回歸分析，這使得研究過程中沒有辦法控制一些不會隨著時間和地區(qū)變化而變化的“隱藏變量”并導(dǎo)致測量結(jié)果的偏差。因此，本文將運用2005-2007年我國省級（包括四個直轄市和五個自治區(qū)）面板數(shù)據(jù)進行分析，控制隱藏變量的影響，從而更加有效地測量造成我國不同省份財政文化支出差異的主要因素，并判斷這些因素是否合理。此外，研究結(jié)果將有助于我們明確應(yīng)當(dāng)如何引導(dǎo)財政文化支出，從而促使公共文化的“公共性”得以體現(xiàn)。

二、地方政府的財政文化支出：2005-2007年的描述統(tǒng)計分析

（一）因變量的界定和測量

文化、體育和大眾傳媒等公共產(chǎn)品與人們的精神生活以及其他實踐活動密切相連。在本文中，我們將文化、體育和大眾傳媒事業(yè)都歸入廣義文化事業(yè)的范圍；將在這三方面的文化投入稱為廣義財政文化支出（簡稱文化支出），其人均值記為“gfce”，用“文體廣播事業(yè)費”來測量，這也與當(dāng)前我國的財政支出項目分類一致。

（二）2005-2007年的描述統(tǒng)計分析

根據(jù)上面的因變量定義，我們對2005-2007年各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）的人均廣義財政文化支出進行了測量。由于篇幅有限，僅把一些描述統(tǒng)計值列于表1和表2中。在所有的地區(qū)中，三個直轄市北京、上海、天津以及西藏自治區(qū)的歷年人均文化支出均遠高于其他地區(qū)，見表1。例如，北京歷年都是所有地區(qū)中人均文化支出最高的地區(qū)，其2007年人均值為328.35元，是最低省份河北省人均值29.89元的近11倍。西藏也是歷年人均文化支出較高的地區(qū)，其2007年的人均值為254.59元，是最低河北省的8.5倍。除去這四個人均文化支出普遍偏高的地區(qū)之外，剩余27個地區(qū)間的人均文化支出仍存在著較大的差距。由表2可見，27個地區(qū)的人均文化支出的標(biāo)準(zhǔn)差從2005年的12.1元到2007年的28.5元，呈逐年上升的趨勢。差距最小的2005年，浙江省人均文化支出76.5元為最高值，比最低的安徽省高出49.3元。分區(qū)域看，東部和西部地區(qū)人均文化支出的平均值高于中部地區(qū)，但中部地區(qū)的內(nèi)部差異相對較小，而西部地區(qū)的內(nèi)部差異則最大，這主要是因為西部地區(qū)中的寧夏、內(nèi)蒙古、新疆、青海等少數(shù)民族聚居區(qū)的人均文化支出顯著高于其他西部地區(qū)。

表1 2005-2007年北京、上海、天津和西藏的人均廣義財政單位：元

表2 2005-2007年各省人均廣義財政文化支出描述統(tǒng)計分析

三、分析框架：一個三因素模型

為了解釋各省、直轄市和自治區(qū)之間人均財政文化支出上的不均衡現(xiàn)象，本文構(gòu)建了一個三因素模型作為基本的分析框架。本文假設(shè)，一個省的財政文化支出的決定性因素主要是：公眾需求、市場投資和財政能力三個方面。首先，理想的公共財政要求政府通過公共選擇機制來滿足公眾的需求。因此，公眾對文化產(chǎn)品和文化服務(wù)的需求是決定政府對文化事業(yè)直接或間接財政投入的首要因素。其次，利益集團的游說是政府財政投入的另一原因。全社會對文化產(chǎn)業(yè)的投資反映了文化在整個國民經(jīng)濟中的地位，反過來，文化產(chǎn)業(yè)的市場影響力也有利于相關(guān)利益集團游說更多的直接或間接的政府投入。最后，政府也需要“量體裁衣”，不管公眾和產(chǎn)業(yè)的需求有多大，他們都必須依據(jù)其實際的財政能力來決定是否要順應(yīng)這種需求。所以，財政能力也是決定有多少公共支出會分配到文化事業(yè)的一個非常重要的因素。

四、計量模型、變量界定、測量方法和數(shù)據(jù)來源

為了便于統(tǒng)計分析，首先需要對分析模型進行操作化，界定和測量自變量并對因變量和每個自變量之間的關(guān)系作理論假設(shè)。

（一）計量模型

依據(jù)分析框架，我們列出三個計量模型如下。其中包括模型（1）——需求模型；模型（2）——供給模型；模型（3）——財政能力模型。

其中，i表示第i個省（或自治區(qū)、直轄市），t表示第t年，α為常數(shù)項，βi為各自變量的估計系數(shù)，δi表示地區(qū)效應(yīng)，uit表示隨機誤差項。其他自變量的界定見以下部分。

（二）自變量的界定、測量和理論假設(shè)

1.公眾需求

我們用兩個自變量來表示公眾對文化的需求：城鎮(zhèn)居民文化需求，記為“urbanneed”；農(nóng)村居民文化需求，記為“ruralneed”。這兩個變量分別用“城鎮(zhèn)居民家庭平均每人全年文化娛樂用品及服務(wù)支出”和“農(nóng)村居民家庭平均每人全年文化娛樂用品及服務(wù)支出”來測量。從理論上我們假設(shè)，以上兩個自變量的值越高說明公眾對于文化的需求也就越高，政府在財政文化支出上的投入也會相應(yīng)較高。

2.市場投資

市場投資記為“invest”，用“文化、體育和娛樂業(yè)的全社會固定資產(chǎn)投資”來衡量，取其值的自然對數(shù)。根據(jù)理論假設(shè)，市場上對文化事業(yè)的投資越多，就越能影響政府提高文化方面的財政支出。

3.財政能力

財政能力可以分別用兩個變量來表示，一是省的人均自有財力，記為“revenue”；另一個是該省所獲得的人均轉(zhuǎn)移支付，記為“transfer”。這兩個變量分別用各省的“收入合計”和“轉(zhuǎn)移支付凈值”來測量。我們的理論假設(shè)認為各省人均財政收入和各省所獲得的人均轉(zhuǎn)移支付對于促進各省的財政能力來說都是越多越好，進而才可能有更多的財政資源被分配到文化事業(yè)的建設(shè)過程中去。

（三）控制變量的界定、測量和理論假設(shè)

除了上述主要的自變量之外，我們引入了兩個控制變量。一是城鎮(zhèn)化水平，記為“urbanration”，用某省城市建成區(qū)面積同該省的轄區(qū)面積的比值來表示。另一個控制變量是轄區(qū)內(nèi)的人口密度，記為“density”，用轄區(qū)人口和轄區(qū)面積的比值來表示。除各省轄區(qū)面積的數(shù)據(jù)來源于《新中國五十五年統(tǒng)計資料匯編》和凈轉(zhuǎn)移支付來源于《中國財政年鑒》之外，以上所有變量的數(shù)據(jù)均來自于《中國統(tǒng)計年鑒》。

五、實證分析結(jié)果

我們用2005-2007年各省、自治區(qū)、直轄市的相關(guān)數(shù)據(jù)建立了一個省級面板數(shù)據(jù)庫。利用以上模型，我們嘗試了不同的變量組合，以避免變量之間存在的共線性問題（即相關(guān)系數(shù)在0.7以上的變量不同時放入計量模型中）；同時，我們將運用STATA軟件對面板數(shù)據(jù)進行混合OLS、隨機效應(yīng)模型和固定效應(yīng)模型檢驗，并通過F檢驗、LM檢驗和豪斯曼檢驗確定哪一個模型是最好的，由此我們可以得出最有效的估計系數(shù)β。具體的實證結(jié)果見表3。從模型的解釋力來看，財政能力模型的解釋力最高（model（3.1）的 R2是 0.87），供給模型的解釋力其次（如 model（2.1）的 R2是 0.41），需求模型的解釋力最弱（如 model（1.1）的 R2是 0.29）。 這說明，現(xiàn)有的政府文化支出還處于“量入為出”的境地，主要考慮的是財政的承受能力，而不是公眾需求。同時，政府的文化支出對于“文化、體育和娛樂業(yè)的全社會固定資產(chǎn)投資”變量更為敏感，說明政府的文化支出相對于直接響應(yīng)公民文化需求而言，更多地是受社會文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的拉動。這說明產(chǎn)業(yè)的游說力量是決定政府在既有的財政盤子內(nèi)是否加大文化投入的一個重要因素，而公民訴求在現(xiàn)有的預(yù)算議程中發(fā)出的聲音則是最微弱的。

表3 影響地區(qū)人均文化支出的因素分析

具體來看，model（3.1）顯示一般預(yù)算收入和轉(zhuǎn)移支付對財政文化支出的影響大致相當(dāng)，β系數(shù)都約為0.02，說明轉(zhuǎn)移支付的分配效應(yīng)等同于一般預(yù)算收入，并沒有向文化支出特別的傾斜，地方政府每增加1元的人均財力，人均文化支出僅增長0.02元。這和我們測得的觀察期內(nèi)文化支出占整個財政支出比重大致相當(dāng)，僅有兩個百分點略高。說明整個文化支出在預(yù)算分配里處于弱勢地位，被邊緣化的情況非常嚴(yán)重。即便產(chǎn)業(yè)游說對政府加大文化投入有一定影響，但從 model（2.1）和 model（2.2）看，這種影響也是較為有限的。變量lninvest的β系數(shù)保持在15左右，說明“文化、體育和娛樂業(yè)的全社會固定資產(chǎn)投資”增加為原來的2.7倍，財政的人均文化支出才僅增加15元左右，這可能尚不足以補貼一張電影票的錢。再考察 model（1.1）和 model（1.2），變量 urbanneed 的 β 系數(shù)為0.11，變量ruralneed的β系數(shù)為0.13，這說明城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民家庭平均每人全年文化娛樂用品及服務(wù)支出每增加1元，政府的人均文化支出才增加0.1元左右。顯然，文化消費還主要是一種私人消費，且對于消費能力更低的農(nóng)村居民而言，政府也沒有在文化產(chǎn)品的提供上承擔(dān)更多的公共責(zé)任。最后，控制變量urbanratio和denisty也表現(xiàn)出對因變量顯著的影響。Urbanratio的β系數(shù)在110左右，說明城鎮(zhèn)面積占轄區(qū)面積的比重每增加一個百分點，則政府的人均文化支出增加110元左右，這顯示出城市化進程對公共文化支出增長的強大推動作用。同時，denisty的β系數(shù)在1.2左右，說明每平方公里增加一個常住人口，則政府的人均文化支出將增加1.2元左右。這說明文化產(chǎn)品呈現(xiàn)出一種顯著的“人氣效應(yīng)”，人口密集度越高，對文化產(chǎn)品的需求量會遞增，從而抵消掉產(chǎn)品成本的遞減效應(yīng)。

六、結(jié)論和政策建議

本文對2005-2007年各省、自治區(qū)、直轄市的廣義人均財政文化支出進行了測算和統(tǒng)計分析。實證結(jié)果表明，各地方的人均文化支出均處于較低水平，占整個財政支出的兩個百分點左右。同時，各地區(qū)的人均文化支出差距也較大，地區(qū)發(fā)展很不均衡。而在影響地方文化投入的因素中，財政能力的制約是居于首位的。如同在個人消費行為中人總是在滿足安全、物質(zhì)層面的需求之后才追求精神層面的享受一樣，在財政能力有限的情況下，地方政府的預(yù)算分配也會更傾向于基礎(chǔ)教育、公共衛(wèi)生、社會保障等保護性的福利支出，而文化支出則處于“意思意思”的狀態(tài)，不管是一般收入還是上級的轉(zhuǎn)移支付都沒有給予它更多的重視。

文化支出并不被視為當(dāng)前非常緊迫的支出，它被看作是一種“裝飾性”的支出，當(dāng)?shù)胤截斦杖氪蠓黾?，或地方的城市化進程加速后，文化支出作為一種提升地方品味的支出才會有所增加。文化，作為一種社會化了的價值觀，和社會網(wǎng)絡(luò)的稠密度有著緊密的聯(lián)系，人口密度越大，城市化進程越高的地區(qū)，對文化產(chǎn)品的需求也就越豐富多彩。但這不意味著政府應(yīng)該放棄地方在發(fā)展過程中的公共文化支出責(zé)任，因為公共文化產(chǎn)品涉及主流價值觀的傳遞以及國家和地區(qū)認同的形成，精神文明的建設(shè)同物質(zhì)文明的建設(shè)一樣是構(gòu)建和諧社會的重要基石，缺一不可。事實上，少數(shù)民族地區(qū)的人均文化支出普遍偏高，就是得益于中央轉(zhuǎn)移支付的大力支持。只是從城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)來看，政府沒有表現(xiàn)出對農(nóng)村公共文化支出的特別傾斜，這很可能造成農(nóng)村居民由于自身消費能力有限，無法更大程度的分享社會精神文明發(fā)展的成果，反過來又制約了農(nóng)村的進一步發(fā)展。

此外，從文化產(chǎn)業(yè)對政府文化支出的影響來看，同社會保障、醫(yī)療保險等直接償付到人的福利開支相比，文化產(chǎn)品尤其是公共文化產(chǎn)品的確具有很強的共享性，且大部分具有建設(shè)周期長、成本高、見效慢的特點，在企業(yè)缺位的情況下，政府財政投入加以扶持是值得肯定的，只是政府對文化產(chǎn)業(yè)的扶持尚未能顯著轉(zhuǎn)換成對公民需求的滿足。綜上，基于前文的分析，對未來地方政府如何利用財政資金抓好文化事業(yè)建設(shè)提出兩點政策建議：首先是在財政能力有限，支出競爭激烈的約束條件下，最大限度地利用好為數(shù)不多的公共文化資金，集中投入到文化基礎(chǔ)設(shè)施和人才貯備的建設(shè)當(dāng)中；其次要做到城鄉(xiāng)有別，在城市盡量利用產(chǎn)業(yè)政策來引導(dǎo)市場的文化投入，而把更多的公共支出投入到農(nóng)村的文化事業(yè)建設(shè)當(dāng)中。唯有如此，才能讓更多的人享受到社會進步帶來的精神福祉。

［1］Lederach J.Preparing for Peace：Conflict Transformation across Cultures[M].Syracuse.NY： Syracuse University Press,1995.

［2］王廣深，王金秀.我國文化事業(yè)財政支出結(jié)構(gòu)的優(yōu)化分析[J].華東經(jīng)濟管理，2008,（5）.

［3］周正兵.發(fā)展我國文化事業(yè)的財政政策研究[J].中國總會計師，2005,（12）.

［4］Getzner M.Exploring Voter Preferences in Cultural Policy:A Case Study for Austria[J].Empirica,2004，（31）.

［5］田存志，李慧.地方政府文化體育傳媒標(biāo)準(zhǔn)財政支出測算研究[J].思想戰(zhàn)線，2006,(6）.

The Determinants of Provincial Public Expenditure on Generalized Culture Undertaking——An Analysis of Provincial Panel Data in China:2005-2007

Yan Xue-yong1，Zhou Mei-duo2
（1.Wuyi University， Jingmen Guangdong 529020,China；2.University of Electronic Science and Technology of China,Chengdu Sichuan 611731,China）

Public cultural undertaking is very important to the social well-being and the integrated development of our society.By using panel data from 2005 to 2007 of provinces in China,this paper tries to figure out what are the main factors that decide fiscal expenditure on cultural undertakings of local governments.Empirical analysis shows that the disparities of cultural undertakings among provinces were very apparent.The most decisive factor that decided the fiscal expenditure on generalized culture undertaking was the fiscal capacity of a local government.The second factor was the amount of market investment.But the analysis shows that the fiscal culture expenditure didn’t respond to civic demand of cultural products significantly.So the decision makers should pay more attention on this phenomenon and satisfy the civic demands for public culture goods.

cultural expenditure;civic demand;market investment;fiscal capacity

F812.45

A

1672-0547（2012）01-0010-04

2011-10-09

顏學(xué)勇（1982-），男，湖南攸縣人，五邑大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院講師，中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院博士生，研究方向：社會政策分析；周美多（1982-），女，重慶江津人，電子科技大學(xué)政治與公共管理學(xué)院講師，研究方向:公共財政。

2010年教育部人文社科研究青年基金項目《我國省內(nèi)縣際間財政均衡研究：經(jīng)濟、政治、法律的視角》（編號：10YJC810063），2009年中央高校基本科研業(yè)務(wù)費基礎(chǔ)研究項目《分稅制后省內(nèi)縣際間財政均衡的實證研究》（編號：ZYGX2009J120），2010年五邑大學(xué)青年科研基金項目《廣東省農(nóng)村公共文化服務(wù)的現(xiàn)狀與未來發(fā)展研究》成果。