權(quán)力·政策·秩序——《鹽鐵論》研究的學(xué)術(shù)史考察

化 濤

（山東政法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014）

權(quán)力·政策·秩序
——《鹽鐵論》研究的學(xué)術(shù)史考察

化 濤

（山東政法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014）

《鹽鐵論》作為著名的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)名著，其內(nèi)容涉及到西漢帝國具體的財(cái)經(jīng)政策、執(zhí)政理念、治國方略、外交方針以及民眾生活等諸多方面，是研究西漢政治史與社會史的寶貴資料。但目前國內(nèi)外學(xué)術(shù)界所取得的研究成果相對有限。運(yùn)用現(xiàn)代政治學(xué)的理論與方法對其進(jìn)行系統(tǒng)研究，能夠更好地服務(wù)于當(dāng)代中國社會發(fā)展和政治穩(wěn)定。

王權(quán)政治；權(quán)力支配；秩序構(gòu)建；《鹽鐵論》；現(xiàn)代轉(zhuǎn)化

《鹽鐵論》成書于兩千多年前的西漢中后期，是對當(dāng)時關(guān)乎國計(jì)民生問題的辯論與商討的記錄，其內(nèi)容涉及到具體的財(cái)經(jīng)政策、執(zhí)政理念、治國方略、國家統(tǒng)一等方方面面?；蛘哒f，《鹽鐵論》作為中國古典的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)名著，反映了西漢帝國當(dāng)時的社會實(shí)況和政治形態(tài)，是那個時代的一個橫切“面”。因而，它作為思考和研究西漢社會與政治的寶貴資料受到歷代諸多學(xué)者的關(guān)注，并取得了一系列研究成果。但就目前的研究成果而言，總體上還顯得相當(dāng)薄弱，仍值得我們繼續(xù)深入探討。實(shí)言之，當(dāng)我們深入《鹽鐵論》對其研究，帶給我們的不只是對歷史本身的簡單重溫與回顧，而更多的則是對書中雙方所辯論問題的審視與反思，這或許對當(dāng)代中國一些社會政治問題的有效解決具有一定的借鑒與啟發(fā)意義。

一、研究的發(fā)展歷程

自從桓寬編輯成冊《鹽鐵論》以后，歷朝歷代諸多學(xué)者均對文本中所描述的“鹽鐵會議”有所解讀或評價，但大多散見于他們的其他著作之中，而對《鹽鐵論》展開系統(tǒng)的、專門性研究的著作極為有限，就目前檢索到的資料而言大陸還未曾出現(xiàn)過，僅有臺灣學(xué)者徐漢昌《鹽鐵論研究》、林平和《鹽鐵論析論與校補(bǔ)》兩本著作。《鹽鐵論》是研究西漢社會史、西漢經(jīng)濟(jì)史、西漢思想史和西漢政治史不可忽視的資料，學(xué)術(shù)界對其研究的歷程可以劃分為三個階段：

第一階段：從桓寬編撰成《鹽鐵論》到民國時期。這一階段對《鹽鐵論》的評論是充滿分歧的，可謂言異義殊。既有漢代司馬遷對“興利之臣”——桑弘羊主持的政策“民不益賦而天下用饒”的評價，又有北宋王安石對桑弘羊的推崇以及同時代司馬光在《資治通鑒》中對桑弘羊的指責(zé)等等。傳統(tǒng)的封建社會下由于儒家學(xué)說主導(dǎo)地位的確立，對《鹽鐵論》的研究總體表現(xiàn)出對文學(xué)賢良的贊揚(yáng)與對桑弘羊一派的貶低。至民國時期，孫中山先生對桑弘羊進(jìn)行了高度評價，他曾說：“桑弘羊起而行均輸、平準(zhǔn)之法，盡籠天下之貨，賣貴買賤，以均民用，而利國家，若弘羊者，可謂知錢之為用者也?！盵1]當(dāng)然，也有學(xué)者仍舊以批判的態(tài)度對待桑弘羊，如經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬乘風(fēng)先生則認(rèn)為他“事析秋毫的用盡一切心計(jì)，去剝削大眾，把剝削的成果，一半供給統(tǒng)治階級，一半裝進(jìn)自己的私囊中?！盵2]總之，這一時期對《鹽鐵論》的研究都囿于某一方面或各執(zhí)一端，缺乏系統(tǒng)的整體研究。

第二階段：自上個世紀(jì)六十年代到改革開放初期。這一時期由于特殊的社會政治斗爭的氛圍影響，學(xué)術(shù)界對《鹽鐵論》的研究也呈現(xiàn)出極為鮮明的特色，即將文本視為儒法斗爭的縮影，把賢良文學(xué)定格為腐朽、落后、保守的儒學(xué)分子加以指摘；而以桑弘羊?yàn)槭椎恼撧q陣營則被看作積極有為的上進(jìn)分子大加贊賞。這一階段批判儒家而弘揚(yáng)法家成為學(xué)者對《鹽鐵論》研究的主流觀點(diǎn)。

第三階段：上個世紀(jì)九十年代以來至今。這一階段由于擺脫了文革期間以階級斗爭為綱的傳統(tǒng)束縛，加之改革開放以來市場經(jīng)濟(jì)的大發(fā)展導(dǎo)致了學(xué)術(shù)界對《鹽鐵論》中經(jīng)濟(jì)思想的深入研究。這一時期相對于前兩個階段的研究成果更為豐富，但立足于政治學(xué)的層面對之展開系統(tǒng)、全面研究的著作還未曾問世。

通過回顧學(xué)術(shù)界對《鹽鐵論》研究發(fā)展的三個階段，我們可以深入歸納出其研究成果在一定程度上集中表現(xiàn)為以下特征：第一，重視對《鹽鐵論》文本的點(diǎn)校與整理。第二，研究視角大多是歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、思想史，而在一定程度上缺乏對關(guān)政策的政治性與社會性分析，尤其從權(quán)力支配，國家與社會的關(guān)系層面對《鹽鐵論》進(jìn)行解讀可以說還非常罕見。第三，對《鹽鐵論》文本的主要內(nèi)容極易達(dá)成共識，但對書中辯論雙方性質(zhì)的斷定成為學(xué)者爭論的焦點(diǎn)，而且觀點(diǎn)多、分歧大。

首先，就《鹽鐵論》文獻(xiàn)資料的點(diǎn)校與整理，可以說自桓寬將“鹽鐵會議”的內(nèi)容整理成書之后，就引起了歷代學(xué)者的關(guān)注及校補(bǔ)。特別進(jìn)入明代隨著《鹽鐵論》刻本的增加，使得文獻(xiàn)資料能夠廣泛傳流。其中，嘉慶年間的張之象第一次對《鹽鐵論》作注，對當(dāng)時乃至后世學(xué)術(shù)界都產(chǎn)生了較大影響。有清一朝，隨著考據(jù)和辨?zhèn)螌W(xué)風(fēng)的興起，學(xué)者通過文獻(xiàn)互引從音韻、訓(xùn)詁等方面對《鹽鐵論》進(jìn)行了文字?？薄?nèi)容考證和文本的修訂，尤其以盧文弨、俞樾、王先謙三人取得的成就最為斐然。近代以來，學(xué)者對《鹽鐵論》的文獻(xiàn)研究又出現(xiàn)了一個高潮，成果更是層出不窮：以徐德培《鹽鐵論集釋》、楊樹達(dá)《鹽鐵論要釋》、王佩諍《鹽鐵論札記》、陳直《鹽鐵論解要》、王利器《鹽鐵論校注》、馬非百《鹽鐵論簡注》為代表，尤其王利器的《鹽鐵論校注》博采眾長，至為精良。

累累著作無不體現(xiàn)出歷代學(xué)界對《鹽鐵論》文獻(xiàn)資料的重視程度，但遺憾的是上述學(xué)者大多停留在基本文獻(xiàn)的梳理與考證增補(bǔ)方面，尤其對文本具體內(nèi)容或其所反映的社會問題的分析還是相對薄弱。學(xué)者大多在其著作的“序”中對會議內(nèi)容進(jìn)行言簡意賅的述說，或者繞過內(nèi)容而對會議性質(zhì)進(jìn)行簡單界定和論證。

其次，就目前而言，對《鹽鐵論》的研究大多集中在歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、思想史的領(lǐng)域，而且成果也相對較多：如呂思勉《秦漢史》、白壽彝《中國通史》、林名劍《秦漢史》、王壽南《中國通史》等從歷史層面進(jìn)行研究，對這次事件的來龍去脈進(jìn)行了客觀描述；謝天佑《秦漢經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)思想史稿——兼評自然經(jīng)濟(jì)論》、傅筑夫《中國經(jīng)濟(jì)史論叢》、林文勛《中國古代專賣制度與商品經(jīng)濟(jì)》、張傳璽《論秦漢時期三種鹽鐵政策的遞變》、羅慶庚《兩漢專賣政策的發(fā)展與演變》、楊華星《試論鹽鐵會議及西漢后期的鹽鐵政策》等經(jīng)濟(jì)學(xué)著作或論文均對《鹽鐵論》中涉及到的具體財(cái)經(jīng)政策特別是專賣制度進(jìn)行了剖析和評價；候外廬《中國思想通史》、蕭公權(quán)《中國政治思想史》、劉澤華《中國古代政治思想史》、徐復(fù)觀《兩漢思想史》和金春峰《漢代思想史》、張林?！丁贷}鐵論〉刑、德之爭及其當(dāng)代意義》、王偉《鹽鐵會議儒法關(guān)于王朝指導(dǎo)思想的對立及成因》等都對文本中涉及到的諸多問題從思想文化維度進(jìn)行了較為細(xì)致的闡釋。同時，還有學(xué)者對《鹽鐵論》中代表中央政府的至關(guān)重要人物——桑弘羊進(jìn)行了評價或個案研究。個案研究的成果中最具代表性的是吳慧 《桑弘羊研究》、安作璋《桑弘羊》以及晉文《桑弘羊評傳》。

應(yīng)該說，上述研究成果各有所長并為我們進(jìn)一步研究提供了幫助。但我們不能否認(rèn)的是從歷史學(xué)層面的研究大多重視內(nèi)容描述而輕視分析；從經(jīng)濟(jì)學(xué)層面的研究大多囿于具體財(cái)經(jīng)政策的論述，缺乏經(jīng)濟(jì)政策的政治性分析；從思想層面研究往往著重于思想觀念的演化與變遷，而相對忽視思想與社會、政策與文化的互動。或者說，迄今為止無論是著眼于書中具體政策的研究，還是聚焦于其中有關(guān)人物的個案析解，都在一定程度上呈現(xiàn)出點(diǎn)狀的研究態(tài)勢，而將《鹽鐵論》放在一個較長的時間段內(nèi)，從整個宏闊的社會背景下，采用思想與社會、政治與文化互動的方法對其進(jìn)行全方位、整體性的研究寥若晨星，尤其以“權(quán)力”、“政策”、“秩序”為統(tǒng)綱，運(yùn)用政治學(xué)中權(quán)力支配和國家與社會關(guān)系的視角切入對其進(jìn)行系統(tǒng)性研究更是付之闕如。

再次，學(xué)術(shù)界對《鹽鐵論》文本的內(nèi)容沒有異議和分歧，學(xué)者一般認(rèn)為其基本包括鹽鐵官營問題、同匈奴和戰(zhàn)問題、法治與德治問題以及仁義與權(quán)利問題四個方面。然而，有意思的是學(xué)者在對文本內(nèi)容達(dá)成共識的基礎(chǔ)上，對論戰(zhàn)雙方性質(zhì)的斷定呈現(xiàn)出“百花齊放”之態(tài)，觀點(diǎn)多、分歧大。抑或說，對論戰(zhàn)雙方性質(zhì)的判定歷來就眾說紛紜、莫衷一是，成為學(xué)界有名的一樁“公案”。

二、研究的主要觀點(diǎn)

承上所言，學(xué)術(shù)界對《鹽鐵論》研究的分歧主要集中在對書中所言論戰(zhàn)雙方性質(zhì)的判斷。換言之，為了便于對《鹽鐵論》進(jìn)行更加全面深入的解讀，我們有必要將以往學(xué)術(shù)界的主要觀點(diǎn)進(jìn)行系統(tǒng)歸納與評述。

1.儒法之爭

雙方的論戰(zhàn)是一場儒法之間的斗爭，《鹽鐵論》一書記載的內(nèi)容即是西漢雙方斗爭的一種體現(xiàn)，一直是學(xué)術(shù)界頗為流行的觀點(diǎn)。如蕭公權(quán)先生就曾認(rèn)為：“儒法之爭勝于合流，漢代儒法沖突最詳之紀(jì)錄，無過桓寬之《鹽鐵論》……然鹽鐵之議確為史實(shí)，而書中所舉雙方辯論之內(nèi)容亦確能代表西漢中葉法儒思想之正面沖突?！盵3]進(jìn)入上世紀(jì)七十年代由于受特殊政治環(huán)境的影響，《鹽鐵論》為儒法之爭縮影的觀點(diǎn)得到了進(jìn)一步強(qiáng)化：如梁效在《讀〈鹽鐵論〉——西漢中期儒法兩家的一場大論戰(zhàn)》文章中寫到：“儒法兩家的斗爭從來是很激烈的。公元前八十一年召開的鹽鐵會議，就是儒法兩家從政治、經(jīng)濟(jì)到軍事、文化所進(jìn)行的一場大論戰(zhàn)。”八十年代初，馬非百先生在《鹽鐵論簡注》一書中有如下評價，他認(rèn)為文學(xué)賢良“高舉儒家學(xué)派的旗子”，桑弘羊“主張法治，反對禮治”，舌戰(zhàn)群儒，是“儒家學(xué)派的死對頭”。[4]進(jìn)入九十年代以來，此種觀點(diǎn)仍然存在，如王偉在文章中寫到：“《鹽鐵論》記載的是以賢良文學(xué)為代表的儒家同以桑弘羊?yàn)榇淼姆抑g展開的激烈辯論?！盵5]甚至國外也曾有學(xué)者認(rèn)為《鹽鐵論》反映的是儒法之爭的問題，如美國學(xué)者本杰明·史華茲說到：“著名《鹽鐵論》幾乎是一部有關(guān)相互對立的儒、法兩派哲學(xué)的經(jīng)典著作?！盵6]

將《鹽鐵論》一書描述成儒法之爭的縮影，應(yīng)該說在整個思想文化史的研究領(lǐng)域占有支配性的地位并產(chǎn)生了重要影響。當(dāng)然，這一說法有其合理之處，儒法之爭應(yīng)該成為我們解讀《鹽鐵論》的一個重要社會背景，但我們也不能簡單的將之限定為純粹的儒法之爭的視域。更確切地說，《鹽鐵論》反映的問題是當(dāng)時各種社會矛盾的總爆發(fā)，我們對其研究應(yīng)該關(guān)注到更多的社會因素。

2.儒家內(nèi)部的分歧

《鹽鐵論》表現(xiàn)的并不是儒法之爭，而是儒家內(nèi)部政治思想的分化與分歧，這也是學(xué)術(shù)界的一種觀點(diǎn)。如王利器先生在1956年《鹽鐵論校注·前言》中將漢武帝、桑弘羊劃歸為法家，把這次會議定為儒法斗爭。后來，隨著研究的深入，他修正前說，認(rèn)為簡單地劃漢武帝、桑弘羊?yàn)榉?，無疑是不恰當(dāng)?shù)摹Ｍ跸壬^點(diǎn)的轉(zhuǎn)變緣于他對漢代思想變遷和桑弘羊思想世界認(rèn)知的深化。他不僅看到了儒學(xué)獨(dú)尊的支配地位，而且也看到了桑弘羊個人思想的復(fù)雜性。無疑，王先生的研究更加趨向微觀化和細(xì)致化。應(yīng)該說，西漢帝國盡管在標(biāo)榜的層面凸顯儒家意識形態(tài)的主導(dǎo)地位，但實(shí)踐中仍貫徹了富有行政理性的法家制度。

3.權(quán)力爭奪

有部分學(xué)者跳出思想史研究的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，擺脫了純粹思想層面的束縛，從當(dāng)時的政治形勢和政治現(xiàn)實(shí)入手分析，進(jìn)而認(rèn)為《鹽鐵論》反映的是一場統(tǒng)治階級內(nèi)部爭權(quán)奪利的政治斗爭。徐復(fù)觀先生即持此觀點(diǎn)，他在其著作中說：“霍光為了達(dá)到專政的目的，即創(chuàng)出內(nèi)外朝分權(quán)對峙之局，勢必進(jìn)一步削弱外朝以伸張自己的權(quán)力?！艄庥墒讨蟹钴嚩嘉疽卉S成而‘大司馬大將軍，受遺詔輔少主’，軍權(quán)已經(jīng)在握；但財(cái)經(jīng)大權(quán)雖不能收在內(nèi)朝手上，他也不甘心繼續(xù)放任在資深望重的桑弘羊手上。要從桑弘羊手上奪取財(cái)經(jīng)大權(quán)，必先打擊桑弘羊所憑藉的財(cái)經(jīng)政策?！}鐵之議，也成為霍光奪權(quán)的一種手段?！盵7]束景南、余全介曾發(fā)表論文認(rèn)為“鹽鐵會議的本質(zhì)是霍光用來打擊桑弘羊從而鞏固自己極度專權(quán)局面的一次政治運(yùn)動。經(jīng)過這次會議，霍光的黨羽取代桑弘羊，控制了帝國中央朝政的財(cái)政大權(quán)?！盵8]同時，晉文在《桑弘羊評傳》一書中也表達(dá)了對“鹽鐵會議”實(shí)質(zhì)的看法，他認(rèn)為霍光與桑弘羊之間不存在政見的分歧，對具體的財(cái)經(jīng)政策而言兩者基本相類，會議的召開根本上是霍光為了打擊桑弘羊而實(shí)現(xiàn)奪權(quán)的目的。當(dāng)然，我們不否認(rèn)“鹽鐵會議”的召開在一定程度上出于霍光奪取桑弘羊財(cái)經(jīng)大權(quán)的意圖，然而這只是此次會議召開的一個背景而已。

4.朝野的紛爭

對《鹽鐵論》的實(shí)質(zhì)，馮友蘭先生則認(rèn)為書中記載雙方辯論的矛盾“本來是地主階級與商人之間的矛盾，后來轉(zhuǎn)換為政府和民間的矛盾，當(dāng)權(quán)派和非當(dāng)權(quán)派之間的矛盾”。[9]顯然，馮先生是從政治視角以是否執(zhí)掌權(quán)力為標(biāo)準(zhǔn)對辯論雙方進(jìn)行了劃分。這種主張有其簡單、明了的一面，但容易局限于階級分析的視野，不便于對陣營內(nèi)部具體問題進(jìn)行深入探討。

5.“時新派(modernist)”與“改造派(reformist)”的分歧

英國學(xué)者魯惟一將《鹽鐵論》一書反映的雙方爭論理解為以桑弘羊?yàn)榇淼摹皶r新派(modernist）”和以文學(xué)賢良為代表的“改造派(reformist)”之間的意見分歧。同時，他進(jìn)一步指出：“時新派的政策產(chǎn)生于秦之統(tǒng)一中國和商鞅、申不害和韓非的原則對帝國實(shí)施的吏治之中。他們的目標(biāo)是有效地利用國家的資源，以使中國富強(qiáng)……改造派的觀點(diǎn)堅(jiān)持完美政府的理想，旨在通過基本的道德原則來改善人”。[10]值得一提的是作者在分析雙方分歧的時候，抓住了他們分歧背后的共同性原則，即雙方都把已知的華夏世界作為一個單位而不是作為若干個國家來治理。可以說魯先生是在不完全拘泥于傳統(tǒng)儒法之爭的背景下，從政治現(xiàn)實(shí)與文化理想分層視角展開研究的。他對雙方性質(zhì)的界定、各自特征的分析以及雙方分歧背后的共識歸納對于我們進(jìn)一步的研究具有極大的啟發(fā)意義。

6.兩種經(jīng)濟(jì)成分的博弈

學(xué)術(shù)界還有另外不同的聲音存在，那就是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角展開對雙方辯論性質(zhì)的討論。他們認(rèn)為雙方爭論的實(shí)質(zhì)是兩種不同經(jīng)濟(jì)力量間的博弈。如王寶國在《〈鹽鐵論〉的經(jīng)濟(jì)倫理思想及其歷史影響》一文中闡釋到“大夫和文學(xué)的辯論不僅是簡單的儒法斗爭，更是兩種經(jīng)濟(jì)力量的博弈。由于民營經(jīng)濟(jì)只適應(yīng)封建社會短期的經(jīng)濟(jì)需要，而官營工商業(yè)是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的附屬物，官營經(jīng)濟(jì)適應(yīng)了地主制經(jīng)濟(jì)和封建政治的需要，維護(hù)了官僚集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)利益，即此次會議的實(shí)質(zhì)是民營經(jīng)濟(jì)與官營經(jīng)濟(jì)的爭斗?！碑?dāng)然，《鹽鐵論》記載的的確主要是財(cái)經(jīng)政策論爭，表面看來確乎是兩種經(jīng)濟(jì)力量的斗爭。但是，我們更應(yīng)該思考封建專制時代推動這兩種經(jīng)濟(jì)成分斗爭背后的政治性因素。

顯然，學(xué)者基于不同的視角對一些問題進(jìn)行了研究，研究結(jié)果存在著一些分歧，這恰恰反映出了《鹽鐵論》內(nèi)容的復(fù)雜性和多樣性。

三、有待于深入研究的問題

學(xué)術(shù)界對《鹽鐵論》研究的諸多分歧以及其本身的復(fù)雜性，啟發(fā)我們必須在歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和思想史研究的基礎(chǔ)上積極借鑒政治學(xué)的相關(guān)知識對《鹽鐵論》展開深入研究?；蛘哒f，在借鑒以往其他學(xué)科研究成果的基礎(chǔ)上，從政治學(xué)的層面出發(fā)，以“王權(quán)支配社會”的特定視角對《鹽鐵論》展開解讀還有足量的空間和余地，值得我們繼續(xù)深入。

其一，經(jīng)濟(jì)是財(cái)政之源，財(cái)政乃庶政之母，經(jīng)濟(jì)與政治的關(guān)系問題，可謂自古以來就是備受社會關(guān)注的問題之一。特別在我國古代社會，經(jīng)濟(jì)與政治兩者之間的關(guān)系，不僅僅是經(jīng)濟(jì)決定政治、政治反作用于經(jīng)濟(jì)那么簡單、機(jī)械。我們應(yīng)該重點(diǎn)考察《鹽鐵論》中政府積極倡導(dǎo)的財(cái)經(jīng)政策與帝國權(quán)力的擴(kuò)張、收縮以及王朝興衰之間的相互關(guān)系?；蛘哒f，我們需要闡明具體經(jīng)濟(jì)政策與專制主義中央集權(quán)的關(guān)系，剖析政策的實(shí)施究竟是應(yīng)對當(dāng)時財(cái)政危機(jī)的權(quán)宜之計(jì)，還是專制主義中央集權(quán)國家必然的產(chǎn)物。更確切地說，就是要將王權(quán)如何影響相關(guān)制度的變革和政策調(diào)整作為深入考察的內(nèi)容，研究王權(quán)如何滲入社會并加以控制的問題。

其二，一朝政局的變動，往往與一朝統(tǒng)治思想的調(diào)整如影形隨，或者說政治的實(shí)踐與意識形態(tài)有著密切關(guān)系。《鹽鐵論》中雙方關(guān)于具體政策的論爭恰恰為我們展現(xiàn)了兩種不同的政治觀和治道理念的對立，它們的對立具體表現(xiàn)在哪幾個方面？這兩種政治模式在實(shí)踐中又是如何根據(jù)政治的需要完成合流，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“霸王道雜之”的統(tǒng)治之術(shù)？或者說，不同的思想和理念以什么方式與機(jī)制“指導(dǎo)”了政治實(shí)踐？《鹽鐵論》反映出當(dāng)時社會思想界存在著兩種截然不同的治道理念，而值得我們深入思考的是為什么在政治實(shí)踐中卻形成了“霸王道雜之”的基本政治形態(tài)。

其三，對《鹽鐵論》性質(zhì)的再探討。對《鹽鐵論》和“鹽鐵會議”應(yīng)該做出區(qū)分。“鹽鐵會議”本身是一個歷史事件，就其召開的背景而言確乎有出于霍光與桑弘羊政治斗爭的需要，但這只是會議的性質(zhì)而非《鹽鐵論》的性質(zhì)。《鹽鐵論》是對這次大辯論內(nèi)容的整理，它的性質(zhì)并不是權(quán)力斗爭決定的，而是當(dāng)時整個社會問題的集中反映。

一言以蔽之，《鹽鐵論》是中國歷史中王權(quán)支配社會的一個縮影，它反映出西漢帝國時期政治全能性和權(quán)力彌散性的“權(quán)力——依附”型的社會特質(zhì)。抑或說，《鹽鐵論》映射出王權(quán)在文化領(lǐng)域操縱了儒、法等諸種思想的融突、調(diào)試，以便形成更好地服務(wù)于統(tǒng)治的政治意識；在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，它則直接通過政治權(quán)力影響和決定各種經(jīng)濟(jì)政策的調(diào)整和演變，進(jìn)而控制社會物質(zhì)的生產(chǎn)和流通；在政治領(lǐng)域不斷改組行政機(jī)構(gòu)以便強(qiáng)化絕對服從的權(quán)力體系，諸如此類的內(nèi)容是我們今后有待深入研究的問題。

［1］孫中山.孫中山全集（第 6 卷）[M].北京:中華書局,1985.176.

［2］馬乘風(fēng).中國經(jīng)濟(jì)史（下卷）[M].北京:商務(wù)印書館,1937.32.

［3］蕭公權(quán).中國政治思想史[M].沈陽:遼寧教育出版社,1998.257.

［4］馬非百.鹽鐵論簡注[M].北京:中華書局,1984.1.

［5］王偉.鹽鐵會議儒法關(guān)于王朝指導(dǎo)思想的對立及其原因[J].求索,2007,(7).

［6］[美]本杰明·史華茲.尋求富強(qiáng)——嚴(yán)復(fù)與西方[M].葉鳳美譯.南京:江蘇人民出版社,1990.8-9.

［7］徐復(fù)觀.兩漢思想史（第 3卷）[M].上海:華東大學(xué)出版社,2001.76-77.

［8］束景南，余全介.鹽鐵會議的本質(zhì)[J].上海交通大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）,2005,(5).

［9］馮友蘭.中國哲學(xué)史新編（第 3卷）[M].北京:人民出版社,2007.166.

［10］[英]崔瑞德·魯惟一.劍橋中國秦漢史[M].胡志宏等譯.北京:中國社會科學(xué)出版社,1992.201.

Power,Policy and Order——A Survey of Academic Study on Salt and Iron Theory

Hua Tao
（Shandong University of Political Science and Law,Jinan Shandong 250014，China）

As one of the well-known classic works of political economy,Salt and Iron Theory refers to many aspects of the Western Han Empire,like the specific financial and economic policies,the concept of governance,statecraft,diplomacy and people’s lives,which is considered as the valuable information to study the political and social history of the Western Han.However,the domestic and foreign research is relatively limited.The use of modern political science theories and methods will better serve the contemporary China’s social development and political stability.

monarchical power politics； power domination； order construction； Salt and Iron Theory； modern transformation

D0-05

A

1672-0547（2012）01-0077-04

2012－01－16

化 濤（1979－），男，山東臨沂人，山東政法學(xué)院政治與行政管理系講師，政治學(xué)博士，研究方向：中國政治與社會、政府理論與公共行政。