知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件事實(shí)認(rèn)定的特別程序保障

　　【摘 要】知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件的高發(fā)率與刑事追訴率在我國(guó)當(dāng)前呈現(xiàn)巨大反差。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部也多次對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，雖在程序方面有不少新規(guī)定，但由于沒(méi)有特別的制度設(shè)計(jì)仍不能滿足現(xiàn)實(shí)需求。鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特殊性，筆者借鑒臺(tái)灣《智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法》，在訴訟程序中必須明確證人和鑒定人出庭制度、建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)審查人員制度等，以適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件追訴的要求。
　　【關(guān)鍵詞】知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事訴訟 事實(shí)認(rèn)定 特別程序
　　
　　2011年1月10日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），這是最高人民法院、最高人民檢察院繼2004年及2007年聯(lián)合發(fā)布兩項(xiàng)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》后，與公安部聯(lián)合出臺(tái)的又一專門針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的司法解釋。該解釋對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的管轄、證據(jù)收集、鑒定等問(wèn)題作出了明確規(guī)定，一改以往的司法解釋僅涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪實(shí)體法內(nèi)容的情形，反映了我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪在司法程序上的重視。這既是我國(guó)對(duì)程序法日益關(guān)注和重視的體現(xiàn)，更是司法實(shí)踐的迫切要求。作為特殊的犯罪類型，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的追訴僅依靠法律的一般規(guī)定已難以實(shí)現(xiàn)，必須有特殊的制度設(shè)計(jì)才能滿足打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、保護(hù)被害人的艱巨任務(wù)?！兑庖?jiàn)》從一定程度上明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件追訴程序的特殊，但規(guī)定的內(nèi)容較為簡(jiǎn)單，雖然對(duì)司法實(shí)踐具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義，但與追訴犯罪的現(xiàn)實(shí)需要仍有相當(dāng)?shù)牟罹唷?br/>　　同時(shí)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪現(xiàn)象的嚴(yán)重性與各地法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的追訴率之低呈現(xiàn)嚴(yán)重的反差，以2010年為例，全國(guó)地方法院審結(jié)的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪判決共1254件，其中以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判決的案件585件，以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪判決的案件345件，以非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪判決的案件182件，以假冒專利罪判決的案件2件，以侵犯著作權(quán)罪判決的案件85件，以銷售侵權(quán)復(fù)制品罪判決的案件5件，以侵犯商業(yè)秘密罪判決的案件50件。而同期各地法院新收和審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件分別為42931件和41718件。制約刑事追訴功能實(shí)現(xiàn)的主要障礙在于，通過(guò)現(xiàn)有的訴訟程序?qū)χR(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪事實(shí)的認(rèn)定困難，而沒(méi)有犯罪基本事實(shí)的確認(rèn)就不可能完成追訴犯罪的任務(wù)。臺(tái)灣《智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法》從2008年7月1日正式實(shí)施至今，其制度設(shè)計(jì)上的創(chuàng)新之處為我們提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。結(jié)合我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判程序的現(xiàn)狀，唯有在追訴程序上進(jìn)行特別的制度設(shè)計(jì)，才能應(yīng)對(duì)日益增長(zhǎng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件追責(zé)的需要。
　　一 明確直接言詞原則，嚴(yán)格證人、鑒定人出庭制度
　　對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定來(lái)源于證據(jù)，作為最古老的證據(jù)材料——證人證言在訴訟中發(fā)揮著不可替代的作用，可以說(shuō)，幾乎每一個(gè)案件都離不開(kāi)證人證言的證明作用。但由于職權(quán)色彩的濃厚在我國(guó)刑事訴訟中仍是不爭(zhēng)的事實(shí)，法庭審判時(shí)的證人出庭率極低，而鑒定人不出庭更成為常態(tài)，導(dǎo)致法院對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定主要依賴偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料，而立法規(guī)定上的缺陷是造成這種現(xiàn)象的主要原因。我國(guó)刑訴法雖然也明確規(guī)定證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)控辯雙方的詢問(wèn)、質(zhì)證，但是又同時(shí)規(guī)定對(duì)不到庭的證人證言可以當(dāng)庭宣讀。而最高人民法院的有關(guān)解釋雖也補(bǔ)充規(guī)定了證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，并對(duì)證人可以不出庭作證的情形進(jìn)行了明確，但是，該規(guī)定不但未起到促使證人出庭作證的功效，反而因法定情形中“有其他原因的”的模糊規(guī)定而導(dǎo)致證人不出庭成為合法的借口。這也說(shuō)明我國(guó)立法對(duì)刑事書面證言庭審適用的范圍幾乎沒(méi)有限制。如此一來(lái)，立法上的不完善助長(zhǎng)了司法的惰性和隨意性，證人不出庭而R+21od7eYvJzOgMEmr7HDg==直接引用書面證言既方便訴訟，又可避免產(chǎn)生意外，成為刑事司法中對(duì)證人證言運(yùn)用的首選模式。同樣，鑒定人作為對(duì)專業(yè)知識(shí)進(jìn)行分析判斷的人，其鑒定結(jié)果不僅對(duì)查明案件事實(shí)起到輔助作用，在很多情況下甚至起到關(guān)鍵作用，特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的鑒定人，其鑒定結(jié)果會(huì)直接決定侵害行為的成立與否，對(duì)被告人的定罪量刑可謂影響極大。但是，相同的問(wèn)題是，刑訴法對(duì)鑒定人不出庭仍然采取高度認(rèn)可的態(tài)度，對(duì)鑒定人不出庭的情形僅由最高法的解釋規(guī)定為“經(jīng)法院準(zhǔn)許”，具體理由都未列舉，實(shí)踐中鑒定人出庭自然也就成為例外了。
　　由此，證人、鑒定人不出庭而使用書面證言在我國(guó)就成為罕見(jiàn)的普遍性，“特別是控方書面證言的使用在公訴案件的審判中幾乎達(dá)到95%以上”，建立在這些書面證言基礎(chǔ)上的判決產(chǎn)生的弊端顯而易見(jiàn)：（1）控辯雙方特別是辯護(hù)方無(wú)法對(duì)證人、鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)、質(zhì)證，在沒(méi)有直接聽(tīng)取證人、鑒定人作證的情況下，該證言、鑒定結(jié)論反而成為對(duì)被告人最后定罪的依據(jù)顯然既悖常理又違程序公正；（2）法官?zèng)]有親自聽(tīng)取證人的證言，不能直接感知證人作證時(shí)的心理、表情、語(yǔ)句等變化，對(duì)證言真實(shí)性的判斷在失去現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的前提下，顯然就只能來(lái)自控方的先入為主，也有違司法中立的要求。
　　要改變我國(guó)當(dāng)前書面證言極度使用的不合理性，使案件事實(shí)的認(rèn)定更加透明、準(zhǔn)確和公正，應(yīng)從以下方面完善：
　　首先，明確直接言詞原則是關(guān)鍵。作為現(xiàn)代訴訟的基本原則，直接言詞要求當(dāng)事人、訴訟參與人必須參加訴訟，以言詞方式提出證據(jù)、陳述案件事實(shí)；同時(shí)也要求法官親自聽(tīng)取證人、鑒定人的陳述。在該原則的規(guī)范下，證人、鑒定人出庭參加訴訟才能成為常態(tài)。
　　其次，法律應(yīng)明確規(guī)定不能出庭作證的具體情形，杜絕隨意性的模糊條款成為規(guī)避法律實(shí)施的漏洞。
　　再次，在特殊情況下可采取作證方式的靈活性，從實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)出庭作證的可能。例如，臺(tái)灣《智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法》第3條規(guī)定：“當(dāng)事人、代表人、代理人、辯護(hù)人、輔佐人、證人、鑒定人或其它訴訟關(guān)系人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設(shè)備而得直接審理者，法院得依聲請(qǐng)或依職權(quán)以該設(shè)備為之”。根據(jù)此規(guī)定，在證人、鑒定人因特殊原因不能出庭時(shí)，可利用現(xiàn)代科技設(shè)備的音像傳輸功能實(shí)現(xiàn)證人、鑒定人親自參加的直接審理。
　　二 強(qiáng)化當(dāng)事人的辯論權(quán)，完善被害人出庭制度
　　辯論權(quán)是指當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中就案件的事實(shí)、證據(jù)材料及法律問(wèn)題向法院充分發(fā)表自己的意見(jiàn)和主張，并通過(guò)反駁、答辯以影響法院的審判程序及其結(jié)果的權(quán)利。提及辯論權(quán)，往往被認(rèn)為是民事訴訟中當(dāng)事人享有的權(quán)利而不涉及刑事訴訟，其實(shí)就其本質(zhì)而言，辯論權(quán)的對(duì)象主要包括三個(gè)方面：案件事實(shí)、證據(jù)材料、法律適用；辯論權(quán)的內(nèi)容主要包括兩個(gè)方面：一是當(dāng)事人有權(quán)就上述辯論權(quán)的對(duì)象進(jìn)行辯駁、指證，發(fā)表辯論意見(jiàn)；二是當(dāng)事人發(fā)表的辯論意見(jiàn)有獲得法院尊重、認(rèn)可的權(quán)利。因此，法院有義務(wù)給予當(dāng)事人充分的辯論機(jī)會(huì)，聽(tīng)取當(dāng)事人的辯論意見(jiàn)，因?yàn)榉ㄔ旱脑驅(qū)е庐?dāng)事人未就裁判的基礎(chǔ)事實(shí)、證據(jù)材料和法律問(wèn)題進(jìn)行辯論，法院不得進(jìn)行裁判，即未經(jīng)當(dāng)事人辯論的事實(shí)主張、證據(jù)材料，法院不得將其作為裁判的基礎(chǔ)。
　　無(wú)論是英美法系關(guān)于正當(dāng)程序的規(guī)定，還是大陸法系關(guān)于辯論主義的要求，實(shí)際上都蘊(yùn)含了一個(gè)最基本的內(nèi)容：法院在對(duì)一個(gè)人的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任進(jìn)行判定的時(shí)候，該人有權(quán)就案件的事實(shí)、證據(jù)材料及法律問(wèn)題向法院充分發(fā)表自己的意見(jiàn)和主張。即辯論權(quán)的行使是法院判決的前提和基礎(chǔ)。我國(guó)民事訴訟法第12條規(guī)定關(guān)于“民事訴訟當(dāng)事人有權(quán)對(duì)爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行辯論”的規(guī)定使得辯論原則成為民事訴訟中的重要內(nèi)容，也因國(guó)家專門機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的主動(dòng)追訴使得辯論在刑事訴訟中被湮沒(méi)在辯護(hù)的背后。其實(shí)，辯論在刑事訴訟中的存在也不容置疑：（1）審理是判決的前提，審理對(duì)當(dāng)事人的公開(kāi)及當(dāng)事人的參與是審理能夠正常進(jìn)行的基礎(chǔ)，刑事訴訟法的多項(xiàng)規(guī)定諸如審判公開(kāi)、保障訴訟參與人訴訟權(quán)利等同樣明確了當(dāng)事人等有參加訴訟的基本權(quán)利；（2）刑事訴訟法也規(guī)定證人證言等證據(jù)材料必須在法庭上經(jīng)過(guò)控辯雙方的詢問(wèn)、質(zhì)證才能成為定案的根據(jù)，實(shí)際上表現(xiàn)的是當(dāng)事人對(duì)證據(jù)材料的發(fā)表意見(jiàn)權(quán)；（3）我國(guó)刑事訴訟法第160條規(guī)定：“經(jīng)審判長(zhǎng)許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見(jiàn)并且可以互相辯論?！痹撘?guī)定進(jìn)一步明確了在刑事審判中控辯雙方辯論的重要性。
　　
　　刑事案件的特殊性使得從立法到司法對(duì)辯護(hù)的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于辯論，甚至只見(jiàn)辯護(hù)而不見(jiàn)辯論，其原因主要在于：
　　首先，刑事案件絕大多數(shù)為公訴案件，經(jīng)驗(yàn)豐富又代表國(guó)家的公訴人出庭使得公眾的注意力聚焦在相對(duì)弱勢(shì)的被告人身上，被告人的辯護(hù)權(quán)成為首要保護(hù)的對(duì)象。
　　其次，我國(guó)對(duì)被害人的重視歷來(lái)不夠，雖然1997年修正后的刑訴法將被害人列為當(dāng)事人，但對(duì)被害人的權(quán)利規(guī)定明顯不足，以為公訴人能夠代替被害人的觀念依然濃厚，司法中漠視被害人的辯論，認(rèn)為被害人出不出庭無(wú)關(guān)緊要的思想頑固存在。
　　再次，多數(shù)案件中的被害人對(duì)自己能夠享有的權(quán)利不清楚，有的案件被害人不愿再回顧被犯罪侵害帶來(lái)的傷害，加之司法機(jī)關(guān)的消極，實(shí)踐中被害人不出庭現(xiàn)象嚴(yán)重，當(dāng)事人之間的辯論自然就不存在了。
　　但是，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，當(dāng)事人辯論權(quán)的缺失帶來(lái)的危害是極為嚴(yán)重的：（1）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專業(yè)性強(qiáng)，每個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及的專業(yè)知識(shí)都是獨(dú)特的，特別是科技的發(fā)展使知識(shí)產(chǎn)權(quán)更新迅速，作為法律知識(shí)豐富的公訴人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)性了解不足的現(xiàn)狀也越來(lái)越明顯，在不能苛求公訴人明了所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的前提下，公訴人的法庭活動(dòng)存在瑕疵甚至錯(cuò)誤的可能也難以回避；（2）法官的判決來(lái)自審理后認(rèn)定的案件事實(shí)，同樣，在不能苛求法官精通所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，法官對(duì)案件事實(shí)的了解和判定只能來(lái)自法庭的質(zhì)證和辯論，而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)最為了解的莫過(guò)于當(dāng)事人自己，公訴人的指控并不能完全代替被害人的想法，只有通過(guò)當(dāng)事人雙方的充分辯論，法官才能對(duì)是否構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害作出判斷。否則，法官的判決可能會(huì)失之偏頗，不但難以對(duì)案件事實(shí)作出清楚的認(rèn)定，更影響對(duì)被告人的定罪量刑；（3）由于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)缺乏清晰的判斷，法院的裁判文書也因此常常出現(xiàn)認(rèn)定事實(shí)不準(zhǔn)確、斷定理由不充分、說(shuō)理性不強(qiáng)的缺憾，進(jìn)而也常常導(dǎo)致公眾對(duì)司法公正產(chǎn)生合理懷疑，結(jié)果不僅損害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利也影響了法院的公信力，使得上訴、申訴現(xiàn)象增加，造成訟累。
　　臺(tái)灣《智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法》第8條就明確規(guī)定：“法院已知之特殊專業(yè)知識(shí)，應(yīng)予當(dāng)事人有辯論之機(jī)會(huì)，始得采為裁判之基礎(chǔ)?！彼?，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事訴訟中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持被害人出庭制度，并進(jìn)一步強(qiáng)化當(dāng)事人的辯論權(quán)，通過(guò)辯論使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系更加明晰，法院才有可能在查清的事實(shí)基礎(chǔ)上作出正確的判決。
　　三 設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)審查人員制度，完善質(zhì)證程序
　　在刑事訴訟中涉及諸多專業(yè)性知識(shí)，因此，鑒定人參加訴訟通過(guò)對(duì)死者尸體、有關(guān)痕跡等的鑒定協(xié)助辦案人員查明相關(guān)的案件事實(shí)，并對(duì)最終案件的處理產(chǎn)生一定的影響。我國(guó)根據(jù)訴訟需要對(duì)鑒定進(jìn)行了不同種類的劃分，主要包括法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定、聲像資料類鑒定及其他鑒定，鑒定人需按照自己的專業(yè)知識(shí)隸屬某一類鑒定結(jié)構(gòu)，在必要時(shí)經(jīng)指派或者聘請(qǐng)參加訴訟進(jìn)行鑒定活動(dòng)。這種劃分建立在刑事訴訟的基本需要之上，司法實(shí)踐中發(fā)生的大多刑事案件通過(guò)普通刑事鑒定都可完成對(duì)專業(yè)知識(shí)查證的需求，鑒定人也在長(zhǎng)期的鑒定活動(dòng)中形成了自己的鑒定風(fēng)格與技能。
　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟更涉及大量的專業(yè)知識(shí)，但是，我國(guó)的這種鑒定制度未能與知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的需求相吻合，反而會(huì)造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的延遲與阻礙。主要問(wèn)題表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：
　　首先，沒(méi)有專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人，普通的鑒定人不能完全勝任知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定的要求，司法機(jī)關(guān)不得已時(shí)往往求助于國(guó)家商標(biāo)管理部門等，但這里又出現(xiàn)了新的問(wèn)題：要么該部門以無(wú)鑒定權(quán)而予拒絕，要么其因不屬于法定的鑒定機(jī)構(gòu)被質(zhì)疑鑒定資格而導(dǎo)致鑒定無(wú)效。
　　其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)秘密程度高，鑒定標(biāo)準(zhǔn)難以把握和統(tǒng)一，在刑事訴訟中當(dāng)事人又不能選擇鑒定人，更不能了解鑒定的過(guò)程，這樣必然導(dǎo)致鑒定拖延的時(shí)間較長(zhǎng)，當(dāng)事人對(duì)鑒定的結(jié)果滿意度不高。
　　再次，鑒定人在刑事訴訟中一般不出庭，當(dāng)事人無(wú)法經(jīng)過(guò)法庭辯論、質(zhì)證讓司法機(jī)關(guān)接受自己的意見(jiàn)，法官對(duì)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的認(rèn)定基本就來(lái)自于鑒定人的鑒定結(jié)論，這樣，鑒定的弊端既制約了知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的認(rèn)定，又可能因訴訟拖延錯(cuò)過(guò)了對(duì)被害人權(quán)利保護(hù)的最佳時(shí)機(jī)。
　　為解決該問(wèn)題，臺(tái)灣《智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法》第4條規(guī)定法院在必要時(shí)，可以命技術(shù)審查官參加訴訟，并執(zhí)行下列職務(wù)：就事實(shí)上及法律上之事項(xiàng)，基于專業(yè)知識(shí)對(duì)當(dāng)事人說(shuō)明或發(fā)問(wèn)；對(duì)證人或鑒定人直接發(fā)問(wèn)；就本案向法官為意見(jiàn)之陳述；于證據(jù)保全時(shí)協(xié)助調(diào)查證據(jù)等。為此，我國(guó)刑事訴訟應(yīng)借鑒臺(tái)灣的相關(guān)規(guī)定，設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)審查人員，在必要時(shí)邀請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、商標(biāo)管理局、專利管理局等人員作為專家參加訴訟，就案件中涉及的專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明、發(fā)表意見(jiàn)，以彌補(bǔ)鑒定人和檢察人員、法官專業(yè)知識(shí)與技術(shù)的局限，避免控辯雙方在某些專業(yè)技術(shù)問(wèn)題上爭(zhēng)論不休，直接影響了案件的審理。
　　其實(shí)，我國(guó)民事訴訟的有關(guān)證據(jù)規(guī)則中已規(guī)定了專家作為訴訟輔助人參加訴訟的內(nèi)容，輔助人可以向法庭闡述有關(guān)專門性問(wèn)題的意見(jiàn)，并輔助當(dāng)事人雙方進(jìn)行質(zhì)證，這也為刑事訴訟中知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)審查人員的設(shè)立提供了法律依據(jù)。
　　我國(guó)當(dāng)前正在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理方式進(jìn)行嘗試與改革，但無(wú)論是三審合一還是分別審理的模式，都離不開(kāi)具體的制度設(shè)置與完善，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)任務(wù)的實(shí)現(xiàn)，程序健全需要優(yōu)先考慮。
　　參考文獻(xiàn)
　?。?］邵建東.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事自訴案件中舉證責(zé)任的分配原則［J］.河北法學(xué)，2007（11）
　　［2］郭建.侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪訴訟程序的缺陷及完善［J］.四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（6）
　　［3］楊雄文.臺(tái)灣智慧財(cái)產(chǎn)法院運(yùn)作兩周年述評(píng)——兼論對(duì)我國(guó)大陸知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體制改革的啟示［J］.廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（5）
　?。?］賀志軍.我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事政策初探［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（4）
　?。?］付璇.論我國(guó)刑事書面證言制度的改革與完善［J］.貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009（