“聲音商標(biāo)”預(yù)備中

9月2日，國務(wù)院法制辦全文公布了《中華人民共和國商標(biāo)法（修訂草案征求意見稿）》，公開征求社會(huì)各界意見。據(jù)了解，與現(xiàn)有《商標(biāo)法》的規(guī)定相比，此次征求意見稿增加了“聲音”可作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)。

征求意見稿規(guī)定，任何能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開的標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色和聲音，以及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)。

在此次征求意見稿增加聲音商標(biāo)可注冊(cè)之前，一些人們熟悉的品牌聲音，如1992年恒源祥的五秒標(biāo)板廣告中三聲“羊羊羊”雖被眾所周知，但一直未能獲得注冊(cè)。而在國際上，Intel的“IntelInside”、Motorola的“Hello Moto”、Yahoo只有三秒的廣告jingle、美國米高梅制片在電影片頭中獅子的吼叫聲、MSN上線或傳訊的特別聲響，是較為被公眾所熟悉的 “聲音商標(biāo)”的代表。

其實(shí)對(duì)于立法而言，設(shè)立一個(gè)聲音商標(biāo)并不難，難就難在實(shí)施中所遇到的諸多問題。集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)所律師卜小軍在接受本刊記者采訪時(shí)表示：“我覺得聲音商標(biāo)的注冊(cè)要注意的問題有幾個(gè)：第一，對(duì)于聲音商標(biāo)的注冊(cè)條件的約束，尤其是對(duì)顯著性的要求在立法之初應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高，甚至可以考慮必須經(jīng)過一定時(shí)間范圍作為商標(biāo)區(qū)分功能使用后才能申請(qǐng)，對(duì)申請(qǐng)形式也要求應(yīng)當(dāng)明確具體。第二，對(duì)于聲音商標(biāo)的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)明確，如何判斷屬于近似，是根據(jù)音調(diào)還是音譜、音符，這個(gè)主觀性比文字商標(biāo)更大，應(yīng)當(dāng)對(duì)法官的自由裁定權(quán)相對(duì)文字商標(biāo)進(jìn)行一定限制。第三，聲音商標(biāo)的司法審查近似判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)明確，以往的商標(biāo)整體觀察要部比對(duì)顯然不適用于聲音商標(biāo)，侵權(quán)立案的形式應(yīng)當(dāng)明確。

港臺(tái)地區(qū)情況

與大陸相比，香港和臺(tái)灣地區(qū)引入聲音商標(biāo)要較早些。香港是在2003年4月引入了聲音商標(biāo)這個(gè)概念。

2007年7月27日，香港商標(biāo)注冊(cè)處在其商標(biāo)審查的內(nèi)部工作手冊(cè)中專設(shè)了一個(gè)章節(jié)，對(duì)聲音商標(biāo)的注冊(cè)程序做出了詳細(xì)的規(guī)定。規(guī)定指出，申請(qǐng)聲音商標(biāo)注冊(cè)時(shí)，描述聲音商標(biāo)的材料要清晰、明確、獨(dú)立、客觀、且能持續(xù)一段時(shí)間，要讓人容易識(shí)別和理解。僅僅說某個(gè)聲音商標(biāo)由一段特定的音樂組成，或者僅僅列舉了幾個(gè)音符，不能滿足條件，用音符和音部記號(hào)組成的音樂小節(jié)的形式來表示一段音樂的曲調(diào)和頓歇，則是可以被接受的對(duì)聲音商標(biāo)的描述方式；如果使用文字說明的辦法表述聲音商標(biāo)，一定要附加樂譜。

針對(duì)聲音商標(biāo)提出異議，可以依據(jù)的理由包括：缺乏顯著性，具有描述性，或者所申請(qǐng)的音樂商標(biāo)構(gòu)成了對(duì)某種語言或者商業(yè)習(xí)慣的描述等等，但需要注意的是，不能以單純地組合商標(biāo)中的音樂部分缺乏顯著性，就斷定整個(gè)商標(biāo)缺乏顯著性，還應(yīng)該考慮到組合商標(biāo)的其他部分，從整體上判斷聲音組合商標(biāo)的顯著性。

臺(tái)灣地區(qū)的《商標(biāo)法》從2003年11月28日開始開放聲音商標(biāo)申請(qǐng)，今年已納入臺(tái)灣新版商標(biāo)法的非傳統(tǒng)商標(biāo)還有全像圖商標(biāo)與動(dòng)態(tài)商標(biāo)。

據(jù)了解，目前臺(tái)灣因?yàn)樯暾?qǐng)時(shí)在識(shí)別性上的審查不易通過，因此聲音商標(biāo)的申請(qǐng)數(shù)量并不高。從開放聲音商標(biāo)申請(qǐng)后，到2010年1月18日的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，申請(qǐng)件數(shù)約有77件左右，實(shí)際已通過的數(shù)量?jī)H有33件。

臺(tái)灣中華創(chuàng)新育成協(xié)會(huì)成果轉(zhuǎn)化與產(chǎn)學(xué)合作委員會(huì)主任委員王煌玄在接受本刊記者采訪時(shí)介紹了臺(tái)灣聲音商標(biāo)注冊(cè)的情況，并表示：“依據(jù)臺(tái)灣聲音商標(biāo)的審查基準(zhǔn)：所謂的聲音商標(biāo)，系指足以使相關(guān)消費(fèi)者區(qū)別商品或服務(wù)來源的聲音。例如：具識(shí)別性之簡(jiǎn)短的廣告歌曲、旋律、人說話的聲音、鐘聲、鈴聲或動(dòng)物的叫聲等。在實(shí)際應(yīng)用上，是以聽覺取代傳統(tǒng)只靠視覺功能，強(qiáng)化消費(fèi)者對(duì)于品牌的印象，讓廣告呈現(xiàn)方式能更為多元化。其實(shí)這些應(yīng)用早在我們身邊發(fā)生，只是新的商標(biāo)法將之付予明確的資產(chǎn)上法律的保護(hù)。盡管在WTO架構(gòu)下的TRIPS并未要求會(huì)員國必須針對(duì)聲音商標(biāo)納入保護(hù)范圍，但在全球其它國家，最早是美國同意將聲音列為可申請(qǐng)商標(biāo)，其它如：法國、澳大利亞、土耳其、印度和俄羅斯等許多國家，聲音商標(biāo)也均已納入可注冊(cè)為商標(biāo)范圍?！?/p>

實(shí)際案例

臺(tái)灣國泰金融早已用“Enrich your life”聲音商標(biāo)應(yīng)用在第9類銀行商品的廣告上，應(yīng)眾所皆知，具后天識(shí)別性而準(zhǔn)予注冊(cè)。但其針對(duì)同樣的內(nèi)容想申請(qǐng)第35類——“廣告宣傳及宣傳品遞送、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)在線廣告、廣告之企劃設(shè)計(jì)制作代理宣傳之宣傳品遞送、企業(yè)買收之中介及有關(guān)之咨詢顧問”等服務(wù)時(shí)，卻遭臺(tái)灣智慧財(cái)產(chǎn)局以不具商標(biāo)識(shí)別性而予以駁回，理由是不像第9類國泰金融有實(shí)際使用的證據(jù)來支持其聲音商標(biāo)具有后天識(shí)別性。訴愿審議委員會(huì)仍以相同理由駁回，臺(tái)北高等法院也以消費(fèi)者認(rèn)為該聲音為廣告，無法與其主張的第35類服務(wù)作聯(lián)結(jié)，而予以駁回。上訴最高行政法院認(rèn)為：聲音商標(biāo)固為新型態(tài)之商標(biāo)，但其識(shí)別性與其他態(tài)樣之文字圖形商標(biāo)等之識(shí)別性判斷標(biāo)準(zhǔn)并無二致，因此無所謂“新型態(tài)之商標(biāo)要被視為具先天識(shí)別性較傳統(tǒng)商標(biāo)為難”的理由，發(fā)交智慧財(cái)產(chǎn)法院審理。智慧財(cái)產(chǎn)法院仍然認(rèn)定：該爭(zhēng)議聲音商標(biāo)的旋律因過于簡(jiǎn)單而顯得普通，其聲音之表現(xiàn)，亦因辨識(shí)度不夠，而顯得平凡，其所結(jié)合的語言聲音，亦系通常性用語，均無法使消費(fèi)者意識(shí)到該旋律聲音系為用以作為區(qū)別商品或服務(wù)的商標(biāo)，故該爭(zhēng)議聲音商標(biāo)欠缺先天識(shí)別性。而原告就該爭(zhēng)議商標(biāo)的使用，亦未著重在其所欲指定第35類的服務(wù)上，故亦難認(rèn)其已因使用而取得后天識(shí)別性。

實(shí)務(wù)上想要取得聲音商標(biāo)注冊(cè)，大部分的聲音都是知名品牌的廣告聲音，因?yàn)橐院筇斓淖R(shí)別性取得識(shí)別性要件比較容易，例如：Intel（注冊(cè)號(hào)01158019）、Mr. Brown 咖啡（注冊(cè)號(hào)01152021 ）、新一點(diǎn)靈B12（注冊(cè)號(hào)01150436 ）、綠油精（注冊(cè)號(hào)01135554）等，常上廣告的歌曲旋律。還有很多例子，如：核駁第0289036號(hào)，是用普通話與臺(tái)語方式，高喊“搶劫”申請(qǐng)聲音商標(biāo)，指定用在非車用防盜警系統(tǒng)上，被以不具識(shí)別性加以駁回。也有人用整首歌申請(qǐng)聲音商標(biāo)的例子，臺(tái)灣智慧局同樣以不具識(shí)別性理由駁回（如：核駁第0289602號(hào)）。

東南大學(xué)法學(xué)院教授張馬林在接受媒體采訪時(shí)曾表示，“把聲音納入商標(biāo)范圍是一種創(chuàng)新，突破了傳統(tǒng)意義上的可視圖片、文字等組合而成的商標(biāo)。從視覺形象發(fā)展到聽覺范圍是有其必要性的，因?yàn)橐曈X圖像不是惟一的商品區(qū)分手段，部分聲音也具有商品區(qū)分的功能?！?/p>

“把聲音納入商標(biāo)范圍是一種創(chuàng)新，突破了傳統(tǒng)意義上的可視圖片、文字等組合而成的商標(biāo)。從視覺形象發(fā)展到聽覺范圍是有其必要性的，因?yàn)橐曈X圖像不是惟一的商品區(qū)分手段，部分聲音也具有商品區(qū)分的功能。”