美裁決比爾斯基案帶來的好消息

最高法院的比爾斯基案判決支持發(fā)明者能夠獲得創(chuàng)新的商業(yè)行為方法的專利。該判決對于全球的清潔能源業(yè)界來說應是個好消息。

美國最高法院對比爾斯基（Bilski）案所做的裁決確保了在美國對商業(yè)方法發(fā)明獲得專利仍然是開放的。此裁決結束了對法院可能認為該種發(fā)明無法獲得專利的種種臆測。比爾斯基裁決對于亞洲的清潔能源創(chuàng)新者來說是個好消息。它有助于確保美國專利保護系統(tǒng)保持其強健性。并將鼓舞清潔能源技術上的創(chuàng)新并吸引對其進行研究、開發(fā)和商業(yè)化等所需的資金投入。

背景

比爾斯基專利申請要求保護一種為能源市場買賣雙方針對能源需求，或價格的變化進行保護或防范而提出的商業(yè)方法。美國專利局以不能授予專利為由駁回了該申請，理由是其“沒有在特定裝置上實施，只是利用了一個抽象概念”。

該項駁回已經(jīng)由聯(lián)邦巡回上訴法院確認，其認定要求保護的發(fā)明沒有通過法院新建立的用于判定方法的可專利性的“機器或轉換（machine-or-transformation）”測試。更具體來說，該項比爾斯基方法由于以下原因而被認定為不具有可專利性：（1）沒有與特定機器或裝置相關聯(lián)；（2）沒有將特定物品轉換為不同的形態(tài)或事物。但是聯(lián)邦巡回法院明確拒絕就該項新“機器或轉換”測試對于整體商業(yè)方法發(fā)明的可專利性的一般影響發(fā)表意見。

在最高法院同意審核聯(lián)邦巡回法院裁決時，許多人推測最高法院可能會抓住這個機會，以通過認定商業(yè)方法發(fā)明本身不能獲得專利的方式來大幅縮小可專利主題的范圍。實際上，一些企業(yè)和業(yè)界協(xié)會提交了法庭之友（amicus curiae， “friend of the Court”）意見陳述以試圖說服法庭如此判決。

最高法院的判決

最高法院在2010年6月做出判決，九位大法官一致同意該比爾斯基發(fā)明不能取得專利，因為其僅僅是“試圖將一抽象概念專利化”。但是該法院亦拒絕認定所有商業(yè)方法發(fā)明作為一類發(fā)明而不具有可專利性。反之，九位大法官以5比4形成了兩派意見。最高法院確認只要滿足了可專利性的適當條件，并且發(fā)明沒有落入下列三種例外之一，則滿足專利法案第101條合適主題的商業(yè)方法均可專利化：

1、自然法則（比如，重力定律），

2、物理現(xiàn)象（比如，自然產生的礦物或植物），

3、抽象概念（比如，數(shù)學公式）。

在此之外，該比爾斯基意見并未提出任何特定的測試方法用于確定什么能構成可專利化的商業(yè)方法發(fā)明。然而，最高法院卻駁回了聯(lián)邦巡回法院所作的認定——即“機器或轉換”測試是依照第101條判定商業(yè)方法是否可專利化的唯一方法。盡管如此，專利申請人仍應注意該項測試，因為最高法院的意見將之描述為用于評價第101條可專利性的“有用的和重要的線索”和“調查工具”。

事實上，比爾斯基案后，在多個主要依照第101條要求保護的方法的可專利性的判決中，聯(lián)邦巡回法院已經(jīng)使用了“機器或轉換”測試，并判定此“有用的和重要的線索”和“調查工具”能“引導我們得到清楚和令人信服的結論，即權利要求符合第101條的要求?！币姲咐齈rometheus Labs.訴 Mayo Collaborative Services（聯(lián)邦巡回法院 2010年12月17日)。

影響與機遇

最高法院的比爾斯基案判決支持發(fā)明者能夠獲得創(chuàng)新的商業(yè)行為方法的專利。該判決對于全球的清潔能源業(yè)界來說應是個好消息。中國的領導人和創(chuàng)新者顯然看清了這一點。中國政府最近公布了針對中國發(fā)明人申請專利的一系列具體目標，包括在美國取得專利的目標——美國專利局局長大衛(wèi)#8226;卡波斯（David J. Kappos）在紐約時報上將其形容為“使人吃驚”。

日本和韓國的創(chuàng)新者也了解這點。依據(jù)清潔能源專利增長索引，比如本田、東芝、三星等日本和韓國公司每年在獲得美國清潔能源專利數(shù)量最多的實體名單上持續(xù)名列前茅。

最近10年中，成功的互聯(lián)網(wǎng)公司比如谷歌（Google）、易趣（eBay）和臉譜書（Facebook）等等，都研發(fā)了許多極有價值的商業(yè)方法并取得了專利，這些商業(yè)方法在在線搜索、定向廣告（targeted advertising）、電子商務和社交網(wǎng)絡方面使用了各種算法和軟件。希望在新的低碳時代中取得類似成功的能源技術，創(chuàng)新者應該致力于研發(fā)利用算法、軟件和其它創(chuàng)新方法將我們如何生成、傳輸并使用能源的商業(yè)活動進行轉換的各種發(fā)明，并取得美國的專利保護。

機遇在各領域體現(xiàn)著，包括各種創(chuàng)新方法：

> 監(jiān)測、采集和利用將由現(xiàn)代化智能能源網(wǎng)生成的極大量能源數(shù)據(jù)；

> 捕捉并分析來自電子車輛和電子車輛充電設施的性能數(shù)據(jù)；

> 優(yōu)化風力渦輪機的運行參數(shù)，有效地捕捉風能；

> 追蹤并應對電價的波動；

> 分析并預測能源使用和需求的各種趨勢；

> 讓消費者能更密切監(jiān)控其能源消耗狀況；

> 檢測多個區(qū)域、電器或產品的能源需求和進行優(yōu)先級排序，并據(jù)此進行電力派發(fā)；

> 基于例如天氣狀況、空氣質量或二氧化碳排放量等標準，對能量的需求應對、派發(fā)和存儲等進行管理。

然而，請謹記，在比爾斯基案后，要確保商業(yè)方法發(fā)明能夠取得專利，需要專業(yè)的專利起草及權利要求撰寫技術。機器或轉換測試在評價方法發(fā)明的可專利性上仍然是個重要的工具。故而，在起草專利權利要求時必須盡一切努力，包括使用特別地將方法和機器聯(lián)系起來的語言。舉例來說，旨在保護方法的專利申請應該至少包含描述該方法在特定設備（例如計算機）上執(zhí)行的權利要求。將方法與計算機相聯(lián)系將為要求保護一種機器的爭辯提供基礎，并且因此滿足了機器或轉換測試的機器部分。

另一件值得注意的事是，比爾斯基案后的法律可能仍未有定案。實際上，美國最高法院最近（在2011年6月）同意審核聯(lián)邦巡回法院對Prometheus Labs. v. Mayo Collaborative Services 一案的判決。雖然Prometheus一案所關注的是特定醫(yī)療方法的可專利性，然而最高法院的判決很可能改變有關一般商業(yè)方法發(fā)明的可專利性的法律。