新聞侵權(quán)責(zé)任主體研究

　　摘要：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》作為解決侵權(quán)糾紛的最重要法律，其中并沒有對新聞侵權(quán)及其責(zé)任主體的認(rèn)定作出明確的規(guī)定。由于我國缺乏與新聞有關(guān)的專門立法，也沒有一部獨立的規(guī)范新聞侵權(quán)行為的法規(guī)，故而對新聞侵權(quán)責(zé)任主體方面很少做全面深入的分析，對各新聞主體的侵權(quán)責(zé)任分配及承擔(dān)有很多爭議。本文通過對新聞侵權(quán)一般理論的研究和分析，結(jié)合我國現(xiàn)有的法律規(guī)定，對我國新聞侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定問題進(jìn)行思考并提出建議。
　　關(guān)鍵詞：新聞侵權(quán) 責(zé)任主體 立法
　　
　　近年來，隨著新聞事業(yè)的興起，不可避免地出現(xiàn)了一些侵權(quán)行為，且在數(shù)量上呈明顯的上升趨勢，因此，如何來鑒定新聞侵權(quán)成為社會所關(guān)注的問題，對它的研究也越來越多，各種形式的研討會、文章、著作也層出不窮。但由于我國有關(guān)新聞侵權(quán)及新聞侵權(quán)責(zé)任方面的法律法規(guī)缺失，導(dǎo)致所引發(fā)的新聞侵權(quán)糾紛未能得到法律法規(guī)的支撐。
　　我國新聞侵權(quán)立法存在的問題
　　首先，在我國與新聞侵權(quán)有關(guān)的法律還沒有形成體系并且在立法的層次上處于一個比較低的位置。就目前我國現(xiàn)行的法律來看，與新聞侵權(quán)有關(guān)的立法大多都在憲法、民法通則、行政規(guī)章、條例和相關(guān)的司法解釋中，沒有系統(tǒng)地將其與新聞侵權(quán)有關(guān)的法律銜接在一起，而且在很多規(guī)定中都存在相似、重復(fù)、涵蓋過多的現(xiàn)象，這樣一來就不利于對新聞侵權(quán)案件的審理。
　　其次，目前我國還沒有一套有效的《新聞法》來對新聞有關(guān)的案件進(jìn)行規(guī)范，不利于我國新聞工作者充分發(fā)揮其輿論監(jiān)督的作用。
　　再次，我國新聞侵權(quán)立法滯后。目前，我國根據(jù)1993年《關(guān)于審理名譽權(quán)若干問題的解釋》以及1998年《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》兩部由最高人民法院頒布的司法解釋來處理新聞侵權(quán)糾紛，但這樣的兩個司法解釋中對傳統(tǒng)新聞侵權(quán)尚未能作出明確的規(guī)定。
　　最后，就是關(guān)于新聞侵權(quán)中新聞言論自由與各項權(quán)利的平衡問題沒有具體明確的規(guī)定。
　　新聞侵權(quán)責(zé)任主體的界定
　　弄清楚新聞侵權(quán)的主體必須要弄清楚什么是新聞侵權(quán)，一般侵權(quán)與新聞侵權(quán)有什么不同，其區(qū)別在哪里等。
　　關(guān)于新聞侵權(quán)目前學(xué)界存在著不同的說法，因為其涉及新聞學(xué)研究者和法學(xué)研究者，兩個學(xué)界的專家學(xué)者從不同方面進(jìn)行了解釋，例如新聞學(xué)研究者魏永征教授表明，通過新聞傳播而對他人或單位造成損害，損害了他人利益的行為就是新聞侵權(quán)行為①；黃瑚教授認(rèn)為，“新聞侵權(quán)行為同屬于一般侵權(quán)行為，是公民或法人因自己的過失而使其他公民或法人的正當(dāng)權(quán)益受到損害，要負(fù)擔(dān)民事行為責(zé)任的一種行為”②；法學(xué)研究者王利明教授和楊立新教授指出，利用傳播介質(zhì)的新聞機構(gòu)或個人故意扭曲事實真相或失誤致刊載、報道等，向大眾宣傳了錯誤、不當(dāng)或是法律法規(guī)命令禁止的消息、內(nèi)容，進(jìn)而使公民或法人的權(quán)益受到傷害的行為就是新聞侵權(quán)行為③。而法學(xué)界的張新寶教授則對新聞侵權(quán)持否定態(tài)度，在他看來“新聞侵權(quán)或者說是媒體侵權(quán)不應(yīng)歸類在侵權(quán)責(zé)任法之中，持支持態(tài)度的未能協(xié)調(diào)好新聞媒體侵權(quán)同侵害隱私權(quán)和侵害名譽權(quán)之間的關(guān)系，不能很好地處理新聞侵權(quán)的特殊性。從比較法方面看，無論是在適用性和實踐方面較強的美國法還是大陸法系新老法典都沒有承認(rèn)新聞侵權(quán)，而我國的司法解釋與立法中也未提及新聞侵權(quán)。”④
　　筆者認(rèn)為新聞侵權(quán)是指媒體機構(gòu)或新聞記者通過報紙、廣播、電視等新聞傳播工具，故意或過失向社會公眾傳播虛假新聞信息或法律禁止傳播的內(nèi)容，損害了他人的人格權(quán)等民事權(quán)利的事實，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任的行為。作為侵權(quán)的一種，新聞侵權(quán)可能是民事的、行政的，也可能是刑事的，但是本文僅從民事角度進(jìn)行分析，通過對新聞侵權(quán)涵義和特點的陳述，我們把以新聞傳播為中介，運用新聞傳播渠道過失或故意致使法人、公民或是其他組織的合法權(quán)益受到損失的人稱為新聞侵權(quán)責(zé)任主體。另外新聞侵權(quán)責(zé)任主體可分為傳統(tǒng)新聞侵權(quán)責(zé)任主體和網(wǎng)絡(luò)新聞侵權(quán)責(zé)任主體，本文只針對傳統(tǒng)新聞媒體進(jìn)行研究。
　　傳統(tǒng)新聞侵權(quán)責(zé)任主體
　　侵權(quán)作品的獲得。新聞作品通過什么渠道獲得，也就是說新聞侵權(quán)作品的來源是指提供新聞素材和線索的個人或者某個單位，也可以是新聞記者本身，對發(fā)生事情的整個過程中自己并沒有參與或者沒有親眼目睹而直接進(jìn)行了報道，這樣新聞報道出來發(fā)生了侵權(quán)，是否該由提供素材者承擔(dān)責(zé)任，如果承擔(dān)如何劃分接受者與提供者之間的責(zé)任？
　　對新聞作品提供者的行為是名譽糾紛還是侵權(quán)行為，我們要根據(jù)具體情況具體分析。根據(jù)中華人民共和國最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》，有以下兩種情況：一是積極主動地把新聞作品移交給新聞機構(gòu)，進(jìn)而損害了他人的名譽，這應(yīng)被認(rèn)為是侵害名譽權(quán)。二是由于新聞機構(gòu)的采訪而使其被動地將新聞資料交給媒體，同時未經(jīng)采訪人的同意就公開發(fā)表，進(jìn)而損害了他人的名譽，在這一情況下，資料提供者不構(gòu)成名譽侵權(quán)。但是，如果說采訪者是被動接受采訪，默認(rèn)或是同意新聞傳播者公開發(fā)表，損害他人名譽的則被認(rèn)為是名譽侵權(quán)。而且，在新聞侵權(quán)事件中，最高人民法院的司法解釋對被動新聞源和積極主動提供新聞源各自所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也做出了明確認(rèn)證，它也為新聞侵權(quán)案件中當(dāng)事人責(zé)任的認(rèn)證提供了一定的法律依據(jù)。依據(jù)上述最高人民法院的判決和司法解釋，學(xué)術(shù)界大多數(shù)人認(rèn)為在對新聞資料提供者是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行認(rèn)證時，應(yīng)該有主動積極和消極被動解釋之分。
　　發(fā)表侵權(quán)作品的新聞單位和作者。侵權(quán)作品的發(fā)表者包括新聞機構(gòu)和作品作者本身。發(fā)表侵權(quán)作品的新聞機構(gòu)指的是在媒體首次公開發(fā)表、播放侵權(quán)作品的機構(gòu)，包括廣播電臺、電視臺、雜志社、報社等機構(gòu)。這些播放、發(fā)表、刊登損害他人權(quán)益作品的新聞機構(gòu)，要對自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。侵權(quán)作品的作者（即侵權(quán)作品的撰稿人）有兩種：一是從屬于新聞媒體的新聞工作人員；二是獨立于新聞機構(gòu)以外的作者。作者應(yīng)對作品的真實性、合法性和社會效果負(fù)責(zé)。由此，我們在處理新聞侵權(quán)事件時，要根據(jù)具體情況的不同加以探討分析，做出正確的責(zé)任劃分。
　　對侵權(quán)作品進(jìn)行轉(zhuǎn)載的單位。我國對新聞單位從別的媒介復(fù)制、轉(zhuǎn)載來的侵權(quán)作品行為的民事責(zé)任認(rèn)定，目前還未作出明確的規(guī)定。在我們?nèi)粘５男侣勄謾?quán)訴訟中，如果是受侵害人對轉(zhuǎn)載、復(fù)制的媒介進(jìn)行訴訟，則通常情況下，法院一般是認(rèn)可的，同時規(guī)定復(fù)制轉(zhuǎn)載的媒介承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
　　復(fù)制、轉(zhuǎn)載的單位根據(jù)受侵害人訴訟對象的差別，承擔(dān)的責(zé)任也會有所不同，有以下幾種情況：第一，由復(fù)制、轉(zhuǎn)載的媒體以及第一次刊登新聞侵權(quán)作品的媒體共同承擔(dān)；第二，復(fù)制、轉(zhuǎn)載的媒體不承擔(dān)任何民事責(zé)任，由第一次刊登新聞侵權(quán)作品的媒體負(fù)擔(dān)所有的民事責(zé)任；第三，復(fù)制、轉(zhuǎn)載的媒體獨自承擔(dān)全部的民事責(zé)任。通常情況下，新聞作品侵權(quán)行為的其他參與人員或是媒體單位，如發(fā)售者、印刷者等，是不需要對新聞作品的核實和檢查承擔(dān)責(zé)任的，除非其有重大過錯如印刷錯誤造成作品內(nèi)容失實等，否則不應(yīng)承擔(dān)新聞侵權(quán)的民事責(zé)任。
　　新聞侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定
　　在我國，法律制度依據(jù)原告提起的訴訟來認(rèn)定被告，在國外的一些國家一般也會采取這個方法。然而如果受侵害人在訴訟中不只是一個責(zé)任主體時，我們該如何認(rèn)定主要的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體呢？關(guān)于該問題西方國家的新聞法是通過以下三種制度予以解決的：階段責(zé)任制度即依出版物的出版發(fā)行規(guī)定順序而負(fù)責(zé)的制度、責(zé)任者設(shè)置制度，也就是說在新聞機構(gòu)中要設(shè)立責(zé)任承擔(dān)者，承擔(dān)者要對其新聞機構(gòu)的侵權(quán)行為承擔(dān)所有責(zé)任的一種制度和過失懲罰制度。
　　而在我國大概存在起因說、執(zhí)筆說、權(quán)力說、控告說、實現(xiàn)說五種學(xué)說。但筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)主要依據(jù)行為人的行為對損害后果的形成所發(fā)揮的作用大小來確定行為人承擔(dān)民事責(zé)任的大小。對損害后果的形成起主要作用的行為人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，對損害后果的形成起次要或輔助作用的行為人應(yīng)承擔(dān)次要或輔助責(zé)任。另外，我們還要根據(jù)侵權(quán)行為人的主觀過錯程度來確定該民事責(zé)任。
　　
　　對我國新聞侵權(quán)法律法規(guī)的建議
　　首先，對“新聞侵權(quán)”的一系列定義要有一致的立法界定。我們在對相關(guān)定義作出認(rèn)定時，要考慮到新聞傳播媒介的獨特性，考慮到新聞傳播的復(fù)雜性、延續(xù)性，要將新聞侵權(quán)行為的所有方面全都涵蓋進(jìn)來。
　　其次，對新聞侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定要有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。目前，我們的新聞侵權(quán)立法仍然忽略新聞傳播的客觀規(guī)律，依據(jù)傳統(tǒng)的侵權(quán)行為展開，因此在立法時，我們要把新聞侵權(quán)行為的違法性認(rèn)定、因果關(guān)系認(rèn)定、責(zé)任主體認(rèn)定、抗辯事由和免責(zé)事由這些獨特的基礎(chǔ)全都考慮進(jìn)來，以這些為前提和基礎(chǔ)來對新聞侵權(quán)立法。
　　最后，制定《新聞法》或《新聞侵權(quán)責(zé)任法》。為了更好地解決新聞侵權(quán)案件，對侵權(quán)行為背后的利益進(jìn)行衡量，筆者認(rèn)為可以將新聞侵權(quán)法規(guī)在法律中的效力位階進(jìn)行一定的提升，也就是將新聞侵權(quán)責(zé)任作為一個獨特、不同的責(zé)任在《侵權(quán)責(zé)任法》中單獨設(shè)立一章。或者也可以通過建立《新聞法》等專門的法律法規(guī)，讓新聞侵權(quán)責(zé)任成為法律責(zé)任的一部分予以規(guī)定。但是，鑒于其法律的權(quán)威性、穩(wěn)定性，目前不能對2009年12月份通過的《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行修改。所以，為了使新聞侵權(quán)責(zé)任有法可依，為了更好地保護(hù)公民的合法權(quán)益，更好地保障言論自由、新聞自由的行使與實現(xiàn)，我國立法機構(gòu)要盡快建立《新聞侵權(quán)責(zé)任法》或《新聞法》來填補新聞侵權(quán)方面的立法空白，從而完善我國的法律體系。
　　注釋：
　?、傥河勒鳎骸侗桓嫦系挠浾摺?，上海人民出版社，1994年版，第1頁。
　　②黃瑚：《新聞法規(guī)與新聞職業(yè)道德》，四川人民出版社，1993年版，第92頁。
　?、弁趵鳎骸度烁駲?quán)與新聞侵權(quán)》，中國方正出版社，1995年版，第482頁。
　?、軓埿聦殻骸缎侣?媒體)侵權(quán)否認(rèn)說》，《中國法學(xué)》，2008（6）。
　　參考文獻(xiàn)：
　　1.陳絢、喬思文：《關(guān)于新聞侵權(quán)主體的若干思考》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》，1995（6）。
　　2.劉勃：《論新聞侵權(quán)》，中國政法大學(xué)2008年碩士論文。
　　3.曹開旺：《論我國新聞侵權(quán)法律制度之完善》，中國政法大學(xué)2009年碩士論文。
　　4.喬鵬：《論新聞侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件》，中國政法大學(xué)2009年碩士論文。
　　5.肖永平、王霖：《論網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的法律使用》，《網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟與法律論壇》，第1卷，第9頁，中國檢察出版社，2002年版。
　　6.劉松江、王琦：《論新聞侵權(quán)的主體》，《理論導(dǎo)報（二）》，2008（8）。
　　7.葉茜：《論新聞侵權(quán)主體的確定》，《新聞與法制》，2008（5）。
　　8.吳星、杜敏：《論新聞侵權(quán)的主體》，《山西廣播電視大學(xué)學(xué)報》，2006（1）。
　　9.曹開旺：《我國新聞侵權(quán)法律制度之完善》，《研究生法學(xué)》，2009（1）。
　　10.顧理平：《論新聞侵權(quán)的構(gòu)成要件》，《新聞侵權(quán)研究》，2005（1）。
　?。ê斡橹袊刭|(zhì)大學(xué)〈武漢〉政法學(xué)院環(huán)境資源法研究所副教授、碩士生導(dǎo)師；趙聰逸為中國地質(zhì)大學(xué)〈武漢〉政法學(xué)院碩士生；李汶君為鄭州大學(xué)法學(xué)院碩士生）
　　編校：趙亮