晚清政府對違禁書籍的查處

　　[摘要]晚清政府對書籍的檢查，重點(diǎn)是審查其有無“違禁”內(nèi)容。清政府既沿用傳統(tǒng)的查禁方式，又采取前所未有的新手段。對“違禁”書籍案件的處理，涉及到“書”與“人”兩個方面，其中對“書”的處理，一般有禁止售賣和銷毀兩種途徑，而對“人”(作者、出版者、印刷者、售賣者)的處理，則采取多種措施進(jìn)行限制和懲罰。對于清廷實(shí)行的嚴(yán)厲的書籍檢查政策，社會各界議論紛紛、反應(yīng)不一。晚清政府力圖通過言論控制以穩(wěn)定統(tǒng)治，但效果甚微，反而刺激了被禁書刊的廣泛傳播，促進(jìn)了革命勢力的壯大，加速了清王朝的覆亡。
　　[關(guān)鍵詞]晚清　違禁　查處
　　[中圖分類號]G239　[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A　[文章編號]1009-5853(2011)02-0095-08
　　在中國歷史上，書報(bào)檢查的傳統(tǒng)可謂源遠(yuǎn)流長。一般認(rèn)為書籍的檢查至晚從秦始皇時期就已實(shí)行，后歷經(jīng)兩宋、明清、國民政府時期，書籍檢查政策日益苛嚴(yán)。晚清中國遭遇“數(shù)千年來未有之變局”，政治局勢發(fā)生翻天覆地的變化，教育文化事業(yè)出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)型，書報(bào)業(yè)的發(fā)展尤為興盛，清政府加強(qiáng)了對“違禁”書籍的查處。晚清的書報(bào)檢查發(fā)生了新變化，出現(xiàn)了新情況，久為學(xué)界所關(guān)注。學(xué)者們對清季書籍檢查的研究，成果約可分為五類：第一，關(guān)于禁書和文字獄的研究。第二，關(guān)于戊戌變法史和辛亥革命史的研究。第三，關(guān)于晚清政府查禁淫書的著述。第四，關(guān)于書史方面的著述。第五，關(guān)于圖書檢查、圖書出版立法與版權(quán)史方面的研究。迄今為止，有關(guān)晚清書籍檢查的研究，成果甚多，為后人進(jìn)一步研究奠定了良好基礎(chǔ)。但在各類成果中，對書籍檢查的方式、對違禁案件的處理、對朝野各界的反應(yīng)等方面的探討尚可進(jìn)一步深化，本文于此試作較為細(xì)致的考察。
　　1　舊與新：對查禁方式的考察
　　晚清政府對各類書籍的檢查，重點(diǎn)是審查其有無“違禁”內(nèi)容。所謂“違禁”，系指不合封建道統(tǒng)、或者危害、威脅王朝統(tǒng)治。光、宣年間，所見最早的政府查禁書籍的記載當(dāng)為光緒十二年(1886)上?？h奉蘇藩、臬兩司查禁《金瓶梅》《紅樓夢》等“淫書”事件。此后，對各類“違禁”書籍的查禁越來越頻繁。為徹底清除各類“違禁”書籍的影響，政府采取了多種查禁方式。
　　第一，由中樞機(jī)構(gòu)飭令地方官進(jìn)行查禁，為歷代統(tǒng)治者普遍采用之方式。由皇帝或中央各部發(fā)布命令，書籍的檢查能夠得到更為有力的執(zhí)行。晚清朝廷一般甚少主動審查各類書籍，但對各種“違禁”書刊的查禁則異常活躍，由中央各部門直接通令各地進(jìn)行查禁的情況屢有發(fā)生。光緒二十六年(1900)，因陳鼎所著《注<校邠廬抗議>》“多主逆說”，朝廷令湘撫俞廉三、晉撫鹿傳霖“嚴(yán)拿監(jiān)禁”。光緒三十年(1904)，軍機(jī)處電咨贛撫：“革命黨私造諸逆書，名目數(shù)十百種，請即查禁”，贛撫當(dāng)即飭令警察各局“遵照辦理”，“警察委員某君親詣普益、開智、廣智諸書肆，諭令將現(xiàn)有之以上諸逆書悉行繳出歸官燒毀，不得私存，并取具以后不再販賣，違者自甘坐罪切結(jié)”。宣統(tǒng)二年(1910)，民政部通咨各省，謂“近來京外逆書邪說昌言不諱，到處流傳，恣意煽惑，深恐?jǐn)_亂人心，妨害治安”，要求各省督撫“一律查禁銷毀”。
　　第二，商請外國政府進(jìn)行查禁，為清政府所采用的“新”方式。清末維新派、革命派往往以租界或海外作為宣傳重鎮(zhèn)，諸多“違禁”書刊皆發(fā)行于此。清政府鞭長莫及，只好商請外國政府進(jìn)行查禁，列強(qiáng)也屢屢為此獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)力。所見列強(qiáng)及其在華機(jī)構(gòu)配合清政府查處“違禁”書籍的最早記載是在光緒十六年(1890)，江蘇布政司張貼布告，禁止書店出售淫書，并將此布告寄給工部局董事會。工部局董事會在收到布告后，“決定將此布告與上次會議記錄一起發(fā)布”。光緒二十九年(1903)，中國政府致信上海租界領(lǐng)袖領(lǐng)事，要求工部局協(xié)助禁售兩本煽動叛亂的書籍，工部局董事會“指示為此應(yīng)采取必要的措施”。光緒三十三年(1907)五月無政府主義刊物《新世紀(jì)》在法國巴黎創(chuàng)刊，主編人為吳稚暉、李石曾等。該刊鼓吹大同主義、無政府主義學(xué)說，介紹各國社會黨、無政府黨的活動，贊揚(yáng)暗殺，激烈抨擊清政府。清政府如臨大敵，電告駐法欽使劉式訓(xùn)，“從速與法外部交涉，立即查禁，以遏亂萌而睦邦交”。但終無所成，故《中國日報(bào)》評論說：“吾對于清國欲禁留學(xué)生所出之《新世紀(jì)》報(bào)與《自由雜志》之事，而卒無所成，乃愈覺其卑污狡獪之手段之可憐、可哀矣!”
　　第三，由各地海關(guān)、郵局對過往書籍、函件進(jìn)行搜檢、查閱，亦為清末出現(xiàn)的檢控新途徑。晚清，康梁維新派、孫黃革命派在海外活動重地發(fā)行的書刊經(jīng)常被秘密運(yùn)送回國，清政府便在各關(guān)道進(jìn)行嚴(yán)密檢查。由于日本為革命黨人匯聚之地，朝廷便電飭滬、津等關(guān)道，要求對寄自日本的書信進(jìn)行嚴(yán)查，“凡經(jīng)過之信函、書物、箱馱等類，必拆開備細(xì)查閱搜檢，始準(zhǔn)放行”。在徐錫麟刺殺恩銘事件發(fā)生后，清廷在各關(guān)道強(qiáng)化了對過往書刊的檢查，甚至私自拆閱書信。據(jù)《申報(bào)》載，“皖案”發(fā)生后，“手槍、炸彈日震駭于一二秉政者之心目，杯蛇市虎，幾幾有不可終日之勢”，清廷官員便私拆各地往來之書信，“以遂其密探之陰謀”，“謂徐錫麟留學(xué)生也，則日本之書信當(dāng)拆；秋瑾浙人也，則浙省之書信當(dāng)拆：其他如兩廣之名區(qū)、湘漢之險阻、北京東三省之要地、長江一帶之口岸，凡為革命黨所注意者，無不欲拆閱函件，以密為之防”。對此舉，《申報(bào)》進(jìn)行猛烈抨擊，認(rèn)為“書信自由之利正所以保社會之安寧、進(jìn)人民之幸福，為立憲國民必有之利益”，而現(xiàn)在政府私拆書信是“以預(yù)備立憲之國”行“此暗無天日、暴戾慘酷之舉動”，“足大傷國內(nèi)之感情，引起國外之交涉，而無預(yù)防革命之目的，仍有損而無益也”。如果政府一意孤行，“惟以拆閱書信為偵緝之妙策”，其后果必然是“惟恐俄國虛無黨之不劇烈而更促之為法國之大革命也”。光緒三十四年(1908)，清政府再次下令各地關(guān)道、郵局加強(qiáng)對革命黨往來函件的檢查。十一月初九日，清廷發(fā)布諭旨，謂“海外逆黨乘國家多難之際，妄思煽亂，肆意捏造謠言”，“復(fù)敢刊印函單，分致京外各衙門署局所學(xué)堂，淆亂是非，多方簧鼓，居心尤屬險惡”，要求各地郵局“認(rèn)真揀查”，“遇有自外洋寄來漢文函件字跡封式在五件以上，分致上項(xiàng)各處者，立即拆閱；倘語涉悖誕，即刻一律焚毀，其各埠外國郵信局、社亦由該處地方官婉商仿行，共保治安”。郵傳部隨即致電各省督撫，要求飭令所轄關(guān)道及商埠“一體欽遵辦理”，并擬定切實(shí)辦法電復(fù)郵傳部。各省接到郵傳部所傳諭旨后，紛紛采取切實(shí)措施，嚴(yán)查革命黨書信。蘇撫當(dāng)即札示藩、學(xué)、臬三司，要求對寄自日本的各種書函‘嗵飭各屬一體嚴(yán)密查禁，毋任傳播”。蘇學(xué)司亦札飭各學(xué)堂“將日本寄來悖逆信函截留焚毀”，并要求各學(xué)堂校長、教員“當(dāng)即諄囑各學(xué)生，如接有此項(xiàng)信函，立即焚毀消滅”。江蘇學(xué)務(wù)總匯處、師范學(xué)堂及長洲縣高等小學(xué)校等處在收到寄自日本的信函后均“將原函銷毀”，“以免傳播。
　　在各級官員的層層督促下，江蘇各地查禁了大量寄自日本的書函。其后蘇撫在電復(fù)郵傳部的咨文中，作了詳細(xì)匯報(bào)，謂對于東京寄來的各種書信，已經(jīng)“通飭各屬及軍學(xué)警各界嚴(yán)行查禁”，“并飭各送關(guān)道諭令稅司于輪船進(jìn)口時認(rèn)真搜查銷毀”，還“一面電致寧鄂及駐日胡欽使設(shè)法查辦”，并吹噓效果斐然，“現(xiàn)在各內(nèi)外人心甚屬安靖”。而浙江巡撫增韞為了更好地查禁寄自日本的書函，擬定了三條檢查辦法：一、各學(xué)堂、軍營、衙署須專派檢查信件之員，于大門內(nèi)設(shè)一收信木箱，令郵信各局送信人將函件投入箱內(nèi)，每日早晚兩次由檢查員派人啟箱取信，檢查之員逐細(xì)查驗(yàn)。二、查驗(yàn)各信時其尋常信函、家報(bào)可以隨時轉(zhuǎn)交本人，倘有外洋寄來形跡可疑之信件，應(yīng)喚受信人至當(dāng)面拆閱。三、如查獲逆信，須詢明受信人是否知情，如果實(shí)系不知，即將原信焚毀，以免輾轉(zhuǎn)傳播，禍人觀聽。郵傳部電政總局還訂定了《檢查逆電章程》十四條，咨行各省，通飭各局遵守。對于清政府拆閱郵信的行為，列強(qiáng)或直接、或含蓄地表示支持：“英總領(lǐng)事現(xiàn)又照復(fù)滬道，略謂如系香港所轄寄來函件，數(shù)在五封以上者應(yīng)由中國郵局派員來局拆閱，如果查出逆信等件，應(yīng)仍退回香港。又俄領(lǐng)事照復(fù)謂，各國寄滬之漢文信函，向交中國郵局分別轉(zhuǎn)送，華官自有稽查之權(quán)。而日本領(lǐng)事則謂東京所轄遞寄之件業(yè)已電達(dá)東京外部請應(yīng)，應(yīng)俟復(fù)到再行照復(fù)。”對函件的檢查一直持續(xù)到清王朝覆亡前夕，其時瑞徵督鄂，還要求對湖北各學(xué)堂學(xué)生所收到的函電進(jìn)行嚴(yán)密檢查，規(guī)定“凡以共公名義寄來函電，均送警司披閱，不準(zhǔn)逕交學(xué)生”。
　　第四，在學(xué)習(xí)西方國家的基礎(chǔ)上，朝廷制定法律、法規(guī)以加強(qiáng)對書籍的檢查與控制。晚清以前，朝廷并無專門的書報(bào)檢查律文，只是在刑律等律例中有個別條款涉及到書刊的檢查。清初制訂的《大清律例》中的“盜賊類”有關(guān)于“造妖書妖言”的規(guī)定。這是清政府長期以來查禁各類書籍所遵從的法律條文。而在晚清，特別是“新政”開展后，“學(xué)堂競設(shè)，士人爭著書立說……或譯自外洋，或摭諸報(bào)紙，或編成讀本，或集為類書”，要對大量涌現(xiàn)的書刊進(jìn)行規(guī)范和檢查，《大清律例》已明顯不能適應(yīng)需要，因此出現(xiàn)了制訂“書律”的呼聲。當(dāng)即有人站在政府的立場，撰文闡述了制訂“書律”的必要性，認(rèn)為當(dāng)時書籍市場太過混亂，“謬托維新，陰主作亂，誘人以口戈犯上之事，導(dǎo)人以排滿滅清之言，侈口鋪陳，無非革命流血；狂言煽惑，類皆平權(quán)自由”，此等書籍充斥書攤，“列之市塵，購者不知其紕謬；課諸學(xué)校，讀者遂誤其步趨”，“官吏不嚴(yán)以禁之，學(xué)者且爭先購之”。因此，“當(dāng)設(shè)著書之律以繩之”。經(jīng)過數(shù)年醞釀，光緒三十二年(1906)，清廷頒行了《大清印刷物專律》，對印刷人、印刷所、印刷品等作了具體限制和規(guī)定：凡印刷人、印刷所、印刷物均須向京師印刷總局及各地方該管官注冊登記，違者以犯法論，予以監(jiān)禁或罰款處分；凡印刷物“閱之有怨恨或侮慢，或加暴行于皇帝、皇族或政府，或煽動愚民違背典章制，甚或以非法強(qiáng)詞，又或使人人有自危自亂之心，甚或使人彼此相仇，不安生業(yè)”者，即構(gòu)成“惑世誣民”之“訕謗”罪，地方官員有權(quán)查封印刷物，逮捕有關(guān)人犯(包括作者、印刷人、報(bào)館經(jīng)理人、發(fā)賣人和分送人)，處以五千元以下罰款，或十年以下監(jiān)禁。
　　光緒三十四年(1908)清廷設(shè)立法律館，修訂《大清新刑律》，由沈家本主持，日本法學(xué)家岡田朝太郎等起草，共四百一十一條。其中有數(shù)條是關(guān)于圖書審查內(nèi)容的。第一百一十一條第三款規(guī)定，“將關(guān)涉軍略之文書圖畫交付敵國者”，“處死刑、無期徒刑或一等有期徒刑”：第一百三十四條“知為軍事上秘密之事項(xiàng)，圖書物件而刺探收集者處三等至五等有期徒刑或五百元以下五十元以上罰金”；第一百三十五條“知悉收領(lǐng)軍事上秘密之事項(xiàng)圖書物件而漏泄或公表者處二等或三等有期徒刑。其系因職務(wù)知悉收領(lǐng)者處一等或二等有期徒刑”。但是，此律在清末“因官吏反對者眾，未及實(shí)行”，“光復(fù)后，始援用之”。
　　宣統(tǒng)二年(1910)。清廷頒行《大清著作權(quán)律》，共五章五十五條。其中關(guān)于著作物的注冊管理，規(guī)定：凡是著作物歸民政部注冊給予執(zhí)照(第二條)；凡以著作物呈請注冊者，應(yīng)由著作者備樣本二份，呈送民政部，其在外省者則呈送該管轄衙門，隨時申送民政部(第三條)；著作物經(jīng)過注冊給照，受到法律保護(hù)(第四條)。關(guān)于對著作物的禁例，規(guī)定：凡是經(jīng)過注冊給照的著作，他人不得翻印仿制，不得用各種假冒方法以侵損其著作權(quán)(第三十三條)；接受他人著作者，不得就原著加以割裂、改竄、變匿姓名或更換名目發(fā)行，但經(jīng)原主允許者不在此限(第三十四條)；對于他人著作權(quán)期限已滿之著作，不得加以割裂、改竄及變匿姓名，或更換名目發(fā)行(第三十五條)；不得假托他人姓名發(fā)行已之著作，但用別號者不在此限(第三十六條)。對于發(fā)生的著作物的侵權(quán)行為，也有詳細(xì)的規(guī)定：凡假冒他人之著作，科以四十元以上，四百元以下之罰金，知情代為出售者，罰與假冒同(第四十條)：因假冒他人而侵損他人之著作權(quán)時，科罰外，應(yīng)將被損者所失之利益，責(zé)令假冒者賠償，且將印本刻板及專供假冒使用之器具，沒收入官(第四十一條)?！洞笄逯鳈?quán)律》因辛亥革命的爆發(fā)，“未及實(shí)施”，但是“對近代著作權(quán)立法和觀念的確立產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，其基本內(nèi)容、原則、體例為1915年北洋政府和1928年國民政府的著作權(quán)立法提供了不少借鑒”。
　　晚清政府頒行的有關(guān)書籍檢查的法律法規(guī)呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)：第一，其產(chǎn)生是社會發(fā)展的需要，也是維護(hù)封建統(tǒng)治的需要；第二，其內(nèi)容趨于嚴(yán)密，其相關(guān)條款也更具可操作性；第三，學(xué)習(xí)和借鑒了日本及西方各國有關(guān)法律法規(guī)，同時又帶有強(qiáng)烈的本土色彩；第四，由于在書籍檢查過程中長官意志的強(qiáng)大作用，也由于晚清政府的迅速覆亡，各種律規(guī)在晚清發(fā)揮效力的時間甚短、空間有限、作用亦不明顯，但是這些法律條規(guī)的精神在民國以后多得以沿襲。
　　2　書與人：對違禁案件的處理
　　對有關(guān)違禁書籍案件的處理，需涉及“書”與“人”兩個方面。
　　對禁書的處理，一般來說有禁止售賣和銷毀兩種途徑。《大清律例》中有關(guān)于禁止售賣淫穢書籍的條文。以此為依據(jù)，光、宣年間清政府各地官員多次發(fā)布文告，禁止售賣淫穢書刊。光緒十八年(1892)御史文郁以小說淫詞有傷風(fēng)化請求朝廷嚴(yán)禁售賣。對于違禁書籍，清政府嚴(yán)禁售賣是力圖不使人們接觸到此類書籍，故各級官員還不時派人檢查各地書坊有無私售違禁書籍。光緒三十一年(1905)鄂督張之洞就一面查拿革命黨，一面“稽查各書肆有無私售禁書”。清政府甚至還派專員前往各書坊調(diào)查，“有與教育違礙及撰述不純者，概禁出售”。
　　對于業(yè)經(jīng)查獲的違禁書刊，清政府一般都是予以銷毀，杜絕流傳。戊戌政變發(fā)生后，清廷諭令各省將康有為之著作“嚴(yán)查銷毀”，江督劉坤一即札飭金陵官書局總辦“立即到局督令司事”，“將所刊康書六種悉數(shù)毀去，用車載至惜字會焚化”?；浂阶T鐘麟將從康有為家里搜獲的書函“悉數(shù)焚毀”。直督裕祿亦令天津府飭縣曉示，“如存有康有為書籍板片者，即行燒毀；倘敢陽奉陰違，一經(jīng)查出，或被告發(fā)，定即拘牽重辦，決不姑寬”。矧。在清統(tǒng)治者看來，銷毀各類違禁書籍無疑是“息邪說、正人心”的行之有效的措施，因此無論是淫穢書籍，還是宣傳維新與革命的“悖逆”書刊，在被查禁后都難逃被銷毀的命運(yùn)。經(jīng)學(xué)家廖平于光緒二十九年(1903)因“離經(jīng)叛道，行檢不修”被革職，其所著各書即被銷毀。次年，軍機(jī)處電咨贛撫，謂“革命黨私造諸逆書，名目數(shù)十百種”，要求查禁，贛撫遵即派人辦理，“諭令將現(xiàn)有之以上諸逆書悉行繳出歸官燒毀，不得私存”。陶成章所著《中國民族權(quán)力消長史》介紹中國民族發(fā)展的歷史，宣傳排滿革命，在江督端方的要求下，滬道瑞瀲即“責(zé)成商董迅速查明銷毀”。
　　對禁書作者、出版者、印刷者、售賣者的處理，清政府也采取多種措施進(jìn)行限制和懲罰。對于作者，朝廷一般力主捉拿懲辦。尤其是著書宣傳維新思想與革命學(xué)說者，朝廷屢次下令“嚴(yán)拿懲辦”。光緒二十四年(1898)八月十四日朝廷發(fā)布朱諭，將康、梁“著一并嚴(yán)拿懲辦”，一年后，朝廷還在要求沿江沿海各督撫“懸賞購線”緝拿，“以申國憲”。當(dāng)然，康、梁等一再被朝廷緝捕，不僅是因?yàn)橹小澳鏁保匾氖撬麄兪蔷S新變法運(yùn)動的領(lǐng)袖人物。另一位具有維新思想的人物——翰林院編修陳鼎，因所著《注(校邠廬抗議>》“多主逆說”，亦被“嚴(yán)拿監(jiān)禁”。維新派人士如此遭遇，著有“逆書”之革命派人士更是未能幸免。光緒三十年(1904)于右任所著詩集《半哭半笑樓草》被陜撫升允斥為“有心倡逆”，“其詞意則語語革命，語語勸人為叛逆”，其時于右任已到河南參加會試，升允還致電朝廷令河南地方官“密拿該逆”。蒯光燮在武昌開辦湖北教育普及書店，因出售《革命軍》《兄弟歌》等書，致書店被封，蒯本人被捕。后鄂督批復(fù)，認(rèn)為蒯是“意圖煽惑軍心，實(shí)屬喪心病狂，不法已極”，“……發(fā)江夏縣監(jiān)禁十年，以示儆戒”。
　　對于違禁書籍的出版者、印刷者、售賣者，清政府則施以警告、罰款等不同處罰。上海天祿書局劉善夫翻印沈仲禮所著《自強(qiáng)軍算學(xué)新書》，被查知后，以“罰洋一百元，撥充楱流公所經(jīng)費(fèi)”而結(jié)案。光緒三十三年(1907)，直督袁世凱發(fā)現(xiàn)自日本流入國內(nèi)之各種書報(bào)，“每有革命排滿之說”，要求各地警察局嚴(yán)禁，并不準(zhǔn)售賣，否則“照原價加罰一百倍，以做效尤”。更有甚者，“浙江人曹阿狗因演講《猛回頭》，為金華縣令嵩連殺害”。
　　3　寬與嚴(yán)：朝野各界的反應(yīng)
　　對于清廷實(shí)行的嚴(yán)格的書籍檢查政策，社會各界議論紛紛、反應(yīng)不一，各種評論皆主要集中于“禁書”?？偟膩碚f，“朝”趨于“嚴(yán)”，“野”趨于“寬”。
　　一定的政策是一定的政治經(jīng)濟(jì)利益和階級利益的反映。清廷統(tǒng)治者推行嚴(yán)厲的書籍檢查政策是維護(hù)其自身統(tǒng)治的需要。長期實(shí)行的書報(bào)檢查，也使得政府一些官員深受影響，他們不能容忍新思想、新學(xué)說，甚至連官員的奏折中出現(xiàn)新名詞也難以忍受。光緒三十三年《申報(bào)》有一則新聞，謂某御史參劾某督(實(shí)指張之澗)，云“該督向以經(jīng)史為重，所訂學(xué)章內(nèi)亦以經(jīng)史為學(xué)堂必須之?？?，日素以尊孔為宗旨，乃檢閱其章奏中多用新名詞，未免有背道而趨”，因此請求朝廷“飭下各督撫嗣后于章奏中一概不準(zhǔn)擅用新名詞，以重國粹”。此折上奏后，雖然朝廷是“一笑置之”，但在當(dāng)時，仇視新書、新報(bào)、新名詞，贊成對書報(bào)進(jìn)行嚴(yán)厲檢查的無疑還大有人在。這也從側(cè)面反映了清政府的書報(bào)檢查政策在官僚階層有一定的支持面。
　　有的官員主動采取行動來推動政府書報(bào)檢查政策的執(zhí)行。光緒二十九(1903)年，南京各學(xué)堂總辦聯(lián)名頒布《條例》：“禁閱新書新報(bào)。凡屬康梁著述，及日本近來刊行之各種報(bào)冊，均不準(zhǔn)攜入學(xué)堂?！边M(jìn)士出身的湖南候補(bǔ)道沈祖燕，“嘗從事于調(diào)查革命書籍，用以獻(xiàn)媚滿清政府”，于光緒三十三年(1907)向北京各處派送調(diào)查“逆書”種目，并附說明書，謂：“近年來革命黨人，倡為逆說，編輯成書，甲辰(1904年)之歲，湘中亦遍行流布。偶于友人處見之，大為駭異，詢所自來，則以書肆購售，及有人分送對。因微服詣市查閱，見羅列滿布者觸手即是。驚詫之余，莫名憤懣?！睋?jù)此，分兩次開列了“逆書”種目，計(jì)四十余種。
　　報(bào)界對清政府禁書的態(tài)度亦不一致。有的站在朝廷立場，主張嚴(yán)禁。1905年前的《申報(bào)》，其基本立場略呈保守，諸多言論皆支持政府立場。如該報(bào)“論說”欄目的許多文章都對清廷的禁書政策表示贊賞，對各種新潮書籍進(jìn)行譴責(zé)。梁啟超的《戊戌政變記》刊行后，《申報(bào)》謂該書“大抵于逃亡之后猶思死灰復(fù)燃，因逞其謬妄之談”，“恐天下無識之流皆將誤信其簧蠱謠言之起，此后當(dāng)更無已時矣”，主張“嚴(yán)以禁之”?？涤袨橹吨形鲗W(xué)門徑七種》亦被該報(bào)指斥為“狂悖之詞充塞滿紙”，危害甚大，“每有爾雅溫文好人家子弟，一閱此種書籍.或甫入此種學(xué)堂，即趨向頓乖，議論頓異，日以君民平等之說昌言于大庭廣眾之中”，因此對于此種邪說“宜嚴(yán)杜”。
　　對于稍后印行的革命派書刊，該報(bào)更是連續(xù)地口誅筆伐。當(dāng)上海地方官嚴(yán)行禁止《革命軍》《警世鐘》等時，該報(bào)便指斥上述書籍為“荒謬乖戾，誠有害于世道人心”，“在作是書者無非欲煽惑人心，釀為世變，其意固不可勝誅”。特別是對《警世鐘》，《申報(bào)》評日：“此書一出，無識者勢必奉為圭臬，而殺教士、焚教堂、戕洋人、毀洋棧，種種禍亂自此而生，不待創(chuàng)為革命之談，而朝廷己岌岌可危，時局乃由之益壞”，故不能不嚴(yán)禁此等“逆書”。這一時期的《申報(bào)》不僅主張對新書嚴(yán)查厲禁，還提出書籍檢查的具體操作辦法，即由書肆公延一人專司檢書之事，“凡市上所有書籍逐一詳加檢閱，果系用意不乖，有益于世，始可為之發(fā)售；如稍有違礙，即傳知同業(yè)不為售賣。如是則好事之徒雖日著荒謬乖戾之書籍，而各書肆斷無人再敢為之代售，既足以防閑世道人心，而各書肆亦不致暗中蹈不測之禍?zhǔn)?，兩受其益，無有過于此者”。
　　與此相反，1905年前，代表民間進(jìn)步勢力的革命報(bào)刊卻在不遺余力地抨擊政府的禁書之舉。在直督袁世凱頒發(fā)禁書公文后，《警鐘日報(bào)》進(jìn)行抨擊，認(rèn)為“非第不合中法，亦且擾亂環(huán)球”，袁世凱禁書是草率的，“第見其名目之可駭，而遂禁之，初不必盡讀其書之內(nèi)容也”。
　　從總的趨勢來看，早期的報(bào)界言論多與清政府同調(diào)。隨著革命形勢的發(fā)展，報(bào)界對新書、新報(bào)的態(tài)度發(fā)生變化。一向立論比較保守、曾積極為清政府的書報(bào)檢查出謀劃策的《申報(bào)》，立場亦發(fā)生顯著變化，由原來的“支持”變成了如今的“反對”。光緒三十一年(1905)，湖北教育普及社書店以出售《革命軍》《兄弟歌》等書籍被封，店主諸人被捕?！渡陥?bào)》發(fā)表系列論說，對武昌教育普及社被封禁表示同情，認(rèn)為《革命軍》諸書，“不惟不必禁，在上者正可借以覘政治之得失、民智之高下焉”。當(dāng)巡警部勒令有正等五書局停止售賣新書報(bào)之后，《申報(bào)》刊登論說，對此舉進(jìn)行猛烈的抨擊，認(rèn)為此為“閉人文、愚黔首之拙術(shù)”，是“害于人群”，其法“愚不可及”，因?yàn)椤胺查啎说弥y，則求之也愈切，求之愈切則讀之也愈奮，讀之愈奮則其受感化力也愈速，此為事理所必至者”。
　　不惟《申報(bào)》如此，其時眾多報(bào)刊漸具日趨強(qiáng)烈的反清傾向，它們頂住壓力，積極宣傳革命。光緒三十四年(1908)《江漢日報(bào)》公開刊發(fā)廣告，負(fù)責(zé)代銷被清政府視為禁書的各種革命刊物，有《云南》《河南》《中國新女界》《競業(yè)旬報(bào)》《廣益叢報(bào)》等9種?！短K報(bào)》案發(fā)生后，《江蘇》刊文對此進(jìn)行評論，認(rèn)為清政府通過查禁《革命軍》來壓制革命思潮的傳播徒勞無功，因“今日《蘇報(bào)》之被禁，章、鄒之被錮，其勢固已激蕩于天下”，使更多人知曉清廷制造此案是由于“滿族實(shí)漢族之世仇”，“以此而互相問答，互相傳說，一傳十，十傳百，百傳千萬”，于是，“排滿之一主義，遂深入于四萬萬國民之腦髓中”。對清政府的嚴(yán)禁革命書刊的政策，《中國日報(bào)》發(fā)表社論，指責(zé)晚清王朝“禁書禁報(bào)之文示，飛騰各地，不惜貽中外人笑柄，亦毅然行之”，并分析了清政府嚴(yán)禁書報(bào)的原因：“自歐風(fēng)美雨，沖浪而來，門戶轟開，彼之力無束其民；又益以泰西學(xué)術(shù)日益侵人，神靈之裔，智慧漸發(fā)，不滿數(shù)載，民族之觀念日熱，革命議論如狂潮怒涌，猛不可撲。滿洲政府不能施其祖宗遺策，以恣蠻力，及至今日，始行其消極之禁書之義，明知無效，突嘆其莫可如何。報(bào)界在清政府的高壓政策下，表現(xiàn)了驚人的勇氣。
　　對于晚清政府制造的禁書案，書業(yè)界亦積極抗?fàn)帯９饩w三十年(1904)東大陸、啟文等書局因出售《警世鐘》，遭到上海租界公廨的懲治。而上海的各書肆認(rèn)為禍因著書人起，“今不將著書者科以重罪，反罰及售書之家，深恐此書業(yè)中人不免動輒得咎”，因此稟請上海道，要求對那些受到懲治的人員“稍予從寬”，并要求上?？h和租界公廨以后“將應(yīng)禁書籍隨時出示申禁”。上海的書業(yè)界為避免再次發(fā)生類似牢獄，采取措施，由文明書局俞復(fù)等“邀約同業(yè)會議建設(shè)書業(yè)公所，舉董事數(shù)人專司查察新書，一有新出之書即行會議傳觀，倘稍有侵犯之處應(yīng)即隨時稟請示禁，庶免動輒得咎”。光緒三十二年(1906)清政府為了加強(qiáng)對書籍、報(bào)紙等印刷物的管理與控制，制定了《大清印刷物專律》，而上海市書業(yè)公會認(rèn)為此律“剝奪出版業(yè)權(quán)利”，從而“集議對策”。
　　清政府對革命書籍的查禁，效果不佳，正如其時《揚(yáng)子江》所刊《查禁書報(bào)之效果》一文所評論的，清政府企圖通過嚴(yán)查革命書籍，“使內(nèi)地?zé)o銷售之路，士林無購閱之人”，但其效果卻恰恰相反，“各埠書肆之生涯日以盛，有儲之貨為之一空”，革命書籍是禁不止的，其流傳也將更加廣泛。《中國日報(bào)》亦指出，清廷之禁書實(shí)為被禁之書大作廣告，“以予所聞，則年來之書報(bào)，初出者未盡流通，及一經(jīng)彼輩示禁，而該書遂大擴(kuò)銷場，洛陽紙貴矣。梁啟超作為清末學(xué)界的重要人物，其著作多被查禁，他對清政府的書籍檢查又有自己的一番見解，認(rèn)為清廷的禁書、禁報(bào)是“操術(shù)之拙，未有過此者也”，因?yàn)椤胺步麜匀?，書愈禁，則求之者愈切，讀之者愈熟，而感受者愈深”，“凡人于其所愈難得之物，則其欲得之之心愈切，幸而得矣，則其寶之之心愈甚”，“故禁而求，求而讀者得十百人焉，以視不禁而讀者得千萬人，其力量尚或過之，此一定之比例也”。并指出，“時勢者可順而不可逆者也，茍其逆之，則愈激而愈橫決耳”。清末知識界普遍認(rèn)為，清政府的禁書，不僅不能阻止，反而是大大地促進(jìn)了被禁書刊的傳播。
　　晚清政府進(jìn)行書報(bào)檢查，主要目的是通過對人們言論的控制來穩(wěn)定統(tǒng)治，但實(shí)行起來卻難以如愿，甚或適得其反。清廷書報(bào)檢查政策雖然嚴(yán)酷，但險惡的國際國內(nèi)環(huán)境促使絕大多數(shù)有良知的國人去沖破清政府的羅網(wǎng)，去關(guān)心時事、關(guān)注時局，他們以書刊為陣地，以筆墨為武器，以激揚(yáng)之文字指點(diǎn)晚清江山，刺激了被禁書刊的廣泛傳播，促進(jìn)了革命勢力的壯大，加速了清王朝的覆