打工文化的興起與農(nóng)民工的階級(jí)形成

　　內(nèi)容提要 借鑒卡茨尼爾森等關(guān)于階級(jí)形成的比較研究框架，本文對(duì)農(nóng)民工階級(jí)形成在文化層面的表現(xiàn)及其影響因素進(jìn)行了初步探討。主要考察了三方面的內(nèi)容：階級(jí)話語(yǔ)的消逝及其對(duì)農(nóng)民工階級(jí)形成的影響；意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器對(duì)“農(nóng)民工”的話語(yǔ)建構(gòu)及其悖論；打工文化的興起與農(nóng)民工階級(jí)形成中的“發(fā)聲”。本文的研究發(fā)現(xiàn)包括：其一，階級(jí)話語(yǔ)的消逝導(dǎo)致了農(nóng)民工問題表述中的“去政治化”與“政治化”的并存，造成農(nóng)民工的階級(jí)形成歷程中“能指”與“所指”的尷尬錯(cuò)位，并引發(fā)了農(nóng)民工的階級(jí)形成過程中“表達(dá)性現(xiàn)實(shí)”與“客觀性現(xiàn)實(shí)”的巨大張力；其二，國(guó)家意識(shí)形態(tài)機(jī)器對(duì)農(nóng)民工的話語(yǔ)建構(gòu)，一方面具有遮蔽現(xiàn)實(shí)、充當(dāng)社會(huì)水泥的功效，另一方面這種建構(gòu)因不得不以烏托邦為參照系而構(gòu)成了一種對(duì)意識(shí)形態(tài)所建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)的迂回批判，反過來(lái)為農(nóng)民工及其后代對(duì)自身的處境予以反思性認(rèn)識(shí)，提供了一面鏡子；最后，打工文化的興起，為農(nóng)民工的階級(jí)形成，提供了非常重要的文化資源。
　　關(guān)鍵詞 農(nóng)民工 階級(jí)形成 階級(jí)話語(yǔ) 意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器 打工文化
　　〔中圖分類號(hào)〕D013 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X(2011)01-0158-09
　　
　　根據(jù)卡茨尼爾森等關(guān)于階級(jí)形成的比較研究框架，工人階級(jí)的形成可以從四個(gè)層面展開分析：資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)生活方式、文化意識(shí)傾向（culture disposition）以及雇傭工人的集體行動(dòng)。①其中，第一位經(jīng)濟(jì)因素指向工業(yè)化的資本主義形式（建立在對(duì)生產(chǎn)工具沒有控制權(quán)的雇傭工人的基礎(chǔ)上），與無(wú)產(chǎn)階級(jí)化過程有著密不可分的關(guān)聯(lián)；第二位的社會(huì)層次，指向工人生活世界的經(jīng)驗(yàn)性社會(huì)結(jié)構(gòu)，它發(fā)生在工作與家庭當(dāng)中；第三位的文化層次，力圖把握工人所共享的意識(shí)傾向、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)；第四位的政治層次，所包含的則是工人集體行動(dòng)的正式與非正式的路徑。借鑒這一分析框架，本文力圖對(duì)農(nóng)民工階級(jí)形成在文化層面的表現(xiàn)及其相關(guān)問題進(jìn)行初步研究。
　　一、階級(jí)話語(yǔ)的消逝及其對(duì)農(nóng)民工階級(jí)形成的影響
　　
　　歷史的發(fā)展往往存在著吊詭之處：如果說(shuō)改革前毛澤東式的革命理想在中國(guó)引發(fā)了“階級(jí)斗爭(zhēng)”以及“階級(jí)”的浪潮，那么，改革開放則宣告了階級(jí)的死亡，代之以現(xiàn)代性話語(yǔ)。潘毅、陳敬慈：《階級(jí)話語(yǔ)的消逝》，《開放時(shí)代》2008年第5期。1980年代初開始實(shí)行的改革開放政策，使得此前風(fēng)行的“階級(jí)”話語(yǔ)被迅速地侵蝕和消解；關(guān)于階級(jí)話語(yǔ)的消解之原因分析，參見張樂天：《國(guó)家話語(yǔ)的接受與消解——公社視野中的“階級(jí)”與“階級(jí)斗爭(zhēng)”》，《 社會(huì)學(xué)研究》2001年第6期；黃宗智：《中國(guó)革命中的農(nóng)村階級(jí)斗爭(zhēng)——從土改到文革時(shí)期的表達(dá)性事實(shí)和客觀性事實(shí)》，載《中國(guó)鄉(xiāng)村研究》第2輯，商務(wù)印書館，2003年。伴隨著傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)地位的失落，工人階級(jí)的話語(yǔ)也處于其它話語(yǔ)的圍剿之中。曹征路的中篇小說(shuō)《英特納雄那兒》（載《當(dāng)代》2004年第4期）描繪了當(dāng)代中國(guó)的各種“話語(yǔ)形象”以及工人階級(jí)“話語(yǔ)”在這些形象包圍中的處境。相關(guān)評(píng)論，參見吳志峰：《被圍剿的工人階級(jí)話語(yǔ)——談?wù)?lt;那兒>中的話語(yǔ)形象》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2005年第6 期。階級(jí)話語(yǔ)的消逝，對(duì)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)的再形成具有深刻的影響。不過，與新興產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)——農(nóng)民工不同，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)尤其是國(guó)有企業(yè)的工人們擁有社會(huì)主義文化傳統(tǒng)及共同的集體記憶，他們能夠策略性地運(yùn)用歷史上形成的關(guān)于工人階級(jí)的意識(shí)狀態(tài)話語(yǔ)與政治符號(hào)，來(lái)作為集體行動(dòng)的文化資源與解釋框架；他們可能借助那個(gè)時(shí)代的文化傳統(tǒng)，為其群體利益的實(shí)現(xiàn)尋找合法性和可能性。佟新：《延續(xù)的社會(huì)主義文化傳統(tǒng)——一起國(guó)有企業(yè)工人集體行動(dòng)的個(gè)案分析》，《社會(huì)學(xué)研究》2006年第1期。尤其是毛澤東式社會(huì)主義的集體記憶，能夠幫助工人在面臨失業(yè)的危險(xiǎn)下，克服集體動(dòng)員的各種障礙。因此，對(duì)他們而言，轉(zhuǎn)型期的勞工抗?fàn)庂Y源，不僅來(lái)自國(guó)家，還來(lái)自市場(chǎng)。參見Ching Kwan Lee，“The ‘Revenge of History’： Collective Memories and Labor Protests in North-Eastern China”，Ethnography，2000 Vol 1（2）：217-237；以及Ching Kwan Lee，“From the Specter of Mao to the Spirit of the Law：Labor Insurgency in China，”Theory and Society，2002，Vol 31：189-228。
　　當(dāng)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)處于“消解”與“再形成”過程中的時(shí)候，當(dāng)階級(jí)話語(yǔ)逐漸從國(guó)家主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)中淡出的時(shí)候，一支由涌進(jìn)新興工業(yè)區(qū)和城市的農(nóng)民工構(gòu)成的勞動(dòng)力大軍正在快速形成。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和世界工廠，成為利用中國(guó)龐大數(shù)量的廉價(jià)勞動(dòng)力——農(nóng)民工——的兩個(gè)主要基地。但是，農(nóng)民工作為一種階級(jí)力量的誕生，卻遇到重重障礙。尤其是，當(dāng)自在的階級(jí)正在結(jié)構(gòu)性地萌芽的時(shí)候， 國(guó)家和資本的主導(dǎo)論述，稀釋了關(guān)于階級(jí)的話語(yǔ)。農(nóng)民工階級(jí)形成的現(xiàn)實(shí)，很難獲得應(yīng)有的表達(dá)。這典型表現(xiàn)在：（1）源自上世紀(jì)90年代并風(fēng)行的社會(huì)分層概念，幾乎完全取代了階級(jí)概念（階級(jí)概念被限制在小范圍的學(xué)術(shù)界和工會(huì)系統(tǒng)），這導(dǎo)致關(guān)于農(nóng)民工問題研究的去政治過程；（2）在階級(jí)話語(yǔ)逐漸從政治意識(shí)形態(tài)、學(xué)術(shù)界和日常生活中淡出的同時(shí)，中產(chǎn)階級(jí)的話語(yǔ)一度流行，工人階級(jí)與其他低收入勞動(dòng)者（“弱勢(shì)群體”）作為風(fēng)險(xiǎn)因素進(jìn)一步邊緣化；（3）新自由主義話語(yǔ)在“效率”、“進(jìn)步”的旗號(hào)下，成為新興社會(huì)階層和各類精英利益博弈的合法化武器，新興工人階級(jí)淪為社會(huì)達(dá)爾文主義的犧牲品；（4）執(zhí)政黨在肯定工人階級(jí)作為自己階級(jí)基礎(chǔ)的同時(shí)，賦予新社會(huì)階層以“建設(shè)者”的政治含義；（5）工會(huì)選擇了現(xiàn)實(shí)主義的行動(dòng)策略，工人階級(jí)和國(guó)家（權(quán)力）的關(guān)系（市民社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系）退縮到生產(chǎn)過程中的“勞動(dòng)關(guān)系”，工人階級(jí)謀求國(guó)家權(quán)力以保障自己階級(jí)利益的合理性，演變?yōu)閯趧?dòng)關(guān)系中在勞資雙方單純博弈基礎(chǔ)上對(duì)“勞權(quán)”追求的合理性。彭恒軍：《重建“階級(jí)話語(yǔ)”：工會(huì)維權(quán)的合法化和正義論基礎(chǔ)研究》，《中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第6期。于是，一個(gè)奇怪而又殘酷的現(xiàn)實(shí)浮現(xiàn)出來(lái)：中國(guó)新興產(chǎn)業(yè)工人的階級(jí)經(jīng)驗(yàn)是如此地鮮活，然而階級(jí)話語(yǔ)卻被嚴(yán)重地壓抑；農(nóng)民工在階級(jí)形成中的聲音，不僅被國(guó)家機(jī)器建設(shè)現(xiàn)代化的轟鳴聲所湮沒，同時(shí)也遭到了普通民眾（不僅是城市新興的中產(chǎn)階級(jí)，有時(shí)候甚至包括打工階級(jí)自身）的反感和憎惡；原本有可能被表述出來(lái)的階級(jí)認(rèn)同和集體性的階級(jí)話語(yǔ)，被階級(jí)主體自身的自我譴責(zé)所窒息。階級(jí)話語(yǔ)的消逝對(duì)農(nóng)民工階級(jí)形成的影響表現(xiàn)為：
　　其一，導(dǎo)致農(nóng)民工問題表述中的“去政治化”與“政治化”的并存。與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)不同，在中國(guó)進(jìn)入全球經(jīng)濟(jì)體系（實(shí)際上是資本主義世界體系下的國(guó)際勞動(dòng)分工網(wǎng)絡(luò)）之際出現(xiàn)的主要由農(nóng)民工構(gòu)成的新興打工階級(jí)，其階級(jí)形成受到了國(guó)家和資本力量的結(jié)構(gòu)性制約。其中，國(guó)家法團(tuán)主義的治理機(jī)制及其運(yùn)作，是農(nóng)民工的階級(jí)話語(yǔ)被壓制，致使階級(jí)失聲的最大力量。關(guān)于國(guó)家統(tǒng)合主義（state corporatism，又譯法團(tuán)主義）及其對(duì)勞工階級(jí)形成的影響，參見徐正光：《統(tǒng)合政策下的臺(tái)灣勞工》，《第一屆勞資關(guān)系論文集》，1987年，第189-294頁(yè)。用汪暉的話來(lái)講，就是在農(nóng)民工的階級(jí)形成過程中，支配階級(jí)試圖用“開放社會(huì)”來(lái)取代“階級(jí)社會(huì)”的意圖非常明顯。而且，開放社會(huì)對(duì)階級(jí)社會(huì)的“取代”，是在國(guó)家與資本論述的充分構(gòu)思和嚴(yán)格管制之下進(jìn)行的。汪暉：《去政治化的政治、霸權(quán)的多重構(gòu)成與六十年代的消逝》，《開放時(shí)代》2007年第2期。在這種背景下，關(guān)于農(nóng)民工的階級(jí)形成歷程常常被表述為：為了維持沿海區(qū)域的再生產(chǎn)過程，就必須創(chuàng)造廉價(jià)勞動(dòng)力市場(chǎng)；而構(gòu)筑廉價(jià)勞動(dòng)力市場(chǎng)，又必須改變城鄉(xiāng)關(guān)系進(jìn)而迫使大量農(nóng)民工涌入沿海城市；最后，為了讓農(nóng)民工適應(yīng)新的生產(chǎn)條件，不僅需要讓他們學(xué)習(xí)生產(chǎn)技能，而且還要讓他們轉(zhuǎn)化成為遵守現(xiàn)行生產(chǎn)秩序的規(guī)范的自由勞動(dòng)力。在這里，農(nóng)民工似乎僅僅是再生產(chǎn)的自然要素，而不是為了適應(yīng)新的再生產(chǎn)條件而發(fā)生的整個(gè)社會(huì)關(guān)系變化的產(chǎn)物——這典型地反映了這種有關(guān)再生產(chǎn)過程的“去政治化”意識(shí)形態(tài)的特征，確立了掩蓋其再生產(chǎn)條件的發(fā)展主義意識(shí)形態(tài)的支配地位。這種對(duì)勞動(dòng)力再生產(chǎn)條件的遮蔽，實(shí)際上是對(duì)其無(wú)產(chǎn)階級(jí)化困境的遮蔽。參見潘毅、盧暉臨、嚴(yán)海蓉、陳佩華、蕭裕均、蔡禾：《農(nóng)民工：未完成的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化》，《開放時(shí)代》2009年第6期。為了給強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義、專業(yè)分工、機(jī)會(huì)平等和開放市場(chǎng)的新自由主義經(jīng)濟(jì)鋪平道路，階級(jí)話語(yǔ)被徹底壓制?！半A級(jí)”的歷史被雙重地取代——首先是被國(guó)家，然后是被市場(chǎng)。對(duì)階級(jí)的雙重取代，使階級(jí)實(shí)踐的意義無(wú)法呈現(xiàn)出來(lái)，從這個(gè)層面上來(lái)說(shuō)，它非常具有政治性。
　　
　　其二，造成農(nóng)民工的階級(jí)形成歷程中“能指”與“所指”的尷尬錯(cuò)位。在意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器對(duì)農(nóng)民工話語(yǔ)建構(gòu)中，常常能夠看出“能指”（signifier）與“所指”（signified）之間的張力。這種張力反映了意識(shí)形態(tài)與烏托邦、主體與結(jié)構(gòu)之間的張力。語(yǔ)言與現(xiàn)實(shí)建構(gòu)之間的關(guān)聯(lián)是能動(dòng)的、辯證的。語(yǔ)言不僅僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)的表達(dá)，它還指向?qū)ΜF(xiàn)實(shí)的否定與對(duì)未來(lái)變革的憧憬。研究法國(guó)大革命中的勞工問題的威廉姆H.塞維爾，在其經(jīng)典之作《法國(guó)的工作與革命：從舊體制到1848年的勞工語(yǔ)言》一書中指出：正是新的詞匯與概念，使得勞工們得以用一種新的方式來(lái)思考其經(jīng)驗(yàn)及所面臨的境況。譬如，同樣是在工廠中過著不理想的生活，工人們可以有許許多多種理由來(lái)理解它（渾渾噩噩，根本不去想它便是其中的一種）；而一旦他們具備了“階級(jí)”的概念時(shí)，便很快地賦予當(dāng)前處境一種不同的意義及行動(dòng)。塞維爾進(jìn)一步指出：語(yǔ)言及概念在形塑工人的革命意識(shí)上具有重要作用；語(yǔ)言與概念不但表達(dá)著社會(huì)現(xiàn)實(shí)，它們其實(shí)也在“建構(gòu)”著社會(huì)現(xiàn)實(shí)。參見Sewell，Jr.，William，Work and Revolution in France： The Language of Labor from the Old Regime to 1848，Cambridge University Press，1980。從這個(gè)角度反觀改革時(shí)期中國(guó)新興打工階級(jí)的“失語(yǔ)癥”，可以看出：階級(jí)話語(yǔ)的消逝不僅對(duì)中國(guó)的勞動(dòng)與人口政策及法規(guī)的制定產(chǎn)生重大影響，同時(shí)也阻礙了打工階級(jí)自身的形成。潘毅：《階級(jí)的失語(yǔ)與發(fā)聲——中國(guó)打工妹研究的一種理論視角》，《開放時(shí)代》2005年第2期。在這一境況下，雇傭勞動(dòng)、社會(huì)分化與不平等的種種現(xiàn)實(shí)，往往被現(xiàn)代化的話語(yǔ)或發(fā)展的必要代價(jià)一筆帶過；社會(huì)階級(jí)之間的不平等，被轉(zhuǎn)化為個(gè)體不平等并喪失了原來(lái)的階級(jí)意味；社會(huì)不平等也不再被作為政治問題而被看成是個(gè)人生活的成敗問題，從而社會(huì)危機(jī)以個(gè)人生活危機(jī)的形式表現(xiàn)出來(lái)。于是乎，打工階級(jí)的個(gè)人命運(yùn)，似乎取決于“素質(zhì)”的高下或能力的提升，素質(zhì)話語(yǔ)使得各種社會(huì)的和政治的等級(jí)得以合法化。關(guān)于素質(zhì)話語(yǔ)的知識(shí)考古學(xué)，參見Andrew Kipnis，“Suzhi：a Keyword Approach”，The China Quarterly，2006，Vol 186：295-313。而不是由階級(jí)行動(dòng)決定的。最發(fā)人深省的是，階級(jí)話語(yǔ)的消逝還使打工階級(jí)努力把含有全球資本價(jià)值觀的“素質(zhì)”話語(yǔ)內(nèi)在化，并通過這一話語(yǔ)審視自己，把自己看成亟待改造的對(duì)象，自己反倒成為了亟待改造和適應(yīng)城市的“最大的敵人”。如此一來(lái)，他們把能動(dòng)性的矛頭指向自己，要求自我的改造，而不是向外要求社會(huì)的改造。在當(dāng)今發(fā)展話語(yǔ)為她們決定的現(xiàn)實(shí)中，“邊緣”和“多余”已寫進(jìn)打工妹們的自我意識(shí)之中，成為鞭策其自我發(fā)展的動(dòng)力。參見嚴(yán)海蓉：《“素質(zhì)”，“自我發(fā)展”和階級(jí)的幽靈》，《讀書》2001年第3期。
　　其三，引發(fā)農(nóng)民工的階級(jí)形成過程中“表達(dá)性現(xiàn)實(shí)”與“客觀性現(xiàn)實(shí)”的巨大張力。應(yīng)該說(shuō)，國(guó)家對(duì)階級(jí)話語(yǔ)并非是刻意回避。畢竟，農(nóng)民工的興起和私營(yíng)企業(yè)主的崛起一樣，事關(guān)執(zhí)政黨的階級(jí)基礎(chǔ)與群眾基礎(chǔ)。尤其是進(jìn)入新世紀(jì)后，國(guó)家的話語(yǔ)體系已經(jīng)發(fā)生了重大變化：2003 年9月召開的中國(guó)工會(huì)十四大提出，“農(nóng)民工已經(jīng)成為中國(guó)工人階級(jí)的新成員和重要組成部分”；同年出版的《干部群眾關(guān)心的25個(gè)理論問題》一書明確提出：“越來(lái)越多的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民也轉(zhuǎn)化為工人階級(jí)的一部分”；中宣部理論局組織編寫：《干部群眾關(guān)心的25個(gè)理論問題》，學(xué)習(xí)出版社，2003年，第68頁(yè)（尤其是第9個(gè)問題“今日“老大哥”——深刻認(rèn)識(shí)我國(guó)工人階段的新變化”）。2004 年1月公布的《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)農(nóng)民增加收入若干政策意見》和2006年3月公布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于解決農(nóng)民工問題的若干意見》，都明確承認(rèn)農(nóng)民工已經(jīng)成為產(chǎn)業(yè)工人的重要組成部分?？梢姡瑖?guó)家實(shí)際上已經(jīng)承認(rèn)了農(nóng)民工的工人階級(jí)地位，盡管意識(shí)形態(tài)語(yǔ)境中的工人階級(jí)與現(xiàn)實(shí)生活中的工人階級(jí)存在著較大的差距。與此同時(shí)，學(xué)界似乎也出現(xiàn)了階級(jí)話語(yǔ)的“復(fù)歸”。仇立平、顧輝：《社會(huì)結(jié)構(gòu)與階級(jí)的生產(chǎn)：結(jié)構(gòu)緊張與分層研究的階級(jí)轉(zhuǎn)向》，《社會(huì)》2007年第2期。但這些研究所做的，大多是關(guān)于農(nóng)民工的“表達(dá)性”現(xiàn)實(shí)的建構(gòu)工作，很少直面農(nóng)民工階級(jí)形成中的各種“客觀性”現(xiàn)實(shí)與困境。Ching Kwan Lee and Yuan Shen，“China：The Paradox and Possibility of a Public Sociology of Labor”，Work and Occupations，Volume 36，Number 2，May 2009，p110-125。畢竟，農(nóng)民工階級(jí)形成研究中的關(guān)鍵問題，并不在于國(guó)家話語(yǔ)對(duì)農(nóng)民工工人階級(jí)地位和權(quán)利的承認(rèn)，而在于這種“表達(dá)性”現(xiàn)實(shí)話語(yǔ)背后所隱含的意識(shí)形態(tài)遮蔽與操控。應(yīng)該看到，一方面，在國(guó)家話語(yǔ)得以表達(dá)的制度文本中，農(nóng)民工的政治地位和社會(huì)權(quán)利得到了極大的承認(rèn)；另一方面，實(shí)踐中依舊存在著對(duì)農(nóng)民工權(quán)益的漠視與侵犯，二者之間存在著巨大的張力。這種張力提醒研究者：盡管國(guó)家話語(yǔ)體系對(duì)農(nóng)民工的稱呼經(jīng)歷了從“盲流”到“中國(guó)工人階級(jí)主要力量”的深刻變化，但這與其說(shuō)意味著存在了近二十年的“農(nóng)民工”一詞從話語(yǔ)的邊緣轉(zhuǎn)變?yōu)樵捳Z(yǔ)的中心，毋寧說(shuō)是又一次的意識(shí)形態(tài)挪用或遮蔽。農(nóng)民工階級(jí)形成的“表達(dá)性”現(xiàn)實(shí)和“客觀性”現(xiàn)實(shí)之間的張力，并未因?yàn)樵捳Z(yǔ)的掩蔽，就此煙消云散。
　　二、意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器對(duì)“農(nóng)民工”的話語(yǔ)建構(gòu)及其悖論
　　
　　農(nóng)民工的階級(jí)形成，不僅是一個(gè)自發(fā)的、主動(dòng)的階級(jí)“形成”過程，同時(shí)也是一個(gè)被打造和被建構(gòu)的階級(jí)“被形成”的過程。這典型地體現(xiàn)在以傳媒為主體的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器對(duì)農(nóng)民工的話語(yǔ)建構(gòu)上：“農(nóng)民工”得以再現(xiàn)于不同的媒介之中，被不同取向和立場(chǎng)的傳媒所敘述，獲得了不同的指認(rèn)方式。無(wú)論是“盲流”、“外來(lái)工（外來(lái)妹）”，抑或是“打工族”、“弱勢(shì)群體”，直到“農(nóng)民工成為中國(guó)工人階級(jí)主要力量”的表述，都體現(xiàn)著國(guó)家意識(shí)形態(tài)機(jī)器對(duì)“農(nóng)民工”在特定時(shí)期的社會(huì)修辭，體現(xiàn)為對(duì)農(nóng)民階級(jí)、工人階級(jí)等階級(jí)話語(yǔ)的再整合和再命名。在國(guó)家話語(yǔ)體系中，對(duì)農(nóng)民工的稱呼大致經(jīng)歷了從“盲流”到“外來(lái)工、外來(lái)妹”，從“打工族”到“弱勢(shì)群體”，直到“農(nóng)民工成為中國(guó)工人階級(jí)主要力量”的變化。按照查理斯?梯利（Charleys Tilly）關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)化的三個(gè)環(huán)節(jié)的分析（對(duì)鄉(xiāng)村生產(chǎn)者的剝奪、對(duì)從農(nóng)民到雇傭勞動(dòng)者的鄉(xiāng)村人口進(jìn)行再分類和鄉(xiāng)村人口向城市的轉(zhuǎn)移），這些不同的對(duì)打工者進(jìn)行意識(shí)形態(tài)定義的話語(yǔ)體系，實(shí)際上是不同的權(quán)力主體在對(duì)“從農(nóng)民到雇傭勞動(dòng)者的鄉(xiāng)村人口進(jìn)行再分類”，它構(gòu)成了農(nóng)民工無(wú)產(chǎn)階級(jí)化的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。參見Charles Tilly，“Proletarianization：Theory and Research，”CRSO Working Paper，No.202，University of Michigan，August 1979。農(nóng)民工與工薪階層、中產(chǎn)階級(jí)、新富階層等并存，一種新的階級(jí)（階層）命名法逐漸取代了工人、農(nóng)民、資產(chǎn)階級(jí)等昔日社會(huì)主義時(shí)期的階級(jí)詞匯。張慧瑜：《遮蔽與突顯：“農(nóng)民工”在大眾傳媒中的位置》，http：//www.usc.cuhk.edu.hk/webmanager/wkfiles/4673_1_paper.doc。在這些話語(yǔ)建構(gòu)中，農(nóng)民工的階級(jí)形成并不表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)關(guān)系（及其衍生的其它關(guān)系），而是表現(xiàn)個(gè)體與生產(chǎn)關(guān)系及其衍生的那些關(guān)系的（想象的）關(guān)系狀態(tài)。在意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器中被建構(gòu)出來(lái)的農(nóng)民工群體，似乎并非處于左右個(gè)體生存的現(xiàn)實(shí)關(guān)系系統(tǒng)之中，而是處于這些個(gè)體與他們身處其中的現(xiàn)實(shí)關(guān)系的想象關(guān)系之中。相關(guān)論述，參見［法］路易?阿爾都塞：《意識(shí)形態(tài)和意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器》，李迅譯，《當(dāng)代電影》，1987年第3期、第4期。在這種建構(gòu)中，農(nóng)民工的階級(jí)形成具備意識(shí)形態(tài)一般理論的特點(diǎn)：意識(shí)形態(tài)沒有歷史；意識(shí)形態(tài)是個(gè)人與其實(shí)在生存條件的想象關(guān)系的“表述”；意識(shí)形態(tài)把個(gè)人傳喚為主體。仰海峰：《表象體系、主體幻覺與意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器的職能——阿爾都塞意識(shí)形態(tài)理論探析》，《理論探討》2010年第1期。
　　
　　張鵬曾綜合農(nóng)民工集中地、報(bào)紙類型和報(bào)紙發(fā)行量三種因素，以《人民日?qǐng)?bào)》、《農(nóng)民日?qǐng)?bào)》、《新民晚報(bào)》、《揚(yáng)子晚報(bào)》和《羊城晚報(bào)》作為研究對(duì)象，通過分析上述五家報(bào)紙2005年1月至12月全年的報(bào)道，歸納出國(guó)內(nèi)媒體對(duì)農(nóng)民工群體形象的四種再現(xiàn)模式：參見張鵬：《農(nóng)民工形象再現(xiàn)與傳媒建構(gòu)》，蘇州大學(xué)同等學(xué)力申請(qǐng)碩士學(xué)位論文，2006年5月。（1）在沐恩模式中，媒體和中央政府充當(dāng)著“英雄”、“救世主”的角色。農(nóng)民工成為需要幫助和被拯救的“對(duì)象”，是需要召喚而成某種類型的主體，是話語(yǔ)和權(quán)利的“他者”，而不是權(quán)利的主體。在這種模式中，再現(xiàn)農(nóng)民工的能指符號(hào)盡管千變?nèi)f化，但掩蓋不了所指的單一性，農(nóng)民工存在的社會(huì)關(guān)系及其自身的感受，轉(zhuǎn)化為“意識(shí)形態(tài)的碎片”。從阿爾都塞的關(guān)于“傳喚”主體的理論來(lái)看，媒體建構(gòu)模式化的沐恩者形象所召喚的，是使飽受苦難的農(nóng)民工個(gè)體成為感恩的主體，從而樂天知命、踏踏實(shí)實(shí)工作最后“融入到”城市之中。（2）在遭遇不幸的報(bào)道模式中，媒體并不追問事件發(fā)生的社會(huì)原因及處理結(jié)果。農(nóng)民工的利益和社會(huì)的責(zé)任在報(bào)道中被隱匿、淡化甚至刪除了，突出、放大的僅僅是供欣賞的“不幸”。從某種意義上說(shuō)，這些農(nóng)民工是沒有“生命”的，是被置換成“類”的農(nóng)民工整體，是一群與其它社會(huì)群體沒有任何關(guān)系的“他者”。在這類報(bào)道中，似乎造成女工中毒住院的罪魁禍?zhǔn)资撬募径?，而不是該玩具廠食堂惡劣的食品衛(wèi)生條件；造成農(nóng)民工扒車四處流浪的原因，是他想攢足了錢有臉面地回家，而不是戶籍與城鄉(xiāng)分割的二元結(jié)構(gòu)……總之，媒體報(bào)道有意將農(nóng)民工個(gè)體的不幸從歷史與社會(huì)中分離，把制造個(gè)體不幸的社會(huì)背景隱藏起來(lái)，似乎其在階級(jí)形成過程中所遭受的各種苦難，僅僅是個(gè)體的原因或某種不可抗力的結(jié)果，而并非一種亟待關(guān)注和改變的“社會(huì)疾苦”。相關(guān)評(píng)述，參見畢向陽(yáng)：《轉(zhuǎn)型時(shí)代社會(huì)學(xué)的責(zé)任與使命——布迪厄<世界的苦難>及其啟示》，《社會(huì)》2005年第4期。（3）在失范違法的報(bào)道模式中，媒體對(duì)農(nóng)民工的再現(xiàn)有明顯的簡(jiǎn)單化、臉譜化傾向。媒體截取農(nóng)民工的“丑行”或“惡行”的片段，進(jìn)行放大處理，結(jié)果的意義被強(qiáng)調(diào)。個(gè)別農(nóng)民工的負(fù)面品質(zhì)，被隨意拿來(lái)“代表”農(nóng)民工總體，并經(jīng)過媒體的重復(fù)與強(qiáng)化，成為牢牢貼在農(nóng)民工身上的“污名”標(biāo)簽。參見管健：《身份污名的建構(gòu)與社會(huì)表征——以天津N轄域的農(nóng)民工為例》，《青年研究》2006年第3期。（4）在進(jìn)取向上的報(bào)道模式中，農(nóng)民工從打工開始，通過自學(xué)知識(shí)技術(shù)或善舉、義舉，獲得改變現(xiàn)狀的能力或城市社會(huì)的道德認(rèn)可，成為創(chuàng)業(yè)成功者或道德模范。顯然，媒體是在昭示一種道理：知識(shí)改變命運(yùn)，拼搏成就事業(yè)；風(fēng)雨之后總能見彩虹；廣大農(nóng)民工拼搏進(jìn)取、奮發(fā)圖強(qiáng)，一定能夠用自己的雙手闖出一番新天地。從某種意義上說(shuō)，這是將個(gè)別農(nóng)民工的向上的階級(jí)流動(dòng)過程或期待，描述成了一種似乎人人可以效仿的典范。在這里，農(nóng)民工階級(jí)形成過程中的階級(jí)再生產(chǎn)以及社會(huì)結(jié)構(gòu)的固化、所遭遇到的社會(huì)排斥等，都被懸置并讓位于一個(gè)個(gè)的成功典范。如從深圳第一代打工妹成長(zhǎng)為企業(yè)董事長(zhǎng)、被譽(yù)為“深圳最著名的打工妹，都市尋夢(mèng)人的知音和代言人”的安子，參見傅加華：《中國(guó)第一打工妹——安子傳奇》，湖北人民出版社，2007年。從話語(yǔ)與權(quán)力的角度來(lái)看，這些媒體對(duì)“農(nóng)民工”的話語(yǔ)建構(gòu)，主要是通過政府、經(jīng)濟(jì)實(shí)體、社會(huì)精英的權(quán)力支配來(lái)進(jìn)行的。出于特定場(chǎng)域內(nèi)這三股力量對(duì)比的差異，或是基于各個(gè)媒體對(duì)這三股力量自主選擇的結(jié)果，不同的傳媒場(chǎng)域在建構(gòu)“農(nóng)民工”的話語(yǔ)時(shí)，呈現(xiàn)出三種不同的話語(yǔ)形態(tài)：意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)下的政治話語(yǔ)、市場(chǎng)邏輯引導(dǎo)下的多元話語(yǔ)與“為農(nóng)民工立言”的“社會(huì)精英話語(yǔ)”。參見豐帆：《我國(guó)媒體對(duì)“農(nóng)民工”報(bào)道的內(nèi)容分析與話語(yǔ)探討》，暨南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005年5月。盡管存在話語(yǔ)形態(tài)上的差異，但各報(bào)在農(nóng)民工議題的缺失及其話語(yǔ)本體的缺位等方面，顯示出某種默契；同時(shí)，各報(bào)關(guān)于主要話語(yǔ)主題的選擇與政府議題也呈現(xiàn)出高度的一致，實(shí)際上反映出目前媒體對(duì)于“農(nóng)民工”話語(yǔ)的建構(gòu)，乃是出自一場(chǎng)不自覺的“共謀”，這從側(cè)面提示了政府力量在該話語(yǔ)生產(chǎn)過程中所呈現(xiàn)出的強(qiáng)大導(dǎo)向力量。澳大利亞學(xué)者杰華考察了《農(nóng)家女》、《打工妹》雜志和“打工妹之家”為打工女性在城市的主體性建構(gòu)所作出的努力，其研究發(fā)現(xiàn)：這些機(jī)構(gòu)既讓打工女性能夠聚集在一起并表現(xiàn)了有關(guān)她們的利益和認(rèn)同的主體性建構(gòu)，但更多的只是簡(jiǎn)單地復(fù)制了主流話語(yǔ)的等級(jí)制，從而在一定程度上又參與了對(duì)打工女性主體性建構(gòu)的拆解。參見［澳］杰華：《都市里的農(nóng)家女——性別、流動(dòng)與社會(huì)變遷》，吳小英譯，江蘇人民出版社，2006年。相關(guān)評(píng)述，參見石勇：《普遍性壓迫及其被遮蔽——讀<都市里的農(nóng)家女>》， http：//www.chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=97648。
　　意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器對(duì)農(nóng)民工的建oiSkf4diTl7STD8v0YFIxA==構(gòu)，由王寶強(qiáng)——這一來(lái)自民工也最像民工的明星——在2008年除夕之夜的中央電視臺(tái)春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)上領(lǐng)唱的《農(nóng)民工之歌》中，達(dá)到了巔峰。 關(guān)于《農(nóng)民工之歌》登上春晚的來(lái)龍去脈，參見郭立：《溫總理與<農(nóng)民工之歌>》，《新華每日電訊》，2007年12月14日；關(guān)于這一事件的評(píng)論，參見《<農(nóng)民工之歌>只代表最積極樂觀的農(nóng)民工》，載《南方都市報(bào)》，2007年12月14日。在這種建構(gòu)中，農(nóng)民工作為階級(jí)形成主體中的三個(gè)維度（過去、現(xiàn)在和未來(lái)），這種關(guān)于主體的維度劃分，參見Mustafa Emirbayer and Ann Mische，What Is Agency?，American Journal of Sociology， Volume 103 Number 4 （January 1998）： 962–1023。發(fā)生了嚴(yán)重的扭曲和錯(cuò)位。對(duì)“未來(lái)”的高度意識(shí)形態(tài)化表述，一方面映射著現(xiàn)實(shí)中的種種不合理，同時(shí)，也使得“未來(lái)”成為一個(gè)得以忍耐和掩飾自身現(xiàn)狀和現(xiàn)實(shí)問題的烏托邦想象（“城市的新主人”、“相信自己的力量，相信未來(lái)，我們的人生一樣好年華”）。尤其值得關(guān)注的是，在這種建構(gòu)中，農(nóng)民工作為階級(jí)形成主體的過去與當(dāng)下兩個(gè)維度中所包含的豐富社會(huì)關(guān)系（如來(lái)自農(nóng)村，意味著城市化；出身農(nóng)民，意味著職業(yè)的非農(nóng)化），這些社會(huì)關(guān)系與其他社會(huì)群體之間的關(guān)聯(lián)，他們自身的奮斗歷程、抗?fàn)庍^程以及所遭受到的種種不公正事件等，都被遮蔽了。于是乎，在意識(shí)形態(tài)與烏托邦高度同構(gòu)中，在充滿詩(shī)意的豪言壯語(yǔ)中，農(nóng)民工個(gè)體和群體所面臨的各種歷史與現(xiàn)實(shí)問題，被懸置和交付給遙遠(yuǎn)的未來(lái)。這種關(guān)于農(nóng)民工的主流敘事和建構(gòu)方式，和2007年春晚上朗誦的農(nóng)民工子弟之歌《心里話》的表述，可謂異曲同工。《心里話》的藍(lán)本是學(xué)校老師創(chuàng)作的詩(shī)歌《我是誰(shuí)》。為了節(jié)目效果和適應(yīng)“春晚”的語(yǔ)境，詩(shī)歌的結(jié)尾被加入了拜年內(nèi)容和后來(lái)廣為流傳的那句話：“別人跟我比父母，我跟別人比明天”，題目改成《心里話》。參見石巖：《“集體”是誰(shuí)？》，載《南方周末》，2007年3月15日。
　　馬克思曾經(jīng)深刻指出：“統(tǒng)治階級(jí)的思想在每一時(shí)代都是占統(tǒng)治地位的思想。這就是說(shuō)，一個(gè)階級(jí)是社會(huì)上占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量，同時(shí)也是社會(huì)上占統(tǒng)治地位的精神力量。支配著物質(zhì)生產(chǎn)資料的階級(jí)，同時(shí)也支配著精神生產(chǎn)資料，因此，那些沒有精神生產(chǎn)資料的人的思想，一般地是隸屬於這個(gè)階級(jí)的。”［德］馬克思：《德意志意識(shí)形態(tài)》，載《馬克思恩格斯全集（第三卷）》，人民出版社，1960年，第52頁(yè)。這段話為農(nóng)民工階級(jí)形成中的失語(yǔ)作出了很好的注解，也為理解意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器對(duì)農(nóng)民工群體的話語(yǔ)建構(gòu)，提供了理論透鏡。作為一個(gè)正在形成中的階級(jí)，“農(nóng)民工”這一符號(hào)的所指與能指之間，充滿著話語(yǔ)與權(quán)力的爭(zhēng)奪；農(nóng)民工群體本身處于深刻的分化狀態(tài)之中的事實(shí)，也為這種話語(yǔ)的建構(gòu)提供了巨大的想象空間。應(yīng)當(dāng)指出，意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器對(duì)農(nóng)民工的建構(gòu)，確乎具有掩飾現(xiàn)實(shí)、充當(dāng)社會(huì)水泥的功效；但在另一方面，這種建構(gòu)往往也存在一個(gè)深刻的悖論：遮蔽之時(shí)，也是解蔽之際；任何意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)都將最終不得不以烏托邦為參照系。意識(shí)形態(tài)對(duì)農(nóng)民工群體（及其后代）命運(yùn)改變的烏托邦方式的強(qiáng)調(diào)（如“相信未來(lái)，我們的人生一樣好年華”、“別人和我們比父母，我們要和別人比明天”），本身就折射著其所處現(xiàn)實(shí)的各種不公正之處，這構(gòu)成了一種對(duì)意識(shí)形態(tài)所建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)的迂回式批判，反過來(lái)為農(nóng)民工及其后代對(duì)自身的處境予以反思性認(rèn)識(shí)，提供了一面鏡子；為基于共同命運(yùn)的初步的階級(jí)體驗(yàn)的形成，提供了另類的文化資源。譬如，上海實(shí)施的職業(yè)學(xué)校政策，意味著打工子弟未來(lái)的人生出路已提前“被選擇”了，只能當(dāng)“廚師、美容師或服務(wù)員”?！拔也槐壬虾５暮⒆硬畎?，為什么不給我一個(gè)機(jī)會(huì)呢？我能拿什么來(lái)跟他們比明天？”農(nóng)民工子女林曉艷在面臨升學(xué)困境時(shí)，如是發(fā)問。轉(zhuǎn)引自胡賁：《隔壁的初三》，載《南方周末》，2010年4月21日。亦可參見熊易寒：《底層、學(xué)校與階級(jí)再生產(chǎn)》，《開放時(shí)代》2010年第1期。
　　
　　三、打工文化的興起與農(nóng)民工階級(jí)形成中的“發(fā)聲”
　　
　　當(dāng)前，農(nóng)民工的階級(jí)形成歷程之所以表現(xiàn)為一種地火式的運(yùn)行，在很大程度是因?yàn)楸硎稣慰偸谴嬖谟谔囟ǖ臍v史、空間和文化之中，表述場(chǎng)域構(gòu)成了各種力量匯集交鋒的競(jìng)技場(chǎng)——國(guó)家、資本、知識(shí)分子、傳媒以及最后卻非最小的一種力量——打工者自身，都將紛紛進(jìn)入這個(gè)場(chǎng)域，試圖詢喚出打工階級(jí)的形態(tài)和本質(zhì)。潘毅：《階級(jí)的失語(yǔ)與發(fā)聲——中國(guó)打工妹研究的一種理論視角》，《開放時(shí)代》2005年第2期。尤其值得關(guān)注的是，在國(guó)家的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器對(duì)打工階級(jí)進(jìn)行敘事和建構(gòu)的同時(shí)，打工者正在以用切身體驗(yàn)和打工經(jīng)歷中形成的打工文化（本文僅選擇經(jīng)典的打工詩(shī)歌、打工歌曲），值得注意的是，許多農(nóng)民工草根組織中，其“組織宗旨”和“組織使命”的表述，多次出現(xiàn)了“堅(jiān)持不懈”、“工人組織”、“勞工權(quán)利”等字眼。這些具有強(qiáng)烈階級(jí)色彩的話語(yǔ)體系，構(gòu)成了打工文化崛起的重要組成部分。限于篇幅，本文不能對(duì)其加以詳盡解讀。參見和經(jīng)緯、黃培茹、黃慧：《在資源與制度之間：農(nóng)民工草根NGO的生存策略——以珠三角農(nóng)民工維權(quán)NGO為例》《社會(huì)》2009年第6期。來(lái)對(duì)這種建構(gòu)進(jìn)行“解構(gòu)”。用“打工詩(shī)人”安石榴的話來(lái)說(shuō)，就是：“沒有位置，我們就坐自己的位置，沒有歷史，讓我們自己書寫歷史……”；轉(zhuǎn)引自柳冬嫵：《在生存中寫作：“打工詩(shī)歌”的精神際遇》，《新華文摘》2006年第6期。用創(chuàng)建“打工文化藝術(shù)博物館”的打工者孫恒的話來(lái)講，則是：“沒有我們的文化，就沒有我們的歷史。沒有我們的歷史，就沒有我們的將來(lái)。”參見王菲宇：《不甘沉默的大多數(shù)——自我書寫中的“打工文化”》， 載《瞭望東方周刊》2009年第36期。打工文化藝術(shù)博物館的網(wǎng)址是：http：//www.dagongwenhua.org.cn/。
　　如上文所述，意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器賦予打工者們的是一種消極的遺產(chǎn)。這種遺產(chǎn)反映在“打工仔”和“打工妹”之類的標(biāo)簽中。突破意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器對(duì)自身的建構(gòu)，構(gòu)成了打工文化興起過程中的一個(gè)重要功能。打工詩(shī)人劉虹的一首題為《打工的名字》的詩(shī)歌，描述了打工者在不同歷史階段、不同社會(huì)場(chǎng)域中所被賦予的各種標(biāo)簽：“本名 民工/小名 打工仔 打工妹/學(xué)名 進(jìn)城務(wù)工者/別名 三無(wú)人員/曾用名 盲流/尊稱 城市建設(shè)者/昵稱 農(nóng)民兄弟/俗稱 鄉(xiāng)巴佬/綽號(hào) 游民/爺名 無(wú)產(chǎn)階級(jí)同盟軍/父名 人民民主專政基石之一/臨時(shí)戶口名 社會(huì)不穩(wěn)定因素/永久憲法名 公民/家族封號(hào)主人/時(shí)髦稱呼 弱勢(shì)群體……/此外，它總是和魚建立借代關(guān)系——/車廂里的沙丁魚，老板嘴邊的炒魷魚/信訪辦緣木求魚，醫(yī)療社保的漏網(wǎng)之魚/還有美夢(mèng)中總想翻身的咸魚……”通過將各種不同的打工者意象（實(shí)際上是對(duì)從農(nóng)民到雇傭勞動(dòng)者的鄉(xiāng)村人口進(jìn)行再分類），按照查理斯?梯利（Charleys Tilly）關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)化的三個(gè)環(huán)節(jié)的分析（對(duì)鄉(xiāng)村生產(chǎn)者的剝奪、對(duì)從農(nóng)民到雇傭勞動(dòng)者的鄉(xiāng)村人口進(jìn)行再分類和鄉(xiāng)村人口向城市的轉(zhuǎn)移），這些不同的對(duì)打工者進(jìn)行意識(shí)形態(tài)定義的話語(yǔ)體系，實(shí)際上不同的權(quán)力主體在對(duì)“從農(nóng)民到雇傭勞動(dòng)者的鄉(xiāng)村人口進(jìn)行再分類”，它構(gòu)成了無(wú)產(chǎn)階級(jí)化的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。參見Charles Tilly，“Proletarianization：Theory and Research，”CRSO Working Paper，No.202，University of Michigan，August 1979。置于到同一場(chǎng)域之下——尤其是置于覺醒的打工者主體的階級(jí)體驗(yàn)中，作者揭露了現(xiàn)實(shí)中對(duì)打工者身份進(jìn)行意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的荒謬的一面。正是各種標(biāo)簽的并列與同時(shí)再現(xiàn)，意識(shí)形態(tài)對(duì)農(nóng)民工符號(hào)的策略性使用被揭示出來(lái)，打工者自身的主體性也因此而獲得解放，他們得以在身份的被錯(cuò)置中，認(rèn)識(shí)到自身的社會(huì)地位與社會(huì)關(guān)系，意識(shí)到不同的建構(gòu)話語(yǔ)背后的權(quán)力操控，以及某種具有文化霸權(quán)性質(zhì)的“共識(shí)”力量對(duì)其命運(yùn)的影響。
　　以打工詩(shī)歌、打工小說(shuō)等為載體的打工文化的興起，意味著一些覺醒的、從打工群體中涌現(xiàn)出來(lái)的代言者（或曰“有機(jī)知識(shí)分子”），開始突破意識(shí)形態(tài)的話語(yǔ)，尋求用自己的語(yǔ)言來(lái)對(duì)自身和“我群”的命運(yùn)進(jìn)行審視。由于其語(yǔ)言源自于打工者對(duì)生活的感同身受與熟悉，所寫的是自己的生活、體驗(yàn)與發(fā)現(xiàn)，是自己的苦痛與憂傷，它們揭示了一種真正意義上的現(xiàn)實(shí)——具體而具象的現(xiàn)實(shí)，而不是抽象、想象與寫意的現(xiàn)實(shí)。柳冬嫵：《打工：一個(gè)滄桑的詞》，《天涯》2006年第2期。該評(píng)論的題目，取自獲得人民文學(xué)獎(jiǎng)的著名打工詩(shī)人鄭小瓊的打工詩(shī)歌《打工，一個(gè)滄桑的詞》。相關(guān)報(bào)道，參見鄧詩(shī)鴻：《疼痛的力量——打工詩(shī)人鄭小瓊》，《人物》2008年第9期。羅德遠(yuǎn)的《劉晃祺，我苦難的打工兄弟》，寫的是廣東美而進(jìn)毛織廠打工仔劉晃祺因廠內(nèi)日復(fù)一日的加班，身體極度虛弱，最后吐血昏迷，命殞異鄉(xiāng)，再也分不清“自己是在白天還是在夜里”。打工詩(shī)歌的這種紀(jì)實(shí)風(fēng)格的詩(shī)，“像地火一樣，噴發(fā)出最震撼人心的力量”：“劉晃祺，我同在天涯的打工兄弟/在工廠流水線/為命運(yùn)加班的你/超負(fù)荷勞作日復(fù)一日/在那個(gè)/讓你二十三歲亮麗生命/走完人生最后一個(gè)驛站的/那個(gè)黑色的7 月13 日/……你，搖搖晃晃/離開了無(wú)限眷戀的土地/消化道出血呼吸系統(tǒng)衰竭/生命已快走到終極/昏迷后醒來(lái)的你卻說(shuō)：“別攔我，我要打卡/遲到了要罰款……”/哦 兄弟 為什么 為什么/為什么 這樣畏懼膽怯/我們不是現(xiàn)代包身工 我們不是奴隸/為什么不說(shuō)一聲‘不’!/為什么不把抗?fàn)幍娜^高高舉起? !”轉(zhuǎn)引自城邊村網(wǎng)站，http://chengbiancun.com/2010/1123/13070.html。
　　除卻打工詩(shī)歌，打工歌曲構(gòu)成了農(nóng)民工階級(jí)形成在文化層面的重要維度。其中的典型者，當(dāng)屬以孫恒為首的新工人藝術(shù)團(tuán)所創(chuàng)作的系列原創(chuàng)作品。較早的報(bào)道與介紹，參見張之正：《為打工者歌唱——記孫恒的北京打工青年文藝演出隊(duì)》，《中國(guó)改革（農(nóng)村版）》2003年第5期。相關(guān)視頻，參見《魯豫有約：天下打工是一家》，http：//www.56.com/u14/v_NDM0ODg1NDc.html。該團(tuán)是一支由打工者自己發(fā)起創(chuàng)辦的、以文藝的方式為打工群體提供文化教育服務(wù)的社會(huì)公益性民間文化團(tuán)體。其宗旨是：“用歌聲吶喊、以文藝維權(quán)！”目前，藝術(shù)團(tuán)已出版4張?jiān)瓌?chuàng)歌曲專輯（《天下打工是一家》、《為勞動(dòng)者歌唱》、《我們的世界，我們的夢(mèng)想》、《放進(jìn)我們的手掌》），相關(guān)信息，參見“大聲唱”網(wǎng)站，http：//www.dashengchang.org.cn/。排演兩部原創(chuàng)戲?。ā段覀兊氖澜纾覀兊膲?mèng)想》、《城市的村莊》），拍攝多部影像作品，成功舉辦三屆新工人文化藝術(shù)節(jié)。相關(guān)報(bào)道，參見王菲宇：《不甘沉默的大多數(shù)——自我書寫中的“打工文化”》， 載《瞭望東方周刊》2009年第36期。自成立以來(lái)，藝術(shù)團(tuán)多次奔赴各建筑工地、工廠、高校、企業(yè)、打工子弟學(xué)校及打工者社區(qū)，堅(jiān)持為工友們做義務(wù)演出三百多場(chǎng)次，直接受眾超過十萬(wàn)余人次。在這些打工歌曲中，有的反映了作為建筑工人的打工者艱辛的勞作和“最痛恨那些不勞而獲的家伙”的樸素階級(jí)意識(shí)的萌生。這典型地體現(xiàn)在歌曲《彪哥》中：……大伙兒都管你叫彪哥，你說(shuō)這是兄弟們對(duì)你習(xí)慣親切的叫法\\喝醉了酒以后，你說(shuō)你很想家\\可是只能拼命地干，才能維持老小一家——安穩(wěn)的生活\\每天起早貪黑，你說(shuō)你感到特別的累\\可是只能拼命地干，才能維持老小一家——安穩(wěn)的生活\\你說(shuō)你最痛恨那些不勞而獲的家伙\\他們身上穿著漂亮的衣服，卻總是看不起你\\你說(shuō)究竟是誰(shuí)養(yǎng)活誰(shuí)？\\他們總是弄不清，他們總是弄不清這個(gè)道理……除卻表達(dá)樸素的階級(jí)意識(shí)之外，一些打工歌曲還展現(xiàn)了打工者對(duì)辛勤勞動(dòng)的崇尚，對(duì)作為勞動(dòng)者的自豪，以及“天下打工是一家”的共同命運(yùn)的吶喊。歌曲《打工、打工、最光榮！》便這樣唱道：……高樓大廈是我建，光明大道是我建；\\臟苦累活兒是我們來(lái)干，堂堂正正做人——憑力氣來(lái)吃飯！\\打工、打工、最光榮！嘿！\\打工、打工、最光榮！嘿！\\打工、打工、最光榮！嘿！\\打工、打工、最光榮！\\我們是新時(shí)代的勞動(dòng)者，我們是新天地的開拓者；\\手挽起手來(lái)肩并著肩，頂天立地做人——勇往直前！《打工號(hào)子》，則直接發(fā)出如是的宣告：我們進(jìn)城來(lái)打工，挺起胸膛把活干\\誰(shuí)也不比誰(shuí)高貴，我們唱自己的歌\\……嘿呦嘿呦嘿呦！嘿呦嘿呦嘿呦！嘿呦嘿呦嘿呦！嘿呦嘿呦嘿呦！……\\憑著良心來(lái)打工，堂堂正正地做人\\誰(shuí)也別想欺負(fù)咱，咱們有咱們的尊嚴(yán)……
　　
　　應(yīng)該指出，這里所描述的以打工詩(shī)歌為代表的打工文化，尚處于初生階段，還帶有“平民文化”的色彩，帶有強(qiáng)烈的“道德經(jīng)濟(jì)學(xué)”的意味。張亮：《E.P.湯普森的平民文化與工人階級(jí)文化研究》，《東岳論叢》2009年第1期。這些打工詩(shī)歌的訴求，還沒有脫離生存文化的邏輯。陳佩華：《生存的文化——通過私人信件透視外來(lái)工的生活》，載《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年。盡管如此，它們依然能夠?yàn)檗r(nóng)民工階級(jí)體驗(yàn)的轉(zhuǎn)化和階級(jí)意識(shí)的形成，提供了非常重要的文化資源。畢竟：人們?nèi)绾胃兄徒忉屗麄兊奈镔|(zhì)條件，如何對(duì)這種物質(zhì)條件做出反應(yīng)，受到體現(xiàn)在傳統(tǒng)、價(jià)值體系、理念和制度形態(tài)中的文化因素的影響。用湯普森的話來(lái)講，就是：“階級(jí)覺悟是把階級(jí)經(jīng)歷用文化的方式加以處理，它體現(xiàn)在傳統(tǒng)習(xí)慣、價(jià)值體系、思想觀念和組織形式中?！保塾ⅲ軪.P.湯普森：《英國(guó)工人階級(jí)的形成》，錢乘旦等譯，譯林出版社，2001年，第1-2頁(yè)。
　　四、簡(jiǎn)短的結(jié)語(yǔ)
　　借鑒卡茨尼爾森等關(guān)于階級(jí)形成的比較研究框架，本文力圖探討農(nóng)民工階級(jí)形成在文化層面的表現(xiàn)及其影響因素，得出了三個(gè)初步的研究結(jié)論：其一，階級(jí)話語(yǔ)的消逝導(dǎo)致了農(nóng)民工問題表述中的“去政治化”與“政治化”的并存，造成農(nóng)民工的階級(jí)形成歷程中“能指”與“所指”的尷尬錯(cuò)位，并引發(fā)了農(nóng)民工的階級(jí)形成過程中“表達(dá)性現(xiàn)實(shí)”與“客觀性現(xiàn)實(shí)”的巨大張力；其二，國(guó)家意識(shí)形態(tài)機(jī)器對(duì)農(nóng)民工的建構(gòu)，一方面具有掩蔽現(xiàn)實(shí)、充當(dāng)社會(huì)水泥的功效，另一方面，這種建構(gòu)因不得不以烏托邦為參照系，從而構(gòu)成了一種對(duì)意識(shí)形態(tài)所建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)的迂回批判，反過來(lái)為農(nóng)民工及其后代對(duì)自身的處境予以反思性認(rèn)識(shí)，提供了一面鏡子；其三，打工文化的興起，為農(nóng)民工階級(jí)意識(shí)的形成，提供了非常重要的文化資源。
　　具海根曾指出，使韓國(guó)工人區(qū)別于其19世紀(jì)的歐洲工人前輩的，并不僅僅在于韓國(guó)工人的個(gè)體特征，更在于其所擁有的文化傳統(tǒng)不同。在歐洲，手工業(yè)工人及其行會(huì)組織在形塑工人對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)化的反應(yīng)方面，扮演著一個(gè)極其重要的角色；正是手工業(yè)工人及其行會(huì)組織，為新生的工人階級(jí)斗爭(zhēng)提供了各種主要的議題、語(yǔ)言以及領(lǐng)導(dǎo)。手工業(yè)工人們對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)化的反應(yīng)，更多的是出于社會(huì)的和道義的原因，而不是出于經(jīng)濟(jì)的原因——他們所關(guān)注乃是獨(dú)立、對(duì)技藝的自豪以及被道德所調(diào)解的各種工作關(guān)系。正是從自身的各種職業(yè)共同體中，手工業(yè)工人們獲得了各種物質(zhì)的、社會(huì)的以及私人的資源，來(lái)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)化過程作出強(qiáng)烈的集體響應(yīng)。參見Sewell，Jr.，Will