轉(zhuǎn)化搶劫過(guò)程中誤刺同伙致死如何定性等

　　[案情]劉某伙同肖某預(yù)謀后騎摩托車竄至x縣縣城欲實(shí)施搶奪。當(dāng)晚8時(shí)許，二人尾隨被害人張某至首山浴池附近時(shí)，劉某將張某的一對(duì)金耳環(huán)搶走。后，劉某和肖某騎摩托車逃跑時(shí)，被張桌的丈夫崔某攔下。劉某為讓肖某擺脫崔某，遂掏出隨身攜帶的尖刀扎向崔某，被崔某躲開(kāi)后，尖刀扎中肖某胸部，致肖某死亡。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是劉某行為的定性。
　　[速解]本文認(rèn)為，劉某的行為僅構(gòu)成搶劫罪。
　　首先，劉某為傷害崔某而誤傷同伙肖某并致其死亡的行為，行為人主觀認(rèn)識(shí)與實(shí)際情況不一致，在刑法理論上屬“打擊錯(cuò)誤”。根據(jù)刑法理論，打擊錯(cuò)誤是指由于行為本身的差誤，導(dǎo)致行為人所欲攻擊的對(duì)象與實(shí)際受害的對(duì)象不一致，但這種不一致仍然沒(méi)有超出同一犯罪構(gòu)成。對(duì)于打擊錯(cuò)誤的處理，理論上存在具體符合說(shuō)與法定符合說(shuō)兩種觀點(diǎn)。筆者贊同法定符合說(shuō)的觀點(diǎn)，認(rèn)為劉某誤刺同伙致其死亡的行為屬于故意傷害致人死亡。
　　其次，根據(jù)刑事訴訟“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”的法理，劉某為窩藏贓物而持刀刺向崔某，盡管最終的結(jié)果是刺中了同伙肖某，但劉某也因該暴力其行為轉(zhuǎn)化為搶劫犯罪。在認(rèn)定劉某行為構(gòu)成搶劫行為時(shí)，事實(shí)上已經(jīng)對(duì)荊某持刀刺人的暴力行為進(jìn)行了法律上的評(píng)價(jià)，法律不能對(duì)該暴力行為再次進(jìn)行評(píng)價(jià)。因此，對(duì)劉某誤刺同伙肖某致其死亡的行為只能在搶劫罪的情節(jié)內(nèi)進(jìn)行評(píng)價(jià)，而不能單獨(dú)評(píng)價(jià)為故意傷害致人死亡。
　　最后，將我國(guó)《刑法》第263條第5項(xiàng)規(guī)定中的“人”理解為任何人(當(dāng)然暴力實(shí)施者本人除外)并不違反罪刑法定原則。根據(jù)刑法解釋原理，只有同時(shí)有利于國(guó)家與被告人的，才應(yīng)當(dāng)進(jìn)行擴(kuò)充解釋。也即，進(jìn)行擴(kuò)充解釋時(shí)必須有利于保護(hù)法益與被告人。我們將《刑法》第263條第5項(xiàng)規(guī)定中的“人”泛化解釋為一般人，顯然有利于保護(hù)法益與被告人。如果將規(guī)定中的“人”限定為財(cái)物所有人、保護(hù)人及其親屬等相關(guān)人，那么當(dāng)行為人因?yàn)槭д`致使第三人或加害人同伙重傷、死亡時(shí)，則需單獨(dú)對(duì)該行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。此時(shí)，一方面違反“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”法理。另一方面讓被告人承擔(dān)兩個(gè)罪名，實(shí)施數(shù)罪并罰，顯然對(duì)其不利。因此，《刑法》第263條第5項(xiàng)規(guī)定中的“人”應(yīng)當(dāng)包括加害人同伙。
　　綜上所述，劉某搶奪后為窩藏贓物當(dāng)場(chǎng)使用暴力誤刺同伙肖某并致其死亡的行為屬于《刑法》第263條關(guān)于搶劫罪規(guī)定中的“搶劫致人死亡”情節(jié)。
　　
　　開(kāi)車擺脫他人致其摔倒并輾壓致死行為認(rèn)定
　　郭昌鐘
　　
　　[案情]古某與趙某、賈某因在公路上超車發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。后賈桌、趙某駕車行進(jìn)中看見(jiàn)古某的汽車停在路邊，便想截住古某討個(gè)說(shuō)法。車沒(méi)停穩(wěn)，在副駕駛位置的趙某便從車上跳下，來(lái)到古某車輛駕駛室邊，與座在駕駛室內(nèi)的古某發(fā)生口角，接著又拉著古的手和車門與古爭(zhēng)執(zhí)。爭(zhēng)執(zhí)中，古某駕駛貨車拖著趙某緩緩前行了一段路。趙某仍拉住古的手和車門不放。此時(shí)，賈某已停好車，并從車上拿了一根鐵棍下來(lái)，古某為擺脫趙某糾纏及避免遭受賈某的打擊。隨即用手推開(kāi)趙某。關(guān)上車門，并加大油門向右打了一下方向后又打正方向往前行駛，致使受害人趙某摔倒在地后，被古駕駛的貨車輾壓致死。經(jīng)法醫(yī)鑒定，受害人趙某系生前被鈍器猛烈輾壓頭部等處，致顱腦嚴(yán)重?fù)p傷死亡。
　　本案爭(zhēng)議罪名為交通肇事罪、過(guò)失致人死亡罪。
　　[速解]本文認(rèn)為，行為人的行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。
　　首先，本案侵犯的客體不是公共安全。交通肇事罪屬于危害公共安全罪，其侵害的客體是交通運(yùn)輸?shù)恼Ｖ刃蚝桶踩?，?duì)象為不特定多數(shù)人的生命健康和財(cái)產(chǎn)；過(guò)失致人死亡罪屬于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪。其侵犯的客體是他人的生命權(quán)。本案中，古某當(dāng)時(shí)關(guān)上車門后加大油門前行的主要目的是為了擺脫被害人，并未涉及公共安全，侵犯的是特定被害人的生命安全，而非交通運(yùn)輸中不特定多數(shù)人的生命、健康及公私財(cái)產(chǎn)之安全。故其行為只能構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。
　　其次，案發(fā)時(shí)車輛并非處于正常行駛狀態(tài)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所；“交通事故”是指車輛在道路上犯過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。本案雖然在道路上，但并不能認(rèn)為是一場(chǎng)交通事故。雙方爭(zhēng)執(zhí)中，古某先駕駛貨車拖著趙某緩緩前行了一段路，后為擺脫趙某、賈某才用手推開(kāi)趙某，關(guān)上車門，并加大油門往前行駛，造成被害人趙某倒地被其車輛后輪碾壓致死的后果。故古某行車的主要目的是擺脫被害人，此時(shí)的車輛并未處于正常行駛狀態(tài)，不是純粹的交通運(yùn)輸行為。不宜定為交通肇事罪，而應(yīng)當(dāng)定過(guò)失致人死亡