偽造證據(jù)惡意訴訟行為定性等

　　[案情]1997年5月馬某與鑿井隊(duì)簽訂打井協(xié)議，由鑿井隊(duì)為他打一眼深井。鑿井隊(duì)連續(xù)打了五眼井，由于不合要求，均為報(bào)廢井，最后第六眼井打成并使用至今。其中，打第五眼并的時(shí)間是2000年11月，地點(diǎn)是高速公路路基旁5米處。2000年8月有關(guān)部門招標(biāo)修建高速公路。2001年4月開始施工。2003年馬某將第五眼井的打井時(shí)間寫成1997年8月，讓鑿井隊(duì)把打第一眼報(bào)廢井的技術(shù)資料用于第五眼井，并讓鑿井隊(duì)把資料上的時(shí)間由1999年6月改為1997年8月。馬某還擬寫了鑿井隊(duì)對(duì)報(bào)廢水井的鑒定材料，稱高速公路在施工時(shí)造成水井報(bào)廢，請(qǐng)鑿井隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)、技術(shù)員在該鑒定材料上簽了字，蓋了公章，并請(qǐng)有關(guān)部門加注了“情況屬實(shí)”的意見。馬某用第五眼井提起訴訟，向高速公路有限公司索賠。法院終審判決高速公司賠償馬某鑿井等費(fèi)用92.7702萬元，其他損失70萬元，均已執(zhí)行。后高速公路有限公司向檢察院申訴，檢察院查明真相。
　　本案的爭(zhēng)議罪名為妨害作證罪、詐騙罪。
　　[速解]首先，詐騙罪侵犯的是公私財(cái)物所有權(quán)；而馬某的行為既侵犯了公私財(cái)物所有權(quán)，又侵犯了司法機(jī)關(guān)的正常工作秩序與法律的尊嚴(yán)。詐騙罪的客觀方面表現(xiàn)為使用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法。使公私財(cái)物所有人、管理人、持有人產(chǎn)生錯(cuò)覺，信以為真，“自愿地”將財(cái)物交出；而被告高速公司不是因?yàn)楸或_而“自愿”交出財(cái)物的。
　　其次，《最高人民檢察院法律政策研究室關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》規(guī)定，“以非法占有為目的，通過偽造證據(jù)騙取民事裁判占有他人財(cái)物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)。可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理。不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。如果行為人有指使他人作偽證行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第307條第1款的規(guī)定，以妨害作證罪追究刑事責(zé)任?！彪m然該答復(fù)不是司法解釋，不具有法律效力，但它是針對(duì)地方檢察院的請(qǐng)求而作出的，在刑法修改或正式的立法、司法解釋出臺(tái)之前。應(yīng)該作為該案定性的一個(gè)重要參考。
　　最后，雖然將馬某的行為定為詐騙罪有一定道理，但不論在學(xué)理上還是在實(shí)務(wù)中都有較大爭(zhēng)議。對(duì)待爭(zhēng)議較大的法律適用問題，應(yīng)本著謹(jǐn)慎的態(tài)度。本案中，馬某指使他人作偽證的行為侵犯了司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)，主觀方面是故意，符合妨害作證罪的特征。將馬某的行為定性為妨害作證罪可以說“名正言順”，既打擊了惡意訴訟的不法分子，又不違背罪刑法定原則。
　　
　　將代為他人保管的財(cái)物揮霍使用的行為定性
　　李紅
　　
　　[案情]2007年李某在福建因務(wù)工死亡，其妻左某同李某及親友一同到福建解決后事。后同用I方協(xié)商達(dá)成協(xié)議，由用工方賠償左某死亡賠償金、女兒撫育費(fèi)、差旅費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣14萬8千元，左某在外出時(shí)沒帶身份證不能在銀行開戶，李某就借用了自己在中國(guó)銀行的一個(gè)帳戶，將14萬8千元的人民幣轉(zhuǎn)入了該戶頭里，稱代為保管。到事件處理完之后，茶某未經(jīng)左某許可私自將剩余的10萬零400元人民幣偷偷轉(zhuǎn)入了自己的另一個(gè)帳戶并拒絕歸還，后將轉(zhuǎn)走的10萬余元人民幣獨(dú)自揮霍一空。
　　本案焦點(diǎn)在于，行為人的行為是否構(gòu)成侵占罪。
　　[速解]本文認(rèn)為，行為人的行為構(gòu)成侵占罪。
　　侵占罪的行為客體包括三類：代為他人保管的財(cái)物、遺忘物和埋藏物。從廣義上理解“代為他人保管的財(cái)物”，民法上的委托關(guān)系固然屬于本條規(guī)定的“代為保管”，但是根據(jù)日常生活習(xí)慣，事實(shí)上存在的委托關(guān)系也以應(yīng)屬于本條規(guī)定的“代為他人保管”。司法實(shí)踐中?！按鸀樗吮９堋笨赡艽嬖谝韵戮唧w形式：(1)根據(jù)法律規(guī)定而保管的他人財(cái)物；(2)根據(jù)合同約定而保管的他人財(cái)物；(3)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的義務(wù)而保管的他人財(cái)物；(4)基于不法原因而形成的代為保管；(5)基于行為人的過錯(cuò)形成的代為保管；(6)基于不當(dāng)?shù)美纬傻拇鸀楸９埽?7)針對(duì)包裝物的代為保管。
　　本案中，茶某未經(jīng)任何人許可私自將剩余的10萬零400元人民幣偷偷轉(zhuǎn)入了自己的另一個(gè)帳戶，拿空卡給被害人左某，并騙被害人左某等兩年半后再去取。經(jīng)被害人左某多次要求其歸還該款，茶某一直未將該款歸還左某。分析茶某的行為，可以得出以下兩點(diǎn)：(1)茶某對(duì)左某10萬零400元的賠償金最初是基于左某與茶某事實(shí)上存在的委托關(guān)系而取得；(2)茶某未經(jīng)左某許可擅自將該10萬零400元的賠償金轉(zhuǎn)到自己的名下另一帳戶并揮霍一空，左某要求歸還其予以推塞至案發(fā)時(shí)導(dǎo)致該賠償金無法追回的行為，應(yīng)認(rèn)定為茶某對(duì)左某10萬零400元的賠償金已轉(zhuǎn)為非法占為己有且具有拒不退還的情形。因此茶某的行為符合侵占罪的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)以侵占罪定罪處