盜竊后又咬傷民警是否構(gòu)成搶劫罪等

　　[案情]胡某見其租住屋門前停放著一輛男裝摩托車，且四周元人，遂起盜心。當(dāng)時該車鎖了電門鎖和“U”型防盜鎖，其就用力把車推到出租屋側(cè)大門進(jìn)去右邊的第二個房間里藏起來。第二天，兩名民警根據(jù)偵查情況，到胡某租住地內(nèi)準(zhǔn)備抓他時，發(fā)現(xiàn)其正在藏摩托車的房間里鋸摩托車的“u”形防盜鎖，遂向其表明身份并要求接受檢查，胡某即往門外逃，民警李某便追上去并伸手抓住他，但胡某為了逃跑，用嘴咬傷(未達(dá)輕傷)民警李某的左手食指后得以逃走。
　　本案爭議罪名為搶劫罪和盜竊罪。
　　[速解]本文認(rèn)為，行為人的行為構(gòu)成盜竊罪。
　　首先，胡某盜竊行為已經(jīng)完成，其當(dāng)場使用暴力(咬傷民警手指)抗拒抓捕的“當(dāng)場”并不是在實施盜竊犯罪行為的作案現(xiàn)場，因此，不適用《刑法》第269條之規(guī)定，胡某的行為應(yīng)定性為盜竊罪。
　　其次，胡某的行為不屬于轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪。根據(jù)《刑法》第269條的規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪后，因使用暴力或者以暴力相威脅轉(zhuǎn)化為搶劫罪必須符合以下三個條件：第一，轉(zhuǎn)化為搶劫罪的前提條件是行為人犯“盜竊、詐騙、搶奪罪”，行為人不僅實施了盜竊、詐騙、搶奪行為，而且已構(gòu)成犯罪。第二，必須具有“窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”的目的。第三，必須具有“當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅”的行為。
　　本案中，所應(yīng)討論的焦點問題是：胡某“當(dāng)場使用暴力抗拒抓捕”中的“當(dāng)場”，是否符合《刑法》第269條中規(guī)定的“當(dāng)場”。該條文中所謂的“當(dāng)場”。應(yīng)該是指行為人實施盜竊、詐騙、搶奪犯罪行為的作案現(xiàn)場，或者是一逃離現(xiàn)場隨即被追趕的過程，而不是指窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證的現(xiàn)場。從上述案例來看，胡某在作案時沒有被及時發(fā)現(xiàn)，而是在作案后第二天被發(fā)現(xiàn)，已經(jīng)與先前的盜竊行為相間隔，其在抓捕過程中雖有行兇拒捕的行為，但不應(yīng)該適用本條規(guī)定。
　　因此，本案不能認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪，而應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪。
　　
　　王某借款行為是否構(gòu)成合同詐騙罪
　　彭勁榮　顏飛
　　
　　[案情]王某系某區(qū)公安分局民警。2008年9月以來，王某謊稱其正在投資三峽旅游業(yè)務(wù)，利潤可達(dá)10-20％，多次向同學(xué)朋友借錢并許以高額月息。2010年1月5日，王某與劉某簽訂《聯(lián)營合同》，約定各投資20萬元聯(lián)合經(jīng)營三峽旅游，并注明合同自2月底生效。1月8日，王某向劉某借款15萬元，謊稱等合同生效后轉(zhuǎn)為投資本金，實際用于歸還先前以做旅游為名借他人的欠款。此后，劉某一直催促王某履行合同，王某一直推諉，后來搬家躲避。
　　本案爭議的焦點是王某的行為是否構(gòu)成合同詐騙罪。
　　[速解]本文認(rèn)為，王某的行為已構(gòu)成合同詐騙罪。
　　合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的行為。本罪有兩個關(guān)鍵點。即主觀上具有非法占有公私財物的目的，客觀上虛構(gòu)事實、隱瞞真相，利用合同騙取對方當(dāng)事人財物。本案中，王某的行為符合本罪的構(gòu)成要件。
　　首先，王某沒有履行合同的意愿和能力，具有非法占有的目的。王某一直都沒有投資過三峽游業(yè)務(wù)，也并未打算要投資該業(yè)務(wù)，其在簽訂合同之初的目的是騙取對方財物，用于歸還其先前騙取的其他人的錢款，合同簽訂之后也一直未去聯(lián)系和洽談三峽游業(yè)務(wù)。而且，王某在當(dāng)時已負(fù)債累累，根本沒有履行合同的能力，他騙取劉某的錢是拆東墻補(bǔ)西墻，能否歸還已不在他的考慮之內(nèi)。其次，王某利用合同騙取了他人財物，且數(shù)額較大。合同約定雙方各投資20萬元，王某在自己分文未投的情況下，以借款轉(zhuǎn)本金的方式騙取劉某先履行合同投入15萬元。雖然王某出具了借條，但劉某卻是基于《聯(lián)營合同》的存在和王某的轉(zhuǎn)本金的允諾，系為履行合同之目的才拿出15萬元，如果沒有合同該款不可能拿給王某。
　　綜上所述，王某的行為不是普通的民事借貸，而是以合同和借條的方式取得對方的信任，進(jìn)而騙取合同對方當(dāng)事人的財物，其行為已涉嫌合同詐騙