在外力控制介入下的盜竊既未遂探析

　　一、基本案情及訴訟過程
　　
　　2010年，被告人夏某某伙同他人在上虔市豐惠鎮(zhèn)五云村洞橋頭，看到了被害人夏福春停在路邊的一輛金獅牌正三輪摩托車(該車價值人民幣3705元)，就上去先撬開車鎖，發(fā)動了摩托車，開了2米左右距離時被群眾發(fā)現(xiàn)。被告人夏某某棄車步行逃跑，后被群眾抓獲。
　　上虞市人民檢察院以被告人夏某某涉嫌盜竊罪(既遂)提起公訴，最終上虞市人民法院作出盜竊罪(既遂)判決，支持公訴機關(guān)的指控。
　　
　　二、爭論焦點
　　
　　本案爭論的焦點是盜竊既未遂問題。關(guān)于盜竊罪的既未遂標準，刑法理論上有接觸說、轉(zhuǎn)移說、隱匿說、控制說、失控說、控制加失控說，其中失控說為通說。在筆者看來，理論上關(guān)于既遂標準的觀點，在司法實踐中并不能起到實際的效用，這或許就是理論與實踐的差距。第一，區(qū)分失控和控制實踐意義不大，因為在絕大部分案件中。失控和控制是一致的，所有人或者持有人失去對被盜財物的控制，往往也就意味著被盜財物已被行為人控制。第二，理論標準側(cè)重對財物本身控制手段而言的，如自行車上鎖是工具控制，將自行車放在院落里是場所控制等等，對于行為人在盜竊過程中被人發(fā)現(xiàn)的動態(tài)控制，該標準顯得蒼白無力。第三，刑法理論都把精力放在失控與控制的區(qū)分上了，對于什么是控制手段、控制手段之間的關(guān)系、控制手段的空間意義等問題均未論及。
　　正是由于刑法理論上盜竊既未遂標準的過于抽象，所以出現(xiàn)了實踐中判斷的偏差。本案是此類比較典型的案件，三輪摩托車上的鎖是其本身的控制手段，被告人夏某某撬開鎖發(fā)動后被群眾發(fā)現(xiàn)，群眾在這里就是外力控制手段。那么應(yīng)當如何認定此類案件的既未遂呢?常見的實踐標準有結(jié)果標準、距離標準、力量標準、綜合標準等。所謂結(jié)果標準就是以結(jié)果論，行為人被抓住了、贓物被追回了就是未遂，否則即為既遂；距離標準又可分為時間距離標準和空間距離標準，時間距離標準是以行為人在盜竊后是否及時被發(fā)現(xiàn)為標準，如果馬上被發(fā)現(xiàn)的為未遂，否則為既遂，空間距離標準是以行為人帶著贓物移動的空間距離為尺度，比較近的被抓獲為未遂，比較遠的被抓獲為既遂；力量標準是考慮追趕人與嫌疑人之間的力量強弱對比，如一位老太太追趕一個年輕的嫌疑人、步行者追趕機動車即一般為未遂；綜合標準是指根據(jù)案件情況綜合予以分析，得出既未遂的結(jié)論。
　　根據(jù)上述幾種標準，持盜竊未遂觀點者主要有以下幾點理由：
　　1　從被告人實施盜竊、被人發(fā)現(xiàn)及追趕、棄車逃跑到被抓獲。是一個持續(xù)的過程，群眾作為外力因素的介入是順理成章的，最后被抓住也是意料之中的。所以從結(jié)果論的角度來講，應(yīng)當認定為未遂。
　　2　被告人從撬開鎖發(fā)動后，被旁人發(fā)現(xiàn)，無論從空間距離還是時間距離來講，整個過程相當緊湊，兩種控制手段的銜接也很合理。
　　3　綜合本案情況來看，除了考慮結(jié)果和距離因素，被告人是外地人對當?shù)芈窙r和車況不很熟悉，事實上由于被告人心理緊張三輪摩托車一頭撞在路邊的樹上，又有很多村民知情后圍堵追趕，被告人已無路可逃。
　　
　　三、裁判理由之法理評析
　　
　　筆者同意公訴機關(guān)和一審法院的意見。認為應(yīng)當認定為盜竊既遂。首先我們來評析一下上述幾種實踐中的標準：
　　第一種：結(jié)果標準。結(jié)果標準的最大優(yōu)勢在于其易操作性，不管過程如何，只要看最終結(jié)果行為人有沒有被抓獲、贓物有沒有被追回即可。但應(yīng)當看到這里所談結(jié)果標準的“結(jié)果”只是行為人和贓物去向的狀態(tài)，是通俗意義上的結(jié)果，而非盜竊既遂所需要的法定犯罪結(jié)果。也就是說，人贓俱獲充其量只是抓捕活動和追贓行為，并不能以此斷定未遂狀態(tài)，其在犯罪構(gòu)成范圍內(nèi)沒有獨立被評價的價值，由此可見結(jié)果標準的弊端。
　　第二種：距離標準。筆者這里指出距離標準的兩個問題：第一，時間和空間距離短，不能由此推定控制手段的持續(xù)性。我們說持續(xù)性也就意味著被盜財物自始至終沒有脫離過控制，那么受控制的狀態(tài)有所間斷，就不是持續(xù)性；第二，在“現(xiàn)場”不一定受“控制”，把自行車放在院落里，院落作為一種現(xiàn)場當然對自行車有控制力，但是如果把自行車放在公共場所呢，這里的現(xiàn)場就起不到控制的效果了，所以是否在現(xiàn)場只是一個表面現(xiàn)象，本質(zhì)上要看其是否有控制力。
　　第三種：力量標準。該標準企圖對外力介入者和行為人之間的力量進行量化，以雙方力量大小來決定既未遂狀態(tài)，其缺陷也是顯而易見的。第一，從實踐上來講。不具有操作性，因為力量標準在雙方力量大小分明的情況下或許有其適用的余地，但在大部分盜竊案件中力量對比并非如此涇渭分明，所以量化模式實踐意義不大。第二，從既遂理論標準來講，決定犯罪既未遂的是有否“得逞”的客觀狀態(tài)，在盜竊案件中“得逞”即為財物的失控和控制的狀態(tài)，并非犯罪得逞的可能性，即使這種可能性極大。第三，控制手段的強弱不能否認其控制力量的客觀存在，只要對財物有控制力的存在，就不可能盜竊既遂，力量強弱并非固定不變的，如一個老太太追趕一名年輕嫌疑人，從正常情況來看是追不上的，但突然嫌疑人因為緊張心臟病復(fù)發(fā)或者跌了一跤，老太太就有追上之可能了。
　　第四種：綜合標準。綜合標準說白了就是經(jīng)驗標準，在審查案件材料后憑直覺對案件定性定量進行判斷。司法實踐中需不需要這種大局觀?需要而且非常重要，這是實現(xiàn)法律效果、社會效果和政治效果良好統(tǒng)一的有效途徑。但是具體到個案時，必須先從微觀上進行犯罪構(gòu)成要件的分析，在得出初步結(jié)論的基礎(chǔ)上，然后從宏觀上進行把握，所以綜合標準不符合辦案的邏輯思維順序。而且綜合標準也同樣具有不可操作性，犯罪案件千變?nèi)f化，每個案件各有不同。不同的承辦人可能會得出不同的處理結(jié)論。
　　在評析了以上幾類常見的標準后，筆者認為應(yīng)當采用以控制手段為核心以結(jié)果論為輔的“兩點論”標準，當然筆者這里所討論的是實踐操作標準，而非理論標準，因為在理論層面上，無論是“犯罪得逞說”還是盜竊案件“失控和控制說”已經(jīng)解決好了標準問題。
　　何謂“兩點”?第一個點是外力控制介入的時間點，第二個點是作為結(jié)果的時間點。結(jié)合本案例。被告人夏某某被群眾發(fā)現(xiàn)時是第一個點，被告人被群眾抓住時是第二個點，這兩個點就是分析案件既未遂的切入點。在第一個點時分析外力控制介入時財物處于何種受控狀態(tài)，財物本身原有的控制手段是否已經(jīng)被破壞掉，如果外力介入時原有控制已被破壞，即兩種控制手段之間存在時間間隔，那么盜竊已經(jīng)既遂，也就沒有必要進行第二個點的判斷：如果外力在原有控制尚未被破壞時介入，那么兩種控制手段自然連接，只要對第二個點進行分析，以結(jié)果定既未遂。
　　何為“以控制手段為核心以結(jié)果論為輔”?這里所討論的“兩點論”標準始終是以刑法理論上的失控和控制學(xué)說為基礎(chǔ)的，兩點論只是其具體如何操作的標準。使用兩點論時始終圍繞著“控制手段”這個核心概念展開的，如在外力介入的第一個點時要分析此時財物有沒有脫離控制、有哪些控制手段存在，又如在過渡到第二點的過程中，要注意中間有否出現(xiàn)控制的間斷，有間斷就意味著人贓俱獲之前已經(jīng)既遂?！耙越Y(jié)果論為輔”就是說兩個點之間有時間順序的先后，必須先判斷第一個點，在第一個點未達到既遂狀態(tài)時再使用第二個點進行判斷；當然如上所述還要排除控制間斷的情形，譬如被害人企圖用目光控制的手段盯住嫌疑人，而嫌疑人已經(jīng)攜帶贓物轉(zhuǎn)彎消失在被害人的視野里，像這種情況即使嫌疑人后來在途中被抓獲了，也應(yīng)當認定為盜竊既遂。
　　以“兩點論”來判斷本案例的既未遂就比較簡單了，我們首先來看被告人夏某某是在何時被旁人發(fā)現(xiàn)的：是在其撬開車鎖發(fā)動車鎖、并騎行了2米左右距離被發(fā)現(xiàn)的。此時三輪摩托車的控制手段已經(jīng)完全被破壞掉，當然已經(jīng)是盜竊既遂了。后續(xù)案件事實只是追贓和抓獲經(jīng)過，與犯罪既未遂已無關(guān)