“脫?！焙髿w案的行為能否認(rèn)定為自首

　　一、基本案情及訴訟過(guò)程
　　
　　2007年1月，王某因販賣光盤被查獲，并被當(dāng)場(chǎng)起獲各類光盤4480張，經(jīng)鑒定均系非法出版物。因王某懷孕，公安機(jī)關(guān)對(duì)其采取取保候?qū)?。同?月。該案被移送審查起訴。同年8月，檢察機(jī)關(guān)因聯(lián)系不到王某，無(wú)法對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)，遂建議公安機(jī)關(guān)撤案。2008年1月，因期限屆滿，公安機(jī)關(guān)作出對(duì)王某解除取保候?qū)彽臎Q定，并對(duì)其辦理刑事拘留手續(xù)進(jìn)行網(wǎng)上追逃。2010年3月底，王某來(lái)到公安機(jī)關(guān)。稱此前系因手機(jī)丟失與司法機(jī)關(guān)失去聯(lián)系。同日，公安機(jī)關(guān)對(duì)王某進(jìn)行刑事拘留，因其懷孕，再次對(duì)其采取取保候?qū)彺胧?br/>　　2010年4月，公安機(jī)關(guān)重新將該案移送審查起訴，檢察機(jī)關(guān)于同年5月將該案起訴至法院。一審判決認(rèn)定：被告人王某販賣非法出版物光盤的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，因其有主動(dòng)投案的自首情節(jié)，予以從輕處罰，故判處被告人王某拘役6個(gè)月緩刑6個(gè)月。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為。被告人王某脫保后到案的行為不應(yīng)被認(rèn)定為自首，不應(yīng)對(duì)其予以從輕處罰，遂對(duì)該案一審判決提出抗訴。后上級(jí)檢察機(jī)關(guān)出于綜合考慮，決定撤回抗訴。
　　
　　二、爭(zhēng)論焦點(diǎn)
　　
　　對(duì)于被告人王某脫保后歸案的行為能否認(rèn)定為自首，有兩種不同意見(jiàn)：
　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為：被告人王某脫保后歸案。表明其真誠(chéng)悔過(guò)，人身危險(xiǎn)性降低，節(jié)約了司法機(jī)關(guān)的追訴成本，符合我國(guó)刑法“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。
　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為：被告人王某的行為雖然在形式上符合刑法關(guān)于自首的規(guī)定，但在實(shí)質(zhì)上并不符合自首的法定構(gòu)成要件，且將被告人王某的行為認(rèn)定為自首不符合立法精神，會(huì)對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生不利影響。
　　
　　三、案中法理之評(píng)析
　　
　　脫保后歸案的行為能否認(rèn)定為自首，應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種不同的情況。
　　第一種情況，犯罪分子在被取保候?qū)徢跋抵鲃?dòng)投案、如實(shí)供述罪行，具備自首情節(jié)，在被取保候?qū)徍竺摫?，然后再主?dòng)歸案。對(duì)于該種情況，筆者認(rèn)為，能夠認(rèn)定為自動(dòng)投案。原因有二：首先，由于主動(dòng)投案的實(shí)質(zhì)是將自己置于或最終置于公安、檢察、審判機(jī)關(guān)的合法控制下，接受司法機(jī)關(guān)的審查與裁判。因此。犯罪分子先投案交代罪行后又潛逃，在潛逃后又投案并不再潛逃的，仍應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案。其次，也可比照1998年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第2項(xiàng)的規(guī)定：犯罪分子自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供，但在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。該條司法解釋實(shí)際上是對(duì)“如實(shí)供述”的進(jìn)一步解釋，即如實(shí)供述后翻供，但在一審宣判前又能如實(shí)供述并不再翻供的，仍應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述。同樣，作為自首的另一構(gòu)成要件的“主動(dòng)投案”，也可以作類似的進(jìn)一步解釋，即自動(dòng)投案后又潛逃。但在潛逃后投案并不再潛逃的，仍應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案。所以，具備自首情節(jié)的犯罪分子在被取保候?qū)徠陂g脫保、后主動(dòng)歸案并不再潛逃的，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具備自首情節(jié)。將該行為認(rèn)定為自首，符合立法本意，只是犯罪分子的脫保說(shuō)明其悔罪不徹底、具有反復(fù)性，所以應(yīng)當(dāng)比具備自首情節(jié)、沒(méi)有潛逃情節(jié)的犯罪分子在量刑上酌情從重。將該種情況認(rèn)定為自首，實(shí)踐中的爭(zhēng)議不大。
　　第二種情況，類似本文列舉的案例，犯罪分子在被取保候?qū)徢跋当粍?dòng)歸案、如實(shí)供述罪行，在被取保候?qū)徍竺摫?。然后再主?dòng)歸案、如實(shí)供述罪行。此種情況在當(dāng)前司法實(shí)踐中出現(xiàn)得比較多，爭(zhēng)議比較大，筆者將從自首的法定構(gòu)成要件、自首的立法精神、罪刑均衡的考量及對(duì)司法實(shí)踐的影響四個(gè)角度，結(jié)合前文列舉的案例，論述被動(dòng)歸案的犯罪分子脫保后主動(dòng)歸案的行為不宜認(rèn)定為自動(dòng)投案，對(duì)該犯罪分子不宜認(rèn)定具備自首情節(jié)。
　　
　　(一)從自首的法定構(gòu)成要件的角度
　　自首分為一般自首與特殊自首，根據(jù)《刑法》第67條的規(guī)定，一般自首是指犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的行為?？梢?jiàn)，構(gòu)成一般自首需要具備自動(dòng)投案和如實(shí)供述自己罪行兩個(gè)條件。就本文案例來(lái)看，由于嫌疑人王某一直能夠如實(shí)供述自己的罪行，所以判斷其脫保后主動(dòng)歸案的行為能否認(rèn)定為自首，關(guān)鍵要確認(rèn)能否將該脫保后主動(dòng)歸案的行為認(rèn)定為自動(dòng)投案。
　　根據(jù)1998年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條的規(guī)定，自動(dòng)投案是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，或者雖被發(fā)覺(jué)，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。由此可見(jiàn)，構(gòu)成自動(dòng)投案需要具備三個(gè)要素：首先，自動(dòng)投案的時(shí)間是犯罪以后而歸案之前。包括兩種情形，一是犯罪事實(shí)和犯罪分子尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)而自動(dòng)投案，二是犯罪事實(shí)或犯罪分子已被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，但尚未被訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施而自動(dòng)投案。其次，自動(dòng)投案的對(duì)象是負(fù)有偵查、起訴、審判職能的公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院及其派出單位，犯罪分子向其所在單位、城鄉(xiāng)基層組織等投案的，也可認(rèn)定為自首。再次，在投案意愿上，犯罪分子的投案須是基于自己的意志自由而選擇的結(jié)果。正是這種自動(dòng)性，使自動(dòng)投案與其他被迫歸案的形式(如被公安機(jī)關(guān)抓獲，被公民扭送)相區(qū)別。
　　本案中，脫保后歸案的王某雖然是基于其本人的自由意志而選擇向公安機(jī)關(guān)歸案，在投案對(duì)象和投案意愿上符合自動(dòng)投案的要求，但在投案時(shí)間這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)上卻并不符合自動(dòng)投案的要求。在此次歸案之前，王某系因正在實(shí)施犯罪而被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)抓獲，隨后即被公安機(jī)關(guān)采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施。換句話說(shuō)，在王某此次歸案前，其犯罪行為已經(jīng)被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，并及時(shí)被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施和被訊問(wèn)，而且公安機(jī)關(guān)已經(jīng)根據(jù)審查認(rèn)定的證據(jù)將該案移送審查起訴。因此，王某脫保后的歸案在時(shí)間上既不是在犯罪被發(fā)覺(jué)之前，也不是犯罪被發(fā)覺(jué)后受到訊問(wèn)、被采取強(qiáng)制措施之前，不符合自動(dòng)投案對(duì)投案時(shí)間的要求。
　　實(shí)際上，本案原本僅存在一次歸案，即王某在實(shí)施犯罪時(shí)被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)抓獲的被動(dòng)歸案。由于王某的脫保行為，產(chǎn)生了其本人的第二次歸案，即脫保后的主動(dòng)歸案。但判斷王某的歸案是否為自動(dòng)投案、進(jìn)而認(rèn)定王某是否具備自首情節(jié)，應(yīng)當(dāng)對(duì)王某的兩次歸案從整體上進(jìn)行認(rèn)定，并主要以第一次歸案的性質(zhì)認(rèn)定。因?yàn)闊o(wú)論具體情形如何，犯罪分子的第二次歸案都是因?yàn)槠錄](méi)有較好地履行取保候?qū)徠陂g應(yīng)盡的法律義務(wù)。相比其如若在取保候?qū)徠陂g遵守法定義務(wù)、不脫保的情形而言，具有脫保后第二次歸案行為的犯罪分子更應(yīng)當(dāng)被譴責(zé)。因此，犯罪分子的首次歸案的性質(zhì)更能反應(yīng)其歸案的真實(shí)意愿。
　　因此，被動(dòng)歸案的犯罪分子脫保后主動(dòng)歸案的行為不能認(rèn)定為自動(dòng)投案，不具備自首的法定構(gòu)成要件。
　　
　　(二)從規(guī)定自首的立法精神的角度
　　我國(guó)刑法根據(jù)懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策和刑罰個(gè)別化的原則設(shè)置了自首制度。將自首從寬制度法律化有兩方面的重要意義：一方面有利于分化瓦解犯罪勢(shì)力，爭(zhēng)取絕大多數(shù)犯罪分子，鼓勵(lì)犯罪人犯罪后改過(guò)自新；另一方面可以減少偵查機(jī)關(guān)破案的困難，減少國(guó)家對(duì)刑事偵查、審判等的人力、物力的投入，有利于犯罪案件的及時(shí)處理，節(jié)約訴訟資源。這兩方面既是設(shè)立自首制度的目的，也是設(shè)立自首的根據(jù)，在討論自首的成立條件時(shí)應(yīng)當(dāng)予以考慮。
　　案例中，王某的脫保行為會(huì)造成案件無(wú)法繼續(xù)審查，使司法機(jī)關(guān)投入額外的資源查找其下落。王某脫保后的主動(dòng)歸案，不應(yīng)被認(rèn)定為節(jié)約了司法資源，而應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為避免了司法資源的繼續(xù)浪費(fèi)。先被動(dòng)歸案、取保候?qū)徠陂g沒(méi)有脫保行為、遵守法定義務(wù)、及時(shí)等待司法機(jī)關(guān)處理的行為都不能認(rèn)定為自首，更不應(yīng)該將先被動(dòng)歸案、脫保后主動(dòng)歸案的行為認(rèn)定為自首。
　　因此，從自首的立法精神出發(fā)，被動(dòng)歸案的犯罪分子脫保后主動(dòng)歸案的行為不能認(rèn)定為自首。
　　
　　(三)從罪刑均衡的角度
　　我國(guó)《刑法》第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！边@是我國(guó)刑法中的罪刑均衡原則。在司法適用上，罪刑均衡原則體現(xiàn)為兩方面內(nèi)容：一是量刑平衡，即類似的案件在刑罰的輕重上應(yīng)當(dāng)基本相同；二是區(qū)別對(duì)待，即對(duì)社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性不同的案件在刑罰的裁量上應(yīng)當(dāng)輕重有別。這也是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的核心要求。
　　2007年1月，另有與王某在同一天被抓獲的犯罪分子黃某，因販賣盜版光盤3800余張，與王某無(wú)其他犯罪情節(jié)及前科的差別，在2007年被一審法院判處有期徒刑8個(gè)月。而王某販賣盜版光盤4480余張，非法經(jīng)營(yíng)的犯罪數(shù)額比黃某的大；其脫保行為導(dǎo)致訴訟被拖延達(dá)3年之久，拖延了訴訟，浪費(fèi)了更多的司法資源。因此。在刑罰的裁量上對(duì)王某的處罰本應(yīng)更重。檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)，對(duì)王某提出適用有期徒刑1年、緩刑1年的量刑建議，應(yīng)該說(shuō)是比較合適的，因?yàn)樗润w現(xiàn)了對(duì)王某的從重處罰，也兼顧了王某系有身孕的婦女這一情節(jié)，符合量刑均衡的原則。但因?yàn)閷⑼跄趁摫：笾鲃?dòng)投案的行為認(rèn)定為自首，一審法院判處其拘役6個(gè)月緩刑6個(gè)月，不僅在主刑的刑種上比判處黃某的輕，而且刑期也比黃某的短。筆者認(rèn)為，相較對(duì)黃某的判決，對(duì)王某判處的刑罰沒(méi)有很好地體現(xiàn)罪刑均衡的原則。
　　在取保候?qū)徠陂g遵守紀(jì)律是法定義務(wù)，脫保是錯(cuò)誤行為。脫保后的主動(dòng)歸案是對(duì)錯(cuò)誤行為的補(bǔ)救。將脫保后主動(dòng)歸案的行為認(rèn)定為自首，就好比犯了錯(cuò)誤的人由于承認(rèn)錯(cuò)誤，不僅不會(huì)受到懲罰，反而會(huì)受到褒獎(jiǎng)一樣。這是不合情理的。對(duì)脫保后主動(dòng)歸案的行為。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一種從輕處罰的酌定量刑情節(jié)。但該酌定從輕應(yīng)當(dāng)是相對(duì)于脫保后被動(dòng)歸案情節(jié)的從輕。而不是相對(duì)于沒(méi)有脫保情節(jié)的從輕。相對(duì)于在取保候?qū)徠陂g沒(méi)有脫保行為的犯罪分子，對(duì)具有脫保情節(jié)的人的處理應(yīng)當(dāng)從重，無(wú)論其脫保是善意的還是惡意的。無(wú)論如何，都不應(yīng)當(dāng)將本不具有自首情節(jié)的被動(dòng)歸案的犯罪分子脫保后主動(dòng)歸案的行為認(rèn)定為自首。只有這樣認(rèn)定和處理，才符合罪刑均衡的要求。
　　所以，從罪刑均衡的角度出發(fā)，不宜將被動(dòng)歸案的犯罪分子脫保后主動(dòng)歸案的行為認(rèn)定為自首。
　　當(dāng)前，亟需對(duì)脫保后自動(dòng)投案的認(rèn)定問(wèn)題達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。筆者建議，可由兩高聯(lián)合出臺(tái)司法解釋對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，具體內(nèi)容如下：犯罪嫌疑人或被告人在自動(dòng)投案后潛逃的，不能認(rèn)定為自動(dòng)投案，但在潛逃后主動(dòng)投案并不再潛逃的，仍應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案；犯罪嫌疑人或被告人在被動(dòng)歸案后潛逃，在潛逃后主動(dòng)投案并不再潛逃的，不能認(rèn)定為自動(dòng)投案，但可比照潛逃后被動(dòng)歸案的犯罪嫌疑人或被告人酌情從輕處