證據(jù)存疑的刑民交叉案件的審查起訴

　　案名：王某江故意毀壞財(cái)物案
　　[基本案情]某市光華房地產(chǎn)開發(fā)公司(以下簡稱光華公司)將某市財(cái)富中心幕墻工程發(fā)包給建偉工程公司(以下簡稱建偉公司)，海達(dá)裝飾材料公司(以下簡稱海達(dá)公司)為擔(dān)保方。犯罪嫌疑人王某江為建偉公司職工，是財(cái)富中心幕墻工程的項(xiàng)目經(jīng)理并負(fù)責(zé)施工。在合同執(zhí)行過程中，雙方發(fā)生糾紛。2007年12月，光華公司曾要求建偉公司和海達(dá)公司對(duì)部分玻璃進(jìn)行裝修。2007年12月15日，王某江及其手下的工人經(jīng)光華公司許可，利用維修財(cái)富中心幕墻之機(jī)，將大廈41塊開啟扇、23塊幕墻、4塊百葉窗及玻璃大門2扇拆除(根據(jù)光華公司提供的統(tǒng)計(jì)表)。某市A區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心根據(jù)該統(tǒng)計(jì)表，對(duì)上述涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行估價(jià)，鑒定上述物品共價(jià)值人民幣169664.44元。
　　
　　一、本案的證據(jù)及焦點(diǎn)問題
　　
　　(一)本案證據(jù)
　　本案公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后移送的證據(jù)主要有：(1)海達(dá)公司負(fù)責(zé)人趙某、建偉公司負(fù)責(zé)人徐某國提供的證言稱其并未授意王某江以拆除玻璃的手段向光華公司施壓，同時(shí)趙某、繪某國證實(shí)光華公司和建偉公司、海達(dá)公司之間存在經(jīng)濟(jì)糾紛；(2)犯罪嫌疑人王某江向公安機(jī)關(guān)的供述，證實(shí)光華公司欠海達(dá)公司和建偉公司工程款；為了給光華公司施壓，趙某、徐某國指使其拆除需要維修的玻璃等物。但王某江辯解稱拆除的玻璃、開啟物等均屬于需要維修的物品。
　　
　　(二)本案焦點(diǎn)問題
　　在本案辦理過程中，主要焦點(diǎn)集中在：(1)如何理解故意毀壞財(cái)物中的“毀壞”行為；(2)如何認(rèn)識(shí)故意毀壞財(cái)物罪的犯罪對(duì)象；(3)雇員行為以及犯罪故意的有無；(4)在證據(jù)存疑時(shí)如何進(jìn)行法律評(píng)判。下文分別述之。
　　
　　二、本案審查起訴結(jié)論及焦點(diǎn)問題解析
　　
　　2008年6月，某市公安局A區(qū)分局將該案移送A區(qū)人民檢察院審查起訴，期間退回補(bǔ)充偵查一次。經(jīng)A區(qū)人民檢察院檢察委員會(huì)決定，2008年9月10日，以該案證據(jù)不足為由建議某市公安局A區(qū)分局撤銷案件。理由是：(1)從證據(jù)方面來看，部分證據(jù)為被害方單位一方提出，缺乏客觀性。不能得出犯罪嫌疑人王某江故意毀壞他人財(cái)物的唯一結(jié)論：從證據(jù)證明的內(nèi)容來看，難以確定拆除的玻璃中故意毀損的范圍，無法確定犯罪數(shù)額。此外，本案存在經(jīng)濟(jì)糾紛，不宜以刑事手段介入。(2)從犯罪對(duì)象角度來看，本案拆除玻璃的所有權(quán)權(quán)屬問題應(yīng)當(dāng)是首要解決的民事問題。在尚未確定所有權(quán)之前，不可將王某江的行為認(rèn)定為是故意毀壞財(cái)物罪。(3)從行為定性方面來看，犯罪嫌疑人王某江是建偉公司的一個(gè)職員。其拆除玻璃幕墻的行為應(yīng)當(dāng)是一種職務(wù)行為，不可將所有責(zé)任全部推卸給作為具體負(fù)責(zé)人員的王某江。后A區(qū)人民檢察院發(fā)出《建議公安機(jī)關(guān)撤銷案件意見函》，A區(qū)公安分局主動(dòng)將該案撤回。下面結(jié)合焦點(diǎn)問題分析如下：
　　(一)對(duì)“毀壞”行為的判斷
　　對(duì)于“毀壞”的含義，有觀點(diǎn)認(rèn)為：“毀壞包括毀滅和損壞兩種行為。所謂毀滅，是指使公私財(cái)物滅失或者全部損壞，使其已經(jīng)不存在或者雖然存在，但已喪失全部使用價(jià)值。所謂損壞，是指使公私財(cái)物受到破壞，從而部分地喪失價(jià)值或者使用價(jià)值。行為人可以采用毀滅方式實(shí)施本罪，也可以損壞方式實(shí)施本罪。”還有學(xué)者從比較法的視角，對(duì)于毀壞行為界定的不同學(xué)說進(jìn)行了梳理：“物質(zhì)的毀棄說認(rèn)為，從物理破壞、毀損財(cái)物的一部或者全部，因而侵害財(cái)物本來效用的行為，才是毀壞。有形侵害說認(rèn)為，通過財(cái)物的有形的作用，毀損財(cái)物的無形的價(jià)值，以及損毀財(cái)物的物體的整體性的行為，就是毀壞。一般的效用侵害說認(rèn)為。有損財(cái)物效用的一切行為，都是毀壞。本來的法侵害說認(rèn)為，毀壞是指物質(zhì)性地?fù)p害財(cái)物的全體或者一部，或者使物達(dá)到不能遵從其本來的用法進(jìn)行使用的狀態(tài)的行為?！?br/>　　盡管學(xué)界對(duì)于毀壞的界定有不同見解，在取舍上也較為困難，但需要注意的是，由于我們是在實(shí)行行為的層面上界定毀壞，因此無論我們選擇何種觀點(diǎn)作為毀壞行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)更多地對(duì)毀壞行為本身而非是對(duì)毀壞結(jié)果進(jìn)行描述。毀壞行為的含義應(yīng)當(dāng)由其行為方式、而非由其結(jié)果來決定。在實(shí)務(wù)部門中，有這樣一種觀點(diǎn)：“只要能使財(cái)物的價(jià)值或者使用價(jià)值得以降低或者喪失，都可以視為毀壞行為?！边@樣的認(rèn)識(shí)，無疑是由結(jié)果反推行為，從結(jié)果的社會(huì)危害性中反制行為，有違先判斷行為，后判斷結(jié)果的定罪邏輯順序，同時(shí)也陷入到了結(jié)果歸罪的窠臼中?！斑@樣的觀點(diǎn)(指上述觀點(diǎn)——引者注)將使故意毀壞財(cái)物罪演變?yōu)楣室馐顾素?cái)產(chǎn)受損失罪，其實(shí)行行為的定型性將蕩然無存”。姑且不論在認(rèn)定犯罪嫌疑人行為時(shí)的不同意見孰是孰非，這兩種見解一種是將“沒有對(duì)具體物造成完全的損毀”作為不構(gòu)成犯罪的理由，一種則是將“客觀上造成了損失”作為構(gòu)成犯罪的原因；二者均是從行為的后果反推行為的性質(zhì)。而這種認(rèn)知順序是值得商榷的。
　　所以，有必要對(duì)于毀壞從行為特征上加以把握。對(duì)此，我們同意這樣的觀點(diǎn)：“毀壞財(cái)物行為應(yīng)當(dāng)揭示行為的破壞性，只有破壞性的行為才能構(gòu)成毀壞?！睆姆缸锵右扇说男袨榉绞絹砜矗缸锵右扇送跄辰墓┦龇Q“我們對(duì)玻璃、百葉窗進(jìn)行拆除，并且都有甲方審批的進(jìn)出條。打碎玻璃是因?yàn)檫@些玻璃已經(jīng)壞掉了，必須打碎后再安裝上新玻璃”。按此供述，其行為顯然不具有破壞性，甚至從某種程度上還有利于被害單位。而與被害單位有利害關(guān)系的證人提供證言則對(duì)此作出了中性的描述：“15、16日兩天他們就將大廈的玻璃幕墻打碎?！睆闹校覀円矡o法判斷這種打碎行為是否具有“破壞性”。由此，對(duì)于本案故意毀壞財(cái)物的“毀壞”行為的認(rèn)定上，已經(jīng)不再是一個(gè)實(shí)體問題，而被歸入到了證據(jù)采信和分析的范疇中，否則，將難以在充分的證據(jù)基礎(chǔ)上對(duì)于毀壞的實(shí)行行為進(jìn)行認(rèn)定。
　　(二)故意毀壞財(cái)物犯罪對(duì)象的認(rèn)定
　　本案的特殊之處就在于犯罪對(duì)象所有權(quán)不明，正如公訴部門承辦人在審查報(bào)告中所言：“故意毀壞財(cái)物的犯罪對(duì)象應(yīng)當(dāng)是他人的物品。本案拆除玻璃的所有權(quán)權(quán)屬是應(yīng)當(dāng)首要解決的民事問題，如該財(cái)物的所有權(quán)根本不屬于被害單位，不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。”由此，引申出了一個(gè)問題，即故意毀壞所有權(quán)不明的財(cái)物，是否能構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪?
　　對(duì)于這一問題的把握，我們難以從刑法文本中通過解釋得出結(jié)論。對(duì)于無主物的故意毀壞自然不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，因?yàn)槠淝趾Φ呢?cái)產(chǎn)法益并不存在：但對(duì)于所有權(quán)不明晰的財(cái)產(chǎn)是否存在故意毀壞財(cái)物的入罪問題，在處理上似乎較為棘手。我們認(rèn)為，對(duì)自己和他人所有權(quán)存在爭議的財(cái)物不宜作為故意毀壞財(cái)物罪的犯罪對(duì)象。因?yàn)閺脑撟锏姆缸锟腕w角度來看，刑法保護(hù)的是他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而這種所有權(quán)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為一種經(jīng)過確認(rèn)的權(quán)屬情況。因此，如果“行為人客觀上采取了屬于財(cái)產(chǎn)犯罪的手段，但之前存在經(jīng)濟(jì)糾紛或其他特殊的原因，那么行為人即使實(shí)施刑法所規(guī)定的某些財(cái)產(chǎn)犯罪手段取得了財(cái)物，也不能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪”。當(dāng)然，權(quán)屬不明并不必然意味著權(quán)屬關(guān)系的不存在，因此公訴部門應(yīng)當(dāng)對(duì)于被毀壞財(cái)物的所有權(quán)情況進(jìn)行查實(shí)，這是其承擔(dān)證明責(zé)任的必然要求。而如果這種權(quán)屬不明狀態(tài)一直持續(xù)下去，公訴方無法查證屬實(shí)，則只能根據(jù)疑罪從無的原則，對(duì)犯罪嫌疑人作出證據(jù)不足存疑不起訴的決定。
　　(三)雇員行為以及犯罪故意的有無
　　對(duì)于本案犯罪嫌疑人不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪的另一個(gè)重要原因，在檢察機(jī)關(guān)公訴部門承辦人看來，就在于犯罪嫌疑人的拆除行為是一種職務(wù)行為。該承辦人在審查報(bào)告中指出：“王某江作為建偉公司的一個(gè)職員，由本公司發(fā)放工資，其拆除玻璃幕墻的行為應(yīng)當(dāng)是一種職務(wù)行為，不能將所有責(zé)任推卸給一個(gè)具體負(fù)責(zé)人員?！蹦敲?，本案犯罪嫌疑人的行為是否可以理解為是職務(wù)行為?能否將其作為刑法意義上的免責(zé)事由?
　　我國學(xué)者指出：“職務(wù)行為。指公務(wù)人員根據(jù)法律行使職權(quán)或履行職責(zé)的行為。既包括基于法律的直接規(guī)定所實(shí)施的行為，也包括基于上級(jí)的職務(wù)命令所實(shí)施的行為?！憋@然，職務(wù)行為是被界定在了公務(wù)領(lǐng)域；因此，公訴部門承辦人將犯罪嫌疑人的行為評(píng)價(jià)為職務(wù)行為，似乎是為了表達(dá)犯罪嫌疑人受命于他人，進(jìn)行“毀壞”活動(dòng)的意思，但將這種行為歸納為職務(wù)行為，在稱謂上有失偏頗，稱其為雇員行為更為合適。
　　然而，根據(jù)犯罪嫌疑人的口供：“趙某、徐某國對(duì)我和我工地上的勞務(wù)經(jīng)理告訴我們，讓我們利用甲方，也就是光華公司的工地進(jìn)行維修的機(jī)會(huì)，將部分需要維修的板塊進(jìn)行拆除，趙、徐二人讓我們這樣做的目的就是想讓工期拖后，好和甲方談判，讓其將工程款給我們?！边@樣的表述含糊其辭。從中并不能讀出雇主指使雇員故意毀壞他人財(cái)物的意思。
　　此外，本案的證人、雇主趙某在證言中稱：“具體拆哪里，拆哪些我都不知道，我更沒有授權(quán)給王某江拆除玻璃”：另一雇主徐某國則稱：“我沒有授意王某江拆除玻璃以此來給甲方施壓?！倍?b style="display:none;">OsEcmWf1wGoY9EIWym0l/g==罪嫌疑人口供則聲稱其是在趙、徐二人的指揮下進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)拆除相關(guān)物品。
　　綜合上述證據(jù)可以認(rèn)定：雇主并無指使犯罪嫌疑人去毀壞財(cái)物的主觀意思。而犯罪嫌疑人是在雇主的指揮下從事，在雇員行為的語境下自然也不可能產(chǎn)生毀壞他人財(cái)物的主觀故意。因此，即便最后的證據(jù)認(rèn)定犯罪嫌疑人確有毀壞的行為，但這種故意的內(nèi)容也已經(jīng)超出了雇主授意的范圍，不應(yīng)當(dāng)用雇員行為對(duì)其進(jìn)行解釋。
　　(四)證據(jù)存疑時(shí)的法律評(píng)判問題
　　在證據(jù)存疑的問題上，當(dāng)前理論和實(shí)踐中堅(jiān)持的原則是“存疑有利于被告人”，即“在對(duì)事實(shí)存在合理的疑問時(shí)，應(yīng)當(dāng)做出有利于被告人的判決、裁定。該原則在具體適用中可能表現(xiàn)為多種情形：當(dāng)事實(shí)在有罪與無罪之間存在疑問時(shí)，應(yīng)該按照無罪來處理；當(dāng)事實(shí)在重罪與輕罪之間存在疑問時(shí)，應(yīng)該認(rèn)定為輕罪；就從重處罰情節(jié)存在疑問時(shí)，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)從重處罰情節(jié)；當(dāng)無法確信某一犯罪行為是否超過追訴時(shí)效時(shí)，應(yīng)當(dāng)不再追訴。”而公訴部門承辦人之所以認(rèn)為犯罪嫌疑人無罪，也是因?yàn)楝F(xiàn)有證據(jù)的認(rèn)定上存在諸多爭議，無法從中得出有罪的確定結(jié)論。詳言之，該案中的證據(jù)存疑主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是單方證據(jù)較多，很多證據(jù)由受害單位單方面提出，缺乏客觀性，證明力較弱；二是由于案件特殊環(huán)境所致，難以有效確定涉案數(shù)額；三是基于案情進(jìn)展情況，難以確定涉案物品的所有權(quán)，也就使得涉案物品喪失了成為故意毀壞財(cái)物罪犯罪對(duì)象的可能性。
　　對(duì)于這三個(gè)方面的存疑，我們認(rèn)為，第一個(gè)方面和第二個(gè)方面由于證據(jù)的特殊性，難以通過司法機(jī)關(guān)的后期工作，調(diào)取新的證據(jù)，完善證據(jù)鏈。特別是諸如確定拆毀玻璃價(jià)值這樣的問題，隨著案發(fā)時(shí)間的久遠(yuǎn)，其確定數(shù)額的難度將逐步加大。因此，只得基于疑罪從無的原則，對(duì)犯罪嫌疑人作出有利的法律評(píng)判。但對(duì)于第三個(gè)方面的問題，拆除玻璃所有權(quán)之所以目前不明晰，這和本案幕墻建筑合同的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)有關(guān)。正如公訴部門的審查報(bào)告所述：“根據(jù)合同的一般原理，建筑合同未進(jìn)行完畢之前，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任由施工一方承擔(dān)，因此拆除玻璃所造成的損害本來就應(yīng)當(dāng)由施工方承擔(dān)，但對(duì)于該問題雙方正在進(jìn)行合同糾紛的訴訟，作為刑事審判也不宜作出結(jié)論。”當(dāng)然，在民事審判尚無法律結(jié)論的情形下，認(rèn)定犯罪嫌疑人無罪當(dāng)然無可厚非，但如果最終產(chǎn)生了民事判決結(jié)果，得出的結(jié)論是被拆除的玻璃的所有權(quán)確屬于被害單位，那么能否重新啟動(dòng)刑事訴訟程序，對(duì)犯罪嫌疑人再次作出有罪追訴?對(duì)于這類現(xiàn)象，有實(shí)務(wù)工作者將其稱為“疑罪再理”，即“對(duì)一個(gè)疑罪作出證據(jù)不足，不予認(rèn)定為犯罪的結(jié)論后，偵訴機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查搜集新的證據(jù)或者反復(fù)啟動(dòng)再審程序，使刑事追訴沒有止境?！蔽覀冋J(rèn)為，基于對(duì)于被追訴人人權(quán)保障和法律評(píng)判安定性的價(jià)值考量，即便民事判決得出了對(duì)原被追訴人不利的結(jié)論，也不應(yīng)當(dāng)再次啟動(dòng)追訴程序。
　　值得注意的是，2010年最高人民法院、最高人民檢察院等“兩高三部”聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》。該規(guī)定“首次在正式的法律文件中對(duì)法定證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵作出了明確的說明。要求根據(jù)證據(jù)得出的結(jié)論必須具有唯一性和排他性。從而從根本上防止了對(duì)法定證明標(biāo)準(zhǔn)的降格適用”。其中第32條規(guī)定：“對(duì)證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況，從各證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行審查判斷。證據(jù)之間具有內(nèi)在的聯(lián)系。共同指向同一待證事實(shí)，且能合理排除矛盾的。才能作為定案的根據(jù)?！备鶕?jù)該解釋的發(fā)布機(jī)關(guān)的說明：“辦理其他刑事案件，參照《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》執(zhí)行?！惫试撘?guī)定實(shí)際對(duì)于所有類型的刑事案件均有效力。對(duì)于該規(guī)定進(jìn)行反向解釋，即可得出結(jié)論：對(duì)于證據(jù)之間即便可以指向同一待證事實(shí)，但不能排除合理矛盾的，不能作為定案證據(jù)。因此，該規(guī)定可以被視為是疑罪從無原則的最新制度體現(xiàn)，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)予以貫徹，這也為本案中犯罪嫌疑人的無罪提供了證據(jù)認(rèn)定上的制度依據(jù)。
　　
　　三、結(jié)論
　　
　　綜上，就本案而言，我們傾向于犯罪嫌疑人不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，其中的原因在于現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)犯罪嫌疑人存在毀壞他人財(cái)物的實(shí)行行為和主觀故