借貸利息型賄賂犯罪的證據(jù)審查

　　案名：方萊受賄案
　　[基本案情]2008年1月，開發(fā)商毛萊購買了某市一塊土地用于房地產(chǎn)開發(fā)，在工程建設(shè)中因擅自調(diào)整容積率需要補(bǔ)繳土地出讓金，后毛某與該市分管城建、國土的副市長方某結(jié)識后，在方某的幫助下，毛某實(shí)際支付土地出讓金遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于正常應(yīng)繳數(shù)額。當(dāng)年5月，方某因與人合伙經(jīng)商資金不夠，打電話向毛某借款200萬元，毛某考慮到在開發(fā)房地產(chǎn)過程中。方某為其減免土地出讓金提供過幫助，當(dāng)即表示同意借款200萬元。隨后方某讓其妻周某到毛某公司借款200萬元，并寫下借條，但整個過程中雙方均為談及借款利息事項(xiàng)。2010年5月，方某受賄案案發(fā)時，方某雖分次歸還了所借200萬元本金，但未支付分文利息。
　　根據(jù)偵查結(jié)果，本案證據(jù)表明：(1)方某與毛某平時接觸并不多，其交往也僅僅限于工作范圍內(nèi)；(2)方某于2010年3月將所借200萬元本金歸還后，其個人賬戶上尚余有大額資金；(3)2010年3月案發(fā)前，方某為掩蓋其借款的事實(shí)，指使毛某將借款及還款的所有憑證簽名替換成其妹陳某；(4)案發(fā)后2010年6月，方某家屬為掩蓋借款利息之事，分兩次補(bǔ)還利息18萬余元；(5)毛某公司的資金大部分系商業(yè)銀行貸款和從他人公司高息拆借所得。
　　2003年11月13日最高人民法院印發(fā)了《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談紀(jì)要》(下文簡稱《紀(jì)要》)，首次界定了借貸形式的賄賂犯罪中幾種情形的判定：(1)有無正當(dāng)、合理的借款事由；(2)款項(xiàng)的去向；(3)雙方平時的關(guān)系如何，有無經(jīng)濟(jì)往來；(4)出借方是否要求國家工作人員利用職務(wù)上的便利為其謀取利益；(5)借款后是否有歸還的意思表示行為；(6)是否有能力歸還；(7)未歸還原因。依據(jù)《紀(jì)要》的內(nèi)容及司法實(shí)踐，我們認(rèn)為，偵查人員在辦理此類借款利息型賄賂犯罪中，應(yīng)從以下幾個方面搜集和審查證據(jù)。
　　
　　一、審查雙方主體間的真實(shí)關(guān)系
　　
　　通常的民間借貸，其借貸關(guān)系是建立在借貸雙方互相信賴和良好的情感之上，不存在雙方職務(wù)上的聯(lián)系和請托事由。而借貸利息型的賄賂犯罪，雙方的借貸關(guān)系并不建立在信賴和情感之上。而是在行賄人謀取利益和受賄人職務(wù)便利之間架起了橋梁，建立借貸關(guān)系的本質(zhì)是權(quán)與錢的等價交換，其表現(xiàn)形式是雙方主體僅僅是工作上的一般關(guān)系。缺乏互相信賴的情感基礎(chǔ)，這正是行賄受賄犯罪的表征之一。
　　
　　二、審查主體雙方對借款利息的主觀態(tài)度
　　
　　審查主體雙方對借款利息的主觀態(tài)度，即審查雙方在借貸過程中是否有支付和收取利息的意思表示。正常的借貸關(guān)系中，借貸雙方都會就借款利息事項(xiàng)作明確表示，事后也會按該表示支付和收取借款利息。而借貸利息型行受賄犯罪中，行賄方因有求于受賄方，在借款過程中往往無收取利息意思表示；受賄方因利用職務(wù)便利給行賄方提供過幫助，在借款過程中也無支付利息意思表示。雙方都明知對方的意思，在實(shí)際過程中也刻意去追求這種結(jié)果的發(fā)生。
　　司法實(shí)踐當(dāng)中，借貸雙方就借款利息的支付和收取的主觀故意是最難以準(zhǔn)確把握的。在案發(fā)之后，受賄方往往會稱自己沒有不支付利息的意思表示，只是還沒有來得及支付或暫時沒有資金支付利息，這給司法機(jī)關(guān)在主觀故意認(rèn)定上增加了難度。我們認(rèn)為，此時在主觀故意認(rèn)定上就不能僅以受賄方的個人口供為依據(jù)，而應(yīng)綜合案件的時間、空間，受賄方的經(jīng)濟(jì)狀況等綜合分析，即看受賄方在歸還本金之后是否及時支付利息，是否有支付利息的資金來源，如果受賄方有支付借款利息的資金，而又沒有及時支付利息，那么行受賄雙方很有可能已經(jīng)就借款利息而形成默示，并達(dá)成了一定的共識，在主觀故意上應(yīng)推定為刻意去追求結(jié)果的發(fā)生，這樣更能真實(shí)的反映雙方主體之間存在的客觀事實(shí)。
　　
　　三、審查借貸手續(xù)是否真實(shí)、合情、合理
　　
　　在正常的民事借貸關(guān)系中，一般存在兩種借貸關(guān)系，一是關(guān)系密切，基于信賴形成的借貸關(guān)系，二是關(guān)系一般，通過中間人形成的借貸關(guān)系。但無論是基于哪種關(guān)系形成的借貸，如果涉及大額資金的借貸，借貸雙方必然會訂立書面借貸手續(xù)，內(nèi)容不僅會寫明借貸金額、借款時間、借款擔(dān)保人、還款日期，還會明確載明借款利息等事項(xiàng)。而在借貸利息型賄賂犯罪當(dāng)中，行受賄雙方則是普通的關(guān)系，甚至只是工作上的一面之緣，雙方之間形成的借貸關(guān)系是建立在國家公權(quán)力與金錢交換的基礎(chǔ)之上，借貸雙方要么不寫借條，對借款利息之事也無口頭約定，要么簡單的寫個借條，注明借款金額但不提及利息之事，雙方表面上都裝著糊涂，但是心里都明白借款是無償使用，利息是給的好處費(fèi)。
　　
　　四、審查借方出借資金意愿是否出于真實(shí)自愿
　　
　　正常的民事借貸當(dāng)中，雙方當(dāng)事人是出于一種互濟(jì)互助的考慮，借貸手續(xù)中對借款事項(xiàng)會有明確的規(guī)定，不會附加與借貸無關(guān)的其他條件，在貸方出現(xiàn)逾期不還的情況下，出借人還會催要借款及利息。借貸利息型賄賂犯罪則與之有本質(zhì)上的區(qū)別，出借方往往因有求于受賄人，為了更好的依附受賄人職權(quán)而違心的出借資金。即使沒有富余的經(jīng)濟(jì)能力，也會想法設(shè)法籌措資金滿足受賄人的要求，事后更是不好意思、甚至不敢收取借款利息，受賄人在借用資金后應(yīng)支付相應(yīng)利息，而沒有支付，實(shí)為變相的占有了借款利息部分的資金，實(shí)際上形成了一種間接受賄。
　　
　　五、審查貸方借款事由是否正常，合乎情理
　　
　　就一般的民事借貸關(guān)系而言，其形成的契機(jī)是真實(shí)、合理、可信的，往往確因一方經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，而又急需籌措資金，而另一方經(jīng)濟(jì)富余，有能力出借資金。而借貸利息型賄賂犯罪中，其借貸關(guān)系的形成，在契機(jī)原因上具有虛假性，受賄人借款不是用于生活急需，而是轉(zhuǎn)而消費(fèi)或用于其它投資，借方考慮到受賄人手中的權(quán)力或是眼前既得的利益，不得已籌措資金出借給受賄人，以換取受賄人手中公權(quán)力的支持，這種借貸本身就是一種不正常的現(xiàn)象，其借貸關(guān)系的形成。已經(jīng)為職務(wù)犯罪埋下了伏筆。
　　
　　六、本案結(jié)論
　　
　　綜上所述，結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)材料分析。我們可以得出以下結(jié)論：
　　第一，方某身為國家工作人員，為毛某減免土地出讓金提供幫助，存在利用職務(wù)便利為他人謀取利益的事實(shí)。
　　第二，方某與毛某系一般工作上的關(guān)系，不存在信賴的基礎(chǔ)，其之間借貸也無第三人介紹或擔(dān)保，因此我們易推定雙方之間借貸關(guān)系的形成是毛某考慮到方某利用職權(quán)為其謀取過利益，屬于事后感謝。
　　第三，方某借款是用于投資以獲取更多的利益，不存在經(jīng)濟(jì)拮據(jù)的問題。此外，方某身為國家工作人員，借款投資經(jīng)營，本身就是一種違紀(jì)違法的行為。
　　第四，方某借款200萬元屬于巨額資金，但是其借款手續(xù)模糊不清，借款事項(xiàng)極其簡單，從借款之初到還款結(jié)束，方某與毛某始終未談及借款利息之事，不符合常情，可見雙方對利息之事都心知肚明，形成一種默示。
　　第五，毛某公司資金都屬于貸款或拆借所得，其資金并不富余，其出借資金是出于方某利用職務(wù)便利為其謀取過利益，是看中方某手中的權(quán)力。
　　第六，雙方借貸過程中始終未涉及借款利息之事，在方某歸還本金200萬元后。其個人賬戶上尚有足以支付利息的資金，但在其后長達(dá)數(shù)月時間里，始終未支付利息，也未與毛某提及過支付利息之事，因此在對此筆利息占有主觀方面，應(yīng)認(rèn)定為故意更加合適。
　　第七，案發(fā)之后，方某指使毛某更換借款人姓名，掩蓋其借款事實(shí)，并迅速支付借款利息，種種跡象表明，方某對自己收受借款利息之事，在主觀上有清醒的認(rèn)識。有明顯的畏罪心理。
　　因此，我們認(rèn)為，在本案中，方某沒有支付的借款利息，應(yīng)視為其利用職務(wù)便利為請托人毛某謀取不正當(dāng)利益后，毛某給予的賄賂，根據(jù)《刑法》第388條之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為受賄