“駕車闖關(guān)逃費(fèi)”行為如何定性

　　一、基本案情
　　
　　劉某、王某、張某是重型載重車的駕駛員，三人長(zhǎng)期搭伙從事A城到B城的貨物運(yùn)輸。為降低運(yùn)輸成本獲取更高收益。三人預(yù)謀擇際駕車闖關(guān)以逃避繳納高額的高速公路過路費(fèi)。2010年3月3日晚18時(shí)許，三人各駕駛一輛載重百余噸優(yōu)質(zhì)電煤的重卡從高速公路入口處領(lǐng)取收費(fèi)卡駛上從A城到B城的高速公路。當(dāng)晚23時(shí)50分許當(dāng)行至高速公路出口時(shí)，劉某見無車等候交費(fèi)便電話告知隨后的王某、張某準(zhǔn)備闖關(guān)，于是三車一字排開減速作出預(yù)交費(fèi)用之姿態(tài)。當(dāng)高速公路收費(fèi)員陳某接過劉某遞過的收費(fèi)卡結(jié)算費(fèi)用時(shí)，劉某趁機(jī)加大油門徑直闖了過去，將前方“一車一欄”的欄桿撞壞(價(jià)值450元)。王某、張某見劉某闖關(guān)成功也隨后闖了過去。后陳某報(bào)警，三人被擋獲歸案。經(jīng)查實(shí)，三人四次逃避過路費(fèi)成功，逃避過路費(fèi)共計(jì)11000余元。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　對(duì)于本案劉某、王某、張某駕車闖關(guān)逃費(fèi)行為如何定性，主要存在5種觀點(diǎn)：
　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，三人的行為成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。理由是：駕車闖關(guān)逃費(fèi)行為是與放火、決水、爆炸等危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)男袨?，具有危害多?shù)或者不特定人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)安全的極大可能性。因此成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，三人的行為成立搶奪罪。理由是：繳納高速公路過路費(fèi)是獲取高速公路通過權(quán)的當(dāng)然結(jié)果(獲得有償服務(wù)就要有償付出)，三人在已獲取高速公路公司提供有償服務(wù)的前提下(賦予高速公路行使權(quán))卻并未支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，實(shí)質(zhì)上是以駕車闖關(guān)的暴力行為，公然奪取應(yīng)當(dāng)給予高速公路公司過路費(fèi)的行為。為反向搶奪，因此成立搶奪罪。
　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，三人的行為成立詐騙罪。理由是：三人以逃避繳納高速公路過路費(fèi)為目的，隱瞞駕車闖關(guān)逃費(fèi)之真相，騙取數(shù)額較大的過路費(fèi)(共計(jì)11000余元)，因此成立詐騙罪。
　　第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，三人的行為成立強(qiáng)迫交易罪。理由是：高速公路公司與駕駛員之間成立交易協(xié)議——高速公路公司提供優(yōu)質(zhì)公路行使權(quán)，駕駛員根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)支付過路費(fèi)。三人采用駕車闖關(guān)逃避繳納過路費(fèi)的暴力行為，強(qiáng)迫高速公路收費(fèi)員即高速公路公司提供高速公路行使權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重，因此成立強(qiáng)迫交易罪。
　　第五種觀點(diǎn)認(rèn)為，三人的行為成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。理由是：高速公路公司屬于提供高速公路通過服務(wù)之主體，其收取費(fèi)用提供過路權(quán)的行為無疑屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。三人以逃避繳納過路費(fèi)為目的，通過駕車闖關(guān)的暴力方式破壞高速公路公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。
　　
　　三、評(píng)析意見
　　
　　諸上觀點(diǎn)，筆者贊同第三種觀點(diǎn)，以詐騙罪之定性，但并不贊成其闡述理由。主要理由如下：
　　(一)刑法意義上的“公共安全”之界定
　　刑法意義上的“公共安全”是與個(gè)人安全相對(duì)應(yīng)的概念，公共安全的判斷并非不言自明的問題，并非發(fā)生在公共場(chǎng)所的危險(xiǎn)性行為都會(huì)危害公共安全?！拔：舶踩?，是指故意或者過失地實(shí)施危及不特定或多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)安全的行為”，但只危及單純財(cái)產(chǎn)安全的并不成立危害公共安全罪。因此，刑法意義上的“公共安全”應(yīng)包含兩方面內(nèi)容：一是“公共”安全：行為是否會(huì)危及到哪一具體個(gè)人安全事先不能確定(即受害對(duì)象的不特定)，同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)要求行為有隨時(shí)向危及“多數(shù)人”安全的方向發(fā)展之現(xiàn)實(shí)可能性；二是公共“安全”：不特定或者多數(shù)人的生命、身體安全(人身安全)，行為在使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的同時(shí)，具有危及人身安全的現(xiàn)實(shí)可能。
　　在明晰刑法意義上“公共安全”的基本意域后，對(duì)本案進(jìn)行“人境式”判斷，可得出三人駕車闖關(guān)逃費(fèi)行為并不危及刑法意義上的公共安全之結(jié)論。首先，三人駕車闖關(guān)逃費(fèi)行為并不滿足“公共”安全之要求：公共安全本質(zhì)是多數(shù)人安全，高速公路作為公共交通要道，在特定時(shí)間內(nèi)會(huì)有不特定車輛通過，但行為是否危及公共安全還應(yīng)進(jìn)行“實(shí)景”判斷。從本案時(shí)空條件來看，三人選擇一個(gè)較為適合闖關(guān)的時(shí)空條件：為晚上23時(shí)50分在無車等侯交費(fèi)的高速公路出口處，車流量較小甚至在該時(shí)段內(nèi)趨于零，此外高速公路為全程封閉且有中間隔離帶，因此闖關(guān)行為只有危及收費(fèi)員一人人身安全的現(xiàn)實(shí)可能性。從闖關(guān)的現(xiàn)實(shí)情況來看，闖關(guān)車輛并未發(fā)生車體傾斜、競(jìng)相沖關(guān)、與收費(fèi)亭發(fā)生碰撞、收費(fèi)員出亭攔截等危險(xiǎn)情形，由此可見，三人駕車闖關(guān)逃費(fèi)行為并不具有對(duì)收費(fèi)員人身安全造成危害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性。此外，在車流量較小交通秩序井然的環(huán)境下。這種危險(xiǎn)性更不具有向危害“多數(shù)人”人身安全方向發(fā)展之現(xiàn)實(shí)可能性。其次。三人駕車闖關(guān)行為也不滿足公共“安全”之要求：三人駕車闖關(guān)行為造成“一車一欄”的欄桿被撞壞，損失共計(jì)450元；根據(jù)交通常識(shí)，欄桿位于收費(fèi)亭前方(行車方向)，在前方無車輛和人員的情形下，也并不具有危及人身安全的現(xiàn)實(shí)可能性。循此解釋思路，也可肯定以下分析結(jié)論：“一車一欄”的欄桿無疑是交通設(shè)施的一部分，起著輔助車輛有序通過的作用。三人駕車闖關(guān)逃費(fèi)行為將“一車一欄”的欄桿撞壞(價(jià)值450元)，當(dāng)然是破壞交通設(shè)施的行為，但該設(shè)施的破壞并不具有足以使汽車發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)可能性，因此也不成立破壞交通設(shè)施罪。
　　(二)搶奪罪中“緊密占有”之認(rèn)定
　　財(cái)產(chǎn)犯罪根據(jù)是否轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，可分為轉(zhuǎn)移占有的財(cái)產(chǎn)犯罪(如盜竊罪、搶劫罪、搶奪罪等)與非轉(zhuǎn)移占有財(cái)產(chǎn)犯罪(如侵占罪等)。轉(zhuǎn)移占有的財(cái)產(chǎn)犯罪，即將他人合法占有的財(cái)產(chǎn)非法轉(zhuǎn)移為本人或者第三人占有的犯罪，搶奪罪即屬此類?！皳寠Z罪，是指以非法占有為目的。當(dāng)場(chǎng)直接奪取他人緊密占有的數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為?！盵3]搶奪罪的本質(zhì)是通過對(duì)物實(shí)施暴力方式強(qiáng)行奪取他人緊密占有的財(cái)物，具有造成人員傷亡可能性的行為，在與他罪(盜竊罪)區(qū)分意義上，財(cái)物為他人緊密占有、行為構(gòu)成對(duì)物暴力(兩行為結(jié)合具有傷亡可能性)是搶奪罪成立的本質(zhì)要求。
　　三人駕車闖關(guān)行為成立反向搶奪的認(rèn)定不具備搶奪罪的本質(zhì)要求，不能成立搶奪罪：首先，三人駕車通過高速公路未繳納的過路費(fèi)并非高速公路公司(由收費(fèi)員輔助占有)所當(dāng)然占有。如前所述，搶奪行為是具有造成人員傷亡可能性的行為，其具備的要件之一就是行為人所奪取的財(cái)物必須是被害人緊密占有的財(cái)物。”刑法意義上的占有重在事實(shí)上的支配，搶奪罪中“緊密占有”的財(cái)物應(yīng)理解為必須是被害人握在手中、背在肩上、裝在口袋等與人的身體緊密聯(lián)結(jié)在一起的財(cái)物。本案中，三人并未向收費(fèi)員現(xiàn)實(shí)繳納過路費(fèi)，即應(yīng)繳過路費(fèi)并未轉(zhuǎn)移為收費(fèi)員所現(xiàn)實(shí)占有，仍為行為人本人所占有。其次，三人駕車闖關(guān)行為也不成立對(duì)物暴力。搶奪行為是具有造成人員傷亡可能性的行為。要求是直接對(duì)物使用暴力(即對(duì)物暴力)，而不是直接對(duì)被害人或者第三人人身實(shí)施暴力。本案中，三人駕車闖關(guān)逃費(fèi)行為當(dāng)然應(yīng)理解為刑法意義上的“暴力”，甚至完全可以理解為對(duì)物暴力，即對(duì)交通設(shè)施(“一車一欄”)的暴力，但該對(duì)物暴力并非搶奪罪意義上的對(duì)物暴力：該欄桿為收費(fèi)員輔助占有應(yīng)無異議，但并不滿足此處為被害人緊密占有之要求，對(duì)于遠(yuǎn)離被害人身體的財(cái)物實(shí)施暴力，并不具有造成被害人傷亡之可能性。因此，三人行為并不成立搶奪罪的對(duì)物暴力。
　　(三)強(qiáng)迫交易實(shí)質(zhì)之確定
　　強(qiáng)迫交易罪作為司法實(shí)踐中的常發(fā)案件，其司法認(rèn)定也頗具爭(zhēng)議?！皬?qiáng)迫交易罪是指以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品、強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為”，其實(shí)質(zhì)是交易，手段為強(qiáng)迫，即強(qiáng)迫交易是借助強(qiáng)迫之手段來達(dá)成交易之目的。強(qiáng)迫交易罪之成立，客觀上必須采用強(qiáng)迫方式實(shí)施交易。而主觀上則必須“已完成交易為目的”，即“強(qiáng)追他人完成交易”為目的。交易，從本質(zhì)而言，是平等主體基于自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)信的原則下之雙向性經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。通俗講。即交易雙方必須互為給付(當(dāng)然雙方給付關(guān)系可呈現(xiàn)為小于、大于與等于三種邏輯形態(tài)而絕不可能出現(xiàn)零給付(不支付對(duì)價(jià))而獲取對(duì)方財(cái)物——“贈(zèng)與”難以理解為刑法意義上之交易)。如果“離開‘交易’這一基礎(chǔ)，如果行為人以非法占有他人的財(cái)物為目的，使用暴力或者威脅的方法，以相差懸殊的價(jià)格強(qiáng)買強(qiáng)賣商品或者提供、接受服務(wù)，即使打著‘交易’的幌子，也是一種赤裸裸的搶劫，而不可能構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪”。
　　本案中，可以明晰可見三人駕車駛上高速公路前便具有伺機(jī)逃避繳納過路費(fèi)之目的——主觀上具有“非法占有之目的”顯露無疑，三人并無與高速公路公司基于協(xié)議下支付對(duì)方提供服務(wù)的對(duì)價(jià)之目的，即三人主觀上并無與高速公路公司“完成交易”之目的，如此看來，雙方行為難以理解為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)意義上之“交易”——雙方行為徒具交易之形而難見交易之實(shí)。三人正是利用與高速公路公司“交易”之虛假表示，并采用駕車闖關(guān)的暴力方式逃避繳納所應(yīng)交付的過路費(fèi)用，因此，并不具備強(qiáng)迫交易罪成立之本質(zhì)。三人并不成立強(qiáng)迫交易罪。
　　(四)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之罪過評(píng)價(jià)
　　根據(jù)《刑法》第276條之規(guī)定，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪是指由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為。從罪名觀之，該罪破壞的只能是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而從生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所體現(xiàn)出財(cái)產(chǎn)法益保護(hù)之顯性要求來看，便只能通過毀壞設(shè)備、殘害耕畜等方式來實(shí)施，而不能籠統(tǒng)概括為“一切破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為”。如將破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為無限擴(kuò)張，那么可推知采用盜竊、詐騙等方式侵犯處于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的財(cái)產(chǎn)必將是符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為。成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)與盜竊、詐騙之競(jìng)合，這顯然是難以令人置信的結(jié)論。
　　從法條對(duì)該罪之成立需主觀具有“泄憤報(bào)復(fù)”目的來看，無論對(duì)此理解為目的犯之目的抑或僅為犯罪動(dòng)機(jī)，其必然要求行為人主觀具有明顯的泄憤報(bào)復(fù)之傾向。原因在于。從破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪與其他財(cái)產(chǎn)犯罪區(qū)分來看，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪之罪過并不包括明顯的“非法占有目的”，如具有，則難以劃分財(cái)產(chǎn)各罪，即破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中“其他個(gè)人目的”應(yīng)與其他財(cái)產(chǎn)犯罪中“非法占有目的”成排斥關(guān)系而非包含或交叉關(guān)系。
　　從本案來看，三行為人主觀目的清晰明確——逃避繳納高額過路費(fèi)，具有明確的“非法占有目的”，其并無表現(xiàn)出泄憤報(bào)復(fù)之或明或暗之傾向，其主觀罪過并不符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪罪過之完全評(píng)價(jià)；此外，客觀上也只采用脫逃方式，與該罪客觀之毀壞設(shè)備、殘害耕畜行為相距甚遠(yuǎn)。因此，三人駕車闖關(guān)行為難以成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。
　　(五)三人行為成立詐騙罪之解釋理路
　　1　詐騙罪之邏輯進(jìn)路。詐騙罪是指以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取他人財(cái)物的行為?！霸p騙罪(既遂)在客觀上表現(xiàn)為一個(gè)特定發(fā)展過程：行為人實(shí)施欺騙行為－對(duì)方陷入或者繼續(xù)維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤－對(duì)方基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分(或交付)財(cái)產(chǎn)－行為人取得或者使第三者取得財(cái)產(chǎn)－被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失?！卑凑盏谌N觀點(diǎn)成立詐騙罪之理由，可較為清晰的推斷該觀點(diǎn)認(rèn)定成立詐騙罪的基本構(gòu)造為：三人隱瞞駕車闖關(guān)逃費(fèi)之事實(shí)對(duì)收費(fèi)員(高速公路公司)實(shí)施了欺騙行為－收費(fèi)員陷入三人將在通過高速公路后如數(shù)繳納過路費(fèi)之認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤－收費(fèi)員基于該認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而免除三車的過路費(fèi)－三人未繳納過路費(fèi)(應(yīng)交而未交)－收費(fèi)員未收取過路費(fèi)，高速公路公司遭受財(cái)產(chǎn)損失(應(yīng)收而未收)。
　　毋容置疑，該種觀點(diǎn)的邏輯推理進(jìn)路不具合理性，并不符合客觀事實(shí)發(fā)展之進(jìn)程。詐騙罪中的欺騙行為，是使受騙者陷入或者繼續(xù)強(qiáng)化錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之后處分財(cái)產(chǎn)的行為?！叭绻袨槿藢?shí)施了某種‘欺騙行為’，但其內(nèi)容不是使對(duì)方作出財(cái)產(chǎn)處分行為，則不屬于詐騙罪中的欺騙行為……即使是使對(duì)方陷入錯(cuò)誤的行為，但如果不是使對(duì)方基于該錯(cuò)誤實(shí)施交付或者其他財(cái)產(chǎn)處分行為，就不能說該行為是作為詐騙罪實(shí)行行為的‘欺騙’行為。”當(dāng)三人駕車來到高速公路入口處停車從收費(fèi)員手里獲取磁卡時(shí)，雙方也就達(dá)成合意：高速公路公司提供暢通無阻的高速公路，行為人根據(jù)自身載重及行車?yán)锍淘诟咚俟烦隹谔幚U納過路費(fèi)。由此可見，當(dāng)三人在高速公路入口處時(shí)，雖然隱瞞了在高速公路出口闖關(guān)逃費(fèi)之事實(shí)并使高速公路入口處的收費(fèi)員陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而從收費(fèi)員處獲取磁卡，但可以肯定的是，收費(fèi)員并沒有免除三車過路費(fèi)之財(cái)產(chǎn)處分行為。收費(fèi)員在高速公路入口處之所以允許三車駛上高速公路是基于信任三人在高速公路出口處會(huì)全額繳納過路費(fèi)。
　　2　成立詐騙罪之解釋理路。上述將收費(fèi)員陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后處分財(cái)產(chǎn)的對(duì)象界定為免除三車的過路費(fèi)之解釋理路，顯然不具恰適性。三人駕車闖關(guān)逃費(fèi)行為成立詐騙罪之可行性的解釋理路為：三人(事前預(yù)謀)隱瞞在高速公路出口處闖關(guān)逃避繳納過路費(fèi)之事實(shí)而對(duì)高速公路入口處的收費(fèi)員實(shí)施欺騙行為一收費(fèi)員基于對(duì)三人之信任而陷入三人會(huì)在高速公路出口處全額繳納過路費(fèi)之錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)一收費(fèi)員基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而允許三車有償通過高速公路(即處分高速公路公司提供的有償服務(wù))一三車通過高速公路且闖關(guān)逃避繳納過路費(fèi)(應(yīng)交而未交)一高速公路公司遭受財(cái)產(chǎn)損失(應(yīng)收而未收)。
　　上述解釋與第三種觀點(diǎn)的闡述理由不同點(diǎn)在于：收費(fèi)員陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后“處分財(cái)產(chǎn)的對(duì)象”不同。如前所述，收費(fèi)員陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后并沒有免除三車過路費(fèi)之明示或者默示處分表示，處分的只是高速公司提供的有償服務(wù)，即高速公路公司允許三車有償通過高速公路，只是該有償服務(wù)可具體量化為行車根據(jù)自身載重與行車?yán)锍趟U納的過路費(fèi)。三人駕車闖關(guān)逃避過路費(fèi)，達(dá)到數(shù)額較大的。理應(yīng)成立詐騙罪。當(dāng)然這與常見的以詐騙方式逃避過路費(fèi)有所不同：如王某駕車從A城高速公路入口處領(lǐng)取磁卡駛上去B城的高速公路(全程共計(jì)1000公里)，中途從當(dāng)?shù)厝耸种蝎@取一張假磁卡，顯示的是在A城與B城中間的C城到B城的行車?yán)锍?共計(jì)400公里)。王某在C城高速公路出口處用假磁卡交費(fèi)，隱瞞從A城到B城的行駛里程之事實(shí)而使收費(fèi)員陷入行車?yán)锍虨閺腃城到B城的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，收費(fèi)員基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而“自愿”結(jié)算C城到B城的費(fèi)用，即免除王某600公里的過路費(fèi)，共騙取過路費(fèi)共計(jì)2500元。如此可見，采用平和方式騙取部分過路費(fèi)，只要達(dá)到數(shù)額較大，就可成立詐騙罪，那么采用暴力方式逃避全程過路費(fèi)。數(shù)額較大的。無疑具有更為嚴(yán)重的法益侵犯性，如不危及公共安全以及按第三種觀點(diǎn)之理由難以成立詐騙罪的情形下而只做治安處罰抑或只補(bǔ)交過路費(fèi)，顯然失去基本的公平正義，不具合理性。
　　肯定駕車闖關(guān)逃費(fèi)行為成立詐騙罪，就需要明晰詐騙罪的對(duì)象范圍。根據(jù)我國(guó)《刑法》第266條之規(guī)定，詐騙罪的對(duì)象應(yīng)為“財(cái)物”。但刑法理論以及司法實(shí)踐普遍認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益也應(yīng)是詐騙罪的對(duì)象。而且只有當(dāng)某種利益內(nèi)容屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有管理可能性與轉(zhuǎn)移可能性，客觀上具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，被害人喪失該利益必然同時(shí)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，該利益才能成為詐騙罪的財(cái)產(chǎn)性利益。本案基本事實(shí)在規(guī)范意義上可概述為——三人隱瞞駕車闖關(guān)逃費(fèi)之事實(shí)，采用欺騙方式，詐騙他人提供有償服務(wù)(當(dāng)然該有償服務(wù)可具體量化為過路費(fèi))。該案行為人所騙取的有償服務(wù)無疑為一種財(cái)產(chǎn)性利益：因?yàn)楦咚俟饭舅峁┯袃敺?wù)后就享有向行車人收取相應(yīng)對(duì)價(jià)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而該債權(quán)請(qǐng)求權(quán)無疑具有財(cái)產(chǎn)屬性，高速公路公司喪失該利益必然同時(shí)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失，即喪失應(yīng)收而未收的過路費(fèi)。其實(shí)，該案與“吃霸王餐”案相類似：如張某身無分文來到五星級(jí)酒店豪華包間，向服務(wù)員點(diǎn)了一套價(jià)值2萬(wàn)元的套餐，然后請(qǐng)朋友飽餐一頓，飯后無錢結(jié)算，酒店報(bào)管案發(fā)。對(duì)于該案，張某以非法占有為目的，隱瞞自己無任何支付能力之真相，使服務(wù)員陷入其消費(fèi)完后全額付款的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并基于該認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而向張某提供有償服務(wù)，如提供套餐、現(xiàn)場(chǎng)服務(wù)等。服務(wù)員陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后處分財(cái)產(chǎn)的對(duì)象并非2萬(wàn)元的用餐費(fèi)用，而是自己(或酒店)提供的有償服務(wù)(財(cái)產(chǎn)性利益)，只是該有償服務(wù)也可具體量化為用餐費(fèi)用而已，達(dá)到數(shù)額較大的，也應(yīng)成立詐騙罪。
　　3　類似情節(jié)處理。同樣為駕車闖關(guān)逃費(fèi)行為，如果案情稍加變化，則會(huì)出現(xiàn)不同處理結(jié)果。如三人是在已經(jīng)駛上高速公路后才預(yù)謀駕車闖關(guān)逃費(fèi)的，按照主客觀相統(tǒng)一原則，在獲取磁卡時(shí)并無非法占有之目的欺詐行為，也無被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之狀態(tài)，更無基于該認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)行為，因此不可能成立詐騙罪(與“吃霸王餐”案類似：如一人點(diǎn)餐時(shí)并無不付餐費(fèi)的打算，只在吃飯過程中產(chǎn)生不付款之意思，餐后拒絕付款的，基于同樣理由，難以成立詐騙罪)。在上述情形下，應(yīng)該具體考察駕車闖關(guān)逃費(fèi)行為是否具有法益侵犯性，具有何種法益侵犯來定性：如根據(jù)當(dāng)時(shí)具體情形來看具有危害多數(shù)或者不特定人員人身安全的極大可能性的或者造成重大公私財(cái)產(chǎn)損失的(具有危及人身安全現(xiàn)實(shí)可能性)，應(yīng)成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；如只具有危及個(gè)人人身安全而不具有公共安全危害可能性的，應(yīng)成立故意傷害罪或者故意殺人罪(當(dāng)然也具有成立過失致人重傷罪、過失致人死亡罪的可能性)。如未達(dá)到相關(guān)入罪標(biāo)準(zhǔn)，情節(jié)輕微、危害不大，難以入罪的，可根據(jù)情形給予治安處罰即可。
　　綜上，該案詐騙罪之定性，開啟騙取“有償服務(wù)類”案件入罪之門。而該類案件以往只作降格處之(作民事糾紛處理之)。只要行為人在被騙人提供有償服務(wù)之前便具有非法占有之目的，而采用欺騙手段使被騙人陷入或者繼續(xù)強(qiáng)化錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并使被騙人基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而提供有償服務(wù)且該有償服務(wù)可估價(jià)，具體量化為數(shù)額大小，數(shù)額較大的，便可成立詐騙