“天價(jià)過(guò)路費(fèi)”

　　編者按：“時(shí)建鋒詐騙案”，為破解我國(guó)當(dāng)前法治困局提供了可茲參照的依據(jù)。它至少表明，我國(guó)法治中存在的不少問(wèn)題，如司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法水平欠佳、對(duì)刑事訴訟程序輕視、如何引導(dǎo)公眾對(duì)法治生活的有效參與等。法治并不是虛妄的幻想。也不是停留在法條層面的理性設(shè)想，而是通過(guò)有效的法律適用、對(duì)社會(huì)中的法治訴求予以回應(yīng)的智識(shí)力量。如同涓涓細(xì)流匯成大海，法治的實(shí)現(xiàn)需要每一個(gè)人的踐行才可能實(shí)現(xiàn)?！皶r(shí)建鋒詐騙案”事件表明，法治為公民探尋正義提供了可能。即便追求正義的過(guò)程或結(jié)果遠(yuǎn)離我們的期望，至少這種追求正義的過(guò)程是值得的。
　　
　　焦點(diǎn)之一：公路收費(fèi)制度
　　
　　“天價(jià)過(guò)路費(fèi)”折射法治困境
　　楊福忠　陳家標(biāo)
　　一、我國(guó)高速公路收費(fèi)中存在的問(wèn)題
　　首先，高速公路收費(fèi)規(guī)范被虛置。收費(fèi)期限屆滿(mǎn)不停止收費(fèi)，或者通過(guò)中途轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)、變更法人、追加項(xiàng)目等方式延長(zhǎng)收費(fèi)期。根據(jù)2004年國(guó)務(wù)院頒行《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》中規(guī)定，政府還貸公路在還清貸款前，轉(zhuǎn)讓收費(fèi)權(quán)時(shí)，可以申請(qǐng)延長(zhǎng)收費(fèi)期，但延長(zhǎng)的期限不得超過(guò)5年；轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)性公路權(quán)益中的收費(fèi)權(quán)。不得延長(zhǎng)收費(fèi)期限。但實(shí)際操作中高速公路收費(fèi)業(yè)界的潛規(guī)則是轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)，期限重新計(jì)算。據(jù)北京市審計(jì)局的一份報(bào)告顯示，京石高速公路北京段，截至2004年12月已累計(jì)收費(fèi)17億余元，償還貸款等款項(xiàng)后還剩余近6億元。北京市人大代表李淑媛認(rèn)為，根據(jù)“貸款修路、收費(fèi)還貸”的原則，京石高速北京段應(yīng)停止收費(fèi)。有關(guān)部門(mén)的答復(fù)是該路段的經(jīng)營(yíng)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給首發(fā)公司。允許其經(jīng)營(yíng)到2029年。類(lèi)似北京的這個(gè)例子并非個(gè)案。2008年2月27日國(guó)家審計(jì)署公布了《18個(gè)省市收費(fèi)公路建設(shè)運(yùn)營(yíng)管理情況審計(jì)調(diào)查結(jié)果》，根據(jù)調(diào)查結(jié)果，16省(市)在100條(段)公路上違規(guī)設(shè)置收費(fèi)站158個(gè)，截至2005年底違規(guī)收取通行費(fèi)149億元；7省(市)提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，多征收通行費(fèi)82億多元；12省(市)的35條經(jīng)營(yíng)性公路，由于批準(zhǔn)收費(fèi)期限過(guò)長(zhǎng)，獲取的通行費(fèi)收入高出投資成本數(shù)倍乃至10倍以上，成為“高價(jià)公路”的地方政府對(duì)法律的態(tài)度可見(jiàn)一斑。
　　其次，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的制定不聽(tīng)證，或者聽(tīng)證走形式。公路屬于公共產(chǎn)品，車(chē)輛通行費(fèi)是公益性服務(wù)價(jià)格。根據(jù)《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》第15條的規(guī)定，高速公路車(chē)輛通行費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)依照價(jià)格法律、行政法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行聽(tīng)證。實(shí)際上，在條例生效的最初幾年，全國(guó)各地幾乎沒(méi)有采用聽(tīng)證方式制定的。各地普遍的做法是：先由公路經(jīng)營(yíng)者根據(jù)其對(duì)交通量的調(diào)查和預(yù)測(cè)、公路養(yǎng)護(hù)工程及經(jīng)營(yíng)管理費(fèi)用的測(cè)算，拿出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，報(bào)給省交通主管部門(mén)，交通主管部門(mén)審核后，就報(bào)省級(jí)人民政府批準(zhǔn)。最近兩年，雖然偶爾也能見(jiàn)到各地制定高速公路收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)的報(bào)道，但由于聽(tīng)證制度不科學(xué)以及價(jià)格主管部門(mén)被高速公路經(jīng)營(yíng)者所“俘獲”等原因，聽(tīng)證走形式的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)。以此為基礎(chǔ)來(lái)制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，其科學(xué)性、合理性自然值得懷疑。因此，在“天價(jià)過(guò)路費(fèi)”案當(dāng)中，時(shí)某的貨車(chē)行使的鄭石高速(現(xiàn)鄭堯高速)，載重40噸及以上按照0.10元／噸公里計(jì)費(fèi)，其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于京石高速的3倍、京津塘高速的6倍。因此時(shí)某開(kāi)貨車(chē)在鄭石高速來(lái)回的過(guò)路費(fèi)根據(jù)網(wǎng)發(fā)的計(jì)算達(dá)1650元，這一點(diǎn)也不值得奇怪。這么高的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與定價(jià)機(jī)制不科學(xué)有直接關(guān)系。
　　再次，執(zhí)法部門(mén)選擇性執(zhí)法，濫用執(zhí)法權(quán)引發(fā)腐敗。根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載重量，嚴(yán)禁超載。這個(gè)規(guī)定應(yīng)適用于所有的載物車(chē)輛，不管車(chē)輛屬于軍隊(duì)還是地方。軍隊(duì)車(chē)輛、武警部隊(duì)車(chē)輛等只是依據(jù)條例的規(guī)定享有免費(fèi)通行權(quán)，而不享有超載的法外特權(quán)。但從“天價(jià)過(guò)路費(fèi)”案暴露出來(lái)的情況看，當(dāng)?shù)亟还懿块T(mén)不管軍車(chē)是否超載都是一律不管的，時(shí)某的行為只是因?yàn)榧倜败娷?chē)才被追究責(zé)任。這說(shuō)明，執(zhí)法部門(mén)存在選擇性執(zhí)法問(wèn)題。另外，該案暴露出來(lái)的更主要的問(wèn)題是，一些地方的執(zhí)法部門(mén)實(shí)際上把執(zhí)法權(quán)作為以權(quán)謀私的工具。在高速公路收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)居高不下的情況下，貨物運(yùn)輸司機(jī)要想掙錢(qián)不得不超載，而超載將面臨地方執(zhí)法部門(mén)的高額罰款。為了獲得“免罰通行權(quán)”，司機(jī)有組織的通過(guò)交保護(hù)費(fèi)的形式賄賂當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門(mén)。執(zhí)法部門(mén)當(dāng)然很欣然地接受，并把每一次整頓治理超載都變成了收保護(hù)費(fèi)的絕佳機(jī)會(huì)。在這種情況下，執(zhí)法部門(mén)的監(jiān)管對(duì)象就變成了專(zhuān)門(mén)查處沒(méi)有交保護(hù)費(fèi)的超載車(chē)。而獲得“免罰通行權(quán)”的車(chē)輛則可以堂而皇之地超載行使在高速公路上。據(jù)檢察日?qǐng)?bào)報(bào)道，2007年，山西省交通廳在“治超”行動(dòng)啟動(dòng)時(shí)，曾經(jīng)公布過(guò)這樣一組數(shù)字：山西省運(yùn)煤車(chē)輛中有90％是超限車(chē)輛，超限車(chē)輛中有60％超限幅度在100％以上。這說(shuō)明選擇性執(zhí)法現(xiàn)象非常普遍。
　　
　　二、我國(guó)高速公路收費(fèi)制度完善路徑
　　上述這些藐視法律、有法不依現(xiàn)象的大量存在不但增加了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的成本，加重了公民的負(fù)擔(dān)，而且增加了公眾的不公平感，嚴(yán)重?fù)p害了法律的權(quán)威，破壞了政府的公信力。影響了法治政府建設(shè)的進(jìn)程，其后果不容小覷。筆者認(rèn)為。目前《公路法》和《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》雖然也存在一些不完善的地方，但是主要的問(wèn)題還是地方的執(zhí)行問(wèn)題。而導(dǎo)致地方政府的執(zhí)行力不夠。主要原因是地方政府本身就是一個(gè)利益主體。據(jù)此。我認(rèn)為解決高速公路不合法不合理問(wèn)題，重在建立有效的外部制約機(jī)制，具體來(lái)說(shuō)主要從如下幾個(gè)方面入手：
　　第一，完善《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》。對(duì)政府還貸公路，明確在每年收取的通行費(fèi)中用來(lái)歸還貸款的部分占全部通行費(fèi)收入的比重，以改變各地自定的比重過(guò)低借此延長(zhǎng)收費(fèi)期限問(wèn)題。同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)審計(jì)部門(mén)對(duì)通行費(fèi)收入的審計(jì)，發(fā)揮審計(jì)監(jiān)督的作用。
　　第二，國(guó)務(wù)院或國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門(mén)應(yīng)開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)整治行動(dòng)，清理違法、違規(guī)的超期收費(fèi)公路項(xiàng)目。由中央組織執(zhí)法大檢查，徹底清查各省對(duì)《公路法》和《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》的執(zhí)行情況，對(duì)違法的高速公路收費(fèi)項(xiàng)目進(jìn)行糾正。檢查內(nèi)容包括：高速公路收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)制定是否進(jìn)行聽(tīng)證：收費(fèi)是否延期；經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓是否合法等等。對(duì)違法行為拒不改正的，有權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)啟動(dòng)問(wèn)責(zé)機(jī)制，追究法律責(zé)任。
　　第三，完善高速公路收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)制定的聽(tīng)證制度。聽(tīng)證是財(cái)政部門(mén)、物價(jià)部門(mén)等主管機(jī)關(guān)獲取民意的主要方式。聽(tīng)證過(guò)程中，利益集團(tuán)、專(zhuān)家、一般公眾、媒體等等都可能對(duì)申請(qǐng)者提出的收費(fèi)方案作出評(píng)價(jià)，或者提出各自替代性的方案，有關(guān)機(jī)關(guān)權(quán)衡各種方案，最終才可能產(chǎn)生符合各方利益的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。因此，聽(tīng)證不只為人們提供了一個(gè)交換觀(guān)點(diǎn)和表達(dá)利益的場(chǎng)所，而且它還是社會(huì)上眾多不同利益得以互相妥協(xié)的機(jī)制，透過(guò)這一機(jī)制，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的制定過(guò)程與結(jié)果得以正當(dāng)化。目前有些地方雖然舉行收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的聽(tīng)證會(huì)，但是走形式、走過(guò)場(chǎng)的情況普遍存在。聽(tīng)證會(huì)的功能沒(méi)有得到正常發(fā)揮，逢聽(tīng)必漲的價(jià)格聽(tīng)證所引發(fā)的公共信任危機(jī)正逼近高速公路收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的聽(tīng)證。這主要是因?yàn)槁?tīng)證制度的不科學(xué)，比如信息不對(duì)稱(chēng)導(dǎo)致參與者不能基于數(shù)據(jù)、事實(shí)和理由進(jìn)行理性辯論，而只能通過(guò)表達(dá)價(jià)值偏好和情感等訴求對(duì)聽(tīng)證人施加影響；參加聽(tīng)證人的遴選機(jī)制不健全；缺少辯論環(huán)節(jié)以及聽(tīng)證結(jié)果缺少反饋等等。這些都是有待完善之處。完善的具體措施包括：(1)聽(tīng)證會(huì)召開(kāi)前把公路的技術(shù)等級(jí)、投資總額、當(dāng)?shù)匚飪r(jià)指數(shù)、償還貸款或者有償集資款的期限和收回投資的期限以及交通量等方面的信息公開(kāi)；(2)遴選的聽(tīng)證代表應(yīng)涵蓋各方面利益，不同利益主體的代表應(yīng)占恰當(dāng)比例；(3)建立聽(tīng)證的辯論制度；(4)建立反饋機(jī)制，對(duì)采納聽(tīng)證意見(jiàn)的情況，特別是沒(méi)有采納聽(tīng)證意見(jiàn)的情況和理由通過(guò)適當(dāng)?shù)耐緩郊右苑答佌f(shuō)明，以體現(xiàn)對(duì)公眾意見(jiàn)的尊重。
　　第四，信息公開(kāi)，加強(qiáng)社會(huì)的監(jiān)督。高速公路在我們國(guó)家，多半是政府因公行政目的而有償提供給公眾或公務(wù)使用的一種公有公共設(shè)施。由于這種公共設(shè)施的使用與使用者繳納的通行費(fèi)多少有密切關(guān)系，因此，使用者有權(quán)知道與高速公路收費(fèi)有關(guān)的情況，比如政府還貸公路的貸款總額、清償規(guī)劃、每年收取的通行費(fèi)總額、收費(fèi)中用于償還國(guó)家貸款的比例，經(jīng)營(yíng)性公路的投資總額、償還貸款或者有償集資款的期限和收回投資的期限等等，這些都要依照《政府信息公開(kāi)條例》的規(guī)定，定期進(jìn)行公開(kāi)，接受公眾的監(jiān)督。
　　
　　焦點(diǎn)二：關(guān)注程序
　　
　　天價(jià)過(guò)路費(fèi)案件的程序反思
　　劉靜
　　當(dāng)20萬(wàn)利潤(rùn)、360萬(wàn)過(guò)路費(fèi)、120萬(wàn)行賄費(fèi)用的懸殊對(duì)比，8個(gè)月偷逃過(guò)路費(fèi)招致無(wú)期徒刑、不逃不賺的現(xiàn)實(shí)震撼我們的同時(shí)，清醒的法律人除了看到民生與法律、看到罪罰相當(dāng)、看到法律適用的偏頗，還必須看到，從立法程序到行政程序、司法程序，缺乏權(quán)力制約和權(quán)利保障的若干程序疏漏層層累積，才能使最后的荒謬案情成為可能。
　　
　　一、法律體系的整理程序
　　本案判決的法律依據(jù)是最高法2002年9號(hào)正式公布的《關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買(mǎi)賣(mài)武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，該解釋第3條第2款規(guī)定：“使用偽造、變?cè)臁⒈I竊的武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌，騙免養(yǎng)路費(fèi)、通行費(fèi)等各種規(guī)費(fèi)，數(shù)額較大的，依照《刑法》第266條的規(guī)定定罪處罰。數(shù)額特別巨大的，可以判處無(wú)期徒刑。”以被告律師為代表的觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為：本案法院適用法律錯(cuò)誤，前述司法解釋是針對(duì)《刑法》原375條第2款的規(guī)定：“非法生產(chǎn)、買(mǎi)賣(mài)武裝部隊(duì)制式服裝、車(chē)輛號(hào)牌等專(zhuān)用標(biāo)志，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金?！倍?009年2月全國(guó)人大常委會(huì)《刑法修正案(七)》已經(jīng)將前述規(guī)定修改為：“非法生產(chǎn)、買(mǎi)賣(mài)武裝部隊(duì)制式服裝，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金?！薄皞卧臁⒈I竊、買(mǎi)賣(mài)或者非法提供、使用武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌等專(zhuān)用標(biāo)志，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”因此，被告律師認(rèn)為：針對(duì)已經(jīng)失效的《刑法》原375條所作的司法解釋也相應(yīng)失效。
　　針對(duì)適用法律的分歧。2002年9號(hào)司法解釋是否失效成為一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題。在前述司法解釋依然有效的情況下，才能引發(fā)以下問(wèn)題：全國(guó)人大常委會(huì)修改的基本法法案與最高人民法院頒布的司法解釋的法律效力孰高孰低?新法與舊法之間的關(guān)系?《刑法修正案(七)》所指的“情節(jié)嚴(yán)重”是否涵蓋騙免過(guò)路費(fèi)數(shù)額較大的情況?如果不涵蓋，《刑法修正案(七)》所指的“偽造、盜竊、買(mǎi)賣(mài)或者非法提供、使用武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌等專(zhuān)用標(biāo)志”的情節(jié)嚴(yán)重又包括哪些情況?這些作為犯罪要件的嚴(yán)重情節(jié)與騙免過(guò)路費(fèi)數(shù)額較大有什么本質(zhì)上的區(qū)別?是否能夠形成牽連犯罪或者想象競(jìng)合犯罪?
　　從程序的角度反思上述問(wèn)題，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)行立法程序中存在一個(gè)不容忽視的問(wèn)題，即在制定頒布新法之時(shí)，往往不對(duì)相關(guān)的法律及司法解釋進(jìn)行梳理。不明確而及時(shí)地廢除和新法相抵觸的法律和司法解釋?zhuān)蛘咄耆蛔鼋淮?，僅規(guī)定本法于何時(shí)生效實(shí)施；或者用一個(gè)兜底條款規(guī)定“與本法相沖突的法律法規(guī)無(wú)效”；或者僅僅由立法機(jī)關(guān)對(duì)全國(guó)人大及其常委會(huì)頒布的法律進(jìn)行整理，而事實(shí)上的另一立法者：最高院沒(méi)有對(duì)相關(guān)的司法解釋進(jìn)行完全的整理(如：現(xiàn)行刑法附則的規(guī)定)。這固然省卻了很多的工作，也許還加快了立法的速度。卻給司法部門(mén)適用法律留下了巨大而不合理的空間和安全隱患。司法者不僅可能違背立法本意，適用已經(jīng)失效的法律；還可能因?yàn)榈貐^(qū)、個(gè)體等各種差異而形成事實(shí)上的司法不公。臺(tái)灣地區(qū)修訂法律時(shí)，要對(duì)之前的相關(guān)法律進(jìn)行整理，凡是失效的法律，都會(huì)一一指出的程序設(shè)計(jì)，值得我們借鑒。
　　
　　二、行政立法程序和行政監(jiān)督程序
　　中國(guó)財(cái)政收入逐年增高，早已進(jìn)入財(cái)政盈余時(shí)代，2010年，國(guó)家財(cái)政收入突破8萬(wàn)億，然而，國(guó)家對(duì)公用事業(yè)的投入仍然極其有限。2009年，全國(guó)公路建設(shè)資金來(lái)源仍以國(guó)內(nèi)貸款和地方自籌資金為主。全年公路建設(shè)到位資金8768.09億元，國(guó)家預(yù)算內(nèi)資金占4.0％。中國(guó)收費(fèi)公路占全國(guó)公路比例過(guò)高，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)民收入的比例過(guò)高的問(wèn)題已經(jīng)為眾多國(guó)家詬病。國(guó)家在分配社會(huì)資源時(shí)背離公共財(cái)政的性質(zhì)和財(cái)政倫理。利用對(duì)公共設(shè)施和公共產(chǎn)品的壟斷優(yōu)勢(shì)，過(guò)度侵占納稅人利益，可以從收費(fèi)公路所涉及的諸多程序中反映出來(lái)。
　　首先，我國(guó)行政法規(guī)和地方行政規(guī)章的制定程序缺乏吸收民意和民眾監(jiān)督的程序，部門(mén)法的制定過(guò)程往往是政府部門(mén)制定草案，部門(mén)利益保護(hù)傾向嚴(yán)重。按照我國(guó)《價(jià)格法》規(guī)定，公路車(chē)輛通行費(fèi)屬重要的“公益性服務(wù)價(jià)格”，應(yīng)由政府定價(jià)，并“建立聽(tīng)證會(huì)制度，由政府價(jià)格主管部門(mén)主持，征求消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和有關(guān)方面的意見(jiàn)，論證其必要性，可行性”。但是，由于信息的嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)，對(duì)收費(fèi)還貸不透明、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)測(cè)算不合理、大部分收費(fèi)站還貸率低、隨意更改收費(fèi)起止時(shí)間、變更公路性質(zhì)等復(fù)雜現(xiàn)象無(wú)法進(jìn)行深層次的質(zhì)詢(xún)，聽(tīng)證會(huì)往往成為形式而非真正的保障程序。而且，由于沒(méi)有建立公路收費(fèi)強(qiáng)制聽(tīng)證制度，甚至連形同擺設(shè)的公路聽(tīng)證會(huì)亦可有可無(wú)，政府對(duì)民眾利益的漠視可窺一斑。
　　據(jù)報(bào)道，最近頒布施行《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》歷經(jīng)3年多的調(diào)研、40多個(gè)城市的調(diào)查統(tǒng)計(jì)、45次的座談會(huì)和論證會(huì)，有1150多人次參加了討論，在中國(guó)行政法制定的歷史上首次兩度公開(kāi)征求意見(jiàn)，是行政立法進(jìn)步的一個(gè)范例。但是，仍然可以深究的是，一則兩次公開(kāi)征求意見(jiàn)的時(shí)間都過(guò)短，第一次征集意見(jiàn)時(shí)間為15天，第二次征集意見(jiàn)時(shí)間為16天。不能較為廣泛地收集到民眾經(jīng)過(guò)深思熟慮的意見(jiàn)。二則中國(guó)涉及拆遷的民眾人數(shù)何止千萬(wàn)，兩次征求意見(jiàn)的反饋數(shù)量卻僅有103499條，更多的人是沒(méi)有意見(jiàn)還是根本就不知道有正當(dāng)合法地反映意見(jiàn)的途徑。三則反映意見(jiàn)的途徑包括寫(xiě)信、發(fā)電子郵件、登陸網(wǎng)站進(jìn)行評(píng)論，以及參加討論會(huì)。事實(shí)上，討論會(huì)的參加人員由官方組織，參會(huì)人員的比例如何、是否具有代表性、以及討論的程序、討論的結(jié)果、結(jié)果對(duì)決策的影響，都不得而知；民眾要在短短的半個(gè)月之內(nèi)關(guān)注、理解剛剛公布的條例并且寫(xiě)信反映系統(tǒng)的意見(jiàn)，并非易事；而全國(guó)4億網(wǎng)民表現(xiàn)出極強(qiáng)的年輕化和城市化的特征，30歲及以下的網(wǎng)民比例甚至超過(guò)了7成，農(nóng)村網(wǎng)民僅占整體網(wǎng)民的27.4％，這些影響著通過(guò)網(wǎng)絡(luò)反映的意見(jiàn)的代表性。更為重要的是，我國(guó)社會(huì)迄今沒(méi)有發(fā)育出較為強(qiáng)大的社團(tuán)力量。可以對(duì)某些具體的公眾利益進(jìn)行集中關(guān)注和跟蹤研究，在必要的時(shí)候能夠?qū)俜降牧⒎ú莅柑岢鲇辛Φ馁|(zhì)疑、進(jìn)行充分的對(duì)話(huà)、提出合理可行的意見(jiàn)。網(wǎng)民結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)、社團(tuán)力量的匱乏，導(dǎo)致立法部門(mén)收到的網(wǎng)絡(luò)反饋意見(jiàn)中。牢騷和抱怨占到了很大的比重，真正具有建設(shè)意義的意見(jiàn)并不多?？梢?jiàn)，細(xì)微的程序構(gòu)建、參與立法的群體力量以及代表性，對(duì)行政立法的質(zhì)量有著重大的決定意義，才是徹底改變現(xiàn)狀的真實(shí)途徑。
　　其次，作為權(quán)力機(jī)構(gòu)的人民代表大會(huì)對(duì)公用產(chǎn)品的收費(fèi)缺乏知情、調(diào)查和監(jiān)督等程序保障。以連續(xù)四屆當(dāng)選北京市人大代表的李淑嬡為例，她自1992年北京市人代會(huì)上第一次提出“停止京石高速公路北京段收費(fèi)”的建議開(kāi)始，每年都提出同樣的建議，并得到同樣的答復(fù)“收費(fèi)還貸”，直至2005年向?qū)徲?jì)局提出審計(jì)要求并得到答復(fù)，才得知“到2004年，京石高速的建設(shè)貸款本息已全部還清，且存盈余5.85億元。1999年12月，京石高速的經(jīng)營(yíng)權(quán)被授予首發(fā)公司。經(jīng)營(yíng)期限30年(1999年1月至2029年12月)?！彼^續(xù)質(zhì)詢(xún)。交通委的答復(fù)卻是“需要繼續(xù)收費(fèi)滿(mǎn)足其他項(xiàng)目的資金需求”。代表人民行使權(quán)力的人大代表的監(jiān)督尚且如此軟弱和艱難，罔論一般民眾的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。另一方面，人大代表的非職業(yè)性，絕大多數(shù)代表的政治、法律素質(zhì)普遍較低更使其參政議政、進(jìn)行監(jiān)督的時(shí)間、質(zhì)量都缺乏有效的保障，難以對(duì)某個(gè)議題進(jìn)行真正長(zhǎng)期有效的參與和監(jiān)督，更難以在行政法規(guī)通過(guò)時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，使得專(zhuān)業(yè)性越強(qiáng)的行政立法越是不能得到權(quán)力機(jī)構(gòu)真正意義上的審查。公路收費(fèi)的荒誕不經(jīng)并不是從天價(jià)過(guò)路費(fèi)開(kāi)始的，早在2005年，媒體就曾報(bào)道，廣東省交通廳、省財(cái)政廳等部門(mén)聯(lián)合發(fā)布《公路收費(fèi)站收費(fèi)年限公告》，預(yù)測(cè)全省有6個(gè)收費(fèi)站還款年限超過(guò)100年，其中河源江面收費(fèi)站則需756年，可謂世界奇聞。而該收費(fèi)站2004年收入649萬(wàn)元，但只還貸31萬(wàn)元，占總收入的5％?；闹嚨陌盖槭窃缫汛嬖诘模癖妳s無(wú)法通過(guò)正當(dāng)程序改變現(xiàn)狀、維護(hù)權(quán)利，我們只有反思現(xiàn)行程序供給的不足，而沒(méi)有程序可以實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。
　　
　　三、關(guān)于違憲司法審查程序
　　在現(xiàn)行立法程序吸收民意相當(dāng)有限，行政立法過(guò)度保護(hù)部門(mén)利益，權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)行政立法、行政執(zhí)法監(jiān)督無(wú)力的狀況下，對(duì)行政法進(jìn)行違憲司法審查程序的匱乏，使得民眾不能對(duì)行政法律法規(guī)的合憲性提出質(zhì)疑，從而妨害其憲法基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。另一方面。在民眾對(duì)具體行政行為提出的訴訟中，一旦行政機(jī)關(guān)提出其不合理然而合法的法律依據(jù)證明自己是嚴(yán)格執(zhí)法，原告就只有敗下陣來(lái)。北京市某律師對(duì)首都高速公路發(fā)展有限公司的收費(fèi)行為提出訴訟，就以法院開(kāi)庭前夕原告宜稱(chēng)得到了合理解釋、主動(dòng)申請(qǐng)撤訴的方式悄然落幕。在通過(guò)荊棘密布的立法、司法、監(jiān)督程序均不能主張權(quán)利、不能獲得救濟(jì)的困境下，普通民眾處于“我為魚(yú)肉，人為刀俎”的超弱勢(shì)地位，全國(guó)各地都出現(xiàn)了司機(jī)以堵塞收費(fèi)站、沖卡等極端方式對(duì)抗收費(fèi)站的激烈沖突，天價(jià)過(guò)路費(fèi)案件不過(guò)是民情民意的一個(gè)新版本。
　　根據(jù)國(guó)際上一份頗為系統(tǒng)的專(zhuān)題比較研究成果顯示，在其所統(tǒng)計(jì)和研究的179個(gè)國(guó)家和地區(qū)之中，沒(méi)有擁有違憲審查制度的僅有5個(gè)，而已經(jīng)建立了具有典型性的違憲審查制度(即違憲司法審查)的國(guó)家至少已高達(dá)152個(gè)，另外以其他方式實(shí)行違憲審查的國(guó)家和地區(qū)則有22個(gè)。目前中國(guó)的“違憲審查”制度，由2000年全國(guó)人大通過(guò)并實(shí)施的《立法法》第90條規(guī)定予以確立，是指除國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院和各省人大及其委會(huì)可以提出審查的“要求”以外，其它國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)組織以及普通公民，如認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或法律相抵觸的。也可以向全國(guó)人大常委會(huì)書(shū)面提出進(jìn)行審查的“建議”。然而。這種審查方式對(duì)于一般民眾而言。不僅難以實(shí)現(xiàn)，而且沒(méi)有太大的現(xiàn)實(shí)意義。一方面，公民的權(quán)利沒(méi)有受到侵犯時(shí)，一般沒(méi)有入會(huì)主動(dòng)關(guān)注行政法規(guī)是否臺(tái)憲；而當(dāng)公民權(quán)利受到侵害時(shí)，僅僅向全國(guó)人大常委會(huì)提出建議而沒(méi)有任何后續(xù)的程序保障，且不論建議能否得到答復(fù)，即便得到滿(mǎn)意的回復(fù)，公民仍然需要對(duì)具體權(quán)利另行啟動(dòng)救濟(jì)程序，路漫漫其修遠(yuǎn)兮；另一方面。我國(guó)的行政法規(guī)因?yàn)楣裣蛉珖?guó)人大常委會(huì)提出建議而啟動(dòng)違憲審查并被推翻的案例，迄今為止，聞所未聞。因此，這種非典型性的“違憲審查”并沒(méi)有真正架設(shè)起公民質(zhì)疑違憲法律并獲得救濟(jì)的程序。
　　對(duì)于中國(guó)社會(huì)與法律發(fā)展過(guò)程中的頑疾。處分四個(gè)法官、或者將審判長(zhǎng)換為法院院長(zhǎng)不過(guò)是權(quán)宜之計(jì)。在沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何正當(dāng)程序確定本案為錯(cuò)判，且在審判長(zhǎng)等一千人確實(shí)對(duì)錯(cuò)誤的判決形成負(fù)有嚴(yán)重的個(gè)人責(zé)任而不是程序可以容許的量刑不當(dāng)之前，追究他們的責(zé)任更是一種背離程序保障、違反制度運(yùn)行的不正當(dāng)行為。質(zhì)言之，正是這種以犧牲法官利益換取平息民憤的所謂錯(cuò)案追究，掩飾了荒謬案情之后的程序匱乏與制度扭曲，延滯了對(duì)根本問(wèn)題的追問(wèn)和解決。當(dāng)官方在各種辯辭中愈加頻繁地使用法律程序，使之成為民眾與法律疏離的一個(gè)關(guān)鍵詞，成為立法者、執(zhí)法者、司法者恣意枉法的屏障時(shí)，程序的正義內(nèi)核早已出離制度本身，成為官員玩弄民眾于股掌的器具，法律工具主義帶來(lái)的法治倒退，勢(shì)必激化社會(huì)矛盾，給整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文明的發(fā)展帶來(lái)巨大而長(zhǎng)期的負(fù)面影響。
　　反思程序，制度的沉疴，必須通過(guò)程序的改造和恪守進(jìn)行治療；而真正的權(quán)利，不是勾勒在報(bào)告中的美好藍(lán)圖，而是民眾經(jīng)由便利的正當(dāng)程序即可獲得的手中之雀。
　　
　　談?wù)勑淌屡袥Q的信、達(dá)、雅——從河南平頂山偷逃過(guò)路費(fèi)說(shuō)起
　　王瓊　王珂
　　輿論監(jiān)督從未有像現(xiàn)在這個(gè)時(shí)期，由于網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達(dá)而變得強(qiáng)有力?！疤靸r(jià)過(guò)路費(fèi)”案留給人們思考問(wèn)題很多，尤其是昂貴的過(guò)路費(fèi)，不得不讓人深憂(yōu)民生問(wèn)題!但作為法律人，筆者更愿意從法律的角度談一談刑事判決的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，這個(gè)，更關(guān)乎你我現(xiàn)實(shí)的生命和自由!筆者想從該案例談一談刑事判決的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。
　　
　　一、信——客觀(guān)、真實(shí)、準(zhǔn)確
　　“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，是我國(guó)刑法的一條法律適用原則。該原則要求刑事判決定罪事實(shí)要真實(shí)客觀(guān)，法律適用要準(zhǔn)確，定罪也要正確。但本案一經(jīng)公布，馬上引起眾多質(zhì)疑。
　　比如，每次都按照超載上限算，有法律依據(jù)嗎?根據(jù)收費(fèi)公司的材料，有的8個(gè)月要交368萬(wàn)多元的過(guò)路費(fèi)，算下來(lái)每輛車(chē)平均每天要交近8000元。當(dāng)事人提到在偷逃過(guò)路費(fèi)期間，獲利20余萬(wàn)元，這與偷逃過(guò)路費(fèi)的金額存在明顯差距。法院在未查清這一事實(shí)的情況下。作出判決有無(wú)適用法律不當(dāng)或者量刑過(guò)重之嫌?
　　當(dāng)時(shí)建鋒面對(duì)記者說(shuō)出“我有苦難言，生不如死”、“有些事情是瞞不住的”、“都是內(nèi)外勾結(jié)”、“我在保護(hù)我的一名直系親屬”、“我現(xiàn)在翻供等于瞎翻供，因?yàn)樵谌思业乇P(pán)上，翻也翻不出”等諸多話(huà)語(yǔ)時(shí)，種種跡象表明，此案存在諸多疑點(diǎn)；根據(jù)高速公路下湯收費(fèi)站工作人員李占蜂在法庭上提出的證言，2008年5月的一天，一名自稱(chēng)李金良的人來(lái)到鄭石高速公路下湯收費(fèi)站，出具了一份證明。內(nèi)容為：某部隊(duì)要進(jìn)行營(yíng)區(qū)建設(shè)，派遣車(chē)牌號(hào)為WJ19-30056、WJ19-30055兩輛車(chē)運(yùn)輸沙土，敬請(qǐng)協(xié)助。也顯示出本案背后還有黑幕。那么本案是否有共同犯罪人?法院為何不等事實(shí)查清再做判決?
　　筆者寫(xiě)作本文時(shí)，有消息傳出時(shí)軍鋒要自首說(shuō)出真相。至此，案件真相大白天下似乎為期不遠(yuǎn)了。滿(mǎn)足大眾對(duì)真相渴望的意義往往大于真相本身。一份經(jīng)得起歷史考驗(yàn)的判決書(shū)，必須建立在客觀(guān)事實(shí)的基礎(chǔ)之上，才能使法律獲得民眾的敬仰。否則，判決結(jié)果只會(huì)損害人民法院和人民法官的形象，損害法律的尊嚴(yán)和司法的公信力。
　　
　　二、達(dá)——通行、達(dá)理、明白
　　客觀(guān)真實(shí)的案件情況是判決的基礎(chǔ)，判決書(shū)中定罪量刑說(shuō)理部分要通情、達(dá)理，使人看得明白、心里信服。量刑不能畸輕畸重，刑罰既要在法律規(guī)定的量刑幅度之內(nèi)，又要在大眾的預(yù)料之中。雖然刑罰最終是由被告人承擔(dān)，但案件結(jié)果是對(duì)公眾公開(kāi)。只有定罪準(zhǔn)確量刑適當(dāng)?shù)呐袥Q才能充分發(fā)揮刑罰的各種功能。公眾理解不了，接受不了這樣的刑罰。說(shuō)明法官所做裁決是有問(wèn)題的，刑罰的各項(xiàng)功能也不可能發(fā)揮作用。
　　本案的天價(jià)過(guò)路費(fèi)里本身就帶有懲罰性數(shù)額。那么在作為詐騙罪認(rèn)定時(shí)是否該將“罰金”計(jì)算在內(nèi)，判決書(shū)應(yīng)當(dāng)有合理解釋?zhuān)瑳](méi)有解釋則顯不達(dá)理，讓人看不明白。還有，公路等方面對(duì)時(shí)建鋒超載記錄如此詳細(xì)，那為什么得8個(gè)月之后才“發(fā)現(xiàn)”并且報(bào)案?是不是涉嫌“釣魚(yú)執(zhí)法”?這樣的證據(jù)能作為定案根據(jù)嗎?
　　另外，時(shí)建鋒稱(chēng)其弟每個(gè)月都給公路收費(fèi)站送出6000元，用來(lái)打點(diǎn)執(zhí)法人員，有沒(méi)有這樣的情節(jié)?如果有，無(wú)論罪名是什么，終歸是有共同犯罪人的情況。根據(jù)有關(guān)司法解釋?zhuān)叭嗣穹ㄔ喊凑盏谝粚彸绦蛟趯徖砉餐缸锇讣?，如果發(fā)現(xiàn)人民檢察院遺漏了應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的同案人，可以依照《刑事訴訟法》第108條或第123條的有關(guān)規(guī)定，提出意見(jiàn)，要求人民檢察院對(duì)遺漏部分補(bǔ)充偵查，由人民檢察院查清事實(shí)后補(bǔ)充起訴。人民檢察院如果發(fā)現(xiàn)已經(jīng)起訴的共同犯罪案件中有需要追究刑事責(zé)任的同案人沒(méi)有起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充偵查后補(bǔ)充起訴。如果人民法院認(rèn)為人民檢察院遺漏了應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的同案人，而人民檢察院仍認(rèn)為不應(yīng)起訴時(shí)，應(yīng)由人民檢察院做出不起訴或免予起訴的決定?！睆膽?yīng)然性角度來(lái)說(shuō)，本案是不符合起訴條件的：從實(shí)然性角度上來(lái)說(shuō)，本案已經(jīng)滿(mǎn)足再審條件了。
　　現(xiàn)在隨著案情的發(fā)展，時(shí)軍鋒的站出，人們更加關(guān)注故事背后的故事了。如果刑事判決書(shū)變成了懸疑小說(shuō)，法律的權(quán)威便蕩然無(wú)存了。
　　
　　三、雅——正當(dāng)、合理、謙抑
　　法律不是簡(jiǎn)單的以暴制暴，簡(jiǎn)單粗暴的為了懲罰而懲罰。德國(guó)刑法學(xué)家耶林曾說(shuō)：“刑罰如兩刃之劍，用之不得其當(dāng)，則國(guó)家與個(gè)人兩受其害?！标惞庵欣舷壬J(rèn)為，和諧社會(huì)刑罰的理想目的是刑罰和諧，刑罰的理想目的即而能夠更好的實(shí)現(xiàn)最初的法律目的，維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益的最大化，維護(hù)社會(huì)秩序，保障人權(quán)，更好的建設(shè)我國(guó)具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法治國(guó)家。構(gòu)建我國(guó)社會(huì)主義和諧社會(huì)的根本之存在。這個(gè)案件中，逃費(fèi)數(shù)額的計(jì)算方法，如此嚴(yán)酷的判罰，無(wú)論如何難以服人。在案件事實(shí)不清的情況下做出裁判，只能表現(xiàn)出判決書(shū)的蠻橫、粗暴!
　　刑罰是對(duì)犯罪人適用的強(qiáng)制方法。它首先對(duì)犯罪人具有教育、改造的功能：同時(shí)刑罰也會(huì)對(duì)社會(huì)公眾具有一般預(yù)防的功能。刑罰功能的發(fā)揮，要依靠合理、公正的判決結(jié)果，而不是簡(jiǎn)單地提高刑罰力度。當(dāng)人們?yōu)榱私?jīng)濟(jì)目的實(shí)施犯罪行為的時(shí)候，用經(jīng)濟(jì)手段處理更為有效，如可以適用人身刑和財(cái)產(chǎn)刑并舉的方式；可以是單處財(cái)產(chǎn)刑；也可以偏重財(cái)產(chǎn)刑，降低人身刑。財(cái)產(chǎn)刑的適用，可以剝奪犯罪人再次犯罪的成本，足以達(dá)到刑罰威懾的效果。本案中?？梢栽谂刑庉^重罰金刑的情況下，適當(dāng)降低人身刑處罰，這樣更有利于實(shí)現(xiàn)刑法的技機(jī)能。一味地“嚴(yán)刑峻法”不僅不能震懾犯罪，還降低乃至傷害民眾對(duì)法治的感情認(rèn)同，也會(huì)給國(guó)家?guī)?lái)負(fù)面的影響!在強(qiáng)調(diào)和諧社會(huì)的背景下。法官應(yīng)當(dāng)懷有悲憫天下的胸懷，應(yīng)在刑法謙抑化的趨勢(shì)下慎用、少用刑事法律；不得不用刑事法律的時(shí)候，也盡量輕刑化、而不是重刑化。
　　
　　焦點(diǎn)三：刑法視角
　　
　　騙免通行費(fèi)的行為構(gòu)成詐騙罪——時(shí)建鋒案評(píng)析
　　熊正　張仁杰
　　時(shí)建峰案的爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是案件性質(zhì)的認(rèn)定，存在兩種不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人時(shí)建峰的行為符合《刑法》第375條第1款、第3款之規(guī)定，構(gòu)成買(mǎi)賣(mài)武裝部隊(duì)證件罪和買(mǎi)賣(mài)武裝部隊(duì)專(zhuān)用標(biāo)識(shí)罪；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人時(shí)建峰的行為構(gòu)成詐騙罪。二是案件量刑方面。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為將犯罪數(shù)額認(rèn)定為368萬(wàn)元人民幣，并以詐騙罪處以被告人無(wú)期徒刑，量刑適當(dāng)；另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為將犯罪數(shù)額認(rèn)定為368萬(wàn)元人民幣，數(shù)額認(rèn)定存在錯(cuò)誤。
　　筆者以為時(shí)建峰案一審判決結(jié)果之所以受到質(zhì)疑，主要原因還是在于量刑過(guò)重。若要排除公眾對(duì)時(shí)建峰案判決結(jié)果的質(zhì)疑，應(yīng)當(dāng)對(duì)購(gòu)買(mǎi)偽造的武裝部隊(duì)的證件、車(chē)牌等進(jìn)而騙取高速公路過(guò)路費(fèi)的行為進(jìn)行刑法意義上的法理分析及評(píng)價(jià)，這也是對(duì)案件定性的關(guān)鍵之處，其次才是考慮認(rèn)定數(shù)額等影響量刑的具體因素。
　　
　　一、案件定性
　　(一)時(shí)建峰的行為不構(gòu)成買(mǎi)賣(mài)武裝部隊(duì)證件罪和買(mǎi)賣(mài)武裝部隊(duì)專(zhuān)用標(biāo)識(shí)罪
　　認(rèn)為構(gòu)成偽造武裝部隊(duì)專(zhuān)用標(biāo)志罪的觀(guān)點(diǎn)，其主要理由是：2002年最高人民法院《關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買(mǎi)賣(mài)武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》與2009年《刑法修正案(七)》中關(guān)于《刑法》第375條的增加條款及修訂之間存在沖突，且《刑法修正案(七)》的法律效力要高于司法解釋的效力。二者發(fā)生沖突時(shí)，按照法律位階，對(duì)該案應(yīng)當(dāng)適用修正案(七)的規(guī)定。
　　首先，上述觀(guān)點(diǎn)在對(duì)司法解釋法律效力的理解存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。司法解釋是最高司法機(jī)關(guān)在具體適用法律過(guò)程中根據(jù)刑法理論及立法原意對(duì)現(xiàn)行法律的一種適用上的具體闡釋和理解，所制作的具有普遍司法效力的規(guī)范性文件。司法解釋一經(jīng)公布，即具有普遍的司法效力。同時(shí)，關(guān)于司法解釋的適用問(wèn)題，2001年最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規(guī)定》，明確規(guī)定了司法解釋效力適用于法律的施行期間。即司法解釋須得被明確廢止或者法律被廢止，方不適用。而本案中，時(shí)建峰的行為時(shí)間是在2008年5月至2009年1月期間，司法解釋已經(jīng)生效，同時(shí)1997年刑法依然在施行，因此，當(dāng)然可以適用2002年最高法《關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買(mǎi)賣(mài)武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。
　　其次，2002年解釋中第3條規(guī)定“使用偽造、變?cè)?、盜竊的武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌，騙免養(yǎng)路費(fèi)、通行費(fèi)等各種規(guī)費(fèi)。數(shù)額較大的，依照《刑法》第266條的規(guī)定定罪處罰?！睆脑摋l文中可以看出，使用偽造的武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌的行為與騙免通行費(fèi)的行為，具有牽連關(guān)系。所謂牽連關(guān)系是指行為人實(shí)施的數(shù)個(gè)危害社會(huì)行為之間具有手段與目的或原因與結(jié)果的內(nèi)在聯(lián)系。即如果行為人的手段行為、目的行為或者原因行為、結(jié)果行為均構(gòu)成了犯罪，那么行為人的手段行為、目的行為或者原因行為、結(jié)果行為之間就構(gòu)成了牽連犯。例如，為了殺人而購(gòu)買(mǎi)槍支彈藥，殺人行為構(gòu)成故意殺人罪，其方法行為構(gòu)成非法買(mǎi)賣(mài)槍支彈藥罪。本案中，時(shí)建峰為了獲得高速公路的免費(fèi)通行資格。非法購(gòu)買(mǎi)偽造武警部隊(duì)士兵證、駕駛證、行駛證、軍用車(chē)牌照等，并用這些偽造的證件等武裝部隊(duì)專(zhuān)屬物品，使收費(fèi)站工作人員陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，達(dá)到免費(fèi)通行高速公路收費(fèi)站的目的。這完全符合2002年司法解釋第3條所規(guī)定情形。
　　事實(shí)上，修正案(七)只是將“偽造、盜竊、買(mǎi)賣(mài)或者非法提供、使用武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌等專(zhuān)用標(biāo)志”的行為納入到刑法調(diào)整的范圍，而修正案(七)中所規(guī)定情節(jié)特別嚴(yán)重，并不包含其他犯罪行為，結(jié)合2002年司法解釋的相關(guān)規(guī)定及《刑法》第375條的立法精神，這里的情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)是指行為人偽造、買(mǎi)賣(mài)武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌等行為本身的情節(jié)達(dá)到特別嚴(yán)重的后果，而非行為人根據(jù)偽造、買(mǎi)賣(mài)等行為進(jìn)而實(shí)施的其他犯罪行為，也并不影響其牽連行為的刑法認(rèn)定。新法優(yōu)于舊法，從舊兼從輕的原則在本案中并不適用。
　　因此，筆者認(rèn)為，2002年司法解釋并沒(méi)有被修正案(七)所規(guī)定的條文吸收，二者規(guī)定在內(nèi)容上并無(wú)沖突可言，此案不應(yīng)按照《刑法》375條的規(guī)定對(duì)時(shí)建峰的行為進(jìn)行處罰。
　　(二)時(shí)建峰的行為構(gòu)成詐騙罪
　　本案中，時(shí)建峰為了免交高速公路的通行費(fèi)，而采取了購(gòu)買(mǎi)武裝部隊(duì)專(zhuān)用車(chē)牌號(hào)碼的行為，并將車(chē)輛號(hào)牌掛在自己購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛上，通行于高速公路，在通過(guò)收費(fèi)站時(shí)，時(shí)建峰的掛有偽造的武裝部隊(duì)車(chē)號(hào)牌的車(chē)輛使收費(fèi)站的工作人員產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，并且基于此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而免收時(shí)建峰本應(yīng)當(dāng)向收費(fèi)站繳納的通行費(fèi)。從而導(dǎo)致收費(fèi)站遭受了巨額的財(cái)產(chǎn)損失。盡管，本案中不具有典型的被害人在基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后，主動(dòng)處分自己財(cái)產(chǎn)的行為。但是被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)主動(dòng)的免收本應(yīng)屬于被害人財(cái)產(chǎn)的通行費(fèi)，這實(shí)質(zhì)上就是被害人處分財(cái)產(chǎn)的一種表現(xiàn)行為。例如，行為人自始沒(méi)有付款的意思，便偽造一張某飯店的免單VIP卡，到飯店吃飯，到了結(jié)賬的時(shí)候，行為人拿出偽造的卡給服務(wù)員而獲得了免單。該行為在司法實(shí)踐中毫無(wú)疑問(wèn)的被認(rèn)定為詐騙行為。因此筆者認(rèn)為時(shí)建峰的行為構(gòu)成詐騙罪。
　　
　　二、案件量刑
　　時(shí)建峰的行為構(gòu)成詐騙罪。從我國(guó)目前的刑法理論來(lái)分析。應(yīng)該是正確的判斷。時(shí)建峰案件的判決結(jié)果之所以難以為公眾所接受。其主要原因是社會(huì)公眾認(rèn)為量刑過(guò)重。
　　(一)數(shù)額認(rèn)定
　　而根據(jù)《刑法》第266條的規(guī)定，詐騙罪的法定刑有3個(gè)幅度，其中最高量刑幅度為：“數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。”1996年12月14日最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》將詐騙公私財(cái)物20萬(wàn)元以上，認(rèn)定為情節(jié)特別嚴(yán)重。而法院認(rèn)定時(shí)建峰詐騙數(shù)額為368萬(wàn)元。姑且不考慮詐騙數(shù)額的認(rèn)定上的問(wèn)題，僅從案件數(shù)額上看，對(duì)其適用詐騙罪的最高量刑幅度(處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn))并沒(méi)有明顯不當(dāng)。
　　本案中，時(shí)建峰詐騙的數(shù)額恰恰是影響本案量刑公正的重要因素之一。但是，將詐騙數(shù)額認(rèn)定在368萬(wàn)元，顯然超出了社會(huì)一般觀(guān)念對(duì)高速公路的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)可。相關(guān)資料顯示，法院在計(jì)算詐騙數(shù)額時(shí)，完全根據(jù)高速公路的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算得來(lái)的數(shù)額。筆者認(rèn)為，詐騙罪的數(shù)額認(rèn)定應(yīng)當(dāng)緊緊把握一個(gè)原則，那就是詐騙數(shù)額為被害人實(shí)際損失的數(shù)額，而不應(yīng)當(dāng)含有其他可能潛在的損失。法院在認(rèn)定本案數(shù)額時(shí)，完全按照被害單位上報(bào)數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定，將車(chē)輛超載的懲罰性的收費(fèi)部分同樣計(jì)入詐騙數(shù)額，而沒(méi)有根據(jù)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定顯然不適當(dāng)。筆者認(rèn)為，時(shí)建峰的詐騙數(shù)額應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)?shù)馗咚俟肥召M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算數(shù)額，同時(shí)按照未超過(guò)公路承載能力的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)當(dāng)包含懲罰性的收費(fèi)數(shù)額。
　　(二)刑罰適用
　　本案中，犯罪數(shù)額之巨大與高速公路收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)存在一定的關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，這個(gè)問(wèn)題的出現(xiàn)本身較為復(fù)雜，既有規(guī)則制定上的原因，也有規(guī)則適用上的原因。從規(guī)則制定上來(lái)說(shuō)，刑法對(duì)詐騙20萬(wàn)元以上規(guī)定為情節(jié)特別嚴(yán)重的合理性何在?這可以從應(yīng)然的層面上討論的。從規(guī)則適用上來(lái)說(shuō)，由于時(shí)建峰詐騙數(shù)額已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)司法解釋規(guī)定的20萬(wàn)元上限標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其判處法定最高刑——無(wú)期徒刑，似乎是依法判決的結(jié)果。
　　從立法論上來(lái)說(shuō)，此案量刑畸重的判決結(jié)果緣于過(guò)重的法定刑。從司法層面看，不能因?yàn)榕刑師o(wú)期徒刑過(guò)重，就否認(rèn)時(shí)建峰的行為屬于詐騙罪。網(wǎng)民的議論表明，對(duì)時(shí)建峰判處無(wú)期徒刑已經(jīng)超出民眾可以接受的范圍或限度，屬于量刑畸重。為了達(dá)到公正的量刑結(jié)果，可以啟動(dòng)特殊程序，即通過(guò)合理運(yùn)用刑法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)時(shí)建峰判處低于無(wú)期徒刑的刑罰。我們認(rèn)為，此時(shí)可以啟動(dòng)我國(guó)刑法中的特殊減輕制度。我國(guó)《刑法》第63條第2款規(guī)定：“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰?！彼痉▽?shí)踐中已有適用判處法定最低刑仍然偏重的案件。報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)得以適用特殊減輕的先例。筆者認(rèn)為，對(duì)于時(shí)建峰案應(yīng)當(dāng)考慮適用特殊減輕。
　　
　　時(shí)建峰案的定罪處罰——以牽連犯為視角的分析
　　潘雪晴
　　在時(shí)建峰案中，有太多的關(guān)鍵詞吸引人們眼球，其中的“假軍牌”、“詐騙罪”、“無(wú)期徒刑”似乎是重中之重。其實(shí)，這些關(guān)鍵詞與該案的定罪量刑密切相關(guān)。而該案的定罪量刑又牽涉到一個(gè)很重要的刑法理論——牽連犯。本文試圖以牽連犯的刑法理論為視角，探討一下該案的定罪處罰問(wèn)題。
　　
　　一、我國(guó)刑法牽連犯的規(guī)定
　　我國(guó)刑法總則部分沒(méi)有牽連犯的規(guī)定，刑法分則對(duì)牽連犯定罪處罰有如下幾種情況：
　　(一)從一重定罪處罰原則。如《刑法》第399條第3款規(guī)定：司法工作人員貪贓枉法，有前兩款行為的，同時(shí)又構(gòu)成本法第385條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。即徇私枉法罪與受賄罪或枉法裁判罪與受賄罪構(gòu)成牽連犯，要從一重處斷。
　　(二)刑法特別規(guī)定對(duì)某種特殊的牽連犯按照某一罪處罰，即“法定的一罪”。如：(1)第196條第3款盜竊信用卡并使用的直接以盜竊罪定罪處罰；(2)第229條第2款承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織人員，索取他人財(cái)物或非法收受他人財(cái)物。并提供虛假證明文件的，以提供虛假證明文件罪定罪處罰。
　　(三)數(shù)罪并罰處罰原則。在刑法分則中明確規(guī)定的如：(1)第157條第2款以暴力、威脅方法抗拒緝私的，以走私罪和妨害公務(wù)罪數(shù)罪并罰；(2)第198條第2款為了騙取保險(xiǎn)金而故意造成財(cái)產(chǎn)損毀、被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或疾病等保險(xiǎn)事故的，后述行為同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，與保險(xiǎn)詐騙罪數(shù)罪并罰，等等。不僅如此，相關(guān)司法解釋中也有對(duì)牽連犯實(shí)行數(shù)罪并罰的規(guī)定，如因挪用公款索取、收受賄賂構(gòu)成犯罪的，挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)構(gòu)成其他犯罪的，數(shù)罪并罰。
　　(四)規(guī)定了獨(dú)立的較重法定刑。如：(1)第318條、第321條中組織他人偷越國(guó)境、’運(yùn)送他人偷越國(guó)境犯罪過(guò)程中以暴力威脅方法抗拒檢查的，直接以組織他人偷越國(guó)境罪、運(yùn)送他人偷越國(guó)境罪論處，但適用更重的法定刑；(2)第347條走私、販賣(mài)毒品犯罪過(guò)程中以暴力威脅的方法抗拒檢查的，直接以走私、販賣(mài)毒品罪論處，但適用更重的法定刑。
　　(五)從一重重處罰原則。如：第253條第2款郵政工作人員私自開(kāi)拆、毀棄郵件、電報(bào)又從中竊取財(cái)物的，以盜竊罪定罪從重處罰。
　　以上列舉，幾乎囊括了我國(guó)刑法對(duì)牽連犯的定罪處罰原則。仔細(xì)分析，其實(shí)第二種規(guī)定遵循的是“從一重處斷”原則。而第四種情況其實(shí)是“從一重重處斷原則”的另類(lèi)體現(xiàn)。也就是說(shuō)，我國(guó)刑法分則條文明文規(guī)定對(duì)牽連犯的定罪處罰原則，標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，但占據(jù)主導(dǎo)地位的是“從一重”或“從一重重處斷”原則。
　　
　　二、套用假軍牌騙免過(guò)路費(fèi)的行為定性
　　河南農(nóng)民套用假軍牌騙免過(guò)路費(fèi)案中，本文假定案件證據(jù)和被告人都不存在問(wèn)題，僅談定罪量刑問(wèn)題。要對(duì)案件準(zhǔn)確定罪量刑，首先要判斷該案中行為人的行為及對(duì)定罪量刑的作用。本案被告人影響定罪量刑的行為是一系列行為的集合，有偽造士兵證、駕駛證、行駛證并使用的行為、有使用假軍用車(chē)牌照的行為、有騙免過(guò)路費(fèi)的行為。而這些行為之間并非孤立，會(huì)發(fā)生牽連。正確界定使用偽造的證件和車(chē)輛號(hào)牌的行為是對(duì)案件定罪量刑的關(guān)鍵。
　　事實(shí)上，對(duì)偽造或使用偽造的軍人證件、軍用車(chē)牌照的行為，在刑法分則條文、相關(guān)司法解釋中有多處涉及。《刑法》第375條第1款規(guī)定了偽造武裝部隊(duì)證件罪；第2款規(guī)定了非法生產(chǎn)、買(mǎi)賣(mài)武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌罪；最高人民法院《關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買(mǎi)賣(mài)武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下稱(chēng)《解釋》)第4條規(guī)定，冒充軍人使用偽造、變?cè)?、盜竊的武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌。造成惡劣影響的，以冒充軍人招搖撞騙罪定罪處罰。從以上規(guī)定可以看出，如果僅有偽造證件、非法生產(chǎn)武裝部隊(duì)專(zhuān)用車(chē)牌照的行為，達(dá)到刑法足以規(guī)制的社會(huì)危害程度，便可以對(duì)該行為定罪處罰。而《解釋》第4條的規(guī)定同時(shí)又說(shuō)明，如果使用偽造、變?cè)斓奈溲b部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌是為了冒充軍人。即犯罪目的發(fā)生了變化時(shí)，對(duì)行為人偽造證件、使用專(zhuān)用車(chē)牌照行為的評(píng)價(jià)就發(fā)生了變化?？梢?jiàn)，“犯罪目的”此時(shí)對(duì)行為人的定罪量刑起著決定性的作用。
　　時(shí)建峰等人使用偽造的證件、假的軍車(chē)牌照的目的是為了騙免高額的高速公路過(guò)路費(fèi)。此案中的情況具備了牽連犯構(gòu)成要件的要求。本案中的三個(gè)犯罪行為，即偽造武裝部隊(duì)證件、冒充軍人使用偽造的武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌、騙免高額過(guò)路費(fèi)，也因此觸犯了至少三個(gè)罪名。而偽造證件、冒充軍人使用偽造的武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌的行為是手段，目的是騙免高額過(guò)路費(fèi)，因此，前行為是手段行為，可以歸人詐騙罪的“虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相”的手段中，后行為是目的行為，前行為與后行為發(fā)生“牽連”。應(yīng)依牽連犯的規(guī)則對(duì)該案定罪處刑。比較法定刑，詐騙罪較之偽造武裝部隊(duì)證件等罪屬重罪。無(wú)論是依照刑法理論“從一重”還是“從一重重處斷”原則，對(duì)該案的行為人都應(yīng)以詐騙罪定罪處刑。
　　事實(shí)上，在《解釋》的第3條明確規(guī)定：“使用偽造、變?cè)臁⒈I竊的武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌，騙免養(yǎng)路費(fèi)、通行費(fèi)等各種規(guī)費(fèi)，數(shù)額較大的，依照《刑法》第266條的規(guī)定定罪處罰?！奔此痉ń忉屢裁鞔_了，在使用偽造、變?cè)?、盜竊的武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌與騙免較大數(shù)額通行費(fèi)牽連時(shí)。依處罰較重的罪即詐騙罪對(duì)行為人定罪處罰。
　　綜上，我們不難看出，使用偽造證件、套用假軍用車(chē)牌，騙免高額過(guò)路費(fèi)的行為，無(wú)論是從理論上進(jìn)行分析。還是實(shí)際的法律規(guī)定，都是應(yīng)當(dāng)以詐騙罪對(duì)其定罪處罰。依《刑法》266條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，詐騙368萬(wàn)屬“數(shù)額特別巨大”，主刑應(yīng)在十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑幅度內(nèi)裁量。拋開(kāi)存在證據(jù)不足無(wú)法認(rèn)定案件事實(shí)的情形，拋開(kāi)時(shí)建峰替人頂罪的情形，單就定罪量刑來(lái)說(shuō)，平頂山中院的對(duì)時(shí)建峰的定罪量刑似乎并無(wú)不