容留他人吸毒犯罪疑難案例的司法適用

　　本文案例啟示：共同容留他人吸食毒品的行為，容留人之間關(guān)系的不同、所處的場(chǎng)所的不同，處斷結(jié)果是截然不同的；容留他人吸食毒品犯罪主觀方面不及于間接故意，對(duì)該類犯罪的懲處應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)，但也應(yīng)設(shè)定一定的入罪和出罪標(biāo)準(zhǔn)：在入罪上可以設(shè)定容留的次數(shù)或其他情節(jié)，出罪上可以引入期待可能性理論。
　　司法實(shí)踐中，對(duì)容留他人吸食毒品犯罪的認(rèn)定存在兩個(gè)傾向：一方面由于刑法條文對(duì)于該罪的構(gòu)成要件規(guī)定較為簡(jiǎn)單，犯罪成立的“門檻”過低，有存在打擊面過寬、浪費(fèi)司法資源的可能：另一方面由于刑法條文對(duì)具體的犯罪情節(jié)亦未加區(qū)分，也存在不能有效打擊犯罪的情形。下文結(jié)合近期辦理的審查逮捕案件，分析該罪涉及的幾個(gè)法律適用問題。
　　
　　一、對(duì)場(chǎng)所的控制權(quán)——合租與同居的區(qū)別
　　
　　[案例一](合租者容留吸毒)2010年3月的一天晚上，犯罪嫌疑人周某某、吳某容留姚某、楊某某及“琪琪”、“韋江”等人在紹興市區(qū)燕甸園周、吳二人合租的租房?jī)?nèi)，共同吸食姚某提供的冰毒1克左右。用某某被刑事拘留，吳某被取保候?qū)彙：蠼?jīng)紹興市越城區(qū)人民檢察院審查，認(rèn)為本案事實(shí)不清、證據(jù)不足，故對(duì)犯罪嫌疑人周某某作出不予批準(zhǔn)逮捕的決定。
　　[案例二](同居者容留吸毒)2010年1月底的一個(gè)晚上，犯罪嫌疑人潘某某、胡某容留林某某、周某、鄭某、“光頭”等人在紹興市區(qū)潤(rùn)沁花園，其二人共同居住的房屋內(nèi)，共同吸食冰毒。潘某某、胡某因涉嫌容留他人吸毒被紹興市公安局越城分局刑事拘留。后經(jīng)紹興市越城區(qū)人民檢察院審查，對(duì)犯罪嫌疑人潘某某、胡某以涉嫌容留他人吸毒罪批準(zhǔn)逮捕。
　　上述兩個(gè)案例的不同之處是，前者租房系朋友合租，后者則是戀人同居，檢察機(jī)關(guān)對(duì)第一個(gè)案例中的犯罪嫌疑人周某某不予批準(zhǔn)的原因在于，犯罪嫌疑人周某某與吳某系合租關(guān)系而非同居關(guān)系，二人擁有各自的房間，并且吸毒的具體地點(diǎn)是發(fā)生在吳某的房間內(nèi)，故不能對(duì)周某某以涉嫌容留他人吸毒罪批準(zhǔn)逮捕。
　　容留他人吸毒罪，是指為他人吸食、注射毒品提供場(chǎng)所的行為。如何理解“場(chǎng)所”對(duì)理解本罪具有十分重要的意義，我們認(rèn)為此處的“場(chǎng)所”應(yīng)當(dāng)理解為主動(dòng)為他人吸毒提供擁有自主權(quán)的場(chǎng)所，這是一個(gè)控制權(quán)的問題。在合租的情況下，合租者只對(duì)自己承租的房間具有控制權(quán)，而對(duì)其他合租者承租的房間不具有任何權(quán)利，如果吸毒行為是發(fā)生在其他合租者的房間內(nèi)，就不能認(rèn)為其具有提供場(chǎng)所的行為。而同居則不用，同居者對(duì)租賃的一整套房屋的任何房間都具有控制權(quán)，只要能證明吸毒行為發(fā)生在該套房屋中，即可認(rèn)為租賃房屋的同居者都具有容留行為。當(dāng)然，其中一名同居者容留他人吸毒，并不能想當(dāng)然地推定另外的同居者也具有容留他人吸毒的行為，這里還涉及到“主動(dòng)性”問題，若是同居者對(duì)于其他同居者的容留吸毒行為并不知情，根本無法“主動(dòng)”提供場(chǎng)所，則同樣不能認(rèn)定該同居者具有容留他人吸毒行為。
　　
　　二、共同容留他人吸毒實(shí)行行為的確定——提供場(chǎng)所與提供毒品的不可分離性
　　
　　案例二中，犯罪嫌疑人潘某某、胡某容留他人吸食毒品，其中毒品的提供者為林某某，那么林某某是否構(gòu)成共同容留他人吸毒的幫助犯。
　　共同容留他人吸毒的實(shí)行行為表現(xiàn)為為他人吸食、注射毒品提供場(chǎng)所的行為。在簡(jiǎn)單的共同犯罪中，兩個(gè)以上的共同犯罪人共同為他人吸食、注射毒品提供場(chǎng)所，即構(gòu)成共同實(shí)行犯。然而在復(fù)雜共同犯罪中，各共同犯罪人的實(shí)行行為則根據(jù)共同犯罪人在共同犯罪中的作用和分工不同而有所不同。其中對(duì)提供便利條件行為是否能成為共同容留他人吸毒罪的實(shí)行行為，實(shí)踐中有分歧。如案例二，林某某打電話給潘某某，提出去潘與胡的租房吸毒，由林某某提供毒資，潘、胡二人提供場(chǎng)所。顯然，潘、胡二人的行為是典型的容留他人吸毒罪的實(shí)行行為，即提供場(chǎng)所行為，而林某某的行為則是提供便利條件的行為，這種提供便利條件的行為是否屬于實(shí)行行為，實(shí)踐中有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在共同犯罪的基本理論中，提供便利條件一般屬于幫助行為的范疇，如明知他人要?dú)⑷?，而為其提供槍支的行為，因此提供便利條件的行為只屬于幫助行為，而不是實(shí)行行為，而且容留他人吸毒的實(shí)行行為僅僅表現(xiàn)為提供場(chǎng)所行為，并不包括提供便利行為。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，這種提供便利條件行為并不是為提供場(chǎng)所提供便利，而是為他人吸食、注射毒品提供便利，其行為性質(zhì)不屬于幫助，而是和提供場(chǎng)所行為形成統(tǒng)一整體，共同為他人吸毒提供了便利，應(yīng)屬于共同犯罪的實(shí)行行為。
　　我們贊同第一種觀點(diǎn)。刑法理論通說認(rèn)為，實(shí)行行為是刑法分則規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成要件的行為。就容留他人吸毒罪而言，提供場(chǎng)所的行為是實(shí)行行為，只有當(dāng)行為人實(shí)施了提供場(chǎng)所的行為才能認(rèn)定實(shí)施容留他人吸毒罪的實(shí)行行為。如果根據(jù)第二種觀點(diǎn)認(rèn)為提供便利條件可以成為實(shí)行行為，那么將得出，為他人吸毒提供便利條件。即可以構(gòu)成容留他人吸毒罪，這顯然和刑法分則的規(guī)定相矛盾。因此，提供便利條件是以提供場(chǎng)所為前提的。只有與“提供場(chǎng)所”相結(jié)合的“提供便利”行為，才能構(gòu)成容留他人吸食毒品罪，其從屬于提供場(chǎng)所行為，屬于幫助行為。
　　
　　三、本罪的主觀方面能否及于間接故意
　　
　　[案例三](放任親屬容留吸毒)犯罪嫌疑人王某系沈某的兒子，二人共同居住，且沈某為房屋產(chǎn)權(quán)所有人，一日。沈某聽到王某打電話邀請(qǐng)他人前來自己家中吸食毒品，其并未予以阻止，也未共同參與，而是在王某的朋友到達(dá)前，離開了住所，在離開前關(guān)照王某在與朋友吸毒的時(shí)候必須注意安全，要關(guān)好門窗，有陌生人敲門千萬不能開門，防止被公安人員抓住等等。
　　毫無疑問，本案的王某構(gòu)成容留他人吸毒罪，那么沈某是否也構(gòu)成犯罪呢，關(guān)鍵在于容留他人吸毒罪的主觀方面能否及于間接故意。
　　犯罪故意是行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。犯罪故意的成立，需要同時(shí)具備認(rèn)識(shí)因素和意志因素，其中意志因素是直接故意、間接故意區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)。直接故意犯罪中，行為人明知自己的行為必然或者可能發(fā)生某種危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望這種結(jié)果的發(fā)生；間接故意犯罪中，行為人明知自己的行為可能發(fā)生某種危害社會(huì)的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果的發(fā)生。根據(jù)刑法條文，容留他人吸毒罪是指犯罪嫌疑人明知他人吸食、注射毒品，仍然提供場(chǎng)所或者便利條件，表明犯罪嫌疑人主動(dòng)、積極地實(shí)現(xiàn)犯罪目的，追究結(jié)果的發(fā)生，因此我們認(rèn)為本罪主觀上不存在放任危害結(jié)果發(fā)生的可能性，只能由直接故意構(gòu)成，不能及于間接故意。
　　
　　四、對(duì)追訴標(biāo)準(zhǔn)的思考——借鑒容留賣淫罪
　　
　　[案例四](毒友間相互容留吸毒)2010年3月的一天晚上11時(shí)許，犯罪嫌疑人李某某在紹興市市區(qū)城北橋附近以400元的價(jià)格購入冰毒0.4克。當(dāng)晚，在市區(qū)假日大酒店其所開的房間內(nèi)，李某某容留犯罪嫌疑人馮某某及唐某某、馮某山等人共同吸食上述購入冰毒。次日晚11時(shí)許，犯罪嫌疑人馮某友在假日大酒店樓下，以800元的價(jià)格購入冰毒0.8克。當(dāng)晚，在假日大酒店其所開的房間內(nèi)，容留犯罪嫌疑人李某某及唐某某、馮某某等人共同吸食上述購入冰毒。
　　李某某、馮某某因涉嫌容留他人吸毒罪被紹興市公安局越城分局刑事拘留，后經(jīng)經(jīng)紹興市越城區(qū)人民檢察院審查，對(duì)犯罪嫌疑人李某某、馮某某以涉嫌容留他人吸毒罪批準(zhǔn)逮捕。
　　本案是犯罪嫌疑人利用臨時(shí)性場(chǎng)所相互容留毒友吸毒的情況，對(duì)于這種行為是否構(gòu)成犯罪，有觀點(diǎn)認(rèn)為毒友間利用臨時(shí)場(chǎng)所共同吸毒，傷害的僅僅是自己的身體健康，對(duì)社會(huì)危害不大，不宜以犯罪論處，否則有悖于刑法謙抑性原則。我們認(rèn)為，容留他人吸毒罪侵犯的客體除了他人的身心健康之外，還侵害國(guó)家的毒品管制制度，這些為吸毒、注射毒品提供場(chǎng)所的行為，是導(dǎo)致一些地方吸毒者增多和戒毒后又重新吸毒的重要條件。為毒品犯罪提供生存空間的惡劣行徑，也是社會(huì)丑惡現(xiàn)象滋生的土壤，必須堅(jiān)決、徹底地給予鏟除。
　　誠然，鑒于對(duì)毒品犯罪的嚴(yán)厲打擊，容留他人吸毒罪的成立要求較低，行為人只要有一次犯罪行為，不論容留人數(shù)，根據(jù)刑法的規(guī)定即構(gòu)成犯罪，也存在著打擊面過寬的傾向，而且刑法未對(duì)具體的行為進(jìn)行區(qū)分，實(shí)際上也存在著打擊不力的現(xiàn)象。例如有的案件中，犯罪嫌疑人主觀上出于“還人情”的心態(tài)容留他人吸毒。因?yàn)閯e人曾請(qǐng)過自己吸毒，客觀上只有一次容留行為，還有的犯罪嫌疑人具有多次容留他人吸毒、容留未成年人吸毒等嚴(yán)重的情節(jié)。由于刑法也好，司法解釋也罷，都未對(duì)容留他人吸毒中的嚴(yán)重情節(jié)做出明確的規(guī)定。司法人員在實(shí)際操作中僅憑個(gè)人經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行審查、判決，難免會(huì)出現(xiàn)司法不公的現(xiàn)象。因此，要解決這一現(xiàn)象，就要對(duì)當(dāng)前的法律法規(guī)進(jìn)行一定的調(diào)整。
　　在完善立法方面。我們認(rèn)為可以借鑒同為容留類犯罪的容留賣淫罪，對(duì)容留他人吸毒行為區(qū)別對(duì)待，防止刑罰從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。
　　根據(jù)浙江省公檢法三機(jī)關(guān)《關(guān)于辦理傷害等案件中有關(guān)法律適用問題的若干意見》第2條的規(guī)定：“(1)容留賣淫二人次以上的，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。對(duì)容留賣淫只有一人次，但是具有容留不滿十四周歲的幼女賣淫，或者容留明知有梅毒、淋病等嚴(yán)重性病的人賣淫情節(jié)的，也應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。(2)容留賣淫五人次以上的，或者容留賣淫三人次以上，但是具有容留不滿十四周歲的幼女賣淫，或者容留明知有梅毒、淋病等嚴(yán)重性病的人賣淫情節(jié)的，屬于情節(jié)嚴(yán)重?！蔽覀冋J(rèn)為完善容留他人吸毒罪可以分三步走：
　　第一，修改刑法中關(guān)于容留他人吸毒罪的規(guī)定。可將《刑法》第354條修改為：“容留他人吸食、注射毒品三次以上或三人次以上的，或者情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金?！?br/>　　第二，通過司法解釋的形式明確“情節(jié)嚴(yán)重”的情形。我們認(rèn)為這幾個(gè)方面應(yīng)當(dāng)屬于情節(jié)嚴(yán)重的范疇：(1)具有法定從重情節(jié)或兩個(gè)以上酌定從重情節(jié)的；(2)以營(yíng)利為目的容留他人吸毒、注射毒品的；(3)容留他人吸毒、注射毒品并提供吸食工具或者毒品的；(4)國(guó)家工作人員容留他人吸食、注射毒品的；(5)容留未成年人吸食、注射毒品的；(6)容留他人吸食、注射毒品，造成嚴(yán)重危害后果的；(7)其他容留他人吸食、注射毒品，情節(jié)嚴(yán)重的。
　　容留他人吸食、注射毒品未達(dá)到三次以上或三人次以上，具有上列情形的，亦可以按照本條規(guī)定定罪處罰。
　　上述幾種情形中，以營(yíng)利為目的而進(jìn)行容留，表明行為人主觀上有從事毒品犯罪的故意；容留他人吸毒并提供工具或毒品，表明行為人有傳播毒品的故意，這種行為將嚴(yán)重危害正常的社會(huì)秩序；國(guó)家工作人員相對(duì)于人民群眾而言身份具有一定特殊性；容留他人吸毒造成嚴(yán)重后果的已經(jīng)產(chǎn)生了嚴(yán)重社會(huì)危害性，從根本上就不符合“從寬”處理的基本原則；將容留未成年人進(jìn)行規(guī)定主要因?yàn)槲闯赡耆俗鳛閲?guó)家的未來，心智正在發(fā)育，所以要進(jìn)行特殊保護(hù)。因此，我們認(rèn)為上述幾種情形的社會(huì)危害性、主觀惡性都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般的容留他人吸毒行為，所以應(yīng)將其納入從重處罰的情形進(jìn)行規(guī)定，這樣有利于司法機(jī)關(guān)有針對(duì)性地打擊毒品犯罪。
　　第三，完善《治安管理處罰法》。將容留他人吸毒罪的門檻提高到容留三次或三人，并不意味著三次或三人以下不受處罰，而是不將其納入刑法調(diào)整的范疇。我們認(rèn)為應(yīng)在《治安管理處罰法》第72條中可增加1項(xiàng)：“容留他人吸食、注射毒品不足三人或三次的?！苯Y(jié)合前文中所述刑法之規(guī)定，對(duì)于容留他人吸毒行為就形成了一個(gè)完整的懲罰體系。
　　
　　五、出罪的路徑選擇
　　
　　[案例五](出租車司機(jī)容留他人在車上吸毒)張某是出租車司機(jī)，某日晚10時(shí)許，兩名乘客李某、孫某搭乘其出租車，并讓張桌在城里轉(zhuǎn)。二人上車后不久，即拿出毒品在車內(nèi)吸食。張某發(fā)現(xiàn)后來有任何表態(tài)，仍載乘二人繼續(xù)行駛。二人在車上吸完毒品后，又逗留半個(gè)多小時(shí)后下車。二人如數(shù)支付了車費(fèi)，并多給了張某20元錢。后來二人因?qū)嵤┓缸锒淮?，交代了在張某的出租車?nèi)吸毒的情況。
　　該案例登載于《人民檢察》2008年第6期，作者在文中引入了期待可能性理論，其認(rèn)為張某在出租車中容留李某、孫某吸毒的行為，可以認(rèn)為其缺少期待可能性，因而對(duì)張某不追究刑事責(zé)任。理由有三：第一，出租車司機(jī)沒有任意拒載的權(quán)利；第二，出租車司機(jī)沒有報(bào)案的義務(wù)；第三，就本案而言，從當(dāng)時(shí)情勢(shì)判斷，如果張某停車讓二人下車，可能會(huì)遭到人身安全上的危險(xiǎn)，作者認(rèn)為對(duì)于發(fā)生在出租車上的犯罪，出租車司機(jī)當(dāng)然有義務(wù)，在有能力的情形下加以制止。但是在當(dāng)時(shí)的情況下，張某如果要二人停止吸毒或者讓二人下車，他就有可能遭受到人身安全上的威脅。因此，對(duì)張某而言是缺乏期待可能性的，進(jìn)而應(yīng)否定其刑事責(zé)任的存在。
　　以期待可能性作為出罪的理由，我們認(rèn)為不失為一條路徑選擇。判斷容留他人吸毒行為的可罰性，首先應(yīng)考慮法益保護(hù)與行為自由之間的權(quán)衡，是否存在義務(wù)違反，行為本身是否制造了不被允許的危險(xiǎn)等，如果行為缺乏期待可能性，可以作為否定刑事責(zé)任的一種途徑。我們同時(shí)認(rèn)為娛樂場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者為招徠顧客而容留他人吸毒的行為，不能以缺乏期待可能性而作為其免受刑事處罰的托