累犯中時間條件的認(rèn)定

　　本文案例啟示：對存在疑點、難以確定是否符合累犯的構(gòu)成要件的案件，需要根據(jù)刑法和刑事訴訟法的基本原則與精神進(jìn)行解釋，即罪刑法定原則和存疑有利于被告人原則。罪刑法定原則要求法院判定某一行為是否構(gòu)成罪，必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定的條件和標(biāo)準(zhǔn)，不符合法律規(guī)定的條件和要求的，不能任意解釋、推測而定為有罪；存疑有利于被告人原則要求在一個具體的刑事訴訟中，當(dāng)出現(xiàn)對法律理解的不一致，或者案件事實的證明過程中出現(xiàn)不確定的因素時。應(yīng)作出有利于被告人的解釋或有利于被告人的事實認(rèn)定。
　　[基本案情]王某因交通肇事罪和盜竊罪于1999年4月22日(1998年8月23日先行羈押)被法院分別判處有期徒刑三年兩個月和六年，合并執(zhí)行九年。服刑期間二次被減刑共二十個月零十八天，2005年12月4日刑滿釋放。2009年11月9日因涉嫌故意傷害罪被刑事拘留后被逮捕。
　　檢察機(jī)關(guān)對王某提起公訴時，就其是否構(gòu)成累犯問題產(chǎn)生不同意見。第一種觀點認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成累犯。理由是：其一，累犯從重主要考慮的是人身危險性，其前罪有故意犯罪就夠了，何況更有過失犯罪的疊加，這種人身危險性值得特殊預(yù)防，否則會放縱罪犯；其二，盜竊罪和故意傷害罪均為故意犯罪，盜竊罪已被判有期徒刑，故意傷害罪應(yīng)當(dāng)判有期徒刑，2005年12月4日至2009年11月9日不滿五年。第二種觀點認(rèn)為，王某的行為不構(gòu)成累犯。理由是：不能確定該案是否符合累犯的時間條件，即無法確定故意傷害罪是否在盜竊罪執(zhí)行完畢五年內(nèi)。
　　我國刑法規(guī)定構(gòu)成累犯的條件有三：一是前罪和后罪都是故意犯罪，此為實質(zhì)條件；--是前罪被判處有期徒刑以上刑罰，后罪應(yīng)當(dāng)被判處有期徒刑以上刑罰，此系刑度條件；三是后罪發(fā)生在前罪的刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后五年時間內(nèi)，此為時間條件。只有此三個條件同時具備，才能構(gòu)成一般累犯。結(jié)合案情，確定王某是否構(gòu)成累犯，關(guān)鍵是確認(rèn)是否符合時間條件。
　　
　　一、時間條件的設(shè)置
　　
　　目前，世界上多數(shù)國家對累犯設(shè)置一個相對固定的時間期限，以通過相對固定的時間段來測定犯罪人的悔過程度和人身危險性大小，同時體現(xiàn)罪刑法定則，將判斷犯罪人悔過程度和人身危險性大小程度的權(quán)力和標(biāo)準(zhǔn)加以量化。固定于刑法之中。我國對累犯的立法，也在多數(shù)國家之列，其中明確規(guī)定了時間條件，即后罪必須發(fā)生在前罪執(zhí)行完畢或者赦免以后五年以內(nèi)。
　　刑罰之目的，在于預(yù)防犯罪，防衛(wèi)社會。在行刑后，犯人自應(yīng)警惕而改惡從善，復(fù)歸社會成為合格的公民。而累犯之行為人競怙惡不悛，遇機(jī)會便作奸犯科，足顯其深重之主觀惡性。刑罰的效力尚待充分發(fā)揮，須予以特別制裁。以達(dá)到防衛(wèi)之目的。各國刑法設(shè)立累犯加重處罰之規(guī)定，正是主要基于刑事特別預(yù)防政策的考量。但是，如對累犯的期限不加限制，或者限制時間過長，不免失之過嚴(yán)，勢必不適當(dāng)?shù)財U(kuò)大累犯的范圍，不利于集中打擊最危險的、社會危害性最為嚴(yán)重的犯罪分子，也會對犯罪人合法權(quán)益會產(chǎn)生過度損害，不符合我國懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策，同時使犯罪人因一時之過錯而終身處于刑罰的對立面，會增加刑滿釋放人員的心理負(fù)擔(dān)，不利于犯罪人回歸社會，不利于積極鞏固改造成果。
　　
　　二、時間條件的適用
　　
　　(一)“刑罰執(zhí)行完畢”的理解
　　現(xiàn)行刑法規(guī)定的刑罰種類包括主刑和附加刑兩種，因而針對具體的犯罪分子，可以單獨適用某一主刑或者附加刑，也可以是主刑與附加刑并用。從字面上理解“刑罰”，應(yīng)當(dāng)理解為所有的刑罰，既包括主刑，也包括附加刑。然而刑法學(xué)界通說認(rèn)為。所謂刑罰執(zhí)行完畢，一般是指主刑執(zhí)行完畢，不包括附加刑在內(nèi)；只要主刑執(zhí)行完畢5年內(nèi)再犯罪的，即使附加刑尚未執(zhí)行完畢，仍可以構(gòu)成累犯。也有學(xué)者明確指出，《刑法》第65條普通累犯規(guī)定的“刑罰執(zhí)行完畢”中的“刑罰”不包括附加刑：而第66條特殊累犯規(guī)定的“刑罰執(zhí)行完畢”中的“刑罰”則包括附加刑。
　　
　　(二)后罪發(fā)生的時間上限
　　關(guān)于累犯后罪發(fā)生的時間上限問題，當(dāng)前存在三種立法例。即以“前罪判決確定后”為標(biāo)準(zhǔn)的判決確定主義、以“前罪刑罰執(zhí)行開始”為標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行開始主義和以“刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后”為標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行完畢主義。我國刑法采取的是刑罰執(zhí)行完畢主義，即把累犯后罪發(fā)生的時間上限規(guī)定為“刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后”。刑法之所以設(shè)置累犯制度，首先是作為特別預(yù)防措施，警戒受過刑罰的人今后不再犯罪，同時也是對初判刑罰失其效能的補救措施。國家對犯罪分子適用刑罰的目的之一是使服刑者通過服刑，改惡遷善，今后不再重新犯罪，而累犯者在服刑后不思悔改，再次犯罪，主觀惡性嚴(yán)重，刑法有必要設(shè)立累犯加重制度，以加重其刑。初犯僅有刑之宣告或僅執(zhí)行·部分刑罰，尚難證明刑罰發(fā)揮效能與否，此間又犯新罪，也難以說明其主觀惡性深重而需要加重刑罰。所以，累犯中后罪發(fā)生時間的上限以前罪刑罰執(zhí)行完畢或赦免時間為標(biāo)準(zhǔn)，是恰當(dāng)?shù)摹?br/>　　
　　(三)前后罪的時間間隔
　　關(guān)于累犯的時間條件，1979年《刑法》規(guī)定一般累犯為3年，1997年《刑法》將時間限定為5年，這是比較合理的：其一，更有助于實現(xiàn)特殊預(yù)防，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。從刑法理論和司法實踐以及外國的情況來看，把累犯前后罪的時間間隔規(guī)定為3年，稍短了一些。前后罪的時間間隔適當(dāng)長一些，會更有助于刑罰特殊預(yù)防目的的實現(xiàn)。從實踐來看，刑滿釋放后4-5年內(nèi)再次犯罪的，還占不小的比例。將刑滿釋放后5年內(nèi)再次犯罪作為累犯從重處罰。必定會更有效地遏制再犯率的上升。其二，客觀看待刑罰的功能。在立法者看來，受過一次刑罰，就足以徹底改造犯罪人，任何時候再次犯罪都是對前次刑罰的否定，是對其權(quán)威與尊嚴(yán)的踐踏，由此而不論何時犯罪都是無法容忍的。但是，刑罰不是萬能的。刑罰也只能在有限的限度內(nèi)發(fā)揮其效能，如果說不區(qū)分再犯與累犯，不論何時犯后罪的，都納入到累犯，無疑把刑罰功能擴(kuò)大化，而忽視犯罪原因的多樣性，忽視社會的綜合治理，而把犯罪簡單當(dāng)成一個規(guī)范性產(chǎn)物而非社會現(xiàn)象。其三，符合犯罪人的心理。從5年時間來考察行為人后罪時的心理狀況受前罪主觀心理的影響程度之深淺是合適的，過長或過短就又對行為人的犯罪心理影響或多或少持否定態(tài)度，不符合我們當(dāng)今犯罪學(xué)發(fā)展和研究的現(xiàn)狀。累犯的成立條件必須要密切關(guān)注前后罪的關(guān)聯(lián)程度，而不是一種二次犯罪的表面形式，否則，就可能失之偏頗，畸輕畸重。
　　
　　(四)緩刑考驗期滿后再犯新罪
　　對于緩刑考驗期滿后再犯新罪，能否認(rèn)定為累犯，曾經(jīng)存在不同觀點。早期有部分學(xué)者持肯定觀點，認(rèn)為可以構(gòu)成累犯，理由包括：(1)所謂刑罰的執(zhí)行實際上也可以理解為對犯罪人所判處的刑罰的具體運用。因此，受過緩刑的犯罪分子，是受過刑罰執(zhí)行的。(2)緩刑期滿不是意味著原判刑罰不再執(zhí)行，而是意味著原判刑罰執(zhí)行完畢。(3)我國刑法并沒有對前罪刑罰執(zhí)行的方法進(jìn)行限定，在特定條件下不再執(zhí)行前罪原判刑罰，也應(yīng)認(rèn)為是刑罰執(zhí)行完畢。(4)假釋制度和緩刑制度都是執(zhí)行刑罰的一種特殊方法，二者并無差異。(5)緩刑期滿后再犯新罪不能構(gòu)成累犯，與我國刑罰目的相違背。目前學(xué)界觀點比較統(tǒng)一，基本上持否定態(tài)度，認(rèn)為緩刑考驗期滿后再犯罪的不構(gòu)成累犯。依據(jù)現(xiàn)行刑法典的立法精神和法條原意，構(gòu)成累犯，必須是在前罪刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后一定期限內(nèi)又犯罪的，而緩刑考驗期滿后即意味著前罪的刑罰不再執(zhí)行，而不是執(zhí)行完畢，也不是赦免，因此，緩刑期滿以后再犯新罪的，不會發(fā)生累犯問題。
　　
　　三、本案的法理評析
　　
　　從本案案情來看，我們認(rèn)為王某不構(gòu)成累犯。不符合累犯中設(shè)置的時間條件，具體分析如下：
　　(一)本案爭議的焦點
　　將本案與我國法律規(guī)定相對照，可以肯定的是，本案符合累犯的實質(zhì)條件與刑度條件。本案的爭議在于是否符合累犯之時間要求，即后罪故意傷害罪是否在前罪盜竊罪的刑罰執(zhí)行完畢5年以內(nèi)。而本案之所以存在爭議，在于本案中無法明確盜竊罪何時刑罰執(zhí)行完畢。這主要表現(xiàn)在本案存在兩個疑點：
　　疑點一，盜竊罪的刑期如何執(zhí)行的?由于是兩罪合并執(zhí)行9年，因而無法明確盜竊罪究竟是何時執(zhí)行的，是先執(zhí)行的，還是后執(zhí)行的，甚至是混合執(zhí)行的。從而可以明確一點，即無法確定盜竊罪之刑罰何時執(zhí)行的，也就無法確定盜竊罪何時執(zhí)行完畢。
　　疑點二，減刑應(yīng)該歸于盜竊罪還是交通肇事罪?減刑是對罪犯在改造時期整個表現(xiàn)的司法評價，不是對某一個罪的評價。被告人王某在服刑期間表現(xiàn)良好而減刑。無法來區(qū)別這種表現(xiàn)良好是對于盜竊行為還是交通肇事行為的悔過，無法區(qū)別減刑是針對盜竊罪還是交通肇事罪。
　　上述兩個疑點，導(dǎo)致我們無法明確盜竊罪之刑罰何時執(zhí)行，何時執(zhí)行完畢。如果進(jìn)行假設(shè)，則有一種有利于被告人的可能情況是，盜竊罪于1998年8月23日先執(zhí)行，并獲得二十個月十八天的減刑，那么則于2002年12月4日刑罰執(zhí)行完畢。而故意傷害在2009年11月9日，兩者之間已經(jīng)相隔六年多，故不構(gòu)成累犯。
　　(二)疑點解決的路徑
　　上述分析表明，本案存在疑點。難以確定本案是否符合累犯的構(gòu)成要件，則必須根據(jù)刑法和刑事訴訟法的基本原則與精神進(jìn)行解釋。
　　其一，罪刑法定原則。《刑法》第3條對罪行法定原則進(jìn)行了規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！弊镄谭ǘǖ幕疽?，就是法院在判定一個人是否犯罪以及判處何種刑罰，必須依照法律的明確規(guī)定，不能隨意判案。具體說。判定某一行為是否構(gòu)成罪，必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定的條件和標(biāo)準(zhǔn)，不符合法律規(guī)定的條件和要求的，不能任意解釋、推測而定為有罪。可見，累犯作為一種法定量刑情節(jié)，必須完全符合法律規(guī)定才能認(rèn)定。本案中存在不同罪過的數(shù)罪并罰。從而無法明確盜竊罪如何執(zhí)行的，何時刑罰執(zhí)行完畢，也就無法明確是否執(zhí)行完畢5年，從而不能確定是否符合刑法關(guān)于累犯的時間條件，故無法認(rèn)定為累犯。
　　其二，存疑有利于被告人原則。作為一條刑事司法原則，從其內(nèi)涵來講，是指在適用法律和認(rèn)定案件事實存在模糊之處時。應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的解釋。具體說。即在一個具體的刑事訴訟中，當(dāng)出現(xiàn)對法律理解的不一致，或者案件事實的證明過程中出現(xiàn)不確定的因素時，應(yīng)作出有利于被告人的解釋或有利于被告人的事實認(rèn)定。因此這一原則不僅是一條確定刑事責(zé)任的原則，也應(yīng)當(dāng)是法解釋中所應(yīng)秉持的原則。本案中很難認(rèn)定盜竊罪何時執(zhí)行，即在事實認(rèn)定上存在疑點，按照存疑有利于被告人原則，就應(yīng)當(dāng)假設(shè)盜竊罪先執(zhí)行，并獲得減刑，以致故意傷害在盜竊罪刑罰執(zhí)行完畢5年之后，不構(gòu)成累犯。
　　(三)對觀點一的回應(yīng)
　　觀點一認(rèn)為。不認(rèn)定為累犯會導(dǎo)致放縱罪犯，其實這種理念的背后是有罪推定，違反了刑法明文規(guī)定的罪刑法定原則，也不符合存疑有利于被告人原則。否則，刑罰的適用會不斷擴(kuò)張，侵害人權(quán)。
　　具體到本案而言，雖然不能在起訴中提出王某構(gòu)成累犯，從而確保法院予以認(rèn)定為累犯，獲得從重處罰，但是結(jié)合其他手段，也不會放縱犯罪嫌疑人。前科劣跡與累犯性質(zhì)雖然不同，前者為酌定情節(jié)，后者為法定情節(jié)。但是，法官在量刑時可以用酌定情節(jié)來彌補法定情節(jié)適用上的局限，從而確保個案正義的實