死刑公訴案件風(fēng)險評估制度初探

　　近年來我國重大惡性案件頻發(fā)，死刑案件數(shù)量始終居高不下。在死刑案件辦理工作中，案件當(dāng)事人上訪、鬧訪、纏訪現(xiàn)象屢見不鮮且有愈演愈烈的趨勢。甚至引發(fā)了很多影響惡劣、嚴重影響社會穩(wěn)定和安全的社會群體性事件。為此，研究死刑公訴案件風(fēng)險評估制度具有重要的現(xiàn)實意義。
　　
　　一、死刑公訴案件風(fēng)險評估制度概述
　　
　　死刑公訴案件風(fēng)險評估制度，是指各級公訴部門在辦理犯罪嫌疑人、被告人可能被判處死刑或者已經(jīng)被判處死刑的第一審、第二審和再審案件時，對案件處理結(jié)果是否存在可能引發(fā)涉檢上訪、是否可能引發(fā)群體性事件或其他影響社會穩(wěn)定的因素及其發(fā)生概率進行預(yù)測，評定相應(yīng)等級并制定相應(yīng)防范措施的工作制度。死刑公訴案件風(fēng)險評估作為檢察機關(guān)公訴部門的一項制度創(chuàng)新，既是檢察機關(guān)公訴部門主動適應(yīng)社會形勢變化，切實轉(zhuǎn)變就案辦案觀念的產(chǎn)物，更是檢察機關(guān)公訴職能延伸和內(nèi)涵深化的必然結(jié)果。
　　司法實踐中，公訴人在承辦一起死刑公訴案件時，面臨的風(fēng)險主要有證據(jù)風(fēng)險、當(dāng)事人上訪風(fēng)險兩大類型。證據(jù)風(fēng)險是指所承辦案件的證據(jù)是否確實充分，證據(jù)來源是否合法，偵查人員是否有逼供、誘供或指供等行為，法院是否作無罪判決等。這類風(fēng)險屬于法律風(fēng)險，不在本文討論的范疇。本文主要探討的是第二種風(fēng)險，即當(dāng)事人上訪風(fēng)險，該種風(fēng)險指死刑案件當(dāng)事人由于對公訴機關(guān)所做的處理決定不服而可能引發(fā)其而向上級檢察機關(guān)或其他部門上訪、信訪或引發(fā)其他群體性事件可能性的風(fēng)險。
　　
　　二、死刑公訴案件風(fēng)險評估的范圍、內(nèi)容及等級
　　
　　(一)死刑公訴案件風(fēng)險評估的范圍
　　死刑公訴案件風(fēng)險評估的范圍包括了各級檢察機關(guān)辦理的所有可能被判處死刑或者已經(jīng)被判處死刑的第一審、第二審和再審案件。具體來說主要有：(1)市級檢察院公訴部門辦理的可能判處被告人死刑的公訴案件；(2)市級檢察院公訴部門辦理的可能判處被告人死刑但因證據(jù)不足而擬作不起訴處理的公訴案件；(3)市級檢察院擬提出抗訴或提請抗訴的被告人一審被判處死刑或死刑緩期兩年執(zhí)行的死刑案件；(4)省級檢察院公訴部門辦理的被告人已被判處了死刑或死刑緩期兩年執(zhí)行的上訴或抗訴案件；(5)省級檢察院公訴部門辦理的被告人已經(jīng)被判處了死刑或死刑緩期兩年執(zhí)行。因當(dāng)事人申訴或原審判決確有錯誤而決定再審的案件。
　　
　　(二)死刑公訴案件風(fēng)險評估內(nèi)容
　　死刑案件風(fēng)險評估的內(nèi)容如何確定，在司法實踐中存在較大的爭議，但主要包括：(1)案件是否已經(jīng)引發(fā)了涉檢上訪或其他群體性事件；(2)案件是否已經(jīng)引發(fā)新聞媒體的關(guān)注或炒作；(3)案件的處理是否會引發(fā)新的矛盾；(4)案件處理是否會引起相關(guān)當(dāng)事人及其親屬上訪，是否存在引發(fā)群體性、突發(fā)生事件等不良社會影響的風(fēng)險；(5)社會輿論對案件處理結(jié)果的反映以及是否會引發(fā)網(wǎng)絡(luò)、報刊雜志等新聞媒體炒作；(6)案件辦理的法律效果和社會效果能否達到統(tǒng)一，是否存在案件當(dāng)事人及其近親屬等案件相關(guān)人員自殺、自傷等影響辦案安全和效果的風(fēng)險；(7)其它可能造成涉檢信訪或其他重大社會不穩(wěn)定事件的風(fēng)險。
　　
　　(三)死刑公訴案件風(fēng)險評估等級劃分
　　司法實踐中，一般用“高”，“中”、“低”來劃分死刑公訴案件風(fēng)險評估的等級。
　　高度風(fēng)險是指案件當(dāng)事人及其近親屬對檢察機關(guān)擬作處理決定有強烈意見，明確表示要赴省、赴京群體上訪和采取極端行為；前一訴訟環(huán)節(jié)或本訴訟環(huán)節(jié)已經(jīng)發(fā)生了群體性事件、突發(fā)性事件；已被網(wǎng)絡(luò)等新聞媒體炒作、社會輿論密切關(guān)注的敏感案件等。在評估為“高度風(fēng)險”的死刑公訴案件中，有一類死刑公訴案件即因事實不清或關(guān)鍵證據(jù)存疑而無法判處被告人死刑立即執(zhí)行的案件需要引起承辦人的高度重視。這類案件往往各級司法機關(guān)在作出處理決定時內(nèi)部也存在較大爭議，處理稍有不慎，很容易導(dǎo)致被告方和被害方雙方當(dāng)事人均不服，從而極易引發(fā)涉檢上訪或其他影響社會穩(wěn)定的矛盾。這類案件在司法實踐中一般都要求評估為“高度風(fēng)險”案件并要求做好風(fēng)險防范預(yù)案。
　　中度風(fēng)險是指案件當(dāng)事人及其近親屬對檢察機關(guān)擬作處理決定存在部分疑慮和意見，明確表示要赴市、縣群體上訪或個人要赴省、赴京上訪；有發(fā)生群體性事件或突發(fā)生性事件苗頭；網(wǎng)絡(luò)等新聞媒體已經(jīng)開始關(guān)注，有炒作苗頭的案件。如涂某、李某故意殺人案。本案在當(dāng)?shù)厣鐣绊戄^大。涂某與在校大學(xué)生王某通過網(wǎng)上聊天認識并發(fā)展到同居，后因生活鎖事，涂某與李某一起將王某騙到外地后殘忍地將其殺害。因一審公訴機關(guān)提起公訴時認定了李某有投案自首情節(jié)，而公安機關(guān)在答復(fù)被害人家屬時明確表示李某的行為不構(gòu)成自首并出具了相關(guān)證明，從而導(dǎo)致在提起公訴時被害人家屬反映十分強烈。認為公訴人員有徇私枉法的嫌疑并到省檢察院上訪，要求省檢察院進行調(diào)查。為此二審公訴機關(guān)在對該案進行風(fēng)險評估時將該案評估為“中度風(fēng)險”。我們認為一審公訴機關(guān)對本案的風(fēng)險評估是完全恰當(dāng)?shù)摹?br/>　　低度風(fēng)險是指案件當(dāng)事人明確表示服判或案件當(dāng)事人已經(jīng)達成了附帶民事賠償調(diào)解協(xié)議并表示服從法院判決的等。這類案件由于引發(fā)涉檢上訪或其他影響社會穩(wěn)定的可能性很小，故風(fēng)險評估等級確定為“低度風(fēng)險”。如彭某故意殺害案，彭某因一頭牛的估價問題與被害人發(fā)生爭執(zhí)后用刀將被害人捅死。在案件發(fā)生時被害方家屬情緒十分激烈，砸壞了被告人家的幾乎全部家具，而且多次書面要求判處被告人死刑立即執(zhí)行。因此一審公訴機關(guān)在對該案進行風(fēng)險評估時評估為高度風(fēng)險，一審法院考慮到被害方的激烈情緒也判處了被告人死刑。二審期間，我們認為本案屬民間糾紛引發(fā)的死刑公訴案件，根據(jù)現(xiàn)有的少殺慎殺死刑政策。被告人不可能被判處死刑立即執(zhí)行，而判處死刑緩期兩年執(zhí)行的可能性極大，但如果沒有做好被害方家屬工作而貿(mào)然發(fā)表改判死緩出庭意見的話，極有可能引發(fā)被害方到檢察院上訪。為此在風(fēng)險評估前，我們?nèi)媪私饬吮缓Ψ郊覍俚膽B(tài)度并多次組織雙方的調(diào)解工作，最終讓被告方與被害方家屬達成了民事賠償協(xié)，雙方當(dāng)事人都明確表示不管法院是否判處被告人死刑都服判。在這種情況下。我們在正式評估本案的風(fēng)險時將該案的風(fēng)險等級評估為低度風(fēng)險。
　　當(dāng)然，對一個死刑公訴案件如何進行風(fēng)險評估，其結(jié)果并不是一成不變的，而是根據(jù)不同情況綜合分析判斷的結(jié)果，如彭某故意傷害案，一審公訴機關(guān)根據(jù)當(dāng)時的情況評定為高度風(fēng)險，而二審公訴機關(guān)根據(jù)雙方當(dāng)事人達成了民事賠償調(diào)解協(xié)議并明確表示服判的情況而評估為低度風(fēng)險。
　　
　　三、死刑公訴案件風(fēng)險評估程序
　　
　　鑒于一、二審公訴職能、地位的不同，對死刑公訴案件進行風(fēng)險評估的程序和途徑也存在一定的差異。下面我們根據(jù)一審和二審公訴機關(guān)辦理死刑公訴案件的不同訴訟環(huán)節(jié)來簡要闡述風(fēng)險評估的程序。
　　
　　(一)一審不起訴案件風(fēng)險評估程序
　　對一審不起訴案件進行風(fēng)險評估的具體程序是：
　　1　案件承辦人通過提審了解和掌握被告人對案件事實、證據(jù)等的供述和認罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)等情況；通過聽取被害方家屬意見或其代理人的意見了解被害方當(dāng)事人對案件的具體看法和要求；通過召開座談會等形式聽取偵查機關(guān)、案發(fā)地基層組織或有關(guān)單位對案件事實和處理的意見和看法。
　　2　案件承辦人在全面收集了上述各方當(dāng)事人的意見和要求后，在案件審查報告“需要說明的問題”部分予以詳細說明并提出風(fēng)險評估等級和風(fēng)險防范化解的措施或預(yù)案等具體意見。
　　3　公訴部門在討論案件時。應(yīng)當(dāng)對承辦人提出的風(fēng)險評估情況進行認真研究，提出明確意見。
　　4　檢委會討論并決定該案的最終風(fēng)險評估等級和相應(yīng)的風(fēng)險防范措施。
　　例如“三童”故意殺人案。本案三名被告人數(shù)次供速了殺害被害人的事實，但又都先后翻供，幾名主要證人也是前后證詞反復(fù)，加上法醫(yī)鑒定、物證提取等方面的一些明顯漏洞，導(dǎo)致該案在公訴環(huán)節(jié)始終無法作出明確結(jié)論。在此期間，被害人家屬到處上訪。給公安機關(guān)施加壓力，而被告人家屬也是動用一切關(guān)系要求檢察機關(guān)放人，維持他們的合法權(quán)益，并在網(wǎng)上大肆炒作被告人長期超期羈押的不幸遭遇，給當(dāng)?shù)卣ú块T依法處理帶來了巨大的難度。一審承辦人通過仔細審查案卷，針對該案確屬事實不清，證據(jù)不足的實際情況，提出了擬作不起訴處理的意見并開始了對本案的風(fēng)險評估工作。承辦人首先提審了被告人并詢問了本案幾位關(guān)鍵證人，進一步核實了本案案件事實。其次針對雙方當(dāng)事人家屬意見嚴重對立的情況，分別召集了雙方當(dāng)事人家屬代表聽取其意見，并根據(jù)案情進行了釋法說理。第三，在承辦人的案件審查報告“需要說明的問題”部分詳細寫明了承辦人調(diào)查了解的雙方當(dāng)事人對案件處理意見和理由，并作出了本案屬“高度風(fēng)險”的評估意見。第四，在一審檢察機關(guān)的處務(wù)會對該案進行討論時，承辦人詳細匯報了風(fēng)險評估意見及理由，提出了分別解釋說服為主的風(fēng)險防范措施。最后承辦該案的市級檢察院檢委會對處務(wù)會提出的風(fēng)險評估意見和風(fēng)險防范措施進行了研究討論并形成了最終的處理意見。
　　
　　(二)一審起訴案件風(fēng)險評估程序
　　對一審起訴案件進行風(fēng)險評估，在基本途徑和基本程序上與作出不起訴決定的死刑公訴案件基本一致，只是在于聽取被害人意見或其代理人意見的內(nèi)容側(cè)重點不同。在程序上一般只經(jīng)過承辦人和公訴處處務(wù)會討論兩個環(huán)節(jié)即可，只有極少部分被評估為“高度風(fēng)險”的案件。在必要時才會提交檢委會討論決定。而如果是作出不起訴決定的案件，根據(jù)法律規(guī)定必須通過檢委會討論決定。
　　
　　(三)一審抗訴或提請抗訴案件風(fēng)險評估程序
　　一審檢察機關(guān)在對決定是否抗訴或提請抗訴時更要十分慎重，進行風(fēng)險評估時必須更加謹慎和認真負責(zé)。案件承辦人一是要認真分析被害方提出的抗訴申請是否有充足的理由和事實、法律依據(jù)；二是要和一審法院充分勾通，了解掌握一審法院作出判決的理由是否有充分的事實和法律依據(jù)；三是要根據(jù)我國的死刑政策對被告人的是否應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行進行判斷。案件承辦人在綜合分析上述信息的情況下必須對案件分是否提出抗訴兩種情況進行風(fēng)險評估。這是此類死刑公訴案件與前面兩類死刑公訴案件在風(fēng)險評估程序方面的最大區(qū)別。即前面兩類案件只需要對一種情況進行風(fēng)險評估，而抗訴案件必須對抗訴和不抗訴兩種情況都進行評估并據(jù)此做出相應(yīng)的風(fēng)險防范預(yù)案。具體程序是：
　　1　案件承辦人通過提審了解和掌握被告人對案件事實、證據(jù)等的供述和認罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)等情況：通過聽取被害方家屬意見或其代理人的意見了解被害方當(dāng)事人對案件的具體看法和要求；通過召開座談會等形式聽取偵查機關(guān)、案發(fā)地基層組織或有關(guān)單位對案件事實和處理的意見和看法。
　　2　案件承辦人區(qū)分抗訴(提請抗訴)或不抗訴(不提請抗訴)兩種情形在審查報告中分別寫明被害方提出的抗訴申請是否有充足的理由和事實、法律依據(jù)；一審法院作出判決的理由是否有充分的事實和法律依據(jù)；根據(jù)我國的死刑政策對被告人的是否應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行進行判斷。
　　3　承辦人在進行了兩種情況的風(fēng)險評估后，由公訴處處務(wù)會對承辦人的風(fēng)險評估情況進行討論并提出是否抗訴(提請抗訴)的明確意見。
　　4　檢委會討論決定是否抗訴(提請抗訴)及風(fēng)險評估等級，制定相應(yīng)的風(fēng)險防范預(yù)案。
　　
　　(四)二審死刑公訴案件風(fēng)險評估程序
　　對二審死刑案件進行風(fēng)險評估，我們強調(diào)在普遍評估的基礎(chǔ)上進行重點評估，即主要針對擬發(fā)表改判意見的死刑二審案件重點進行評估。承辦人經(jīng)審查案件，認為根據(jù)案件事實或證據(jù)狀況、被告人所具有的法定從輕或酌定從輕情節(jié)或符合我國少殺慎殺的死刑政策等因素而提出建議發(fā)表改判意見的，必須嚴格按下列程序進行風(fēng)險評估：
　　1　必須當(dāng)面聽取被害人近親屬對案件量刑的意見和要求，詢問其在條件許可的情況下是否接受民事賠償協(xié)議；必須了解案發(fā)地基層組織、有關(guān)單位對案件的意見和要求；必須聽取一審檢察機關(guān)對案件量刑的意見；必須了解和掌握案件在案發(fā)當(dāng)?shù)氐纳鐣绊?。是否發(fā)生過與案件相關(guān)的上訪或群體性、突發(fā)性事件。
　　2　承辦人應(yīng)當(dāng)在案件審查報告的“需要說明的問題”部分寫明上述了解掌握的情況并如實匯報上述情況供處務(wù)會討論案件時參考。
　　3　公訴部門在討論可能發(fā)表改判意見的案件時，應(yīng)當(dāng)對承辦人提出的風(fēng)險評估情況進行認真研究并提出明確的處理意見。對于評定為“高度風(fēng)險”和“中度風(fēng)險”案件，必須制定詳細的風(fēng)險防范預(yù)案。對部分影響爭議較大的死刑二審案件，在必要時應(yīng)當(dāng)提請檢委會討論決