非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的問(wèn)題與完善

　　《刑法》第225條第4項(xiàng)規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”被學(xué)界視為非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款。開(kāi)放性的表述使它在嚴(yán)密法網(wǎng)、提高法的靈活性方面發(fā)揮了重要的作用。但是近年來(lái)，司法解釋對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款無(wú)規(guī)律的擴(kuò)張適用卻使其逐漸地偏離了“法之明確性”的軌道，也背離了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)。非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款陷入了前所未有的困境。
　　
　　一、非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的問(wèn)題及原因
　　
　　(一)非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的問(wèn)題
　　依據(jù)現(xiàn)行刑法第225條。非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款描述的行為是：違反國(guó)家規(guī)定，其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的非法經(jīng)營(yíng)行為。由于其間采取了高度概括抽象的語(yǔ)言“其他”，一般國(guó)民無(wú)法據(jù)此判斷究竟有哪些行為被涵蓋其中，所以。有必要借助司法解釋予以明確。
　　依據(jù)相關(guān)司法解釋，目前共有7類非法經(jīng)營(yíng)行為可以援引《刑法》第225條第4項(xiàng)的規(guī)定定罪處罰。它們分別是：非法買賣外匯的行為；非法出版行為；非法經(jīng)營(yíng)電信業(yè)務(wù)行為；生產(chǎn)、銷售“瘦肉精”行為；壟斷貨源、哄抬物價(jià)、囤積居奇行為；擅自設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，或者擅自從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為：擅自發(fā)行、銷售彩票行為。從性質(zhì)上看，這7類行為不完全相同。其中，非法買賣外匯的行為、非法出版行為中的“沒(méi)有獲得出版資格而從事出版業(yè)務(wù)的行為”、非法經(jīng)營(yíng)電信業(yè)務(wù)行為、擅自設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，或者擅自從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為以及擅自發(fā)行、銷售彩票行為屬于同一種類型。它們的共同點(diǎn)是：經(jīng)營(yíng)主體在事先沒(méi)有獲取經(jīng)營(yíng)許可資格的情況下，擅自從事了相關(guān)的國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)行業(yè)，侵害了國(guó)家的經(jīng)營(yíng)許可制度。換言之，它們都屬于經(jīng)營(yíng)主體資格違法的情形。生產(chǎn)、銷售“瘦肉精”行為和非法出版行為中的“出版內(nèi)容違法的出版物的行為”則屬于同一種類型。其相同之處在于：經(jīng)營(yíng)客體是國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品。也就是說(shuō)，它們的經(jīng)營(yíng)客體違法。而壟斷貨源、哄抬物價(jià)、囤積居奇行為自成一類，屬于經(jīng)營(yíng)方式違法的情形。
　　從司法解釋的規(guī)定上看，“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的具體指向并無(wú)規(guī)律可循。它既可以指經(jīng)營(yíng)主體資格違法的經(jīng)營(yíng)行為，也可以是經(jīng)營(yíng)客體違法的行為，還可以包括經(jīng)營(yíng)方式違法的行為。換言之，只要是與經(jīng)營(yíng)行為相關(guān)的因素違法，均有可能成立非法經(jīng)營(yíng)罪。照此邏輯發(fā)展下去，隨著經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不斷擴(kuò)張和經(jīng)營(yíng)方式的日趨多元化，勢(shì)必還會(huì)有大量的經(jīng)營(yíng)行為被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。我們認(rèn)為，此種現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)直接導(dǎo)致兩個(gè)不利的后果。第一，違反罪刑法定原則。罪刑法定原則要求作為定罪處刑依據(jù)的“法”必須具有明確性，能為一般國(guó)民所知曉和理解。但是目前，非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款在司法解釋的推波助瀾之下，偏離“法之明確性”軌道的趨勢(shì)愈加明顯。對(duì)于究竟還會(huì)有哪些經(jīng)營(yíng)行為將被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，不但一般國(guó)民難以知曉和把握，就算是法律專業(yè)人士也為之疑惑。在法治社會(huì)，罪刑法定原則作為鐵律具有不容突破的性質(zhì)，任何與罪刑法定原則背道而馳的法律規(guī)范最終必將遭遇被廢棄的命運(yùn)。第二，背離市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)在于“自由”，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活應(yīng)保持一種盡量不干預(yù)的態(tài)度，經(jīng)濟(jì)生活的刑法干預(yù)更是應(yīng)當(dāng)盡量避免。但目前，非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的觸角卻越深越長(zhǎng)，這顯然與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)相背離。無(wú)論是從違反罪刑法定的角度看，還是從背離市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)的角度看，非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款正面臨前所未有的困境。
　　
　　(二)非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款現(xiàn)存問(wèn)題原因
　　不同立場(chǎng)之下，非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款陷入困境的原因是不同的。主張廢除非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的人會(huì)認(rèn)為非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款陷入困境的根本原因在于其使用了“其他”這樣“不明確”的字眼。而主張保留非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的人，則不會(huì)將非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款陷入困境的原因歸于其自身。
　　在我們看來(lái)，現(xiàn)階段立法者在非法經(jīng)營(yíng)罪中保留兜底條款是必要的。我國(guó)實(shí)行經(jīng)濟(jì)體制改革以后，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)由原來(lái)依托指令性計(jì)劃的模式轉(zhuǎn)向了以市場(chǎng)調(diào)控為主，宏觀調(diào)控為輔的模式。經(jīng)濟(jì)活力確實(shí)是大大增強(qiáng)了，但是經(jīng)濟(jì)犯罪的形勢(shì)卻愈發(fā)地嚴(yán)峻起來(lái)，花樣翻新的經(jīng)濟(jì)犯罪手段讓人應(yīng)接不暇。在這樣復(fù)雜的背景之下。采用過(guò)于明確的細(xì)節(jié)描述條款勢(shì)必會(huì)帶來(lái)立法遺漏，將一些本應(yīng)當(dāng)由刑法規(guī)制的行為排除于犯罪之外，這對(duì)于維護(hù)變革時(shí)期的國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全和市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序是極為不利。此時(shí)，如果在非法經(jīng)營(yíng)罪中設(shè)置“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”作為兜底條款，則可以嚴(yán)密法網(wǎng)，避免大量具有嚴(yán)重危害性的經(jīng)濟(jì)行為逃脫制裁，同時(shí)也有助于增強(qiáng)刑法的震懾力，充分發(fā)揮其預(yù)防犯罪的作用。事實(shí)上，非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款在彌補(bǔ)法律漏洞，打擊經(jīng)濟(jì)犯罪方面體現(xiàn)的優(yōu)勢(shì)是得到學(xué)者廣泛贊譽(yù)的。比如有的學(xué)者就提出，適當(dāng)設(shè)置一些兜底條款運(yùn)用其概括和彈性對(duì)付經(jīng)濟(jì)犯罪形式的復(fù)雜性?？梢孕纬煞ňW(wǎng)恢恢疏而不漏的格局。經(jīng)濟(jì)刑法的立法者應(yīng)有意識(shí)地制定出一些界限不明確的行為構(gòu)成要件，而使?jié)摲姆缸镄袨槿瞬荒苊鞔_地知道刑罰的范圍，在這種情況下，可使具有犯罪意圖的行為止于合法的領(lǐng)域里?？凇?，我們認(rèn)為，盡管非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款具有一定的缺陷，但是現(xiàn)階段它仍然是經(jīng)濟(jì)立法的必然選擇。
　　既然認(rèn)為非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款具有存在的必要性，那么就不能將其陷入困境的原因歸于其自身。我們認(rèn)為，非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款陷入困境的表面原因是司法解釋漫無(wú)邊際地?cái)U(kuò)大化適用，但深層次原因卻是對(duì)解釋兜底條款應(yīng)當(dāng)遵循的原則的缺位。兜底條款的適用要想既不違反罪刑法定原則，又能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，應(yīng)當(dāng)遵循以下步驟：“設(shè)置兜底條款——明確對(duì)兜底條款進(jìn)行解釋應(yīng)遵循的原則——司法解釋、司法實(shí)踐”。即立法設(shè)置了兜底條款后，首先應(yīng)當(dāng)明確對(duì)兜底條款進(jìn)行解釋的原則，然后最高司法機(jī)關(guān)依此解釋原則解釋兜底條款、發(fā)布司法解釋，各級(jí)審判機(jī)關(guān)依此解釋原則對(duì)具體行為定罪處刑。但是目前，我們卻一直是在走“設(shè)置兜底條款——司法解釋、司法實(shí)踐”的路線。省略了最重要的“明確對(duì)兜底條款進(jìn)行解釋應(yīng)遵循的原則”的環(huán)節(jié)，這直接導(dǎo)致了司法解釋對(duì)兜底條款的隨意擴(kuò)大適用。
　　
　　二、非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款問(wèn)題的完善對(duì)策
　　
　　非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款目前的癥結(jié)在于司法解釋確定的諸種行為方式不協(xié)調(diào)，缺乏規(guī)律性。因此，保證非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款契合罪刑法定原則，可以適用體系解釋的原則。體系解釋是根據(jù)相關(guān)刑法條文在整個(gè)刑法中的地位，聯(lián)系相關(guān)法條的涵義，闡明其規(guī)范意旨的解釋方法。其最大優(yōu)點(diǎn)就是可以避免對(duì)刑法條文做斷章取義的理解，從而保證刑法條文的整體性、協(xié)調(diào)性。運(yùn)用體系解釋原則解釋非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款一來(lái)可以保證刑法條文的連貫性，不脫離立法原意；二來(lái)也可以將兜底條款限制在合理的范圍內(nèi)，不至于超出國(guó)民之預(yù)測(cè)性而違反罪刑法定原則，同時(shí)也可以契合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)，避免刑法的觸角伸得過(guò)長(zhǎng)。
　　
　　(一)堅(jiān)持體系解釋原則
　　1　明晰“違反國(guó)家規(guī)定”是基礎(chǔ)?！斑`反國(guó)家規(guī)定”是充實(shí)非法經(jīng)營(yíng)罪犯罪構(gòu)成的必要條件，因此，明晰此處“國(guó)家規(guī)定”的確切范圍是限制對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款無(wú)度擴(kuò)大適用的基礎(chǔ)。依照《刑法》第96條，“本法所稱違反國(guó)家規(guī)定，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令”。據(jù)此，依據(jù)體系解釋的原則，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的行為所違反之國(guó)家規(guī)定應(yīng)與《刑法》第96條的內(nèi)容契合，即只包括最高立法機(jī)關(guān)及其常設(shè)機(jī)關(guān)和最高行政機(jī)關(guān)制定和發(fā)布的規(guī)范性法律文件。除此之外的任何國(guó)家機(jī)關(guān)，包括國(guó)務(wù)院各部委、各專門委員會(huì)、地方各級(jí)人民代表大會(huì)制定和發(fā)布的規(guī)范性法律文件均不在范疇之內(nèi)。
　　2　把握“情節(jié)嚴(yán)重”程度是重點(diǎn)。兜底條款中“情節(jié)嚴(yán)重”是對(duì)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的程度的規(guī)定。由于我國(guó)刑法關(guān)于犯罪的規(guī)定主要是采取立法既定性又定量的模式，所以，行為的危害程度對(duì)行為是否構(gòu)成犯罪具有決定意義。由此。“情節(jié)嚴(yán)重”是重要的定罪要件，其程度必須予以明確。由于我國(guó)刑法分則在很多具體罪名的罪狀表述上均有“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定，所以，非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款中的“情節(jié)嚴(yán)重”是可以依據(jù)體系解釋的原則。照應(yīng)刑法的其他條款加以明確的。我們認(rèn)為，此處判斷“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)可以包括以下幾個(gè)方面：(1)非法經(jīng)營(yíng)的數(shù)額。非法經(jīng)營(yíng)罪是以獲利為目的的典型的經(jīng)濟(jì)犯罪，所以，犯罪數(shù)額是認(rèn)定行為危害程度的首要標(biāo)準(zhǔn)。因此。非法經(jīng)營(yíng)的數(shù)額較大即可認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。至于“數(shù)額較大”的量的標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為不宜整齊劃一，而應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)行為的具體形式作相應(yīng)的規(guī)定。因?yàn)椴煌袨榉绞降姆欠ń?jīng)營(yíng)行為其社會(huì)危害性是不同的。統(tǒng)一“數(shù)額較大”的量的標(biāo)準(zhǔn)既不現(xiàn)實(shí)，也不公平。(2)違法所得額。違法所得額是行為人非法經(jīng)營(yíng)行為的獲利數(shù)額。一般地，違法所得額與社會(huì)危害程度成正比，違法所得額越大，社會(huì)危害性程度也就越高。因此，非法經(jīng)營(yíng)行為的違法所得額較大即可認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。同樣地，此處“數(shù)額較大”的量的標(biāo)準(zhǔn)，也不宜統(tǒng)一規(guī)定。(3)一定時(shí)期內(nèi)從事非法經(jīng)營(yíng)行為的次數(shù)。行為人在一定時(shí)期內(nèi)反復(fù)從事非法經(jīng)營(yíng)行為，其社會(huì)危害性是顯而易見(jiàn)的。因此，以一定時(shí)期內(nèi)從事非法經(jīng)營(yíng)行為的次數(shù)作為衡量“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)具有合理性。由于經(jīng)營(yíng)行為本身具有一定的周期性，所以此處的“一定時(shí)期”不宜過(guò)短，而“次數(shù)”也不宜過(guò)多。我們認(rèn)為，行為人三年內(nèi)從事非法經(jīng)營(yíng)行為兩次或以上的，可以認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。(4)造成重大損失。非法經(jīng)營(yíng)行為擾亂了市場(chǎng)的正常交易秩序，勢(shì)必造成一定程度上的損失。由此，以造成的具體損失為標(biāo)準(zhǔn)判斷情節(jié)是否嚴(yán)重具有可取性。一般而言，只有造成重大損失才宜被認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。至于怎樣才算是“重大損失”，則7lh4/UvG7jRszr4HqzFcPQ==仍需根據(jù)具體行為的樣態(tài)予以確定。(5)重大社會(huì)影響。重大社會(huì)影響是一個(gè)相對(duì)彈性的指標(biāo)，主要取決于非法經(jīng)營(yíng)行為的社會(huì)影響的范圍。一般說(shuō)來(lái)，如果該非法經(jīng)營(yíng)行為造成縣級(jí)或以上區(qū)域內(nèi)相應(yīng)行業(yè)的市場(chǎng)秩序混亂即可認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。
　　3　確定“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”指向是關(guān)鍵?！捌渌麌?yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”是非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款罪狀表述的核心。所以，明確它的指向是劃定兜底條款規(guī)制范圍的關(guān)鍵。
　　就字面理解?！捌渌麌?yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”是指除了《刑法》第225條第1、第2和第3項(xiàng)規(guī)定的行為以外的非法經(jīng)營(yíng)行為。但只是這么理解顯然不夠，涵蓋面太大，根本無(wú)法把握。我們認(rèn)為，遵循體系解釋的原則可以確定“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的指向。由于體系解釋講求刑法條文的協(xié)調(diào)一致，所以欲解釋“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，首先必須找到其需要與之協(xié)調(diào)的行為。顯然，《刑法》第225條第1、第2和第3項(xiàng)規(guī)定的行為是最佳的選擇。儲(chǔ)槐植教授也曾說(shuō)過(guò)，兜底條款要想避免被隨意擴(kuò)大，應(yīng)取決于……法條本身能夠暗示其內(nèi)涵和外延。
　　《刑法》第225條列舉的非法經(jīng)營(yíng)罪的前三種行為方式分別是：(1)未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣的物品的行為；(2)買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的行為；(3)未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的行為。雖然從語(yǔ)言表述上看，這三種行為方式各不相同，但實(shí)質(zhì)上它們有三個(gè)共同之處：(1)均屬于經(jīng)營(yíng)行為；(2)行為人均以牟利為目的，犯罪主觀方面是直接故意；(3)均侵害了特定行業(yè)的經(jīng)營(yíng)許可制度，破壞了市場(chǎng)交易的正常秩序?；诖?，筆者認(rèn)為，只有那些以牟利為目的，侵害特定行業(yè)的經(jīng)營(yíng)許可制度，破壞市場(chǎng)交易正常秩序的經(jīng)營(yíng)行為才能被認(rèn)定為“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。所以，兜底條款中“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”應(yīng)當(dāng)指向那些除了《刑法》第225條第1、第2和第3項(xiàng)規(guī)定的行為以外的，以牟利為目的，侵害國(guó)家經(jīng)營(yíng)許可制度，破壞市場(chǎng)交易正常秩序的行為。
　　至此，我們運(yùn)用體系解釋的原則全面解析了非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款所述之罪狀，將其限定為：違反國(guó)家規(guī)定，《刑法》第225條第1、第2和第3項(xiàng)規(guī)定的行為以外的，以牟利為目的，侵害國(guó)家經(jīng)營(yíng)許可制度，破壞市場(chǎng)交易正常秩序，情節(jié)嚴(yán)重的非法經(jīng)營(yíng)行為。
　　
　　(二)運(yùn)用體系解釋原則檢視、清理不當(dāng)之司法解釋
　　明確了非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的具體內(nèi)涵之后，以其為標(biāo)準(zhǔn)重新審視和清理不當(dāng)?shù)乃痉ń忉屖潜ＷC非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款走出困境的必然選擇。
　　前文在分析司法解釋確定的7大類依兜底條款定罪處刑的行為時(shí)已經(jīng)指出，非法買賣外匯的行為、非法出版行為中的“沒(méi)有獲得出版資格而從事出版業(yè)務(wù)的行為”、非法經(jīng)營(yíng)電信業(yè)務(wù)行為、擅自設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，或者擅自從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為以及擅自發(fā)行、銷售彩票行為屬于經(jīng)營(yíng)主體資格違法的情形，侵害了國(guó)家的經(jīng)營(yíng)許可制度。因此，以上幾種行為情節(jié)嚴(yán)重的，可以被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。但是，非法出版行為中出版違法出版物的行為、生產(chǎn)、銷售“瘦肉精”的行為以及壟斷貨源、哄抬物價(jià)、囤積居奇行為卻不屬于經(jīng)營(yíng)主體資格違法的情形，與違反國(guó)家經(jīng)營(yíng)許可制度沒(méi)有必然的關(guān)系。因此，該3種行為不應(yīng)被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。相應(yīng)地，涉及此3種行為的司法解釋應(yīng)當(dāng)被廢除或做出相應(yīng)的修改。妥當(dāng)?shù)淖鞣ㄊ菂⒖剂⒎▽?duì)非法傳銷和變相傳銷行為的處理方式。依據(jù)最高人民法院2001年3月29日《關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的傳銷或變相傳銷行為如何定性問(wèn)題的批復(fù)》，從事傳銷或變相傳銷活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序情節(jié)嚴(yán)重的，按照非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。但2009年公布的《刑法修正案(七)》修改了該司法解釋，將傳銷和變相傳銷行為規(guī)定為組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪。由此，筆者建議對(duì)于剛剛言及的出版違法出版物的行為、生產(chǎn)、銷售“瘦肉精”的行為以及壟斷貨源、哄抬物價(jià)、囤積居奇行為，可以考慮采用刑法修正案的方式單獨(dú)定罪。這樣既可以有效地打擊這些行為，也可以保證非法經(jīng)營(yíng)罪犯罪構(gòu)成的明確性。
　　綜上，通過(guò)運(yùn)用體系解釋的原則對(duì)兜底條款進(jìn)行全面解析，并在此基礎(chǔ)上清理了不當(dāng)?shù)乃痉ń忉尯?。非法?jīng)營(yíng)罪本身就變成了一個(gè)相對(duì)封閉的犯罪構(gòu)成體系。它主要以“違反國(guó)家規(guī)定，破壞國(guó)家經(jīng)營(yíng)許可制度，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的非法經(jīng)營(yíng)行為”為規(guī)制對(duì)象。如此一來(lái)，既保有了一定的包容力，可以應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)犯罪形式，也不至于太過(guò)開(kāi)放而違反罪刑法定原