對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪罪狀的限縮解釋

　　非法經(jīng)營(yíng)罪淪為“口袋罪”的過(guò)程，實(shí)際上就是經(jīng)濟(jì)脫序行為日益嚴(yán)重與經(jīng)濟(jì)規(guī)制手段單一、措施落后之間的矛盾日漸凸顯的過(guò)程。當(dāng)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)的、行政的手段不能(乃至不想)形成對(duì)經(jīng)濟(jì)脫序行為的有效規(guī)制時(shí)，刑罰就會(huì)像“法寶”一樣被祭起，以為如此便能彈壓、威嚇經(jīng)濟(jì)脫序行為。對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪應(yīng)持嚴(yán)格(而非嚴(yán)厲)的刑事政策，這本無(wú)可厚非，然而以法制脫序行為來(lái)應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)脫序行為，則顯然得不償失，因?yàn)槿绱藭?huì)喪失公眾對(duì)法治的信賴(lài)，更可能導(dǎo)致司法權(quán)的不當(dāng)運(yùn)用乃至濫用。任何不遵從現(xiàn)行法律、濫用法律賦予權(quán)力的行為都屬于法制脫序行為。對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的過(guò)度運(yùn)用，即是法制脫序行為的表現(xiàn)。為使非法經(jīng)營(yíng)罪的適用重回法制的正軌。在現(xiàn)行《刑法》第225條未作新調(diào)整的情況下，應(yīng)通過(guò)對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的罪狀進(jìn)行合理而必要的限縮解釋?zhuān)瑢⒎欠ń?jīng)營(yíng)罪的適用限制在一個(gè)相對(duì)合理的范圍內(nèi)。以《刑法》第225條的規(guī)定為根據(jù)，對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的罪狀應(yīng)作如下限縮解釋?zhuān)?br/>　　
　　一、“國(guó)家規(guī)定”應(yīng)指法律、行政法規(guī)以及國(guó)務(wù)院規(guī)定的行政措施等中確定的禁止性規(guī)范，且違反這一規(guī)范會(huì)引起具體的法律責(zé)任
　　
　　對(duì)“違反國(guó)家規(guī)定”的界定，實(shí)際上也就劃出非法經(jīng)營(yíng)罪的最大懲罰范圍。根據(jù)《刑法》第96條規(guī)定，“本法所稱(chēng)違反國(guó)家規(guī)定，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令?！币栽摋l規(guī)定為根據(jù)，屬于“國(guó)家規(guī)定”的規(guī)范性文件的立法主體為全國(guó)人大及其常委會(huì)、國(guó)務(wù)院。中央各部委制定的規(guī)章、發(fā)布的命令、決定等均不屬于“國(guó)家規(guī)定”，各級(jí)地方人大及其常委會(huì)制定的地方性法規(guī)更不在其列。
　　全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律，屬于狹義的法律，形式上表現(xiàn)為“XX法”的規(guī)范性文件。全國(guó)人大及其常委會(huì)作出的“決定”，如果屬于規(guī)范性文件，實(shí)質(zhì)上就是法律，只不過(guò)形式上稱(chēng)謂是“決定”，例如1998年12月29日全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、套匯和非法買(mǎi)賣(mài)外匯犯罪的決定》。如果認(rèn)為某一經(jīng)營(yíng)行為違反的“國(guó)家規(guī)定”是法律(包括名稱(chēng)為“決定”的法律)，而這類(lèi)法律屬于帶有經(jīng)濟(jì)性?xún)?nèi)容的行政法律，那么，必須確切地指明違反該法律的具體條款。進(jìn)言之，當(dāng)判斷某一行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪時(shí)，該行為應(yīng)當(dāng)首先判斷該行為是否為某一行政性(包括帶有經(jīng)濟(jì)規(guī)制納入的行政性)法律中規(guī)定的法律規(guī)范所禁止，其違反這一禁止性法律規(guī)范的行為，該法律明確規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任，甚至可能引起刑事法律責(zé)任的法律表述，如“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。如果法律只是單純性的加以禁止或者命令從事一定的行為，但并沒(méi)有相應(yīng)的有關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定，則應(yīng)將這種情形排除于《刑法》第225條“違反國(guó)家規(guī)定”的范圍之外。其理由在于：對(duì)于沒(méi)有規(guī)定法律責(zé)任的行為事實(shí)，根本不能稱(chēng)其為違法行為。即便將這種情形理解為“廣義的違法行為”，但從比例性原則看，對(duì)于這種行為，既然行政法律尚且不設(shè)置懲罰條款，刑法自然毫無(wú)處罰的必要性?！皣?guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令”，包括由國(guó)務(wù)院直接制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令，也包括由于國(guó)務(wù)院有關(guān)部委制定，但經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)并以國(guó)務(wù)院名義發(fā)布的?！缎谭ā返?6條之所以將國(guó)務(wù)院制定的這類(lèi)規(guī)范性文件納入到“國(guó)家規(guī)定”之中，其根據(jù)是《憲法》第89條第1款，即“根據(jù)憲法和法律，規(guī)定行政措施，制定行政法規(guī)，發(fā)布決定和命令”。同時(shí)，考慮到《立法法》第56條有關(guān)國(guó)務(wù)院有權(quán)制定行政法規(guī)事項(xiàng)的規(guī)定，“國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令”應(yīng)有明確的憲法和法律根據(jù)，并以憲法和法律確定的法律規(guī)范為依歸。就國(guó)民經(jīng)濟(jì)問(wèn)題而言，憲法只是就基本經(jīng)濟(jì)制度作出規(guī)定，而對(duì)基本經(jīng)濟(jì)秩序及相關(guān)制度的確定，則是由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律來(lái)完成。如此分析，可以發(fā)現(xiàn)，“國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令”應(yīng)有明確的法律根據(jù)。屬于《刑法》第225條“國(guó)家規(guī)定”的行政法規(guī)、行政政策、發(fā)布的決定和命令，也應(yīng)屬于禁止性規(guī)范。且該規(guī)范有明確的法律根據(jù)，而違反這類(lèi)禁止性規(guī)范，也應(yīng)具有相應(yīng)的法律責(zé)任規(guī)定，一般而言，行政法規(guī)中應(yīng)有明確的刑事責(zé)任的規(guī)定，例如《彩票管理?xiàng)l例》第38條規(guī)定：“違反本條例規(guī)定，擅自發(fā)行、銷(xiāo)售彩票，或者在中華人民共和國(guó)境內(nèi)發(fā)行、銷(xiāo)售境外彩票構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，由公安機(jī)關(guān)依法給予治安管理處罰；有違法所得的，沒(méi)收違法所得?！?br/>　　“違反國(guó)家規(guī)定”。即是違反上述規(guī)范性文件中規(guī)定的禁止性規(guī)范。且應(yīng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。設(shè)若，某項(xiàng)經(jīng)營(yíng)行為雖然可能干擾既有的正常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，但上述國(guó)家規(guī)定沒(méi)有加以禁止，或者雖然禁止該項(xiàng)經(jīng)營(yíng)行為，但未設(shè)定法律責(zé)任條款，則不屬于《刑法》第225條的“違反國(guó)家規(guī)定”。需要強(qiáng)調(diào)的是，這里的國(guó)家規(guī)定，應(yīng)是具體的法律規(guī)范，即明確了一般人不得從事某項(xiàng)活動(dòng)的義務(wù)，且設(shè)定了相關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)該項(xiàng)活動(dòng)的主管權(quán)限。如果某一規(guī)范性文件只是抽象、一般地提出。不得從事某類(lèi)經(jīng)營(yíng)行為。但是一般人應(yīng)如何不為一定的行為的內(nèi)容并不明確，且沒(méi)有賦予相關(guān)機(jī)關(guān)以具體化的權(quán)限來(lái)管理這類(lèi)行為，則這種規(guī)范性文件不屬于《刑法》第225條的“國(guó)家規(guī)定”。如上結(jié)論的理由在于：對(duì)于公民從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由而言，只有法律予以禁止且禁止內(nèi)容明確的，才能形成法律規(guī)定的義務(wù)；反之，如果法律沒(méi)有明確禁止，或者法律規(guī)范模糊不清無(wú)法指引如何活動(dòng)的，則不能形成法律規(guī)定的義務(wù)，當(dāng)然也無(wú)從引起法律責(zé)任。
　　
　　二、“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的違法性判斷應(yīng)與《刑法》第225條前三項(xiàng)規(guī)定相當(dāng)
　　
　　對(duì)《刑法》第225條前三項(xiàng)進(jìn)行分析，很容易地會(huì)發(fā)現(xiàn)，這三項(xiàng)所規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為都與行政許可有關(guān)，其中第1項(xiàng)、第2項(xiàng)直接違反了行政許可制度而從事了特定的經(jīng)營(yíng)行為。一言以蔽之，《刑法》第225條前三項(xiàng)都與特定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為的行政許可有關(guān)。《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、套匯和非法買(mǎi)賣(mài)外匯犯罪的決定》第4條規(guī)定：“在國(guó)家規(guī)定的交易場(chǎng)所以外買(mǎi)賣(mài)外匯，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，依照《刑法》第225條的規(guī)定定罪處罰?！痹摋l規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為，實(shí)質(zhì)上也可以看作是對(duì)行政許可制度的違反，因?yàn)橹挥薪?jīng)行政許可的金融機(jī)構(gòu)才能買(mǎi)賣(mài)外匯，其他人并不能買(mǎi)賣(mài)外匯。因而，從《刑法》第225條的立法目的看，設(shè)定非法經(jīng)營(yíng)罪，意在維護(hù)國(guó)家對(duì)特定經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行政許可制度?！缎姓S可法》第12條對(duì)可以設(shè)定行政許可的范圍作出明確規(guī)定，其第13條則對(duì)不設(shè)定行政許可的情形作出規(guī)定。從《行政許可法》規(guī)定的內(nèi)容看，行政許可制度的建立，其目的之一即在于維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本秩序。該法第14條還規(guī)定“設(shè)定行政許可的根據(jù)，只能是法律和行政法規(guī)。”設(shè)立非法經(jīng)營(yíng)罪的正當(dāng)性，即表現(xiàn)為其對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中基本秩序的破壞，而這些秩序與國(guó)民經(jīng)濟(jì)安全、民生問(wèn)題等緊密聯(lián)系在一起。從現(xiàn)有法制看，法律和行政法規(guī)恰恰是通過(guò)設(shè)定行政許可制度來(lái)規(guī)制這類(lèi)經(jīng)濟(jì)行為的?？梢?jiàn)，雖然說(shuō)，非法經(jīng)營(yíng)罪侵犯的客體可以認(rèn)為是“國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的管理秩序”，但從形式上看，非法經(jīng)營(yíng)行為首先且直接侵犯了國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行管理的行政許可制度。
　　需要強(qiáng)調(diào)的是，實(shí)踐中，不能僅以行為人從事經(jīng)營(yíng)行為未事先進(jìn)行工商登記來(lái)作為判斷該行為“非法”的根據(jù)。對(duì)工商企業(yè)、個(gè)體工商戶(hù)的登記制度，其目的在于進(jìn)行有效的管理，但工商企業(yè)、個(gè)體工商戶(hù)從事行業(yè)廣泛，且并非都與基本經(jīng)濟(jì)秩序相關(guān)，因而僅僅是未進(jìn)行工商登記而從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為，不能以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪。
　　
　　三、對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷應(yīng)當(dāng)充分考慮對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的實(shí)質(zhì)侵犯程度
　　
　　實(shí)踐中在處理一些非法經(jīng)營(yíng)案件時(shí)，辦理機(jī)關(guān)只是片面地強(qiáng)調(diào)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，如此判斷“情節(jié)嚴(yán)重”是缺少說(shuō)服力的?？紤]到非法經(jīng)營(yíng)行為違反國(guó)家規(guī)定的內(nèi)容不同，在判斷“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)也應(yīng)區(qū)別情形，綜合其他相關(guān)因素予以判斷。對(duì)于指向國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的，如非法買(mǎi)賣(mài)外匯，可以非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額作為判斷“情節(jié)嚴(yán)重”的因素，因?yàn)樵谶@種情形下，非法買(mǎi)賣(mài)數(shù)額越大，則對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的傷害越大，潛在的危險(xiǎn)也越大。對(duì)于涉及市場(chǎng)準(zhǔn)入方面，則不僅要考慮違法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，還要看對(duì)合法企業(yè)造成的實(shí)質(zhì)損害程度。而對(duì)于涉及民生方面，則還應(yīng)考慮對(duì)人們生活的實(shí)質(zhì)影響程度?？傊?，行為人違反不同內(nèi)容的行政許可制度，形成對(duì)不同內(nèi)容的具體經(jīng)濟(jì)關(guān)系的侵犯，因而就要求對(duì)不同情形非法經(jīng)營(yíng)行為是否達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度做不同情形的綜合考量。而不應(yīng)僅以違法經(jīng)營(yíng)數(shù)額作為唯一的判斷根據(jù)。倘若行為人的經(jīng)營(yíng)行為確屬違法，且形成一定的數(shù)額，但并未危及國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全等重要經(jīng)濟(jì)秩序，也沒(méi)有損害其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)利益，更沒(méi)有損害到民眾的實(shí)際利益，對(duì)于這種情形，則不宜認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，因?yàn)樵谶@種情形下，很難說(shuō)這種行為具有社會(huì)危害