論親權(quán)剝奪制度之完善

　　
　　【摘要】親權(quán)剝奪制度在我國婚姻家庭法中長期缺位，至今沒有法律規(guī)定和完整的理論建構(gòu)。但其實，我國已具備了政治、經(jīng)濟以及公民意識方面的相關(guān)立法條件。同時，與我國文化一脈相承的日本、韓國在這方面的成功范例，為我國提供可資借鑒的立法經(jīng)驗，也說明了在這樣的文化背景下建立該項制度的可行性。
　　
　　制度經(jīng)緯：歷史沿革與立法例
　　親權(quán)源于羅馬法中之家父權(quán)，至羅馬共和國后期，父權(quán)相對減弱，成年男子在民事上逐漸享有權(quán)利能力，可以擁有少量財產(chǎn)，當父親濫用親權(quán)時，兒子可以向行政長官請求保護，長官在一定程度上可以制止父親的行動，必要時得剝奪“父權(quán)”。①日爾曼法規(guī)定家父對子女有保護的權(quán)利，而權(quán)利義務(wù)的行使要受家庭、氏族、公社的約束。②單就此無法推知日爾曼法是否建立了親權(quán)剝奪制度，但其對親權(quán)行使的限制卻不難看出。
　　親權(quán)剝奪已成為近現(xiàn)代親權(quán)立法中的一項重要內(nèi)容。德國民法典1666條規(guī)定：親權(quán)人對子女利益造成損害，而父（母）又不愿不能制止損害時，可由監(jiān)護法院采取措施制止損害，也可由法院剝奪其父母的親權(quán)，待損害消除時，恢復(fù)親權(quán)。同時1666a條規(guī)定：親權(quán)的剝奪有子女人身照顧權(quán)、子女財產(chǎn)管理權(quán)的單獨剝奪，也有二者一并剝奪。③日本民法第836條規(guī)定：當父（母）濫用親權(quán)或有顯著劣跡時，家庭法院可根據(jù)子女的親屬或檢察官的請求，宣告其喪失親權(quán)。但當前述情況消滅時，家庭法院可依法撤銷失權(quán)宣告。④英美法系國家立法中，親權(quán)與監(jiān)護權(quán)不分，總稱為監(jiān)護，父母為當然監(jiān)護人。立法中有諸多類似親權(quán)剝奪的規(guī)定。
　　我國古代親屬法從未專門使用過“親權(quán)”一詞，但親權(quán)是存在的，不過親權(quán)剝奪則是不可想象的事情。我國古代禮制的基本原則為“親親”、“尊尊”，孝乃百行之首、百善之先，父權(quán)至上的價值觀一直占居主流。子女不享有個人權(quán)利，父母有權(quán)教令、懲戒，限制自由，甚至買賣、殺害子女。子女不享有財產(chǎn)權(quán)，別籍異財屬十惡重罪。親權(quán)剝奪在我國始見于1930年國民政府民法親屬篇。臺灣地區(qū)民法繼承之并做出改進，規(guī)定父母濫用親權(quán)，近親屬或親屬會議可糾正，糾正無效時，得請求法院宣告停止其親權(quán)的一部分或全部。
　　我國現(xiàn)狀：制度與意識
　　制度：尷尬的立法。我國《民法通則》并未規(guī)定“親權(quán)”，而是以“監(jiān)護”一詞包含親權(quán)，意即父母對未成年子女的監(jiān)護權(quán)就是親權(quán)?！痘橐龇ā芬酂o“親權(quán)”概念，第十七條“父母有管教和保護未成年子女的權(quán)利和義務(wù)”類似親權(quán)規(guī)定。《民法通則》第十八條規(guī)定：“人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷監(jiān)護人的資格。”收養(yǎng)法也規(guī)定不履行撫養(yǎng)義務(wù)的，由法院判決解除收養(yǎng)關(guān)系。由此可見，在我國民事立法中，監(jiān)護與親權(quán)不分，現(xiàn)有法律規(guī)定過于粗陋、空洞蒼白，根本無法解決親子生活中的實際問題，更不足以防止父母濫用權(quán)利，侵害未成年子女的利益。雖然全國人大常委會已于1991年12月29日批準加入《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》，但直面現(xiàn)行立法的軟弱無力，我們不能不感到尷尬。
　　意識：思想的困境。對于在一個深受儒家文化影響的國度，要建立親權(quán)制度，特別是要將親權(quán)剝奪法律化，并非易事，它無疑會帶給民眾以強烈的思想沖擊。部分學(xué)界同仁對親權(quán)剝奪之抗拒，讓人始料不及。震驚之余，也深感制度創(chuàng)新之前思想更新的必要，現(xiàn)羅列反對意見如下，并剖析之：一是父母對子女有天然的教養(yǎng)權(quán)，汝之剝奪，有悖人情；二是有我國數(shù)千年家國傳統(tǒng)，家長權(quán)力至上，血緣紐帶強韌，且素有“棍棒之下出孝子”的古訓(xùn)，剝奪親權(quán)有違國情；三是脫離現(xiàn)實，盲目跟進，無視吾國之貧弱國力。
　　評說：已具備的條件。第一，經(jīng)濟方面：我國已確立了社會主義市場經(jīng)濟體制，經(jīng)濟高速發(fā)展，已具備了相應(yīng)的財力支撐。第二，政治方面：親權(quán)剝奪系私權(quán)之身份法領(lǐng)域，基本無政治色彩，故無姓資姓社之考量，且我國法的現(xiàn)代化歷來采用政府推進、自上而下的“急行軍”模式，我們不必等待民眾緩慢的意識覺醒、萌芽、生長，這對于亟待改革的法律制度來說是非常有利的。第三，意識方面：處于飛速發(fā)展社會中的我國民眾，有著極強的接受、包容能力；與我國文化一脈相承的日本、韓國在這方面的成功范例，為我國提供可資借鑒的立法經(jīng)驗的同時也說明了在這樣的文化背景下建立該項制度的可行性。
　　制度構(gòu)建
　　立法原則。第一，子女最佳利益原則。子女最佳利益原則始為1959年《兒童權(quán)利宣言》所確認的保護兒童權(quán)利的指導(dǎo)原則。1989年《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》第三條第一款規(guī)定：“關(guān)于兒童的一切行為，不論是公私社會福利機構(gòu)、法院、行政當局或立法機構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以兒童的最大利益為一種首要考慮”。自此，該原則成為世界各國兒童立法之最高原則。我國于1991年12月29日正式加入該公約，根據(jù)條約優(yōu)先、條約信守原則，子女最佳利益原則理應(yīng)為我國處理兒童事務(wù)必須遵循的原則。但該原則的含義模糊，具有多種可以不同明確表達的空間，故我國引入后應(yīng)根據(jù)具體情形制定更具操作性的具體規(guī)則。就親權(quán)剝奪這一制度而言，子女最佳利益應(yīng)從兒童保護手段的角度來予以界定，而不宜采用張揚兒童個體權(quán)利的角度。第二，家庭自治與國家干預(yù)的適當平衡原則。既要充分尊重家庭自治，又要干預(yù)父母對未成年子女利益的不法侵害，這就需要國家在采取保護兒童的措施上走一條微妙的路線，以確保在保護兒童工作中不過于狂熱、不過分干擾家庭生活。第三，及時原則。親權(quán)剝奪涉及未成年人及相關(guān)當事人之切身利益，一旦提起訴訟，親子關(guān)系在未經(jīng)判決前處于不確定狀態(tài)，故應(yīng)在查清事實的前提下，及時做出判決，以確定當事人之間的身份關(guān)系，減少未成年人及其親屬的心靈創(chuàng)傷。
　　適用范圍。親權(quán)剝奪應(yīng)僅適用于：父母與子女、養(yǎng)父母與養(yǎng)子女、與子女有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母與繼子女之間。法國民法典第三百七十八條第二款規(guī)定：父母以外的其他直系尊血親，就他們可以對直系卑血親行使親權(quán)之部分適用撤銷親權(quán)（即本文所稱親權(quán)剝奪）之規(guī)定。顯然法國民法將親權(quán)之行使人擴張至父母以外的其他直系尊血親。筆者認為，我國立法不應(yīng)作此擴張，因為父母之外其他直系尊血親對未成年子女不利之情形，父母完全可依親權(quán)制度所賦予的對子女之保護權(quán)予以排除。
　　適用條件。犯罪行為、明顯劣跡、濫用親權(quán)、不履行親權(quán)義務(wù)：父母非因客觀原因不展行義務(wù)或有重大義務(wù)懈怠，嚴重損害未成年子女利益的，可以剝奪其部分或全部親權(quán)。確定適用條件時，應(yīng)注意的問題是：有的國家（如法、俄）將父母因客觀原因不能行使親權(quán)的（如重病、失蹤、無撫養(yǎng)能力服刑）情況納入親權(quán)剝奪的范圍。筆者認為我國不宜采用，而應(yīng)以其他制度如監(jiān)護、收養(yǎng)、社會保障來予以救濟，此外還可建立親權(quán)中止、親權(quán)辭任制度予以規(guī)定。
　　親權(quán)剝奪宣告。剝奪親權(quán)須以訴訟方式為之。未成年子女近親屬、檢察機關(guān)有權(quán)向人民法院提出剝奪親權(quán)之申請，人民法院不得依職權(quán)進行。人民法院受理未成年子女近親屬或檢察機關(guān)申請后，依法做出駁回申請、宣告剝奪部分或全部親權(quán)的判決，在剝奪部分親權(quán)的判決書中須列明被剝奪之權(quán)能。剝奪親權(quán)自判決宣告之日生效，但父母對未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)并未免除（子女仍有權(quán)請求撫養(yǎng)費用）；子女免除對父母的贍養(yǎng)義務(wù)，判決另有規(guī)定的除外；完全剝奪親權(quán)的宣告還擴大及于判決做出時該父母已生育的所有未成年子女，判決另有規(guī)定的除外。
　　父母在失權(quán)宣告一年后，可提出申請，證明發(fā)生新的情況，請求法院撤銷失權(quán)宣告或部分恢復(fù)被剝奪的親權(quán)，如申請被駁回則自駁回之日一年后，可再次提出。法院判決恢復(fù)親權(quán)撤銷失權(quán)宣告，應(yīng)征得年滿十周歲之未成年子女同意。如果上述申請?zhí)峤磺?，子女已被他人收養(yǎng)的，無論申請基于何種事由提出，均不予受理。
　　緊急措施。在兒童需要緊急救護時，法院有權(quán)在剝奪親權(quán)申請?zhí)崞鹬鞍l(fā)出緊急保護令，警方在有合理理由認為兒童可能遭受其父母重大傷害時，有權(quán)提供保護。
　　相關(guān)制度。親權(quán)剝奪僅是親權(quán)制度中的一項具體制度，其建立有賴于親權(quán)制度的確立。我國未來立法中應(yīng)確立親權(quán)制度，對親權(quán)內(nèi)容，親權(quán)行使及限制，親權(quán)中止、辭任、消滅，親權(quán)剝奪等應(yīng)做出詳盡規(guī)定。當然，如引入親權(quán)制度，則我國民法之監(jiān)護制度應(yīng)做相應(yīng)調(diào)整，父母不再歸入監(jiān)護人范圍。監(jiān)護人不履行監(jiān)護義務(wù)、濫用監(jiān)護權(quán)、損害被監(jiān)護未成年人利益的，應(yīng)歸于監(jiān)護制度調(diào)整。
　　親權(quán)剝奪對社會保障法、收養(yǎng)法等相關(guān)法律提出了新的要求：對被采取緊急措施、親權(quán)剝奪訴訟期間、父母均被撤銷親權(quán)的未成年子女，法院應(yīng)指定第三人或社會福利機構(gòu)照護，其間應(yīng)對未成年子女進行心理矯治和輔導(dǎo)，對此國家應(yīng)提供相應(yīng)的制度、經(jīng)費保障。鑒于社會福利機構(gòu)無法滿足兒童對家庭生活的心理需求，第三人對兒童的照護因不具有法定父母子女關(guān)系而處于不穩(wěn)定狀態(tài)，筆者建議鼓勵收養(yǎng)行為，放寬對收養(yǎng)的限制（如收養(yǎng)人的年齡、有無子女、收養(yǎng)子女人數(shù)等），同時對收養(yǎng)人可給付一定金額的補助費。（作者單位：重慶鋒度律師事務(wù)所）
　　
　　注釋
　?、佗凇锻鈬ㄖ剖贰?，北京大學(xué)出版社，1982年，第65、75頁。
　?、邸兜聡穹ǖ洹?，鄭沖，賈仁梅譯，北京：法律出版社，1999年，第5頁。
　　④《日本民法》，曹為，王書江譯，北京：法律出版社，1986年，附錄一。