公司社會責(zé)任的法學(xué)思辨

　　
　　【摘要】我國公司法規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任，但實踐中對于公司社會責(zé)任理論的研究還比較薄弱。要明確公司法總則中公司社會責(zé)任條款的原則、地位和內(nèi)涵，充分保障利益相關(guān)者參與公司治理，完善公司社會責(zé)任訴訟救濟(jì)，以期在我國立法和法律實踐中對公司社會責(zé)任進(jìn)行系統(tǒng)建構(gòu)。
　　
　　公司社會責(zé)任是指公司或其惡意控制人對股東及公司管理者之外的公司利益相關(guān)者所應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)之概括。我國2006年1月1日起正式施行的新公司法第五條明確規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任，這是我國公司立法的一大亮點。但新公司法未對公司社會責(zé)任的法理基礎(chǔ)、具體內(nèi)容等方面作出明確界定，這給公司切實履行社會責(zé)任以及司法審判帶來極大不便。因此，筆者針對目前我國公司社會責(zé)任理論研究及立法現(xiàn)狀，從法學(xué)視角探討有關(guān)公司社會責(zé)任的相關(guān)問題。
　　公司社會責(zé)任的法理基礎(chǔ)
　　公司的本質(zhì)是公司社會責(zé)任理論的邏輯起點。公司本質(zhì)的厘清是公司承擔(dān)社會責(zé)任合法性的邏輯起點。公司本質(zhì)，即是研究公司是否得以與自然人一樣具有權(quán)利能力，獨立享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，即其能否成為獨立的法律主體，具有完整的法律人格。傳統(tǒng)法學(xué)理論歷史上形成了三種比較有代表性的學(xué)說，即“法人擬制說”、“法人實在說”和“法人否認(rèn)說”。其中“法人實在說”中的“組織體說”已為我國法學(xué)界多數(shù)所認(rèn)同，并且我國立法上對“法人實在說”也持肯定態(tài)度。如民商事立法中，民法通則第三十六條規(guī)定：“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時產(chǎn)生，到法人終止時消滅。”公司法第三條規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任?！蔽覈▽W(xué)理論與立法關(guān)于公司本質(zhì)的趨同理解，為公司承擔(dān)社會責(zé)任提供了有力支撐。
　　社會本位觀的現(xiàn)代法理念為公司社會責(zé)任理論提供了思想支撐。綜觀世界各國法律理念之演進(jìn)，主要經(jīng)歷了義務(wù)本位、權(quán)利本位、社會本位三個階段，反映了各國法律在不同時代的價值取向。法的本位理念不僅影響著立法者在立法中權(quán)利義務(wù)的設(shè)定，甚至?xí)Ψü僭谒痉▽徟兄衅鹬敢饔?。因此，一定意義上來說，好的立法理念不但決定著立法者所立之法的“善”與“惡”，而且影響著法律體系的合理建構(gòu)。我國立法者正是本著科學(xué)的態(tài)度，秉持權(quán)利本位為主、社會本位為輔的立法理念，制定著“善”法，建構(gòu)著中國特色的法律體系。要求公司承擔(dān)社會責(zé)任、履行社會義務(wù)，正是社會本位觀在我國公司法及相關(guān)法律中的體現(xiàn)。
　　公司承擔(dān)社會責(zé)任是私法中誠實信用原則、公序良俗原則、禁止權(quán)利濫用原則等在公司法及相關(guān)法律中的具體體現(xiàn)。誠實信用原則、公序良俗原則、禁止權(quán)利濫用原則是現(xiàn)代私法中的重要基本原則。誠信原則要求民事主體在從事民事活動時誠實守信、不損害他人和社會利益。公序良俗原則要求民事主體從事民事活動時，不得違反公共秩序和善良風(fēng)俗。禁止權(quán)利濫用原則是指權(quán)利人行使權(quán)利，不得超出正當(dāng)限度而損害他人利益或社會利益。上述私法三大基本原則對私法主體的關(guān)注，與公司法及相關(guān)法律要求公司承擔(dān)社會責(zé)任主旨不謀而合，故后者可視為前者在私法領(lǐng)域中的具體體現(xiàn)。
　　公司承擔(dān)社會責(zé)任的現(xiàn)實基礎(chǔ)。公司作為社會經(jīng)濟(jì)中最基本的市場主體和最重要的經(jīng)濟(jì)力量，它以其特有的適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的財產(chǎn)組織形式和經(jīng)營機(jī)制對社會經(jīng)濟(jì)起著巨大的促進(jìn)作用。隨著社會的發(fā)展，公司日益壯大，它在給社會經(jīng)濟(jì)帶來巨大發(fā)展的同時，也給社會帶來了一系列的問題。如它漠視職工的權(quán)利，造成嚴(yán)重的環(huán)境污染，破壞生態(tài)平衡，在有限責(zé)任的保護(hù)傘下置債權(quán)人利益不顧，唯利是圖，損害消費者權(quán)益等。凡此種種，促使我們必須重新思考公司的社會定位，理性規(guī)范公司和社會之間的關(guān)系，要求公司承擔(dān)社會責(zé)任。公司承擔(dān)社會責(zé)任雖然會增加經(jīng)營成本，短期內(nèi)也許會對股東利潤產(chǎn)生影響，但從長遠(yuǎn)來看，公司承擔(dān)社會責(zé)任有利于自身社會形象的提升，培育無形資產(chǎn)，增加公司的國際競爭力。另外，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任，還有助于建立和諧的社會主義經(jīng)濟(jì)秩序，提高整個社會的道德水平，促進(jìn)每個人的自由、和諧發(fā)展，解決妨礙社會發(fā)展的問題。
　　公司社會責(zé)任的建構(gòu)設(shè)想
　　應(yīng)然意義上講，公司社會責(zé)任完備體系既應(yīng)當(dāng)包括道德層面的公司社會責(zé)任體系，又應(yīng)當(dāng)包括法律層面的公司社會責(zé)任體系。二者并行不悖、緊密配合，才能打造科學(xué)的公司社會責(zé)任體系。但在實然意義上，筆者認(rèn)為，道德層面的公司社會責(zé)任體系的建構(gòu)固然重要，但其弱點較為明顯，如缺乏強(qiáng)有力的制約機(jī)制等。種種這些，致使其對公司逐利行為的規(guī)范略顯無力。此時，法律層面的公司社會責(zé)任體系的科學(xué)構(gòu)建顯得尤為重要。我國目前公司承擔(dān)社會責(zé)任的現(xiàn)狀整體上不令人滿意，與我國目前相關(guān)法律法規(guī)的不完善以及執(zhí)行不力有很大關(guān)系。因此，筆者認(rèn)為立法者應(yīng)加強(qiáng)對公司損害社會利益行為的關(guān)注，完善公司社會責(zé)任的相關(guān)立法。
　　公司社會責(zé)任體系建構(gòu)理念——社會本位觀。任何法律制度的科學(xué)建構(gòu)，都離不開法律理念的指引。當(dāng)代中國立法，尤其是私法領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)秉持權(quán)利本位為主、社會本位為輔的立法理念。社會本位并非是對權(quán)利本位的否認(rèn)，而是在保護(hù)法律主體合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，兼顧社會利益。體現(xiàn)在公司法中則要求立法者本著股東利潤最大化的權(quán)利本位理念為主，兼顧社會利益的社會本位理念。即要求公司承擔(dān)社會責(zé)任，是立法在肯定公司追逐利潤最大化的一元目標(biāo)的同時，要求公司不得損害社會利益，承擔(dān)社會責(zé)任。公司承擔(dān)社會責(zé)任是社會本位的法理念在公司法及相關(guān)立法中的體現(xiàn)。
　　公司社會責(zé)任體系總體構(gòu)想——整合現(xiàn)有法律資源，統(tǒng)籌公司社會責(zé)任。在本質(zhì)上講，公司承擔(dān)社會責(zé)任是對社會利益的一種尊重，是法律對其履行社會義務(wù)的一種要求。公司法首先是典型的主體法或組織法，其次是行為法，且此種意義上行為法的調(diào)整范圍具有局限性，即僅關(guān)注與公司的組織特點密切聯(lián)系的特定公司行為，而對一般意義上的公司行為較少調(diào)整。然而，要求公司履行社會義務(wù)、承擔(dān)社會責(zé)任恰恰較多體現(xiàn)了立法對公司作為普通組織體一般行為的要求。公司法由于其自身調(diào)整范圍的局限性，不能涵蓋公司社會責(zé)任的全部。此種意義上，與公司相關(guān)的法律法規(guī)的積極配合顯得尤為重要?；诖?，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建構(gòu)公司法為統(tǒng)領(lǐng)，相關(guān)法律部門密切配合的公司社會責(zé)任完整體系。
　　公司法關(guān)于公司社會責(zé)任的總體考量。
　　一、明確公司法總則中公司社會責(zé)任條款的原則、地位和內(nèi)涵。從各國實踐來看，公司法對公司社會責(zé)任的明確規(guī)范是公司實現(xiàn)社會責(zé)任的最重要途徑和有效保證。令人欣慰的是，我國新公司法已經(jīng)將公司社會責(zé)任作為公司法的一項基本原則規(guī)定在總則之中。我國《公司法》第五條規(guī)定，“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任?！边@一規(guī)定是我國第一次將公司社會責(zé)任引入立法，具有劃時代的意義，昭示了立法者構(gòu)建公司社會責(zé)任體系的決心。但是，僅有這一原則性規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，其概念的不明確性，增加了實施過程中的難度，會使公司社會責(zé)任流于形式。因此，立法者應(yīng)當(dāng)以司法解釋的形式明確公司社會責(zé)任的含義，對公司社會責(zé)任的范疇作出規(guī)定，以明確公司社會責(zé)任條款的原則、地位和內(nèi)涵。
　　二、利益相關(guān)者參與公司治理，是完善公司社會責(zé)任體系的重要路徑。綜觀近年世界各國的公司立法，利益相關(guān)者參與公司治理，已成為加強(qiáng)公司社會責(zé)任、保護(hù)公司利益相關(guān)者利益的主要方式。鑒于此，我國立法可以從完善公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)入手，完善公司社會責(zé)任體系。應(yīng)當(dāng)看到，我國新公司法在公司利益相關(guān)者參與公司治理方面，已經(jīng)有所體現(xiàn)，但是這些規(guī)定仍存在不盡完善之處，特別是債權(quán)人、消費者等利益相關(guān)者能否參與公司治理，尚在探討之中。
　　三、完善的公司社會責(zé)任訴訟救濟(jì)，是公司社會責(zé)任體系是否完備的體現(xiàn)。建立健全訴訟機(jī)制，對公司社會責(zé)任的實現(xiàn)給以程序上的保護(hù)，是建構(gòu)公司社會責(zé)任體系的重要內(nèi)容。關(guān)于公司社會責(zé)任訴訟救濟(jì)的完善，主要包括兩個方面的內(nèi)容，即利益相關(guān)者派生訴訟機(jī)制和公益訴訟機(jī)制。
　　關(guān)于完善利益相關(guān)者派生訴訟機(jī)制。我國2005年新修訂的公司法引入了股東派生訴訟制度，對股東的訴求給予法律上的支持。這是我國公司立法的一大進(jìn)步，但也略存不足。主要在于我國公司立法未對股東之外的公司利益相關(guān)者派生訴權(quán)給予必要關(guān)注。我國公司法可以增加相關(guān)規(guī)定，賦予公司債權(quán)人團(tuán)體、消費者團(tuán)體和公司的職工代表大會或工會以派生訴權(quán)。
　　關(guān)于完善公益訴訟機(jī)制。公益訴訟是近年來學(xué)界關(guān)注的又一焦點，這一權(quán)利救濟(jì)機(jī)制主要適用于環(huán)保、消費等社會公共領(lǐng)域，是立法者旨在維護(hù)公共利益和國家利益而設(shè)置的一種訴訟救濟(jì)機(jī)制。公司社會責(zé)任體系完備與否，訴訟救濟(jì)機(jī)制是其重要標(biāo)志之一。完善的公司社會責(zé)任體系需要公益訴訟機(jī)制的引入，以為公司利益相關(guān)者對公司拒絕履行公司社會責(zé)任行為進(jìn)行訴訟提供訴訟救濟(jì)路徑。（作者為沈陽師范大學(xué)法學(xué)院講師、法學(xué)博士）