全球化視野下歐洲中心論的合理性

　　【摘要】全球化否定的僅僅是狹隘的歐洲中心論，但并沒有否定歐洲價值觀和文明的特殊性。整體主義并不等于多元論，整體主義的世界體系論與歐洲中心論其實是一脈相承的，都是探索關于全人類整體的普遍歷史的產(chǎn)物，是追求統(tǒng)一性的歷史所經(jīng)歷的階段。
　　【關鍵詞】全球化 歐洲中心論 合理性 多元論
　　
　　歐洲中心論是一種歷史觀
　　
　　在全球化視野下，歐洲中心論不免顯得荒謬。因為全球化意味著整體主義的視角，而歐洲中心論卻是天然狹隘的，于是它在今天就顯得無地自容；另一方面，全球化又意味著全球的一體化，這也表明歐洲不再是絕對特殊的存在，而歐洲特殊論若不能成立，歐洲中心論才真正是“無地自容”的。
　　然而，歐洲中心論并沒有被全球化簡單地否定掉，因為即使歐洲在今天并不特殊，但也不能說明歷史上的歐洲并不特殊；即使歐洲就種族和地理而言并不特殊，但也并不意味著歐洲人創(chuàng)造的文化和精神在價值上并不特殊。而且，如果歐洲文明的確是在今天影響和改變了整個世界，那么就等于是承認這種文化在價值上是特殊的，而全球化也恰恰正是歐洲價值觀和精神文化的全球化。因此，即便是現(xiàn)實的狹隘的歐洲中心論被全球化否定了，但從歷史的視角上看，全球化卻是證實了歐洲中心論，因為歐洲中心論主要還是一種歷史觀。
　　
　　歐洲中心論和整體主義的世界體系論一脈相承
　　
　　歐洲中心論之所以令人厭惡，是由于它出于歐洲人利益的狹隘，而任何正義都不可能是狹隘的。然而，當我們通過反對歐洲中心論的狹隘來反對歐洲中心論的時候，卻產(chǎn)生了對歐洲文化和價值觀的價值肯定的結果。因此，如果我們還能認同全球化，這一方面是因為我們不能不承認全球化，另一方面則在于我們認同的只是全球化中的整體主義的視角，因為整體主義似乎就包含了多元論的可能性。全球一體化似乎是全球化更主要的含義，它對于我們來說是不能接受的，因為全球一體化當然不會是以中國文化為藍本，無論我們有多么希望中國中心論能夠?qū)崿F(xiàn)。于是，當我們認可整體主義時認可的其實是多元主義，全球化對我們而言只能是多元的全球化，這就是我們開始關注起整體主義的世界體系論的真實意圖。當弗蘭克《白銀資本》粉墨登場之后，這樣的企圖便昭然若揭了。雖然弗蘭克本人明確地宣稱他并不主張中國中心論，但是他卻論證了“中國在歷史上的世界經(jīng)濟中的‘中心’地位和角色”，①這一點怎能不讓我們喜出望外，而他的標新立異是否牽強附會則就不那么重要了。
　　狹隘的歐洲中心論當然不可能長久，這也是整體主義的世界體系論的出發(fā)點。然而，就根本而言，尤其是就我們的意圖而言，世界體系論與歐洲中心論其實是一脈相承的，因為它們都是探索關于全人類整體的普遍歷史的產(chǎn)物，而這種探索在一開始就注定了多元論是不可能的。
　　整體主義的世界體系論是探索普遍歷史的產(chǎn)物，這一點從它的宗旨就可以看出，那么為什么這樣的探索會產(chǎn)生出歐洲中心論？文藝復興時期人文主義的興起以及此后神學枷索的被打破，使對人類普遍歷史的探索成為一種潮流。但是，值得注意的是，普遍歷史的探索從一開始表現(xiàn)出的特點就預示了歐洲中心論的產(chǎn)生，并且事實上，這種探索也的確在一開始就表現(xiàn)出了歐洲中心論的傾向。首先，普遍歷史的探索總是借助于一些普遍概念因素來展開，所謂的思辨的歷史哲學也是因此而產(chǎn)生的，這些“普遍概念”正是后來飽受批駁的形而上學的“實體”概念。實體化的“普遍概念”之所以被運用，一方面是因為它們是理性的象征，而普遍歷史的探索必然是理性主義的，另一方面則是源于人們對普遍歷史的探索必須借助于一般概念來進行，于是，普遍歷史的探索，實際上也就表現(xiàn)為對人類以及人類歷史統(tǒng)一性的探索。其次，普遍歷史的探索總是包含了對現(xiàn)代性的價值肯定，這也是歐洲特殊論的源頭。普遍歷史的探索對現(xiàn)代性的價值肯定是理所當然的，因為普遍歷史的探索本身就包含了這樣的價值肯定，那就是相對于神意史觀對人類歷史的價值肯定，而這本身即是一種對現(xiàn)代性的肯定。
　　因此，弗蘭克才會從否定現(xiàn)代性出發(fā)來否定歐洲特殊論，雖然也正因為如此他的理論才注定只能是一種標新立異。對現(xiàn)代性的價值肯定在今天是自然而然的，這是因為有一種價值尺度在今天幾乎已經(jīng)被廣泛地認可，而對現(xiàn)代性的價值肯定實際上也就意味著對這種來自歐洲文化的肯定，這就為進一步的歐洲特殊論埋下了伏筆，并且，只要現(xiàn)代性的價值獲得肯定，那么歷史上的歐洲特殊論就應該被肯定。
　　我們對歷史的任何一種理解都必然是在一定價值體系上進行的。并且，對于歷史而言，對歷史事實結構的認定本質(zhì)上是為了對歷史價值進行認定，因而它也必然走向價值，因此，我們就可以這樣說，只要我們無法否定歐洲價值觀的現(xiàn)代性，只要我們無法否認歷史本質(zhì)上是作為一種價值理解而存在，我們就無法否認歷史學的歐洲特殊論的存在，而這就意味著我們無法否認純粹歷史意義上的歐洲中心論，而不是價值意義上的狹隘的歐洲中心論。歐洲中心論之所以會產(chǎn)生，這首先是由于現(xiàn)代價值體系的產(chǎn)生和對現(xiàn)代的價值的承認，然后，由于歷史的歐洲特殊論的存在而產(chǎn)生出了價值上的狹隘的歐洲中心論。這也就是說，整體主義的世界體系論否定的只是狹隘的歐洲中心論，而不是歷史學意義上的歐洲中心論，相反，從理論上看，它們一脈相承地都是探索普遍歷史的產(chǎn)物。
　　
　　歐洲中心論是追求普遍歷史而經(jīng)歷的階段
　　
　　因此，真正的問題就應該是，為什么對普遍歷史的探索必然會是對人類歷史統(tǒng)一性的探索？歷史的理解為什么在本質(zhì)上是屬于價值體系的？為什么源自歐洲的價值體系會獲得普遍的認同以及它是否必定會獲得普遍的認同？
　　第一個問題實質(zhì)上是歷史學的多元論是否可能的問題。多元論的鼻祖是斯賓格勒，而其思想淵源則應上溯到赫德爾的歷史主義。這里，首先必須指出的是，歷史學的多元論本身是因為理性主義的探索而產(chǎn)生，然而其本質(zhì)上卻是非理性主義的，歷史主義就是非理性主義的體現(xiàn)。并且，就理性的性質(zhì)和要求而言，多元論也是不可能的。因為現(xiàn)實的存在本來即是多樣的，而理性認知的目的正是為了從多樣中尋找統(tǒng)一，因此，假如這種尋求的結果是多元的，那么就等于是說這種對統(tǒng)一的追求還沒有完成，反過來也就是說所謂多元永遠也不是理性認識所追求的最終結果。因此，多元其實就是對認識的人為中止，這種中止的理由只能是非理性的。實際上，在多元論的主張中也已經(jīng)體現(xiàn)了對普遍歷史的理解必然要借助于對統(tǒng)一性的探求這一點。多元論其實是在宣稱各種文明之間不可能獲得統(tǒng)一性的同時，認為對單個文明的認知必須依賴于對它的統(tǒng)一性的尋找。那么，既然如此，為什么不能有人類歷史的統(tǒng)一性，為什么不能有追求這種統(tǒng)一性的關于人類整體的普遍歷史？并且，人類生活的多樣性與對人類生活和精神統(tǒng)一性的認知是兩個不同的問題。人們也許將繼續(xù)以不同的方式生活下去，并且人們的生活也一定是多姿多彩的，但是人類歷史既然是一種存在，就可以獲得對它的理性認知，而這種認知就必然地是對統(tǒng)一性的追求，甚至多元論也是這種追求的一部分。
　　由于人們對歷史的理解必然地是一種價值體系基礎上的理解，并且，因為這種理解雖然有不可避免的主觀性，但卻是追求著真實性甚至最終的確定性，因此，它就必然地會與理性認識追求的統(tǒng)一性結合起來。所以李凱爾特才不能不設定“自在的”“超驗價值”的存在。②李凱爾特認定歷史認識的對象只是價值個體，因為歷史并不是編年史，歷史事實的堆積決不是歷史，而價值就像一只篩子，篩選出所有相對于歷史理解是本質(zhì)的歷史事實。這一點的確是毫無疑問的，但這只是一個歷史學家自己的價值體系，而不是一開始就是客觀存在的，它的最終的客觀性則是體現(xiàn)為普遍的人類價值的最終確定，而這一點當然是至今也沒有完成，所以才會有多元論的甚囂塵上。人們當然是可以最終獲得普遍價值體系的最終確定，否則就不必有哲學的對真理的探求。因此，當非理性主義主宰了哲學世界，哲學實際上就等于是死亡了，而非理性主義只有主張，沒有理論。然而多元論卻是以理論的面孔存在著的，而且的確是被當成一種理論，這就是今天我們的理論。
　　狹隘的歐洲中心論之所以令人反感，是因為它只是用來維護歐洲人的狹隘的利益。那么，同樣地，為了維護部分人的利益而被提倡的多元論也一樣地令人厭惡，甚至由于它的故作公平的面孔而更加令人生厭。因為，任何一種理論雖然可以不是真理，但卻必須是由于追求真理而產(chǎn)生，否則它就沒有真正的存在必要。就像任何一段歷史記載雖然不可避免地含有主觀的成分，但卻必須是由于追求歷史的真實而產(chǎn)生，否則它便沒有真正的必要存在。因此，就像服從于狹隘利益的歷史記載不可能維持它對歷史真實的追求一樣，服從于狹隘利益的理論也不可能維持它對真理的追求，因此，它們就只能是令人厭惡的。
　　普遍的歷史必然只能是追求統(tǒng)一性的歷史，歐洲中心論并不是什么神話，而是由于追求統(tǒng)一性而經(jīng)歷的階段，而全球化的意義只是在于表明了，統(tǒng)一性的追求不但合乎理性，而且也正在變成現(xiàn)實。（作者單位：華東師范大學歷史系）
　　
　　注釋
　?、儇暤隆じヌm克：《白銀資本》，劉北成譯，北京：中央編譯出版社， 2008年，中文版前言。
　　②李凱爾特：《文化科學和自然科學》，涂紀亮譯，北京：商務印書館，1986年，第83～84頁。