論刑法修正案與刑法立法解釋

　　【摘要】刑法修正案和刑法立法解釋是刑法立法完善的方式，但二者在形式、內(nèi)容、作用等方面不同，建議《刑法修正案（八）（草案）》取消移植刑法立法解釋的做法。在全面修訂現(xiàn)行刑法之時(shí)，可在充分考慮刑法立法解釋的基礎(chǔ)上，采納其合理部分，從而使刑事立法解釋真正成為刑法規(guī)范不斷自我完善的重要途徑。
　　【關(guān)鍵詞】刑法修正案 立法完善 刑法立法解釋
　　
　　《刑法修正案（八）（草案）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《草案》）第四十一條第五款將關(guān)于“黑社會(huì)性質(zhì)的組織”的特征的立法解釋原文納入其中，這種做法是否可取？筆者擬就此略抒管見(jiàn)。
　　
　　刑法修正案與刑法立法解釋之關(guān)系
　　
　　刑法修正案是國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的對(duì)刑法典某一條文或某一部分進(jìn)行修改的規(guī)范性文件。①刑法立法解釋則是國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的對(duì)刑法條文的含義進(jìn)行解釋的規(guī)范性文件。截至2010年8月，全國(guó)人大常委會(huì)先后通過(guò)7個(gè)刑法修正案和9個(gè)刑法立法解釋。二者既密切聯(lián)系，又相互區(qū)別。
　　聯(lián)系表現(xiàn)。一是性質(zhì)上的刑法立法完善方式。刑法立法完善是指刑法生效后，為使刑法能夠適應(yīng)社會(huì)發(fā)展變化的需要、更加科學(xué)化所進(jìn)行的一系列活動(dòng)，包括刑法立法解釋、刑法的修改、刑法的編纂等。雖然，普遍認(rèn)為，1997年修訂的刑法是我國(guó)歷史上一部相當(dāng)或比較完備的刑法典。但從1998年起，全國(guó)人大常委會(huì)接二連三地以單行刑法、刑法修正案和刑法立法解釋等對(duì)刑法進(jìn)行修改、補(bǔ)充、說(shuō)明。立法實(shí)踐足以表明，第一，刑法立法完善是一項(xiàng)永恒的工作；第二，我國(guó)刑事立法存在立法粗疏、體系不夠全面、技術(shù)不夠規(guī)范等問(wèn)題；②第三，刑法修正案和刑法立法解釋都是刑法立法完善方式。刑法立法解釋同刑事立法本身存在一定區(qū)別，但不可否認(rèn)它具有立法的性質(zhì)，是一種立法方式。③
　　二是順序上的刑法立法解釋優(yōu)先。刑法修正案是刑法立法完善的基本方式，刑法立法解釋是刑法立法完善的必要補(bǔ)充。但這并不表示對(duì)刑法立法完善時(shí)，優(yōu)先采用刑法修正案修改立法。恰恰相反，應(yīng)優(yōu)先采用刑法立法解釋?zhuān)挥性谛谭⒎ń忉尨_實(shí)無(wú)法彌補(bǔ)立法漏洞時(shí)，才用刑法修正案修改立法。因?yàn)椋谭⒎刃枰晟?，也需要穩(wěn)定。因此，在刑法需要不斷完善與刑法需要穩(wěn)定而持續(xù)的實(shí)施之間存在矛盾。解決這一矛盾的方式，是盡量減少立法變動(dòng)頻率，發(fā)揮刑法解釋的最大化效果。④
　　三是效力上的與刑法典同等性。刑法修正案發(fā)布后就成為刑法典的組成部分，修改后的條文取代被修改的條文，增補(bǔ)的條文也直接吸納到刑法典之中，與刑法典具有同等效力，二者之間是 “層級(jí)效力等同”的關(guān)系。⑤而根據(jù)立法法規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定的刑法立法解釋與刑法典具有同等效力。
　　主要區(qū)別。一是形式不同。刑法修正案是在不改變刑法典總條文數(shù)的前提下對(duì)刑法典進(jìn)行修正，由于內(nèi)容上的替代關(guān)系，形式上，刑法修正案與刑法典是同一的，⑥即形式上刑法典被修改的有關(guān)條款依然保留并且適用。因此，刑法修正案頒布之時(shí)即失去其獨(dú)立性。刑法立法解釋則不然，與刑法典不存在取代關(guān)系，具有獨(dú)立性。
　　二是內(nèi)容不同。刑法修正案是對(duì)刑法所作的修改和補(bǔ)充，歷次修正案對(duì)刑法典的修改主要表現(xiàn)為兩種方式：增設(shè)新罪與完善舊罪。⑦增設(shè)新罪就是創(chuàng)設(shè)新的罪刑規(guī)范，完善舊罪既包括罪狀的修改，也包括法定刑的調(diào)整。刑法立法解釋只是對(duì)刑法規(guī)定的某些內(nèi)容所作的解釋?zhuān)饕菍?duì)刑法條文含義進(jìn)一步明確的內(nèi)容進(jìn)行的解釋?？梢?jiàn)，是否規(guī)定罪刑規(guī)范，是二者內(nèi)容的關(guān)鍵區(qū)別。
　　三是規(guī)模不同。刑法修正案規(guī)模過(guò)大，除《刑法修正案（二）》是一個(gè)條文外，其他刑法修正案均涉及多個(gè)條文，七個(gè)刑法修正案修正的刑法條文總數(shù)達(dá)70條。對(duì)于刑法修正案的“度”的問(wèn)題，有學(xué)者建議，每一個(gè)刑法修正案僅能修補(bǔ)一個(gè)刑法條文。⑧該建議對(duì)于保證刑法修正案的慎重性有一定意義，擬采納。據(jù)此，由于前述刑法立法解釋均只有一個(gè)條文，刑法立法解釋的規(guī)模適度合理。畢竟，在今后比較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，對(duì)刑法的修改和完善將是局部的微調(diào)。⑨四是程序不同。刑法修正案適用法律修改程序，即全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)立法程序：委員長(zhǎng)會(huì)議等七大主體有權(quán)提出法律案，一般經(jīng)三次審議，由常務(wù)委員會(huì)全體組成人員過(guò)半數(shù)通過(guò)，由國(guó)家主席簽署主席令公布。刑法立法解釋適用法律解釋程序：國(guó)務(wù)院等六大主體有權(quán)提出法律解釋要求，無(wú)審議次數(shù)要求，表決通過(guò)后由常務(wù)委員會(huì)發(fā)布公告公布。以嚴(yán)格、正當(dāng)?shù)某绦虮Ｕ闲谭ㄒ?guī)定內(nèi)容的妥當(dāng)性，防止國(guó)家刑罰權(quán)的濫用。
　　五是作用不同。刑法修正案是根據(jù)政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)發(fā)展的需要，對(duì)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展中的重要問(wèn)題予以刑法規(guī)制，對(duì)刑法進(jìn)行部分修改和補(bǔ)充，以調(diào)整刑法規(guī)范不適應(yīng)犯罪變化的情況。因此，刑法修正案的作用重在使刑法規(guī)范適應(yīng)社會(huì)需要，保持與社會(huì)的同一性。刑法立法解釋是根據(jù)刑事司法實(shí)踐的需要，對(duì)較為抽象容易發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生疑義與歧義的刑法規(guī)范作出解釋?zhuān)枰悦鞔_化，使刑法規(guī)范適應(yīng)復(fù)雜多變的犯罪活動(dòng)。因此，刑法立法解釋的作用重在保證刑法規(guī)范得以正確運(yùn)用。
　　由以上分析可以看出，在應(yīng)然層面上，刑法修正案與刑法立法解釋不容混淆，不可替代。如前所述，盡管二者都是刑法立法完善的一種方式，與刑法典具有同等效力，但刑法修正案、刑法立法解釋在形式、內(nèi)容、規(guī)模、作用、制定程序等方面存在不同。應(yīng)注意二者的區(qū)別，二者不容混淆，不可替代。在實(shí)然層面上，刑法修正案的部分內(nèi)容可通過(guò)立法解釋解決。
　　
　　刑法修正案移植刑法立法解釋之質(zhì)疑
　　
　　首先，從《草案》說(shuō)明看，移植刑法立法解釋的理由不成立?！恫莅浮氛f(shuō)明指出，為維護(hù)社會(huì)治安秩序，保障人民利益，有必要進(jìn)一步加大對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的懲處力度，建議刑法明確黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的特征。一般的邏輯是，不明確的東西才需要明確，而黑社會(huì)性質(zhì)組織的特征早已由刑法立法解釋明確界定，《草案》說(shuō)明對(duì)此是肯定的。因此，何來(lái)明確黑社會(huì)性質(zhì)組織的特征？此其一。其二，按照《草案》的說(shuō)法，是將黑社會(huì)性質(zhì)組織的特征在法律上作出明確規(guī)定，這里隱含著刑法立法解釋不是法律，沒(méi)有法律效力。如前所述，刑法立法解釋具有立法性質(zhì)。何況，全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)對(duì)刑法做立法解釋?zhuān)遗c刑法典具有同等效力。其三，在刑法修正案中明確黑社會(huì)性質(zhì)組織的特征，就能加大對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的懲處力度嗎？即使能夠，難道在刑法立法解釋中明確黑社會(huì)性質(zhì)組織的特征，就不能加大對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的懲處力度嗎？其四，《草案》這么做的原因分析。筆者以為，《草案》直接吸收刑法立法解釋?zhuān)薷暮谏鐣?huì)性質(zhì)組織犯罪條文，試圖調(diào)和司法認(rèn)定的矛盾。司法實(shí)踐中，對(duì)是否屬于黑社會(huì)性質(zhì)組織爭(zhēng)議很大，各地司法機(jī)關(guān)標(biāo)準(zhǔn)不一、尺度不同。問(wèn)題的癥結(jié)不在于黑社會(huì)性質(zhì)組織標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)有刑法立法解釋規(guī)定，而在于刑法立法解釋的黑社會(huì)性質(zhì)組織標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，缺乏可操作性。因此，解決問(wèn)題的關(guān)鍵是如何準(zhǔn)確界定“黑社會(huì)性質(zhì)組織”，而不是將關(guān)于黑社會(huì)性質(zhì)組織特征的刑法立法解釋照搬在《草案》中。
　　其次，從二者關(guān)系看，刑法修正案不能移植刑法立法解釋。雖然刑法修正案規(guī)定的某些內(nèi)容可通過(guò)刑法立法解釋解決，但這不意味著刑法立法解釋的內(nèi)容也可通過(guò)刑法修正案規(guī)定。相反，能由刑法立法解釋的內(nèi)容無(wú)需通過(guò)刑法修正案加以規(guī)定，已經(jīng)制定的刑法立法解釋也不必在刑法修正案中重復(fù)規(guī)定。將刑法立法解釋納入《草案》，顯然無(wú)視二者的關(guān)系。
　　再次，從刑法修改原則看，刑法修正案移植刑法立法解釋不必要、不慎重。修改刑法，必須堅(jiān)持必要性原則和慎重性原則。必要性原則要求做到刑事處罰解決社會(huì)問(wèn)題的最后性和充分發(fā)揮刑法解釋的作用，慎重性原則要求不能草率。不能在可以通過(guò)其他現(xiàn)有法律規(guī)范體系或者在能夠通過(guò)刑法解釋解決問(wèn)題之時(shí)，修改刑法立法。在黑社會(huì)性質(zhì)組織的特征可以通過(guò)并已經(jīng)通過(guò)刑法立法解釋解決的情況下，將刑法立法解釋納入《草案》違反了刑法修改的上述原則。
　　最后，如果按照《草案》的邏輯和做法，其他已由全國(guó)人大常委會(huì)做出的刑法立法解釋也應(yīng)照搬到刑法修正案里。這樣需要多次修正刑法，引起刑法立法頻繁變化，從而影響刑法的穩(wěn)定性、嚴(yán)肅性、權(quán)威性。立法變動(dòng)的頻率與法律的穩(wěn)定性、權(quán)威性成反比關(guān)系。頻繁變動(dòng)刑法，會(huì)使人們認(rèn)為立法不嚴(yán)肅，會(huì)使人認(rèn)為涉及人們生死、自由的刑法無(wú)威信，人們會(huì)無(wú)所適從，也無(wú)法切實(shí)遵守。（作者單位：廣西政法管理干部學(xué)院法律系）
　　
　　注釋
　?、仝w秉志：《中國(guó)特別刑法研究》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1997年，第42頁(yè)。
　?、冖茉浥d：《刑法學(xué)方法的一般理論》，北京：人民出版社，2005年，第19～20、205頁(yè)。
　?、坳惻d良：《刑法哲學(xué)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年，第672～675頁(yè)。
　?、蔹S京平，彭輔順：“刑法修正案的若干思考”，《政法論叢》，2004年第3期。
　　⑥張波：“論刑法修正案——兼談刑事立法權(quán)之劃分”，《中國(guó)刑事法雜志》，2002年第4期。
　　⑦高銘暄，呂華紅：“論刑法修正案對(duì)刑法的修訂”，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年第1期。
　　⑧歐錦雄：《刑法的辯護(hù)與批判》，北京：中國(guó)檢察出版社，2008年，第284頁(yè)。
　?、岣咩戧?，馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2007年，第16頁(yè)。