淺談無權(quán)處分合同的效力

　　【摘要】無權(quán)處分合同的效力問題一直存有爭(zhēng)論。要解決無權(quán)處分行為這一法律問題，應(yīng)該立足于我國民事立法的基本理論，對(duì)于無權(quán)處分行為引發(fā)的法律問題可以采取分別處理的方法。具體來說，即涉及到物權(quán)法律關(guān)系的適用物權(quán)法調(diào)整，涉及到債權(quán)法律關(guān)系的適用債權(quán)法調(diào)整。
　　【關(guān)鍵詞】無權(quán)處分 合同效力 物權(quán)變動(dòng)
　　
　　關(guān)于我國無權(quán)處分合同效力的爭(zhēng)論
　　
　　自從合同法頒布以來，有關(guān)無權(quán)處分合同效力問題的探討和爭(zhēng)論一直沒有停止，形成了各種觀點(diǎn)，主要包括以下幾個(gè)學(xué)說：
　　一、完全無效說。該學(xué)說認(rèn)為，無權(quán)處分行為依照合同法的規(guī)定，應(yīng)為無效行為，只有在有權(quán)主體追認(rèn)后或無權(quán)主體事后取得處分權(quán)的情況下才為有效行為。目前僅有少數(shù)學(xué)者持該觀點(diǎn)，屬少數(shù)派。①二、效力未定說。該學(xué)說認(rèn)為，無權(quán)處分合同是效力未定合同的一種，需要有權(quán)主體追認(rèn)或者無權(quán)主體事后取得處分權(quán)才能有效，在這之前處于效力未定的狀態(tài)。當(dāng)有權(quán)主體拒絕追認(rèn)或無權(quán)主體事后未取得處分權(quán)的情形下，該合同無效，但是該無效合同不得對(duì)抗善意第三人。持該觀點(diǎn)的學(xué)者還指出，從鼓勵(lì)交易原則的角度出發(fā)，在標(biāo)的物已經(jīng)交付的前提下，當(dāng)無權(quán)處分合同被認(rèn)定為無效時(shí)，交易的相對(duì)人可以依據(jù)善意取得制度取得標(biāo)的物的所有權(quán)。假如標(biāo)的物還沒有交付，則不適用善意所得制度，應(yīng)該維護(hù)權(quán)利主體的利益，當(dāng)合同被宣告無效，則無權(quán)主體應(yīng)該向權(quán)利人返還財(cái)產(chǎn)。買受人雖然沒有取得交易的標(biāo)的物，但是合同在沒有履行之前就被宣告無效，大多數(shù)情況下還未遭受較大的損失，所以還談不上違背民法的公平原則。②三、完全有效說。該學(xué)說認(rèn)為無權(quán)處分合同是有效合同，不論相對(duì)人主觀是否是善意。其理論根據(jù)是物權(quán)行為理論。物權(quán)行為理論認(rèn)為，交易被分為債權(quán)行為和物權(quán)行為，債權(quán)行為被認(rèn)為是負(fù)擔(dān)行為，物權(quán)行為被認(rèn)為是處分行為。③從法學(xué)理論上分析，無權(quán)處分行為是物權(quán)行為的一種，當(dāng)然就不涉及到有無處分權(quán)的問題。簡(jiǎn)單地說，物權(quán)是否存在瑕疵不影響到債權(quán)行為。
　　
　　我國認(rèn)定無權(quán)處分合同有效的意義
　　
　　對(duì)于無權(quán)處分合同的效力問題，筆者建議采用完全有效說，因?yàn)橹挥羞@樣才會(huì)有效地保護(hù)各方主體的利益，協(xié)調(diào)現(xiàn)有的法律體系。具體來說主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
　　符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求。無權(quán)處分合同被認(rèn)定為有效合同，可以更好地保護(hù)交易安全，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和繁榮。對(duì)于交易市場(chǎng)來說，保護(hù)交易的動(dòng)態(tài)安全是十分重要的，也是現(xiàn)今立法的一個(gè)價(jià)值趨向。反之，如果否定了無權(quán)處分合同的效力，則不利于交易安全和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮。④從立法的價(jià)值取向上來看，將無權(quán)處分合同認(rèn)定為有效合同更符合私法自治的原則。反之，如果否定了無權(quán)處分合同的效力，對(duì)于交易相對(duì)人來說，為了保障其交易的安全性，就要全面審查對(duì)方的權(quán)利是否具有瑕疵，這樣就會(huì)加大交易成本和交易的難度，不利于促進(jìn)交易的形成，也就不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，將無權(quán)處分合同認(rèn)定為有效合同，符合交易安全的需求，可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的繁榮。
　　有利于更好地保護(hù)權(quán)利人。根據(jù)我國物權(quán)法的規(guī)定，在財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移于相對(duì)人之前，或財(cái)產(chǎn)權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移但相對(duì)人不適用善意所得的情況下，權(quán)利主體仍然享有對(duì)無權(quán)處分物的所有權(quán)，其可以依照物權(quán)法的規(guī)定行使物上請(qǐng)求權(quán)、處分權(quán)或者損害賠償請(qǐng)求權(quán)。如果相對(duì)人已經(jīng)善意取得無權(quán)處分物的所有權(quán)，依照一物一權(quán)原則，相對(duì)人取得了物的所有權(quán)，原所有人不能行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。真正權(quán)利人喪失了對(duì)無權(quán)處分物所享有的所有權(quán)，他當(dāng)然不能使處分人獲得處分權(quán)或?qū)o權(quán)處分行為予以追認(rèn)。
　　有利于合同法體系的協(xié)調(diào)。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，合同的法律效力應(yīng)局限在合同當(dāng)事人之間。無權(quán)處分合同的當(dāng)事人是無權(quán)處分人與買受人，而權(quán)利人并不是合同的當(dāng)事人。因此，即使權(quán)利人沒有追認(rèn)，無權(quán)處分合同仍然是有效的，其不會(huì)因權(quán)利人未追認(rèn)或無權(quán)處分人事后未取得處分權(quán)而變得無效。而權(quán)利人的追認(rèn)，也不是導(dǎo)致無權(quán)處分合同有效的原因。反之，如果將無權(quán)處分合同確定為無效或者效力待定合同，就意味著權(quán)利人作為合同當(dāng)事人以外的第三人加入到合同法律關(guān)系中，直接決定合同的效力問題，這顯然違背了合同的相對(duì)性。因此，將無權(quán)處分合同認(rèn)定為有效合同，符合合同相對(duì)性原則，可以協(xié)調(diào)合同法的體系。
　　
　　我國無權(quán)處分合同的立法現(xiàn)狀及修改建議
　　
　　立法存在的問題。《合同法》第五十一條規(guī)定，無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。該條立法規(guī)定存在一定的問題，具體分析如下：
　　首先，從交易安全的角度上看，這樣的立法不利于保護(hù)交易主體。按照合同法的立法規(guī)定，無權(quán)處分合同為效力待定合同，也就是說，如果權(quán)利人不追認(rèn)或無權(quán)處分人事后沒有取得處分權(quán)，則該合同為無效合同，交易相對(duì)人就不能依據(jù)合同請(qǐng)求無權(quán)處分人向其現(xiàn)實(shí)履行合同、取得標(biāo)的物，也不能依照合同追究無權(quán)處分人——合同當(dāng)事人的違約責(zé)任，因?yàn)楹贤瑳]有發(fā)生效力當(dāng)然也就不存在違約責(zé)任了。交易相對(duì)人最終只能追究無權(quán)處分人的締約過失責(zé)任，但因?yàn)榫喖s過失責(zé)任自a1094def7c9cac03805000fe3a0910f7dd5c62e0d4a7c8b992f11901a27f2f49身的局限性，只有在信賴?yán)媸艿綋p失的前提下才能獲得賠償，而且其賠償范圍明顯低于違約責(zé)任。顯而易見，違約責(zé)任與締約過失責(zé)任相比能夠更好地保護(hù)交易相對(duì)人的利益，更能體現(xiàn)民事立法的公平原則。
　　其次，與善意取得制度存在矛盾。從立法初衷上看，法律之間應(yīng)該是相互配合、相互統(tǒng)一的。在無權(quán)處分合同中，如果交易相對(duì)人主觀是善意的，那么多數(shù)情況下相對(duì)人可以依據(jù)善意取得制度取得標(biāo)的物的所有權(quán)。但是我國《合同法》第五十一條的規(guī)定導(dǎo)致善意取得制度與無權(quán)處分合同效力待定相互矛盾，按照我國合同法的規(guī)定，無權(quán)處分合同是效力待定合同，如果權(quán)利人沒有追認(rèn)或者無權(quán)處分人事后沒有取得處分權(quán)，則合同不發(fā)生效力。在這種情況下，不管交易相對(duì)人主觀是否是善意的，合同都無效。這就與善意取得制度相矛盾。依據(jù)善意取得制度的規(guī)定，如果相對(duì)人主觀是善意的，則可以基于善意取得標(biāo)的物的所有權(quán)，但是其成立的前提條件是無權(quán)處分合同是合法有效的。⑤合同法和民法對(duì)無權(quán)處分行為都進(jìn)行了立法規(guī)定，兩者之間存在矛盾：如果按照合同法的規(guī)定，善意相對(duì)人不會(huì)因?yàn)槠渲饔^善意而獲得標(biāo)的物的所有權(quán)；而按照民法，則可以取得標(biāo)的物的所有權(quán)，這就會(huì)導(dǎo)致適用不同的法律規(guī)定產(chǎn)生不同的法律后果。
　　第三，不符合合同法的原則和精神。民事領(lǐng)域的基本原則主要有三個(gè)，包括自由原則、過錯(cuò)原則和所有權(quán)絕對(duì)原則，其中的核心原則為自由原則。具體到合同法領(lǐng)域內(nèi)其主要體現(xiàn)為契約自由、鼓勵(lì)交易和誠實(shí)信用原則。⑥從《合同法》的實(shí)施過程中看，也充分體現(xiàn)了這三項(xiàng)原則。就契約自由原則而言，一般各國立法時(shí)都會(huì)對(duì)其進(jìn)行一定的限制，但是其所包含的內(nèi)容仍然較為廣泛。總而言之，只要民事主體的契約沒有違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定或公序良俗，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該契約為有效。對(duì)于認(rèn)定合同是否為無效，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第五十二條加以判斷。如果將無權(quán)處分合同認(rèn)定為效力待定合同，則相當(dāng)于增加了合同效力判斷的標(biāo)準(zhǔn)，這不符合合同的自由原則。涉及到誠實(shí)信用原則，當(dāng)然應(yīng)該追究無權(quán)處分人違反誠信的行為所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。但是作為遵守誠實(shí)信用原則的善意相對(duì)人，其權(quán)益也沒有充分受到法律的保護(hù)。⑦關(guān)于合同法第五十一條的規(guī)定與鼓勵(lì)交易原則相互沖突，前文中已經(jīng)論述，此處就不再贅述。綜上，《合同法》第五十一條不符合合同法的基本原則和立法精神，使合同法在實(shí)際生活運(yùn)用中自相矛盾。
　　立法修改的建議。一個(gè)國家法律制度的建立應(yīng)該立足于本國的國情，我國立法既不承認(rèn)物權(quán)行為理論，物權(quán)行為理論自當(dāng)不能充任解決無權(quán)處分行為所引發(fā)的多元法律關(guān)系的分析工具。⑧因此，想要解決無權(quán)處分行為這一法律問題，應(yīng)該立足于我國民事立法的基本理論。筆者認(rèn)為，對(duì)于無權(quán)處分行為引發(fā)的法律問題可以采取分別處理的方法，具體來說，即涉及到物權(quán)法律關(guān)系的適用物權(quán)法調(diào)整，涉及到債權(quán)法律關(guān)系的適用債權(quán)法調(diào)整。
　　所以，有關(guān)權(quán)利人追認(rèn)的問題，無權(quán)處分人是否獲得處分權(quán)的問題，以及相對(duì)人能否取得標(biāo)的物的所有權(quán)問題，都屬于物權(quán)法律關(guān)系的內(nèi)容，都應(yīng)適用物權(quán)法的規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。因此，有必要取消合同法中相關(guān)立法規(guī)定。當(dāng)然，對(duì)所涉及到的債權(quán)法律關(guān)系的內(nèi)容仍然應(yīng)該適用合同法調(diào)整，例如，有關(guān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任就應(yīng)該由合同法明確規(guī)定。這樣的立法規(guī)劃可以有效解決無權(quán)處分合同效力的問題。（作者單位：齊齊哈爾大學(xué)哲法學(xué)院）
　　
　　注釋
　?、傥赫皴骸睹穹ā?，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第168～170頁。
　　②王利明：“論無權(quán)處分”，《中國法學(xué)》，2007年第28期，第87頁。
　?、鄞藿ㄟh(yuǎn)：“無權(quán)處分辨”，《法學(xué)研究》，2003年第1期，第21頁。
　?、苄鞎造o：“論無權(quán)處分合同的效力”，《法商研究》，2008年第2期，第48頁。
　?、萃鯘设b：《民法總則》，北京：法律出版社，2000年，第283頁。
　?、尥踺W：“論無權(quán)處分行為的效力”，《中外法學(xué)》，2009年第8期，第285頁。
　?、叨裥?，孫少翠：“無權(quán)處分與相對(duì)人取得標(biāo)的物所有權(quán)”，《政法論壇》，2008年第6期，第14頁。
　?、嗤趵鳎骸睹裆谭ɡ碚摖?zhēng)議問題——無權(quán)處分》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2008年，第77頁。