芻議我國犯罪構(gòu)成理論的缺陷

　　【摘要】傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成要件說將犯罪主體作為判斷罪與非罪的要件，在定義上存在著邏輯錯誤，對行為是否成立犯罪的評定順序上存在著邏輯混亂；犯罪客體理論導(dǎo)致了定罪過程中的邏輯順序混亂。此外，我國傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論還存在與犯罪成立消極因素之間的邏輯矛盾，靜態(tài)體系與動態(tài)過程之間的矛盾。
　　【關(guān)鍵詞】犯罪構(gòu)成 理論缺陷 犯罪主體 犯罪客體 犯罪成立消極因素
　　
　　在上世紀(jì)50年代，我國幾乎完全繼受了前蘇聯(lián)的法學(xué)理論，這其中也包括刑法理論及其犯罪構(gòu)成理論。1983年起，我國刑法學(xué)者開始對直接來源于前蘇聯(lián)犯罪構(gòu)成模式的犯罪構(gòu)成理論提出了一些疑問。這些疑問主要集中在對犯罪構(gòu)成要件的設(shè)立和劃分的認(rèn)識上。此外，有的學(xué)者針對犯罪客體的定義和構(gòu)成要件的排列順序提出了不同的見解。雖然這些新的見解尚未在刑法學(xué)界達(dá)成共識，但它預(yù)示著傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論和固定的犯罪構(gòu)成模式需要發(fā)展的必要性和必然性。
　　
　　我國傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論的缺陷
　　
　　對構(gòu)成要件中犯罪主體的評析。按照我國刑法學(xué)理論的通說，犯罪主體是指達(dá)到法定的刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力，實(shí)施了犯罪行為的自然人。有的刑法學(xué)者提出：“犯罪主體是指具備刑事責(zé)任能力，實(shí)施犯罪行為并且依法應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的自然人。”①這些觀點(diǎn)在表述上雖然各有不同，但都指出這樣一個事實(shí)：所謂的犯罪主體就是實(shí)施了犯罪行為的人，沒有犯罪行為的發(fā)生也就不會存在犯罪主體（此處僅針對自然人主體）。犯罪主體的概念本身并沒有問題，但是將犯罪主體作為判斷罪與非罪的要件，至少會導(dǎo)致以下幾個方面的邏輯缺陷：
　　一、在定義上存在著邏輯錯誤。在前述中已經(jīng)提到了刑法學(xué)理論通說中對犯罪主體的定義，在這些定義中可以看到這樣一個邏輯悖論：一方面，作為犯罪構(gòu)成的要件，犯罪的成立要受到犯罪主體的限定，即缺乏主體的要件，就不可能成立犯罪行為；另一方面，犯罪主體的概念又要受到犯罪行為的限定，即犯罪主體是實(shí)施了犯罪行為的主體。沒有犯罪行為就不可能成立犯罪主體。這樣，犯罪行為與犯罪主體就互相定義，從而陷入了循環(huán)定義的邏輯上的怪圈。
　　二、對行為是否成立犯罪的評定順序上存在著邏輯混亂。我國傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論將犯罪主體納入到犯罪構(gòu)成中作為一個必要要件，表明了在司法實(shí)踐中對犯罪成立與否的評價，既可以先評估犯罪主體成立與否，然后再評估犯罪行為成立與否；也可以按照相反的順序來進(jìn)行。但是在司法實(shí)踐中，對于一個達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人，在他的行為是否符合犯罪構(gòu)成的結(jié)論產(chǎn)生之前，如何能斷定他已經(jīng)屬于犯罪主體了呢？這使得對犯罪主體的認(rèn)定陷入另外一個怪圈：一個人在沒有犯罪之前就是一個犯罪主體，還是在犯罪之后才是一個犯罪主體？
　　對構(gòu)成要件中犯罪客體的評析。按照我國刑法學(xué)理論的通說，犯罪客體是指為我國刑法所保護(hù)而為犯罪行為所侵犯的社會關(guān)系。犯罪客體是行為構(gòu)成犯罪的必備要件之一。然而，這樣一個概念，能否揭示犯罪客體的應(yīng)有本質(zhì)和固有功能，存在以下幾個疑問：
　　第一，犯罪客體理論對立法依據(jù)與司法依據(jù)的邏輯混淆。刑事立法是為了保護(hù)某種已經(jīng)存在的社會利益。刑法中任何一個犯罪的設(shè)立，都體現(xiàn)了立法者的某一具體的刑法價值取向。但是，刑事立法者所規(guī)定的某種犯罪，卻并不是以現(xiàn)實(shí)生活中是否已存在這種行為為根據(jù)，他們只是想以此向社會表明這種犯罪行為的禁止性，以希望保護(hù)某種已經(jīng)存在的社會利益。當(dāng)某種犯罪一旦在刑法中得以確立，刑事立法者設(shè)立這種犯罪想要保護(hù)的某種社會利益在刑事立法階段就已經(jīng)完成了它的使命，在刑事司法實(shí)踐中對于認(rèn)定某種犯罪的過程就不再具有犯罪的判斷作用。其原因是刑事立法所要考慮的是某種行為應(yīng)不應(yīng)該被規(guī)定為犯罪行為，而刑事司法所面臨的則是某種行為應(yīng)不應(yīng)該被認(rèn)定為犯罪。行為具有刑事違法性（犯罪阻卻事由除外），必然具有了社會危害性，因此，在刑事立法階段被確定為刑法所保護(hù)的社會利益，在刑事司法階段的罪與非罪的判定過程中不再是判定的標(biāo)準(zhǔn)。而我國現(xiàn)行的犯罪客體理論卻既將社會利益看作是刑事立法中設(shè)置犯罪的依據(jù)，還把它視為刑事司法中定罪的依據(jù)，混淆了二者之間的界限。
　　第二，犯罪客體理論導(dǎo)致了定罪過程中的邏輯順序混亂。如前所述，犯罪客體是否受到侵害是需要在司法實(shí)踐中認(rèn)定的結(jié)論，而不是在司法實(shí)踐活動產(chǎn)生之前就已經(jīng)知曉的。雖然我國現(xiàn)行的犯罪構(gòu)成理論將它列入構(gòu)成要件，但是犯罪客體所規(guī)定的內(nèi)容卻是需要其他要件推理證明的。它們不是同一個邏輯層次的內(nèi)容。因此，將犯罪客體這一準(zhǔn)結(jié)論性質(zhì)的要件納入犯罪構(gòu)成，并列于各要件之首，勢必在定罪過程中產(chǎn)生邏輯順序錯誤，導(dǎo)致“先定罪，再找嫌疑”的可能性。
　　
　　我國傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論存在的其他邏輯矛盾
　　
　　傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論與犯罪成立消極因素之間的邏輯矛盾。犯罪成立消極因素，指的是導(dǎo)致犯罪不成立的各種因素。行為具備犯罪成立消極因素，即不構(gòu)成犯罪，這是所有國家刑法功能推導(dǎo)出的結(jié)論，因而，對于犯罪成立消極因素能夠引起犯罪不成立的功用，沒有任何可爭辯之處。但是，犯罪成立消極因素在不同的犯罪構(gòu)成理論中所處的地位不同，也造就了各個法系邏輯構(gòu)造的截然不同。我國傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論中，沒有對犯罪成立消極因素給予足夠的重視，因此二者之間的邏輯矛盾在所難免。
　　在我國刑法理論中，對于犯罪成立消極因素不構(gòu)成犯罪的原因的解釋，以及其在犯罪構(gòu)成理論中的地位，學(xué)者們一直有著不同的見解。以正當(dāng)防衛(wèi)制度為例，從我國學(xué)者對正當(dāng)防衛(wèi)合理性的解釋中可以看到，它既不符合犯罪構(gòu)成又符合犯罪構(gòu)成。這不僅是我國當(dāng)前刑法理論界對正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行解釋的主要分歧，同時也代表了兩種不同犯罪構(gòu)成理論認(rèn)定罪與非罪思路的分歧。因此，要想合理解釋犯罪成立消極因素不構(gòu)成犯罪的原因，必需重構(gòu)我國的犯罪構(gòu)成理論，將犯罪成立消極因素納入到新的犯罪構(gòu)成理論中，成為考察是否犯罪的一個要件。
　　靜態(tài)體系與動態(tài)過程之間的矛盾。一般認(rèn)為，我國傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論屬于平面型理論，即犯罪構(gòu)成由具有等價性的要件組成，各個要件處于平面關(guān)系，行為要么符合全部構(gòu)成要件，因而成立犯罪，要么一個也不符合，根本不成立犯罪。
　　然而，在刑事司法中對犯罪判斷的思維過程，呈現(xiàn)的是一種由一般到特殊、由抽象到具體、由客觀到主觀的層序性特征以及通過概念限制而逐步收縮的動態(tài)特征。那么，對判斷犯罪提供評價規(guī)格的犯罪構(gòu)成模式，也應(yīng)該與之相符呈現(xiàn)出一種動態(tài)的特征。我國平面型犯罪構(gòu)成理論由于缺乏層序判斷的建構(gòu)，因而無法適應(yīng)犯罪判斷的動態(tài)思維過程。具體而言，體現(xiàn)在以下兩方面：
　　第一，客觀存在與主觀評價的混亂。在犯罪概念的界定中，既有作為客觀存在的事實(shí)因素，也有作為主觀評價的價值因素，犯罪是事實(shí)要素與價值要素的統(tǒng)一體，進(jìn)而犯罪判斷也應(yīng)該是事實(shí)判斷與價值判斷的統(tǒng)一。兩者不是同一個層面的問題。事實(shí)判斷是價值判斷的基礎(chǔ)，先于事實(shí)判斷的價值判斷，在罪刑法定的背景下是沒有意義的；但事實(shí)判斷又不能取代之后的價值判斷，因為基于行為要素而建立的刑法法規(guī)，在完成行為事實(shí)的判斷之后，本身無法承載對該行為進(jìn)行整體法律價值判斷的任務(wù)。因此，事實(shí)判斷與價值判斷是犯罪判斷不可偏廢的兩個過程，是前后相繼的兩個層序。由于經(jīng)過事實(shí)判斷符合刑法罪狀的行為事實(shí)，一般也是為整體法價值所不容的，因此，在價值判斷的層次，一般只研究那些例外的被整體法價值所容忍或肯定的事由，即對違法阻卻事由的判斷，通過這樣一種判斷，將一些符合刑法罪狀的行為事實(shí)排除犯罪的范疇，這才與刑事司法中對犯罪認(rèn)定的動態(tài)過程相一致。
　　第二，可罰對象的順序混亂。犯罪構(gòu)成理論建立的意義就在于為刑事司法中罪與非罪的評價提供一個模式，而罪與非罪評價的最終目的，是對實(shí)施被確定為犯罪行為的行為人進(jìn)行刑事責(zé)難。因此，犯罪的判斷過程，不僅僅是對行為本身可罰性的判斷，也是一個刑事責(zé)任落實(shí)的過程。只有一個具有可罰性的行為人所實(shí)施的刑法可罰性行為，才能稱之為犯罪，只有對行為人的可罰與否做出判斷，犯罪的認(rèn)定才算是終結(jié)。換句話說，行為人可罰，那么他所實(shí)施的危害性行為必然可罰；相反，行為可罰，實(shí)施這個可罰行為的行為人卻不一定具有可罰性。這一問題，在認(rèn)定某一行為罪與非罪要基于對另一個行為罪與非罪的認(rèn)定為前提時，就顯得至關(guān)重要。如我國刑法第三百一十二條規(guī)定的贓物罪，其成立要件是行為人明知是犯罪所得的贓物，而實(shí)施的窩藏、收購、轉(zhuǎn)移或者代為銷售贓物的行為。用我國傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論處理該類問題時，要么放縱實(shí)質(zhì)的犯罪，要么陷入自相矛盾的尷尬境地。
　　根據(jù)梅茲格的觀點(diǎn)，法律規(guī)范可分為客觀的評價規(guī)范和主觀的決定規(guī)范。行為可罰性與行為人可罰性的區(qū)分，恰好與上述兩種規(guī)范相對應(yīng)，又利于實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)范的評價功能和決定功能。對于評價規(guī)范和決定規(guī)范的邏輯關(guān)系，大塚仁教授認(rèn)為，在犯罪判斷過程中，應(yīng)當(dāng)將行為可罰性判斷置于行為人可罰性判斷之前。②我國傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論，對于犯罪的判斷是籠統(tǒng)地一次性完成的，不存在這種區(qū)分，從而使得在對司法實(shí)踐中某些問題的處理上陷入了困境。（作者單位：貴州師范大學(xué)法學(xué)院）
　　
　　注釋
　?、仝w秉志：《犯罪主體論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，1989年，第10頁。
　?、赱日]大塚仁：《犯罪論的基本問題》，馮軍譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1993年，第45頁。