海上恐怖主義犯罪及其刑事立法要論

　　【摘要】在界定海上恐怖主義犯罪的概念時，應突破海上恐怖主義犯罪的政治性這一要素，對其作廣義上的理解。立法層面上，臺灣地區(qū)刑法設(shè)置了海盜罪、準海盜罪、海盜結(jié)合罪及法定刑，值得大陸參考，為切實有效打擊海上恐怖主義犯罪，建議在大陸刑法典中增設(shè)海盜罪。
　　【關(guān)鍵詞】海上恐怖主義犯罪 海盜罪 立法 臺灣地區(qū)刑法
　　
　　海上反恐和海上安全對大陸和臺灣都具有重要的戰(zhàn)略意義。大陸的海運占對外貿(mào)易量的七成左右，大部分航線途經(jīng)中東、東南亞等海上恐怖主義犯罪的高發(fā)海域，這對大陸的海洋運輸安全構(gòu)成了極大威脅。臺灣四面環(huán)海，天然資源匱乏，以外貿(mào)為主要的經(jīng)濟導向，且近年來不斷擴大與東南亞國家的交往，不排除成為東南亞恐怖組織攻擊其他國家的中繼站?；陔p方對新時期海洋戰(zhàn)略價值的認知基本相同，兩岸對維持海上航行安全具有共同的利益，因而海峽兩岸應在預防和懲治海上恐怖主義犯罪方面展開廣泛的交流和合作。
　　
　　海上恐怖主義犯罪的界定
　　
　　科學界定海上恐怖主義犯罪的概念是本文研究的邏輯起點。迄今為止，學術(shù)界和相關(guān)的國際公約對海上恐怖主義犯罪的概念尚未形成定論，之所以如此，是因為國際社會對待海上恐怖主義犯罪的不同立場所致，如一方的恐怖分子可能是另一方的自由戰(zhàn)士，再如不同國家基于各自利益的考量，對待同一個海上恐怖主義犯罪的案件持不同態(tài)度。如1961年桑他瑪利亞事件，葡萄牙籍船“桑他瑪利亞”號被該國反對派領(lǐng)袖卡爾沃劫持，船上共有600名乘客，分屬葡萄牙、荷蘭、委內(nèi)瑞拉、西班牙和美國國籍，此事件造成了人員傷亡。1961年2月2日卡爾沃發(fā)表聲明，稱這次行動是對撒拉扎政府的政治宣戰(zhàn)，是為了革命的目的。美國和葡萄牙宣布其為海盜行為，美國不承認卡爾沃和該船為叛亂團體；但巴西新任總統(tǒng)卻不顧美國立場，立即給予卡爾沃政治庇護。
　　兩岸學者的觀點評析。盡管國際社會對海上恐怖主義犯罪的概念并未形成統(tǒng)一的認識，但學者們對海上恐怖主義的概念仍進行了積極的探討。大陸學者對此主要有以下幾種觀點：第一，王淑敏認為，海上恐怖主義即海上恐怖組織或海上恐怖分子以暴力恐怖為手段，從事危害海洋安全，危害船舶和港口設(shè)施安全的恐怖活動①，但這一定義有賴于海上恐怖組織、海上恐怖分子、恐怖活動等外延性概念的解釋才能明確。第二，胡城軍認為，海上恐怖主義通稱為“政治性海盜”，是指任何以影響政府或群體為目的的針對船只、旅客、船貨或港口的非法行為②，該定義是從海上恐怖主義與海盜的關(guān)系視角界定海上恐怖主義，明確了二者的界限。第三，張湘蘭、鄭雷認為，海上恐怖主義是旨在引起公眾恐慌或脅迫政府而從事的危及國際海運安全或利用國際海運危害國家安全的行為③，該定義強調(diào)海上恐怖主義的跨國性和打擊海上恐怖主義的現(xiàn)實需要。第四，張麗娜認為，海上恐怖主義是具有政治目的的海上恐怖組織或海上恐怖分子以暴力手段，從事危害海洋安全，危害船舶以及船上財產(chǎn)和人命安全，危害港口設(shè)施安全的恐怖活動④，該定義強調(diào)海上恐怖主義的政治性、暴力性、有組織性，并全面列舉了海上恐怖主義犯罪襲擊的目標。
　　臺灣學者比較有代表性的觀點有：第一，海上恐怖主義研究中心認為，海上恐怖主義應包含對于船只（民用與軍方）使用暴力或以暴力相威脅，對于船只上的船員或旅客、貨物、港口設(shè)施施行政治行為⑤。該定義強調(diào)海上恐怖主義的政治性，且攻擊的目標不僅限于民用船只還包括軍用船只。第二，蔡萬助認為，海上恐怖主義是恐怖組織或恐怖分子通過暴力手段從事危害海洋安全，危害船舶與海上平臺及其所承載財產(chǎn)和人員生命安全，危害港口設(shè)施安全等恐怖活動，來達成其政治目的⑥。該定義不僅強調(diào)海上恐怖主義的政治性，且突出海上平臺作為海上恐怖主義攻擊的對象。
　　上述觀點的分歧之一在于海上恐怖主義是否以政治為目的，除大陸的第一和第三種觀點外，其他觀點均以政治性作為海上恐怖主義概念的要素，筆者將這種以政治性作為要素的海上恐怖主義概念稱為“狹義說”。誠然，按傳統(tǒng)觀念，政治性這一要素是區(qū)分海上恐怖主義犯罪和海盜犯罪的標準，海盜犯罪是私人目的，而海上恐怖主義犯罪是政治目的。但隨著海盜犯罪的恐怖主義化趨勢，海盜犯罪和海上恐怖主義犯罪的界限越來越模糊，即使是采用政治目的作為海上恐怖主義定義的學者也承認，這樣的定義中仍存有灰色地帶，海盜集團也兼受雇于恐怖組織，有些分裂主義者或叛軍直接參與海盜活動，通過海盜活動搶劫財物或勒索贖金，以購買武器和支付軍餉。
　　作者觀點?；诤１I犯罪向海上恐怖主義犯罪演變的趨勢，筆者認為海上恐怖主義犯罪的概念應采用“廣義說”更為科學，即不以政治目的作為海上恐怖主義犯罪的必備構(gòu)成要素，而以制造海上恐怖作為主觀目的。所謂制造海上恐怖，是指制造海上恐怖氣氛，使人類產(chǎn)生公認的生存和信念危機?！皬V義說”的理由如下：
　　第一，國際公約的去政治性趨勢。有關(guān)的國際公約沒有將政治目的作為成立海上恐怖主義的必備要件，表明即使沒有政治目的，有關(guān)的恐怖行為也可以構(gòu)成海上恐怖主義犯罪。如1988年《制止危及海上航行安全非法行為公約》（簡稱SUA公約）只是列舉了幾種刑事犯罪，沒有標明是否有政治動機。2005年SUA議定書增加了兩個重要條款：一是登臨權(quán)條款；二是引渡條款，這說明國際公約不把該罪作為政治罪，而是可以引渡的犯罪。
　　第二，打擊海上恐怖主義犯罪的現(xiàn)實需要。如前文所述現(xiàn)代的海盜犯罪和海上恐怖主義犯罪往往交織在一起，若僅以政治性作為界定海上恐怖主義犯罪的要件，就會縮小海上恐怖主義犯罪的范圍，從而不利于對恐怖主義犯罪的打擊，還會嚴重影響打擊恐怖主義犯罪的國際合作⑦。
　　第三，打擊海盜和海上恐怖主義犯罪密不可分?，F(xiàn)在各國的大眾媒體、學者和政府聲明中，常常將海盜和恐怖主義相提并論，并呼吁將海盜和海上恐怖主義合并打擊。新加坡軍方總結(jié)出一句話：我們不知道使用這種船只的是海盜還是恐怖分子，因此最好用同樣的辦法對付他們⑧。
　　綜上所述，本文的海上恐怖主義犯罪的概念采用的是廣義說，是指包含海盜犯罪在內(nèi)的一切為了制造海上恐怖，實施暴力或以暴力相威脅，危害船舶與海上平臺及其所承載財產(chǎn)和人員生命安全，危害港口設(shè)施安全等，使人類產(chǎn)生公認的生存和信任危機，嚴重危害海洋安全，并應承擔刑事責任的國際違法行為。
　　
　　大陸懲治海上恐怖主義犯罪的立法考察
　　
　　在日益嚴重的海上恐怖主義犯罪的威脅面前，兩岸均認識到應加快反恐立法的步伐，力求為預防和懲治海上恐怖主義犯罪提供更完備、更具針對性的立法保障。
　　大陸調(diào)整和懲治海上恐怖主義犯罪的立法以刑法典為核心、輔以附屬法。刑法典中涉及的罪名包括劫持船只罪，破壞交通工具罪，破壞交通設(shè)施罪，組織、領(lǐng)導、參加恐怖活動組織罪，資助恐怖活動罪等。從近20年來大陸對海上恐怖主義犯罪案件的判決來看，是按照一些相仿罪名來定罪處罰的，包括故意殺人罪，故意傷害罪，搶劫罪，綁架罪，盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險物質(zhì)罪，搶劫槍支、彈藥、爆炸物、危險物質(zhì)罪等相關(guān)罪名。
　　附屬法主要是大陸的交通運輸部和海事局為因應《1974年國際海上人命安全公約》（簡稱SOLAS公約）和《國際船舶和港口設(shè)施保安規(guī)則》（簡稱ISPS規(guī)則）制定的規(guī)章，如《船舶海上保安規(guī)則》與《港口設(shè)施保安規(guī)則》?！洞昂Ｉ媳０惨?guī)則》與《港口設(shè)施保安規(guī)則》主要從船舶設(shè)備、港口設(shè)施的技術(shù)規(guī)范角度對海上反恐提出了要求，前者包括總則、船舶保安等級、海上保安報警和處置、監(jiān)督檢查等；后者包括適用范圍、交通部港口和所在地港口行政管理部門在港口設(shè)施保安工作中的職責、港口設(shè)施經(jīng)營人和管理人的職責、港口設(shè)施保安等級、保安評估、保安計劃、證書、保安聲明及培訓、演練和演習等。
　　
　　
　　臺灣懲治海上恐怖主義犯罪的立法考察
　　
　　臺灣地區(qū)懲治海上恐怖主義犯罪立法也是以刑法典為主，與大陸不同的是臺灣刑法中有獨立的處罰海盜罪條文，臺灣現(xiàn)行刑法第333條及334條規(guī)定了海盜罪、準海盜罪、海盜結(jié)合罪三種罪行⑨。其中第333條第1項是海盜罪的規(guī)定，即未受交戰(zhàn)國之允許或不屬于各國之海軍，而駕駛船艦，意圖施強暴、脅迫于他船或他船之人或物者，為海盜罪，處死刑、無期徒刑或7年以上有期徒刑。第333條第2項是準海盜罪的規(guī)定，即船員或乘客意圖掠奪財物，施強暴、脅迫于其他船員或乘客，而駕駛或指揮船艦者，以海盜論。因而致人于死者，處死刑、無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。第334條是海盜結(jié)合罪，即犯海盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。犯海盜罪而有下列行為之一，處死刑、無期徒刑或12年以上有期徒刑：一、放火者；二、強制性交者；三、掠人勒贖者；四、使人受重傷者。
　　此外，臺灣地區(qū)還專門制定了《反恐怖行動法》（草案）。臺灣的行政院跨部會會議于2003年9月22日通過《反恐怖行動法》草案，該草案已于2007年3月21日獲得初步通過?！斗纯植佬袆臃ā罚ú莅福┕?0條。草案第2條對恐怖行動的界定包括海上恐怖主義，即本法所稱恐怖行動，指個人或組織基于政治、宗教、種族、思想或其他特定之信念，意圖使公眾心生畏懼，而從事計劃性或組織性之下列行為：……六、劫持公眾或私人運輸之船或控制其行駛⑩……對于從事恐怖行動者、參加恐怖組織者、資助恐怖組織者該法案第12、13條還規(guī)定了相應的刑事責任。
　　
　　兩岸立法的比較分析與啟示
　　
　　從上述海峽兩岸的立法概況來看，兩岸立法的共同點都是以刑法典作為懲治海上恐怖主義犯罪的主要依據(jù)，并輔以相關(guān)的附屬法，這說明兩岸在懲治海上恐怖主義犯罪的立法層面上都充分利用刑法發(fā)揮反恐職能。所不同的是，兩岸懲治海上恐怖主義犯罪的罪名各不相同，大陸的罪名是劫持船只罪等，在司法實踐中常常按照搶劫罪、故意殺人罪等相仿罪名定罪處罰，而臺灣則是海盜罪、準海盜罪和海盜結(jié)合罪。還有一點不同的是，大陸迄今尚未制定專門的反恐法，尚處于調(diào)研論證階段，而臺灣地區(qū)則已經(jīng)向社會公布了《反恐怖行動法》草案，通過反恐專門立法對海上恐怖主義作出統(tǒng)一的界定，可以說，在專門反恐立法上，臺灣走在了大陸的前面。
　　就刑法典懲治海上恐怖主義犯罪的罪名設(shè)置來看，我們認為臺灣刑法典同大陸刑法典相比更具科學性和合理性。眾所周知，海上恐怖主義犯罪屬于國際犯罪，而國際犯罪在國內(nèi)立法上加以規(guī)定，這是行使普遍管轄權(quán)的前提。大陸刑法典雖然確立了普遍管轄原則，但刑法分則并未規(guī)定海盜罪等海上恐怖主義犯罪的罪名，對于尚未明文規(guī)定的國際犯罪，如海盜罪、海上恐怖活動罪等，根據(jù)中國刑法罪刑法定原則，是不得定罪量刑的，如果援引刑法分則的故意殺人罪和搶劫罪進行定罪量刑，這兩種犯罪又不能作為行使普遍管轄權(quán)的國際犯罪，難以實現(xiàn)國際間的司法引渡，這就使懲治海上恐怖主義犯罪遇到了障礙。因此，我們認為應當借鑒臺灣刑法典的做法，在大陸刑法典中增設(shè)海盜罪等罪名，從立法上對海上恐怖主義犯罪作出否定性評價，從而發(fā)揮立法對海上恐怖主義犯罪的威懾作用。在設(shè)置海盜罪的罪名時，可參考臺灣刑法的有關(guān)立法宗旨、海盜罪、準海盜罪、海盜結(jié)合罪的構(gòu)成要件。
　　臺灣刑法設(shè)置海盜罪有其特有的用意。海盜罪不像其他的財產(chǎn)犯罪，如搶劫罪、搶奪罪、盜竊罪等，側(cè)重保護財產(chǎn)法益，而是通過對海上航行安全的維持，間接地保護船舶上所有船員或乘客的生命、財產(chǎn)、身體及自由等法益。換句話說，如果行為人對船舶或船舶上的人或物施以暴力或脅迫行為，當然事實上也可能對他人造成傷害或搶劫的結(jié)果，這種情況下法益所受到的侵害已經(jīng)有傷害罪或搶劫罪等相關(guān)條文加以保護，因此，臺灣刑法設(shè)立海盜罪的立法著眼點在于海上航行的安全，間接地保護船上所有船員或乘客的生命、財產(chǎn)、健康等法益。
　　海盜罪的犯罪主體是國際間發(fā)生戰(zhàn)爭時，未受交戰(zhàn)國的允許，且駕駛的船舶也不屬于各國海軍的主體。如各國的軍隊以其所屬的武器裝備實施海盜行為，這就涉及國際法上國家責任的問題，很難通過一國司法權(quán)解決，屬于適用國內(nèi)刑法的例外。海盜罪的客觀方面表現(xiàn)為駕駛船舶的行為，因海盜罪是以駕駛船舶而實施的犯罪，與一般搶劫罪比較，是海盜罪的重要特征。對他船或他船的人或物施加暴力、脅迫的意圖則是本罪的主觀要件。
　　準海盜罪的犯罪主體以具有船員或乘客的身份為要件；以意圖掠奪財物作為主觀要件；以施加暴力、脅迫于其他船員或乘客，而駕駛或指揮船舶為客觀要件。
　　海盜結(jié)合罪的主體包括犯海盜罪及準海盜罪的行為人，具體包括：1.海盜放火；2.海盜強制性交；3.海盜掠人勒贖；4.海盜使人受重傷。本罪以犯海盜罪或準海盜罪為前提，即凡是利用實施海盜行為的時機，而故意放火、強制性交、掠人勒贖或使人受重傷，兩個行為間有所關(guān)聯(lián)，即可依本罪處罰。此外，行為人主觀上必須具備海盜結(jié)合故意，且結(jié)合犯兩個犯罪行為間，主觀上必須具備犯意的聯(lián)絡(luò)，如果犯意的發(fā)生有先后之別，則不能成立海盜結(jié)合犯，而應按數(shù)罪并罰的規(guī)定處斷。（作者為大連海事大學法學院講師、博士研究生；本文獲中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助，項目編號：2009QN097）
　　
　　注釋
　　①王淑敏：“海上反恐面臨的新挑戰(zhàn)及其相關(guān)法律問題”，《中國海洋大學學報（社會科學版）》，2005年第1期，第7～10頁。
　?、诤擒姡骸墩摵１I犯罪——兼論海盜犯罪在我國刑法中的適用》，北京：中國檢察出版社，2009年，第115～140頁。
　?、蹚埾嫣m，鄭雷：“論海上恐怖主義對國際法的挑戰(zhàn)與應對”，《武漢大學學報（哲學社會科學版）》，2009年3月第62卷第2期，第152～157頁。
　?、軓堺惸龋骸昂Ｉ戏纯峙c國際海運安全制度研究”，《河北法學》，2008年2月第26卷第2期，第148～158頁。
　　⑤蔡裕明：“海上恐怖主義與臺灣海上安全”，《第四屆“恐怖主義與國家安全”學術(shù)研討會論文》，2008年，第173～188頁。
　　⑥蔡萬助：“中國海上反恐之研析”，《第四屆“恐怖主義與國家安全”學術(shù)研討會論文》，2008年，第105～124頁。
　?、呲w秉志主編：《國際恐怖主義犯罪及其防治對策專論》，北京：中國人民公安大學出版社，2005年，第31～50頁。
　?、喔窭瓭h·格拉德·奧：“海上恐怖主義和海盜威脅”，《東南亞縱橫》，2006年第4期，第15頁。
　?、崃种居拢骸皽\析我國刑法海盜罪規(guī)定及其修正建議”，《臺灣海洋法學報》，2003年12月第2卷，第229～273頁。
　?、狻斗纯植佬袆臃ú莅福ㄋ土⒎ㄔ喊妫罚好駠?2年9月22日行政院跨部會會議通過，http://nccur.lib.nccu.edu.tw/bitstream/140.119/33799/13/92200913.pdf.