對(duì)死緩制度的理性思考

　　【摘要】死刑緩期執(zhí)行制度是我國(guó)的獨(dú)創(chuàng)，其對(duì)于貫徹少殺、慎殺的死刑政策起到了積極推動(dòng)作用。但是，由于死緩制度存在適用條件不明確、對(duì)死緩犯的處理不夠科學(xué)、某種程度上與“無(wú)罪推定”原則相悖等問(wèn)題，導(dǎo)致死緩制度在具體適用中存在一定的問(wèn)題。
　　【關(guān)鍵詞】死刑緩期二年執(zhí)行 司法適用 無(wú)罪推定
　　
　　杜培武故意殺人案、楊萬(wàn)剛故意殺人案、郝金安搶劫案等都是我國(guó)的典型死刑案例。他們共同的特點(diǎn)是都曾被判處死刑緩期二年執(zhí)行，但最后都以無(wú)罪釋放終結(jié)。在杜培武故意殺人案中，被告人杜培武的作案時(shí)間不清、作案工具（槍支）下落不明，不能排除被害人被他人搶劫殺害的可能性；楊萬(wàn)剛故意殺人案中，被告人的作案動(dòng)機(jī)不明，作案工具的來(lái)源及去向未查清；郝金安搶劫案中，一些疑點(diǎn)無(wú)法得到合理解釋?zhuān)桓嫒吮恍逃嵄乒┳C據(jù)確鑿卻一直無(wú)人審查。這些誤判案件中的證據(jù)或者證據(jù)之間存在明顯不符合常理或者互相矛盾的疑點(diǎn)，但在事實(shí)的認(rèn)定中都沒(méi)有給予足夠的重視以至于誤用死刑，導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。雖然最終都洗冤改判、無(wú)罪釋放，但他們?cè)馐艿娜松頁(yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失卻無(wú)法彌補(bǔ)。
　　對(duì)于這些曾經(jīng)被判處過(guò)死刑緩期二年執(zhí)行的人來(lái)說(shuō)，死刑緩期執(zhí)行制度既是救命制度又是刑罰制度，在慶幸國(guó)家有這樣一種“留有余地”的死刑執(zhí)行制度，而不至于讓他們被直接執(zhí)行死刑的同時(shí)，學(xué)者和司法實(shí)踐者們也會(huì)感概，這樣一種“留有余地”的死緩制度，是否已經(jīng)成為司法實(shí)踐者的“保險(xiǎn)閥”而被濫用。
　　
　　通過(guò)擴(kuò)大死緩的適用范圍來(lái)限制死刑立即執(zhí)行的范圍不可取
　　
　　我國(guó)《刑法》第四十八條規(guī)定：“對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行?！边@就是死刑緩期二年執(zhí)行制度，簡(jiǎn)稱(chēng)為死緩?？梢哉f(shuō)，死緩制度是我國(guó)刑事立法的獨(dú)創(chuàng)，它設(shè)立的目的和根據(jù)在于貫徹我國(guó)少殺、慎殺的死刑政策，縮小死刑立即執(zhí)行的適用范圍，給犯罪分子改過(guò)自新的機(jī)會(huì)。當(dāng)前，我國(guó)在不廢除死刑的情況下，只能采取嚴(yán)格限制死刑適用的刑事政策。無(wú)論在實(shí)務(wù)界還是理論界，都有不少人主張?jiān)诓荒軓U除死刑這一殘酷刑罰的情況下，只能充分利用死緩制度。但是，在實(shí)踐中，通過(guò)擴(kuò)大死緩刑的適用范圍來(lái)限制死刑立即執(zhí)行的范圍，這種做法可能有違設(shè)置這一制度的初衷。
　　首先，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》對(duì)死緩制度的適用條件規(guī)定不明確。根據(jù)《刑法》規(guī)定，宣告死緩必須具備兩個(gè)條件：一是“應(yīng)當(dāng)判處死刑”，這是前提，它指的是犯罪人所犯罪行的社會(huì)危害性極其嚴(yán)重，符合《刑法》對(duì)其適用死刑立即執(zhí)行的條件。如果犯罪人所犯罪行尚未達(dá)到極其嚴(yán)重的程度，就不應(yīng)對(duì)犯罪分子判處死刑。二是“不是必須立即執(zhí)行的”，也就是說(shuō)，根據(jù)案件的具體情況，犯罪人可以不被立即執(zhí)行死刑。我國(guó)《刑法》分則對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪有明確、具體的規(guī)定，但對(duì)何種情況屬于“不是必須立即執(zhí)行的”，沒(méi)有明文規(guī)定，司法解釋也沒(méi)有明確說(shuō)明，這是問(wèn)題的關(guān)鍵?，F(xiàn)行《刑法》對(duì)死緩制度的適用條件規(guī)定不明確、具體，這就使得執(zhí)法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中執(zhí)行起來(lái)標(biāo)準(zhǔn)不一，尤其是對(duì)于重大、疑難案件，只要是在事實(shí)和證據(jù)上存在疑問(wèn)，通常在判決中講平衡、留余地，判處死緩，可以給被告人一條生路，避免一旦發(fā)生差錯(cuò)無(wú)法挽回，從而承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任。從這個(gè)角度上看，死緩制度的存在無(wú)形中影響了執(zhí)法人員追查事實(shí)真相、提高辦案質(zhì)量的積極性。另外，審判機(jī)關(guān)根據(jù)我國(guó)死刑的刑事政策和基本案情作出判決和裁定的同時(shí)，事實(shí)上，也可能存在把本來(lái)應(yīng)該判處無(wú)期徒刑甚至有期徒刑更為合法、合理的犯罪人，判處了死刑緩期二年執(zhí)行。如果真是這樣，死緩制度無(wú)疑起到了與限制死刑的目的背道而馳的反作用，更是違反了法律，侵犯了人權(quán)。
　　其次，死緩制度并非在任何情況下都有效地限制了死刑的適用。依據(jù)我國(guó)《刑法》第五十條的規(guī)定，一個(gè)罪不至死的罪犯，可能因?yàn)樵俅畏缸铮粓?zhí)行死刑。我國(guó)《刑法》規(guī)定，只要死緩犯在死緩刑的兩年考驗(yàn)期間實(shí)施了故意犯罪的行為，而不論是什么樣的故意犯罪，犯罪情節(jié)是輕還是重，都必須執(zhí)行死刑。這種不分情節(jié)輕重、將所有的故意犯罪都包括于其中的規(guī)定，導(dǎo)致死刑立即執(zhí)行的范圍再一次擴(kuò)大。實(shí)踐中，某些故意犯罪，如故意傷害罪（輕傷害），其社會(huì)危害性并非都很?chē)?yán)重，犯罪人的人身危險(xiǎn)性也并非都很大，將這些死緩犯執(zhí)行死刑，與我國(guó)少殺、慎殺的刑事政策相悖，也更不利于實(shí)現(xiàn)設(shè)立死緩制度的目的和初衷。并且，必須說(shuō)明的是，死刑緩期二年執(zhí)行并不比死刑立即執(zhí)行的懲罰性和痛苦性弱多少。犯罪人被判處死緩的同時(shí)，命運(yùn)亦處于不確定的狀態(tài)——在死亡的邊緣徘徊，他可能獲得減刑，也可能被執(zhí)行死刑。
　　第三，在某種程度上，死緩制度與疑罪從無(wú)、無(wú)罪推定的刑事原則相悖。在審判實(shí)踐中，有審判人員認(rèn)為適用死緩是指應(yīng)當(dāng)判處死刑的案件，如果事實(shí)不清、證據(jù)不足，既有證實(shí)被告人有罪的證據(jù)，又有否定被告人有罪的證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)“留有余地”地判處死緩。這種做法將死緩刑適用于事實(shí)不清、證據(jù)不足的存疑案件，明顯違反我國(guó)刑訴法“疑罪從無(wú)”的原則。而且，就筆者觀察，審判實(shí)踐中，的確有不少應(yīng)當(dāng)被判處無(wú)期徒刑、有期徒刑的犯罪人，甚至于應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)罪的人，被冠之以“案件應(yīng)當(dāng)慎重”這樣的理由判處了死緩。這樣的情況在司法實(shí)踐中也許不算普遍，但卻客觀存在，尤其是一些大案、要案，單就犯罪人的行為，本該處死，但由于證據(jù)不夠確實(shí)、充分或者存在瑕疵，審判機(jī)關(guān)又不敢直接作出“犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，指控的罪名不能成立”的無(wú)罪判決，往往就會(huì)認(rèn)定被告人有罪，只是在量刑時(shí)“留有余地”，判處被告人死刑緩期二年執(zhí)行。也就是說(shuō)，在某種程度上，證據(jù)上的缺陷和瑕疵成為了對(duì)被告人判處死緩的理由和根據(jù)，由此，被告人也撿回一條命。同時(shí)，這樣的做法在學(xué)理上也得到了印證，無(wú)論是有關(guān)的學(xué)術(shù)論文、期刊，抑或是刑法教材、刑法學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)，在論及死緩制度中的“不是必須立即執(zhí)行”的具體內(nèi)容時(shí)，常常將“其他應(yīng)當(dāng)留有余地的情況”作為一個(gè)兜底的內(nèi)容納入其中，雖然對(duì)“其他應(yīng)當(dāng)留有余地的情況”沒(méi)有做更為詳盡的說(shuō)明，但是毫無(wú)疑問(wèn)，證據(jù)因素即為其當(dāng)然選擇，“留有余地”的判決也正是源于此。杜培武案、郝金安案都是這方面的典型。因此，完全有必要擔(dān)心，按照擴(kuò)張死緩刑適用范圍的主張，死刑判決非但沒(méi)減少，總量反而上去了。因?yàn)?，相?dāng)一部分司法工作者在證據(jù)不足以判處被告人死刑的情況下，為避免誤判錯(cuò)殺，都將死緩制度作為了擺脫責(zé)任的選擇項(xiàng)。
　　此外，死緩制度在一定程度上成為了無(wú)期徒刑與死刑（立即執(zhí)行）之間的“中間刑”。盡管我國(guó)的《刑法》及司法實(shí)踐將死刑判決明確劃分為死刑立即執(zhí)行與死刑緩期二年執(zhí)行兩種情況，但是，我們必須清楚地認(rèn)識(shí)到，死刑緩期二年執(zhí)行仍然屬于死刑判決的一種，而并非像人們有意無(wú)意認(rèn)為的那樣，死緩是死刑與無(wú)期徒刑之間的一個(gè)獨(dú)立刑種。在我國(guó)，受重刑主義的影響，很多老百姓，甚至司法工作者，都有一種傾向，那就是沒(méi)有將被告人判處死刑立即執(zhí)行就是“便宜”了罪犯，因?yàn)楫吘沽粝铝恕盎羁凇?。可是，不能忽視的現(xiàn)實(shí)情況是，如果沒(méi)有死緩制度，對(duì)于“不是必須立即執(zhí)行的”，人民法院可能對(duì)其判處無(wú)期徒刑或者有期徒刑。還可能出現(xiàn)的一種情況是，對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處無(wú)期徒刑的罪犯，或者介于死刑和無(wú)期徒刑之間的罪犯，人民法院基于慎重考慮，對(duì)其判處死刑緩期二年執(zhí)行，將死緩作為介于死刑和無(wú)期徒刑之間的一個(gè)獨(dú)立刑種來(lái)對(duì)待，對(duì)于那些判處無(wú)期徒刑覺(jué)得輕了，判處死刑立即執(zhí)行又覺(jué)得重了的犯罪分子判處死緩，而不問(wèn)其所犯罪行是否達(dá)到了死刑量刑的標(biāo)準(zhǔn)，似乎這樣既體現(xiàn)了慎刑的精神，又增加了保險(xiǎn)的系數(shù)，不會(huì)出現(xiàn)把人殺錯(cuò)的后果。
　　
　　如何科學(xué)適用死刑緩期執(zhí)行的刑罰制度
　　
　　筆者認(rèn)為，科學(xué)適用死刑緩期執(zhí)行制度的關(guān)鍵在于，重新界定和科學(xué)定義我國(guó)《刑法》第四十八條所規(guī)定的“不是必須立即執(zhí)行”的內(nèi)涵。
　　“罪該處死”表明被告人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行?！安皇潜仨毩⒓磮?zhí)行”則指在對(duì)被告人的量刑情節(jié)上存在相互矛盾的地方，既有從重處罰的證據(jù)和情節(jié)，又有從輕處罰的證據(jù)和情節(jié)，或者在量刑情節(jié)的其他證據(jù)上存在瑕疵。也就是說(shuō)，該被告人的犯罪事實(shí)清楚，定罪的證據(jù)確實(shí)充分，排除了合理懷疑，只是在量刑情節(jié)上存在從重情節(jié)和從輕情節(jié)或者在量刑證據(jù)上存在瑕疵，導(dǎo)致不是必須立即執(zhí)行。例如，被告人服刑六年，釋放后不滿(mǎn)一個(gè)月又放火將自己父母燒死，隨即投案自首，被告人系累犯，但構(gòu)成自首。又如，被告人在二審上訴階段提出曾立功的事實(shí)，但有關(guān)司法機(jī)關(guān)卻未予以認(rèn)定。筆者認(rèn)為，在這些情況下，宜將被告人判處死刑緩期二年執(zhí)行，而這才是“留有余地”適用死緩的應(yīng)有之義。司法工作者應(yīng)該從案件的事實(shí)和證據(jù)出發(fā)，正確適用死緩刑，即根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，在對(duì)被告人作出有罪認(rèn)定的基礎(chǔ)上，僅僅因?yàn)闆Q定死刑是否立即執(zhí)行的量刑情節(jié)證據(jù)不足或存在瑕疵，從而對(duì)量刑的確定性產(chǎn)生了影響，從有利于被告人的角度，留有余地適用死緩。
　　不可否認(rèn)的是，死緩制度在一定程度上的確起到了少殺、慎殺、減少死刑立即執(zhí)行刑罰的作用，筆者也充分肯定死緩制度的積極意義。撰寫(xiě)此文的目的，是想說(shuō)明死緩制度的功能是有限的，尤其在司法實(shí)踐中，不應(yīng)過(guò)分依賴(lài)死緩制度，而應(yīng)科學(xué)、理性地適用這一制度，避免其成為證據(jù)瑕疵面前的“保險(xiǎn)閥”。（作者為中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院刑法學(xué)博士研究生）