調(diào)解制度的微觀原因分析

　　【摘要】調(diào)解制度有其存在的歷史淵源，符合廣大民眾的求和心態(tài)的特性，具備旺盛的生命力。調(diào)解制度具備訴訟程序無(wú)可比擬的解決糾紛的優(yōu)勢(shì)。因此，對(duì)待調(diào)解制度，不能決然地進(jìn)行摒棄，而是應(yīng)該在法治基礎(chǔ)之上進(jìn)行理性完善，有效克服其落后因素，使其與現(xiàn)代法治精神相適應(yīng)。
　　【關(guān)鍵詞】調(diào)解制度 社會(huì)原因 微觀
　　
　　“調(diào)”，從詞構(gòu)上看，意即言語(yǔ)的周旋、調(diào)和?！敖狻保瑥脑~義上看，含有解釋、解除、勸解之意，從而達(dá)到將沖突偃旗息鼓的目的?！罢{(diào)”和“解”進(jìn)行組合，則為解除糾紛，使之和解。調(diào)解反映了對(duì)主張對(duì)抗和競(jìng)爭(zhēng)的訴訟理念的反對(duì)，主張合作和折中的意愿。在各國(guó)紛紛研究訴訟模式改革，構(gòu)建替代性糾紛解決機(jī)制（ADR）的時(shí)代背景下，中國(guó)的調(diào)解制度一直被熱議，關(guān)于是否應(yīng)該利用調(diào)解手段來(lái)解決糾紛的爭(zhēng)論并不鮮見(jiàn)。
　　
　　調(diào)解符合民眾的求和心態(tài)和法律發(fā)展需求
　　
　　我國(guó)已基本建立起比較系統(tǒng)的法律框架，社會(huì)生活各領(lǐng)域的法律規(guī)范基本到位，甚至一些制度的先進(jìn)程度并不遜色于西方國(guó)家。但由于我國(guó)法制建設(shè)起步較晚，缺乏基本的思想基礎(chǔ)條件和制度安排，人們對(duì)責(zé)權(quán)利等概念的理解還不夠深入。并且，我國(guó)的法律體系是在大規(guī)模的法律移植基礎(chǔ)上進(jìn)行的，西方強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利至上的法律觀念，對(duì)規(guī)則和制度的極力推崇，這些觀念與我們的傳統(tǒng)法律環(huán)境并不相容，在許多方面顯現(xiàn)出格格不入。
　　畢竟，“裁判是一種很奢侈的糾紛解決方式，故欲讓所有的民事糾紛都通過(guò)裁判來(lái)解決是不現(xiàn)實(shí)的。”①?gòu)V大民眾在個(gè)人權(quán)利意識(shí)膨脹的支持下經(jīng)歷了繁瑣的訴訟程序，復(fù)雜的規(guī)則，高昂的時(shí)間、金錢(qián)、身心成本的痛苦之后，重新審視根植于我國(guó)傳統(tǒng)文化的調(diào)解制度，認(rèn)識(shí)到古老的調(diào)解制度原本可以理順許多沖突。雖然在一些學(xué)者眼里，調(diào)解是落后的文化遺存，而非先進(jìn)的法律文化。②但是，調(diào)解制度深刻的歷史性和符合廣大民眾的求和心態(tài)的特性使其仍有旺盛的生命力，并且，調(diào)解制度無(wú)可比擬的解決糾紛的優(yōu)勢(shì)是其得以獨(dú)樹(shù)一幟的基礎(chǔ)所在。因此，對(duì)待調(diào)解制度，并不能決然地進(jìn)行摒棄，而是應(yīng)該在法治基礎(chǔ)之上進(jìn)行理性完善，有效克服其落后因素，使其與現(xiàn)代法治精神相適應(yīng)。
　　
　　當(dāng)事人選擇調(diào)解的具體原因分析
　　
　　調(diào)解程序簡(jiǎn)易，具有高效性，可以有效減少成本，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)人的理性選擇。作為糾紛的民事主體，當(dāng)事人考慮更多的是各類(lèi)成本的問(wèn)題，如何以最小的成本實(shí)現(xiàn)利益的最大？相對(duì)于裁判程序而言，調(diào)解程序簡(jiǎn)單、靈活、耗時(shí)短、收費(fèi)低，當(dāng)事人不會(huì)產(chǎn)生畏懼心理。這是調(diào)解制度對(duì)糾紛當(dāng)事人產(chǎn)生直接吸引力的地方。
　　調(diào)解制度是以糾紛主體的協(xié)商、合意作為解紛的正當(dāng)性基礎(chǔ)，調(diào)解主體可對(duì)調(diào)解主持人員、方式、地點(diǎn)、時(shí)間進(jìn)行選擇，調(diào)解主持人員作為居中第三方進(jìn)行主持，為糾紛主體提供協(xié)商場(chǎng)所，盡可能創(chuàng)造談話的友好氛圍，并非將自身意志強(qiáng)加于糾紛的當(dāng)事人，即便是有自己的解紛意見(jiàn)也只限于提出調(diào)解方案供當(dāng)事人參考而已。相對(duì)判決程序而言，當(dāng)事人耗費(fèi)的時(shí)間成本大大降低。
　　依調(diào)解解決糾紛，當(dāng)事人所要支出的經(jīng)濟(jì)成本比審判要低出很多，按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定，調(diào)解案件的受理費(fèi)用減半收取。再者，調(diào)解結(jié)案后不允許上訴，自然不會(huì)產(chǎn)生二審訴訟費(fèi)用問(wèn)題。同時(shí)源于調(diào)解合約的自愿性基礎(chǔ)，一般無(wú)需強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行費(fèi)用也不會(huì)產(chǎn)生。普通的民事糾紛大多是以經(jīng)濟(jì)利益為糾紛主要內(nèi)容的，當(dāng)事人選擇解決糾紛的制度時(shí)，會(huì)對(duì)成本與收益進(jìn)行估算，會(huì)傾向于選擇成本低的制度。③簡(jiǎn)言之，調(diào)解制度程序簡(jiǎn)易，具有高效性，能有效減少各類(lèi)成本，當(dāng)然成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)人的理性選擇。
　　調(diào)解制度可以最大程度地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的訴求。調(diào)解程序主張遵循自愿原則，強(qiáng)調(diào)糾紛主體對(duì)自身的程序和實(shí)體權(quán)利的自治處分。這是調(diào)解制度的實(shí)質(zhì)。糾紛主體通過(guò)充分協(xié)商之后達(dá)成了“雙贏”的調(diào)解合約，合約內(nèi)容自然能夠最大程度體現(xiàn)主體急需解決和實(shí)現(xiàn)的利益要求。
　　不僅如此，合約協(xié)議還可能囊括本次糾紛所涉及的其他需要同時(shí)得到解決的處理內(nèi)容，糾紛主體可以通過(guò)調(diào)解自主分配和安排各自的權(quán)利、義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）明確，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容超出訴訟請(qǐng)求范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。而審判程序不一樣，它只能就案判案，僅針對(duì)案件自身產(chǎn)生的法律關(guān)系得出解決糾紛的裁判，不會(huì)主動(dòng)審理也不可能支持超出訴訟請(qǐng)求的其他要求。因此，判決與調(diào)解相比，滲透了許多“冷冰冰”的硬性因素，在許多方面不能全面地解決或?qū)崿F(xiàn)糾紛主體的要求，所以，溫和的調(diào)解制度就體現(xiàn)出民眾對(duì)它的強(qiáng)烈需求。
　　調(diào)解協(xié)議基于自愿簽訂，糾紛主體自然會(huì)服從協(xié)議內(nèi)容對(duì)自己的法律約束力，一般而言都會(huì)自覺(jué)主動(dòng)履行，當(dāng)事人的具體訴求可以在短時(shí)間內(nèi)轉(zhuǎn)為現(xiàn)實(shí)的利益實(shí)現(xiàn)，因此，調(diào)解協(xié)議具有客觀的實(shí)現(xiàn)可能性?！兑?guī)定》中第十、十一、十九條關(guān)于調(diào)解協(xié)議履行的激勵(lì)機(jī)制更能讓糾紛主體對(duì)調(diào)解程序積極配合并欣然接受。相比之下，判決在此表現(xiàn)出來(lái)的劣勢(shì)是不言而喻的。司法實(shí)踐中，許多當(dāng)事人雖然拿到勝訴的判決書(shū)，但勝訴的判決僅僅表示庭審過(guò)程的結(jié)束，“執(zhí)行難”情形相當(dāng)普遍，糾紛當(dāng)事人不得不對(duì)接下來(lái)的執(zhí)行程序開(kāi)始新一輪的擔(dān)憂和焦慮。
　　調(diào)解制度可以提供糾紛主體對(duì)自身隱私信息的安全保護(hù)?，F(xiàn)代社會(huì)，每個(gè)個(gè)體都有強(qiáng)烈的獨(dú)立意識(shí)，自然人、法人、社會(huì)組織對(duì)于自身的各種隱私信息、商業(yè)秘密等都具備濃厚的保護(hù)意識(shí)。因此，當(dāng)面對(duì)糾紛的時(shí)候，糾紛主體都會(huì)考慮究竟是否啟動(dòng)訴訟程序。無(wú)論在何種訴訟中，基本遵循的就是除非符合不公開(kāi)審理的例外情形，一律公開(kāi)審理的原則。因此，實(shí)踐中當(dāng)事人由于懼怕自身隱私信息曝光而不愿訴訟、不能訴訟、不敢訴訟的例子非常普遍。但調(diào)解程序的啟動(dòng)不一樣，《規(guī)定》的第七條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)進(jìn)行調(diào)解的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。這意味著調(diào)解程序的啟動(dòng)可以實(shí)行保密原則，這樣的規(guī)定對(duì)于以上的糾紛主體而言無(wú)疑具有獨(dú)特的吸引力。
　　調(diào)解程序的巨大價(jià)值非訴訟程序能比，從而對(duì)糾紛主體起著深刻的影響作用。從民事訴訟的主要內(nèi)容和形態(tài)上分析，很多訴訟內(nèi)容屬于離婚、繼承、收養(yǎng)、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)等家庭糾紛，以及經(jīng)濟(jì)往來(lái)中產(chǎn)生的商業(yè)利益糾紛。至于家庭糾紛，中國(guó)自古以來(lái)就有“家丑不可外揚(yáng)”的訓(xùn)誡，糾紛的主體一般均不愿意將糾紛曝光于眾人的指指點(diǎn)點(diǎn)之下。而關(guān)于商業(yè)利益的沖突糾紛，糾紛主體也不希望讓社會(huì)知曉評(píng)論，一為守護(hù)自己的商業(yè)秘密，二為維護(hù)自身的商業(yè)聲譽(yù)。因此，用調(diào)解的方式對(duì)糾紛進(jìn)行秘密地協(xié)商解決，滿足了糾紛主體保護(hù)自身秘密信息的安全需要。
　　
　　實(shí)踐中選擇調(diào)解的具體原因分析
　　
　　法官對(duì)調(diào)解程序的需要。司法實(shí)踐中，很多法院也對(duì)調(diào)解制度情有獨(dú)鐘，在可能的情況下都傾向于以調(diào)解方式來(lái)解決案件。法院對(duì)調(diào)解制度的重視不僅是司法傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)的積淀，而且具有諸多現(xiàn)實(shí)的原因。范愉教授對(duì)法院方面選擇調(diào)解的原因總結(jié)如下：調(diào)解有利于當(dāng)事人息訟；解決執(zhí)行難問(wèn)題；提高法院工作效率；達(dá)到良好的社會(huì)效果，保證社會(huì)穩(wěn)定。④除此以外，筆者認(rèn)為法官偏重調(diào)解還有其他原因：
　　首先，反映了黨關(guān)于司法建設(shè)的政策對(duì)法院審理案件工作的巨大影響力。人民法院行使著基層政權(quán)分支機(jī)構(gòu)的職能，來(lái)自黨的政策精神對(duì)于法院整體的工作起著標(biāo)桿性的指揮作用，法院必須堅(jiān)定地予以執(zhí)行。
　　其次，調(diào)解對(duì)法律的要求相對(duì)較為寬松，能夠給審案人員帶來(lái)現(xiàn)實(shí)利益。調(diào)解能有效地減輕背負(fù)著沉重工作負(fù)荷量的法官的許多現(xiàn)實(shí)麻煩，調(diào)解制度在案件解決的程序設(shè)計(jì)方面、嚴(yán)格查明客觀事實(shí)方面、對(duì)解決方案的法律準(zhǔn)確性等方面的要求不像判決那樣嚴(yán)格甚至苛刻，法官由此可以避免進(jìn)行繁瑣的調(diào)查案件實(shí)情、證據(jù)的合法性客觀性及關(guān)聯(lián)性的審查過(guò)程，還有冗長(zhǎng)的庭審程序，并且在結(jié)案時(shí)可以不制作調(diào)解書(shū)，即便制作也不同于判決書(shū)，其內(nèi)容要件僅包含“訴訟請(qǐng)求”、“案件事實(shí)”、“調(diào)解結(jié)果”即可，判決書(shū)要求的“經(jīng)審理查明”的事實(shí)和判決法律依據(jù)均無(wú)需寫(xiě)明。
　　
　　再次，一些法官由于自身法律專業(yè)知識(shí)水平的局限，對(duì)案件的認(rèn)識(shí)可能存在模糊不清的情形，此時(shí)選擇調(diào)解方式結(jié)案，可以使法官自身面臨的錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)降低到最小。并且，調(diào)解方式結(jié)案沒(méi)有上訴的問(wèn)題產(chǎn)生，且再審可能性也比較小，故而法官又可以避免可能產(chǎn)生的負(fù)面評(píng)價(jià)。以上種種，說(shuō)明了法官鐘情調(diào)解方式結(jié)案既有源于公心，也有基于私心的多層緣由。
　　從醫(yī)療糾紛角度解剖現(xiàn)行法律的弊病，分析運(yùn)用調(diào)解方式解決醫(yī)療糾紛的必要性。我國(guó)社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成是客觀事實(shí)，但是法律體系的統(tǒng)一性、內(nèi)容的銜接性、規(guī)定的正義性是亟需解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。
　　第一，關(guān)于處理醫(yī)療糾紛的法律規(guī)定本身存在的弊病。關(guān)于處理醫(yī)療糾紛的法律依據(jù)是《民法通則》及《民法通則意見(jiàn)》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）、最高人民法院的《人身?yè)p害賠償》、《民事侵權(quán)精神損害賠償》等司法解釋。以上這些法律法規(guī)關(guān)于醫(yī)療損害賠償責(zé)任的規(guī)定呈現(xiàn)著嚴(yán)重的不統(tǒng)一的現(xiàn)象。
　　首先，《條例》的賠償范圍“窄”?？紤]到醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)的特殊性質(zhì)，《條例》中關(guān)于醫(yī)療損害賠償實(shí)行限額賠償原則，一共包含11個(gè)賠償?shù)捻?xiàng)目。而民法及有關(guān)司法解釋規(guī)定的賠償原則是全面賠償?shù)脑瓌t，賠償項(xiàng)目不僅包括《條例》的11個(gè)項(xiàng)目，且包括必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、必要的康復(fù)費(fèi)、康復(fù)護(hù)理費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)等4項(xiàng)，比照民法關(guān)于侵權(quán)行為的全面賠償原則，《條例》賠償?shù)姆秶黠@偏窄。
　　其次，《條例》賠償標(biāo)準(zhǔn)“低”。具體表現(xiàn)在被撫養(yǎng)人生活費(fèi)和精神損害撫慰金的賠償。關(guān)于未成年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，相比法條來(lái)說(shuō)，《條例》規(guī)定的撫養(yǎng)年限是撫養(yǎng)至16歲，賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)是按照患者戶籍所在地或者居所地居民最低生活保障費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，而民法及有關(guān)司法解釋規(guī)定的撫養(yǎng)年限是撫養(yǎng)至18歲，賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是按照當(dāng)?shù)氐哪昶骄钯M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《條例》的賠償標(biāo)準(zhǔn)低很多；而關(guān)于精神損害撫慰金的計(jì)算，《條例》規(guī)定的賠償年限是根據(jù)醫(yī)療事故造成患者死亡或者殘疾的情形分別不超過(guò)6年和3年的賠償年限，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計(jì)算。而民法及有關(guān)司法解釋規(guī)定的賠償年限是自定殘或死亡之日起按20年計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)是按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)。很明顯，《條例》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)很低。所以，依照不同規(guī)定計(jì)算得出的賠償數(shù)額差別異常懸殊，通常一起構(gòu)成一級(jí)醫(yī)療事故⑤的案件造成患者死亡的賠償總額與一起普通民事侵權(quán)行為（比如交通肇事造成被害人死亡）的案件賠償總額相差一般達(dá)到十萬(wàn)左右的程度，有的案件甚至可能出現(xiàn)高達(dá)二十幾萬(wàn)的差額。
　　第二，處理醫(yī)療糾紛的過(guò)程產(chǎn)生的法律問(wèn)題。由于法律規(guī)定本身的不一致，必然導(dǎo)致醫(yī)療損害賠償?shù)倪^(guò)程亂象叢生。依照最高院頒布的《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》中的規(guī)定：條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定。假定一患者由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)失醫(yī)療行為導(dǎo)致死亡，醫(yī)療機(jī)構(gòu)產(chǎn)生賠償責(zé)任，依照以上的規(guī)定的精神，司法實(shí)踐中就產(chǎn)生了這樣兩種情形：一是患者家屬申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，鑒定構(gòu)成一級(jí)甲等醫(yī)療事故，訴到法院，法官參照《條例》的規(guī)定審理；二是患者家屬申請(qǐng)司法鑒定，鑒定結(jié)論認(rèn)為患者的死亡與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為之間存在因果關(guān)系，且醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)全部責(zé)任，訴到法院，法官適用民法通則及相關(guān)司法解釋審理。顯然第二種情形中患者家屬得到的賠償數(shù)額要比第一種情形得到的賠償數(shù)額高出許多。所以，現(xiàn)實(shí)中的醫(yī)療糾紛訴訟往往陷入“怪圈”：一旦涉訟，醫(yī)方會(huì)想方設(shè)法利用《條例》，患方則絞盡腦汁規(guī)避《條例》。不管何種情形發(fā)生，都反映出法律規(guī)定本身存在不正義和不公平的情形，產(chǎn)生的負(fù)面影響顯而易見(jiàn)。雖然2010年7月1日生效的《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)醫(yī)療損害的鑒定和賠償處理進(jìn)行了統(tǒng)一的規(guī)定，但是《條例》規(guī)定內(nèi)容的客觀存在，仍然讓法官在處理醫(yī)療糾紛的過(guò)程中感覺(jué)異常棘手。
　　第三，運(yùn)用調(diào)解方式處理醫(yī)療糾紛成為強(qiáng)烈需要。醫(yī)療衛(wèi)生是關(guān)乎民生的重要問(wèn)題，醫(yī)療糾紛的頻發(fā)是對(duì)醫(yī)療秩序的嚴(yán)重傷害，從而使社會(huì)秩序的整體穩(wěn)定受到威脅，處理醫(yī)療糾紛案件給辦案法官帶來(lái)許多難題。面對(duì)法律規(guī)定自身存在的弊端，而且短期內(nèi)不可能根本改變的情況下，法官作為糾紛的主要承擔(dān)者，在處理醫(yī)療糾紛案件時(shí)，需要高度謹(jǐn)慎，盡量兼顧醫(yī)患雙方的合法權(quán)益及醫(yī)療行業(yè)所具有的特殊性，既要適用民法通則及相關(guān)司法解釋以及《侵權(quán)責(zé)任法》的基本精神對(duì)醫(yī)療糾紛案件開(kāi)展審理工作，又必須依照《條例》的規(guī)定內(nèi)容對(duì)案件進(jìn)行高技術(shù)地處理。然而，僅以判決的方式是無(wú)法滿足這樣高難度的處理要求的，此時(shí)，調(diào)解方式自然成為法官審結(jié)醫(yī)療糾紛案件的最佳選擇。
　　社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)調(diào)解的需求。在現(xiàn)實(shí)生活中，由于法律、法規(guī)、司法解釋之間存在的弊端而產(chǎn)生糾紛的情形并不鮮見(jiàn)，例如，因證券交易產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛、勞資糾紛、利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的侵權(quán)糾紛、新型的消費(fèi)者權(quán)益糾紛等，我國(guó)關(guān)于這些特殊領(lǐng)域的法律規(guī)定明顯滯后，即使有相關(guān)規(guī)定，大多也對(duì)各種新型的侵權(quán)類(lèi)型估計(jì)不足。因此，在辦理類(lèi)似的糾紛案件時(shí)，調(diào)解作為處理案件的主要方式非常必要。畢竟，解紛并不僅僅體現(xiàn)為給予糾紛主體充分的程序和實(shí)體的正義，同樣重要的還有糾紛主體對(duì)案件處理結(jié)果的服從和遵守。（作者為桂林醫(yī)學(xué)院副教授）
　　
　　注釋
　?、?gòu)埿l(wèi)平：《程序公正實(shí)現(xiàn)中的沖突與衡平》，成都出版社，1993年，第174頁(yè)。
　　②周永坤：“警惕調(diào)解的濫用和強(qiáng)制趨勢(shì)”，《河北學(xué)刊》，2006年第26卷第6期，第166頁(yè)。
　?、劾詈疲骸罢{(diào)解的比較優(yōu)勢(shì)與法院調(diào)解制度的改革”，《南京師大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2002年第4期，第24頁(yè)。
　　④范愉：“調(diào)解的重構(gòu)（下）——以法院的調(diào)解的改革為重點(diǎn)”，《法制與社會(huì)發(fā)展》，2004年第3期，第91～92頁(yè)。
　?、菀患?jí)醫(yī)療事故是指：造成患者死亡、重度殘疾的醫(yī)療事故。