“中體西用”與中國法制近代化

　　【摘要】“中體西用”是我國近代法制化立法的主導(dǎo)思想。在帝國主義的排擠干擾和國內(nèi)頑固保守勢力的抵制阻撓下，我國艱難地實現(xiàn)著傳統(tǒng)中華法制文明與西方先進(jìn)的法制文明的交流和融合，使中華法制文明邁上了近代化的道路，基本確立了中國近代法制的總體走向，為中國法制建設(shè)的繼續(xù)發(fā)展打下了堅實基礎(chǔ)。
　　【關(guān)鍵詞】“中體西用” 立法思想 法制近代化
　　
　　我國的傳統(tǒng)法制體系持續(xù)了幾千年的獨立封閉的漫長發(fā)展過程。進(jìn)入十九世紀(jì)中期之后，帝國主義列強(qiáng)的殖民主義擴(kuò)張活動打破了清王朝的閉關(guān)鎖國政策，使四千多年的中國傳統(tǒng)法制受到西方文明的沖擊，新舊法文化在沖突和比較中斗爭，統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的開明人士、下層進(jìn)步知識分子等人深感中國社會體制和傳統(tǒng)法律的落后，近代中國產(chǎn)生了變法圖強(qiáng)的呼聲，啟動了法制近代化的進(jìn)程。
　　
　　立法思想對法制近代化的兩重限定
　　
　　中國法制近代化，實際上是移植先進(jìn)國家法制并使其取代本國傳統(tǒng)法制的過程。法制近代化的過程包含兩重限定：首先，法制的近代化發(fā)生在固有法制已經(jīng)落后于先進(jìn)國家法制的國家，其舊有法制面對先進(jìn)國家法制的沖擊暴露出對世界化的商品經(jīng)濟(jì)潮流的不適應(yīng)，因此需要學(xué)習(xí)能夠適應(yīng)工商業(yè)社會需要的西方法制并以其取而代之，主要是向歐美資本主義國家學(xué)習(xí)?！昂筮M(jìn)國家通常以西方先進(jìn)資本主義國家的法律為藍(lán)本，建構(gòu)近代法律制度。如此形成的法制，并不是資本主義自主發(fā)展而帶來的、已經(jīng)近代化的社會體制與習(xí)俗的法制化，而是通過把外國的已成形的制度移植過來予以建構(gòu)的”①，因此自然會產(chǎn)生新舊法制沖突的問題。法制近代化的第二重限定是，法制近代化在形式上是一個法律轉(zhuǎn)型的過程，在實質(zhì)上是一個新的法制文明逐漸取代原有法律傳統(tǒng)的過程，所以法制近代化不等同于法律近代化，因為前者還包括實現(xiàn)近代化的法律秩序確立。對于轉(zhuǎn)型國家而言，應(yīng)當(dāng)特別注意近代化的法律秩序的建設(shè)。第一重限定決定了落后國家的立法者階層只有對本國固有法制傳統(tǒng)的落后性和西方法制文明的先進(jìn)性有深刻的認(rèn)識，并產(chǎn)生改革固有法制的要求，才可能推行本國法制的近代化，而這種認(rèn)識是基于對本國法制和西方法制相比較后才可能產(chǎn)生的。第二重限定說明落后國家推行法制近代化不但需要移植外國的先進(jìn)法律條文，而且必須樹立新法律作為國家最高規(guī)范的權(quán)威性，并建立近代化的各種國家制度，如訴訟、監(jiān)獄，分立與制衡的國家權(quán)力，建立傳播近代法律思想的教育體制，以及在大眾中宣傳和普及近代化的法律意識，去除落后的法制觀念。
　　中國法制近代化過程很好地詮釋了法制近代化的兩重限定：就第一重限定而言，法制近代化的立法思想是對西方文明特別是西方法制文明沖擊的積極回應(yīng)。由于近代工商業(yè)的迅猛發(fā)展和西方殖民者的不斷侵略，傳統(tǒng)法制受到外來的西方法制文明沖擊。在近代的國際交往中，特別是在商品經(jīng)濟(jì)向全球范圍擴(kuò)展的過程中，先進(jìn)國家法制和中國的固有法制的沖突，體現(xiàn)出后者的舊有傳統(tǒng)法制不能滿足先進(jìn)國家最大化其本國利益的需要②，此種矛盾通過確立先進(jìn)國家的治外法權(quán)得到暫時性解決。然而，治外法權(quán)破壞了國家之間的平等地位，剝奪了落后國家的部分司法主權(quán)，因此對于落后國家來說難以接受。事實證明，盡快廢除治外法權(quán)，成為推動中國制定新法律、改革本國傳統(tǒng)法制的重要動力。1901年清廷頒布“新政”詔書開始，中國全國意義上的法制近代化進(jìn)程有了較快發(fā)展。另一方面，就第二重限定而言，立法者對近代法律秩序的建設(shè)遠(yuǎn)不如對制定新法律的重視，法律與現(xiàn)實相脫節(jié)的問題嚴(yán)重，至1943年才廢除了英美在華的領(lǐng)事裁判權(quán)，其實質(zhì)的法制近代化在《六法全書》頒布時也尚未完成。法制近代化的形態(tài)、過程和結(jié)果都是在法制近代化本身的二重限定中進(jìn)行的，發(fā)端和發(fā)展都沿著立法主導(dǎo)思想的變化而行，立法者階層主導(dǎo)思想是其決定性因素。
　　
　　“中體西用”是近代法制化立法的主導(dǎo)思想
　　
　　“中體西用”的含義?！爸畜w西用”是“中學(xué)為體、西學(xué)為用”的縮略語。19世紀(jì)40年代，西方殖民者用堅船利炮敲開中國的大門，新技術(shù)、新文化不斷涌入國門，落后封閉的近代中國被迫對西方開放。于是，“中學(xué)為體，西學(xué)為用”應(yīng)運而生。“中學(xué)”指中國傳統(tǒng)文化，其核心是傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化制度，其靈魂是儒家的綱常名教；“西學(xué)”指近代傳入中國的自然科學(xué)和商務(wù)、教育、外貿(mào)、萬國公法等社會科學(xué)?！绑w”，即根本的意思?！坝谩保淳唧w的措施?！爸畜w西用”是中西文化最初結(jié)合的一種方法，是封建主義文化和西方資本主義文化結(jié)合的產(chǎn)物，對近代中國的政治思想產(chǎn)生過較大影響。中國法制近代化進(jìn)程正是在“中體西用”的立法思想下進(jìn)行的。
　　對西方法制認(rèn)識論上的非自覺。鴉片戰(zhàn)爭以后，西方的法文化從各種渠道輸入中國，中國人開始大量接觸西方的法制文明，中國傳統(tǒng)法文化受到極大的沖擊，變法改制、啟動法制近代化已成為社會進(jìn)步的必然要求。中國下層知識分子中的一部分人，親身感受過西方文明的先進(jìn)性，他們積極呼吁修律改制、變法維新；而西方傳教士在打破中國法文化封閉狀態(tài)的近代政治變革中也起了重要作用，他們在傳教的過程中宣傳人權(quán)平等觀念、改進(jìn)法律的思想。要求進(jìn)步、尋求救國真理的先進(jìn)人士強(qiáng)烈要求立法者階層學(xué)習(xí)西方法制，以變革本國的落后法制傳統(tǒng)。戊戌變法就是當(dāng)時的先進(jìn)知識分子試圖推行法制近代化的一次試驗。在鴉片戰(zhàn)爭前后，清廷中的洋務(wù)派就開始思考和實踐“師夷長技以自強(qiáng)”，試圖通過建立學(xué)校、派遣留學(xué)生等途徑學(xué)習(xí)西方先進(jìn)文化，擺脫危機(jī)、重振國威。但是洋務(wù)派本著中華文明中心論，只注重對先進(jìn)技術(shù)、武器等器物的引進(jìn)，懷疑、排斥西方法制文明，面對西方法制對中國傳統(tǒng)法制的挑戰(zhàn)和沖擊，以彌補(bǔ)和回避的心態(tài)應(yīng)對，這種認(rèn)識論上的不自覺，一直到清朝末年修律時期，還是沒有明顯的改變。
　　
　　“西學(xué)為用”——對西方法制價值的認(rèn)識
　　
　　鴉片戰(zhàn)爭之前，林則徐就曾經(jīng)命人把《各國律例》中的部分章節(jié)翻譯為中文，這是中國統(tǒng)治階層接觸西方法律的開始。但是林則徐并不打算按照《各國律例》建立中國的法律秩序，也沒有約束中國政府和中國商人的意圖，翻譯該書僅僅是想幫助中方在中英談判中獲得有利地位，防止上當(dāng)受騙。
　　鴉片戰(zhàn)爭之后，治外法權(quán)構(gòu)成對中國主權(quán)的嚴(yán)重侵犯，卻也使中國人有機(jī)會感受和學(xué)習(xí)西方法制。近代中國的進(jìn)步人士深刻地感受到西方法律文明的先進(jìn)合理之處，主張學(xué)習(xí)西方法制，收回治外法權(quán)，實現(xiàn)富國強(qiáng)兵的目標(biāo)；清末的立法者階層也認(rèn)識到學(xué)習(xí)西方法制、推行“新政”是使清政府免于顛覆的唯一途徑，也是收回治外法權(quán)的前提條件。但是，立法者階層對西方法制文化的內(nèi)容和價值認(rèn)識膚淺，并且用儒家正統(tǒng)思想作為標(biāo)準(zhǔn)來評價西方法律文明，不能真正認(rèn)識到以商品經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的西方法制的社會適應(yīng)性，更害怕西方法治思維對傳統(tǒng)封建君主統(tǒng)治造成威脅。立法者階層缺乏對近代化法律框架下構(gòu)建法律秩序的重視和關(guān)注，把法制近代化看作法律條文的修修補(bǔ)補(bǔ)，這使近代中國的法律秩序建設(shè)長期滯后于法律條文的近代化。
　　
　　“中學(xué)為體”——西方法律移植與法制本土化
　　
　　中國法制的近代化進(jìn)程是從實行法律移植開始的。晚清時期的修律基本上是采用以西法補(bǔ)充或取代中法的辦法，即用西方的法律來補(bǔ)充現(xiàn)有法律中所缺乏的內(nèi)容，或者用西方的法律來取代現(xiàn)有法律中落后的、不能適應(yīng)時代要求的部分。但是西方法制文明是一種異質(zhì)文化，必然會與中國傳統(tǒng)文化沖突，解決法律移植與法制本土化問題成了法制近代化道路上的關(guān)鍵。然而在法制近代化的過程中，清王朝立法者階層力圖繼續(xù)維持“天不變道亦不變”的狀態(tài)，竭力維護(hù)舊的法制傳統(tǒng)，只想引進(jìn)西方法律條文而不愿意推進(jìn)法律秩序建設(shè)。北洋政府更是公開打出“尊孔”和“復(fù)古”旗幟，嚴(yán)格遵循“夷夏之防”的傳統(tǒng)，對“以夷變夏”保持著高度的警覺。在頑固保守的封建政治體制和“中學(xué)為體”的社會文化思想氛圍中，清朝法制難以沖破傳統(tǒng)法制的束縛阻撓，無法把法制近代化作為主動自覺的行為，西方法律條文引進(jìn)后并沒有實現(xiàn)社會調(diào)整效能，新的法律完全成為與本國國情脫節(jié)的異質(zhì)文化形態(tài)。中國立法者階層出于對自身利益的考慮，缺乏推行法制近代化的主動性、積極性，他們對西方法制文明的消極抵抗，使中國的法制轉(zhuǎn)型步履維艱。
　　我國法制近代化這段特殊歷史進(jìn)程，在受到外國帝國主義的排擠干擾和國內(nèi)頑固保守勢力的抵制阻撓的情況下，艱難地實現(xiàn)著傳統(tǒng)中華法制文明與西方先進(jìn)法制文明的交流和融合，這種雙向、互動的交流打破了中華傳統(tǒng)法制孤立、縱向、單向發(fā)展的傳統(tǒng)模式，使中華法制文明邁上了近代化的道路，基本確立了中國近代法制的總體走向，為中國法制建設(shè)的繼續(xù)發(fā)展打下了堅實基礎(chǔ)。（作者分別為河北省張家口教育學(xué)院法政系講師；河北大學(xué)政法學(xué)院教授）
　　
　　注釋
　?、俸吻谌A，曲陽：“傳統(tǒng)與近代性之間——《日本民法典》編纂過程與問題研究”，《法律文化史譚》，北京：商務(wù)印書館，2004年，第203頁。
　?、谔K亦工：“鴉片戰(zhàn)爭與近代中西法律文化沖突之由來”，《中國法律近代化論集》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2002年，第50～120頁。