死亡賠償金再探討

　　【摘要】死亡賠償金的性質(zhì)是《侵權(quán)責(zé)任法》出臺前后探討比較多的問題之一，“同命不同價”提法的不科學(xué)性導(dǎo)致社會拷問法律公平。死亡不是對命價的賠償，而是對死者有關(guān)親屬的財產(chǎn)損害賠償。我國死亡賠償金制度在完善上應(yīng)該確立必須遵循的基本原則，綜合考慮影響收入狀況的各種因素，以及逐步擴(kuò)大并規(guī)范法官的自由裁量權(quán)。
　　【關(guān)鍵詞】死亡賠償金 同命不同價 自由裁量權(quán)
　　
　　途中發(fā)生車禍，三人均不幸遇難。事故發(fā)生后，各方當(dāng)事人達(dá)成賠償協(xié)議，兩名城鎮(zhèn)戶籍的女孩各自得到20余萬元的賠償，而何源因是農(nóng)村戶口，按照2003年最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》（以下簡稱最高院2003解釋）第29條的規(guī)定，其父母只得到10萬元左右的賠償。同一車禍，死亡賠償額出現(xiàn)天壤之別，一時間在全社會引起了軒然大波，“同命不同價”拷問法律公平的質(zhì)疑聲鋪天蓋地出現(xiàn)在各個報刊及網(wǎng)絡(luò)上。究其原因，一是對法律認(rèn)識的不足，二是對死亡賠償金性質(zhì)認(rèn)識的錯誤。有鑒于此，本文從法律本旨入手，結(jié)合國外關(guān)于死亡賠償金相關(guān)理論和立法，厘清死亡賠償金的性質(zhì)，得出“同命不同價”提法的不科學(xué)性，同時分析我國在死亡賠償金方面的相關(guān)規(guī)定，提出完善死亡賠償金制度的立法建議。
　　死亡賠償金的性質(zhì)及“同命不同價”提法的不科學(xué)性
　　死亡賠償金的性質(zhì)。三女孩死亡賠償引發(fā)“同命不同價”爭議的原因一定程度反映出人們對死亡賠償金性質(zhì)的認(rèn)識不清。從各國立法實踐來看死亡賠償金適用，德國、美國大部分州、英國及我國臺灣地區(qū)等相關(guān)立法主要體現(xiàn)為對被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費補(bǔ)償；賠償死者預(yù)期收入的國家比較少，如以肯塔基州為代表的美國少數(shù)幾個州。世界各國法律對此已基本形成共識，即死亡賠償金是對死者有關(guān)的一些親屬的賠償，其實質(zhì)是指加害人給死者近親屬所造成的物質(zhì)性收入損失的一種補(bǔ)償和救濟(jì)。因此，死亡賠償金有兩個突出特征：
　　死亡賠償金的受償對象是死者近親屬。根據(jù)生命權(quán)的特征，生命權(quán)一旦受到侵害，任何法律上的救濟(jì)對死者來說都毫無意義。所以，死亡賠償并非對主體生命權(quán)本身的救濟(jì)，而是對死者近親屬的救濟(jì)，使之得到財產(chǎn)上的補(bǔ)償和精神上的撫慰。
　　死亡賠償金的內(nèi)容是對死者近親屬財產(chǎn)損害的賠償。由于受害人提前死亡，間接斷絕了其近親屬可能得到的撫養(yǎng)費用，并且在正常的余命年限中可以留給其繼承人的財產(chǎn)也由于其提前死亡而不能實現(xiàn)。所以，侵權(quán)人應(yīng)該就這些財產(chǎn)損失對死者近親屬進(jìn)行賠償。
　　“同命不同價”提法缺乏科學(xué)性。如前所述，死亡賠償金是因為死者提前死亡而對死者近親屬進(jìn)行的財產(chǎn)損害賠償，是對物質(zhì)利益逸失的填平，而并非是對命價的賠償。我國最高院2003解釋第29條規(guī)定，因侵權(quán)導(dǎo)致受害人死亡，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計算。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，三個女孩其中兩個得到20萬左右的賠償，一個得到10萬左右的賠償，其實是根據(jù)死者生前的個人收入不同對死者近親屬進(jìn)行的財產(chǎn)損害賠償，因此，法院最終確定的死亡賠償金也會千差萬別。從這個意義上講，同樣的生命，死亡賠償金確不盡相同，其實也體現(xiàn)了法律的本旨是權(quán)衡利弊，尋找一條大多數(shù)人都能接受的出路。
　　基于上述情形，“同命不同價”拷問法律公平的提法缺乏法律常識，沒有真正理解法律的本旨，其實是對死亡賠償金性質(zhì)的誤解?！巴煌瑑r”非法言法語，是社會對一種現(xiàn)象的概括，是對死亡賠償金性質(zhì)發(fā)生錯誤認(rèn)識的情況下對法律公平提出質(zhì)疑的反應(yīng)。然而，法律不是盡善盡美的，有時也很無力：由于人們無法接受同一事件中數(shù)人死亡卻得到不同的賠償額，《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定，對同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以相同數(shù)額確定死亡賠償金。這不是對死亡賠償金性質(zhì)的否定，而是法律在特殊情況下處理社會矛盾的無奈選擇。
　　現(xiàn)行法關(guān)于死亡賠償金規(guī)定之不足
　　最高院2003解釋第29條規(guī)定是在借鑒我國司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，參考世界各國成熟做法作出的解釋，其將死亡賠償金定位為財產(chǎn)性損害賠償，并且統(tǒng)一了賠償原則和標(biāo)準(zhǔn)，這與本文討論的死亡賠償金性質(zhì)是一致的。應(yīng)當(dāng)肯定，最高院2003解釋的出臺為受害人近親屬提起死亡賠償提供了法律依據(jù)，為死亡賠償金的適用范圍提供了一個明確的標(biāo)準(zhǔn)，解決了立法上的存在沖突，同時，它也體現(xiàn)了對人的價值和權(quán)利的尊重。但該條司法解釋仍然存在如下問題：
　　賠償標(biāo)準(zhǔn)粗糙。死亡賠償金是以受害人生前個人收入狀況為計算標(biāo)準(zhǔn)的，而影響個人收入的因素很多，諸如行業(yè)、地域、學(xué)歷、職務(wù)、年齡甚至性別等，但最高院2003解釋第29條僅考慮戶籍因素，并且以定型化的方式確定死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)，既顯得粗糙又不能體現(xiàn)具體個人收入的差異，同時還不符合侵權(quán)責(zé)任損失填平的特征。
　　計算標(biāo)準(zhǔn)簡單。死亡賠償金是以受害人生前個人收入為計算標(biāo)準(zhǔn)，那么按照受訴人民法院所在地有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)來計算是不是與此不一致？我國民事訴訟法規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告人住所地人民法院管轄。假如某一侵權(quán)案件，侵權(quán)行為地和被告住所地分別在不同的省份，是不是會因為受理法院的不同死亡賠償金數(shù)額不同？還有可能的是，侵權(quán)行為地或者被告住所地與受害人的收入狀況毫無關(guān)聯(lián)。2009年12月26日，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》通過，該法第十六條、十七條作出了關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定，但并沒有明確死亡賠償金性質(zhì)，也沒有明確計算依據(jù)和計算方法，對死亡賠償金問題基本上延續(xù)了《解釋》第29條的規(guī)定，所不同的是增加了十七條的規(guī)定，十六條與十七條相互牽制的規(guī)定，似乎是對“同命不同價”的妥協(xié)。
　　我國死亡賠償金制度的完善
　　死亡賠償金制度并非對生命權(quán)本身的救濟(jì)，而是對因侵害生命權(quán)所引起的各種現(xiàn)實利益損失的補(bǔ)償。完善符合我國國情的死亡賠償金制度，主要從以下四個方面入手：
　　確立死亡賠償金的基本原則。死亡賠償金本質(zhì)不是對命價的賠償，而是補(bǔ)償因侵權(quán)造成死者財產(chǎn)利益的減少，因個體情況的不同，法律不可能對死亡賠償金制度的各種情況和數(shù)量做出很具體的規(guī)定。據(jù)此，本文認(rèn)為，死亡賠償金制度除遵循侵權(quán)責(zé)任的基本原則外還應(yīng)確立以下幾個原則：
　　衡平原則。即，對不同行業(yè)、地域、學(xué)歷、職務(wù)、年齡、性別的死者，其死亡賠償金不應(yīng)相差過大。在個案處理過程中，具體賠償數(shù)額可以由法官酌情掌握，同時考慮在侵權(quán)人的能力承受范圍內(nèi)賠償。
　　合理原則。即，應(yīng)該允許不同死者賠償金之間存在合理化差異。合理化差異與個體的主觀努力程度無關(guān)，從死亡賠償金的歷史、淵源和現(xiàn)實狀況來看，影響賠償金數(shù)額的一個主要的客觀因素是死者的地區(qū)差異和行業(yè)差異。
　　公序良俗原則。即，賠償所救濟(jì)的符合大多數(shù)人的價值觀，不違反社會公共利益和道德。公序良俗是民法的基本原則，在死亡賠償時這個原則也應(yīng)在個案中得到貫徹，對蔑視他人權(quán)益違反公德的一些行為一定要給予懲處。
　　合理考慮收入計算的各種因素。在個案賠償糾紛中應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人對受害人的收入進(jìn)行舉證。根據(jù)法律規(guī)定和個案，可以分兩種情況計算受害人的收入：
　　第一，首先根據(jù)受害人遭受人身損害前一年的收入計算，包括直接損失和間接損失；倘若受害人無固定收入的，按照其所在地前三年平均收入計算。這種計算標(biāo)準(zhǔn)類似于日本的做法。
　　第二，在權(quán)利人無法舉證的情況下，再根據(jù)個案，綜合考慮受害人地域、行業(yè)、學(xué)歷、經(jīng)驗等因素，按照受害人住所地或經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算。為了防止到底是尊親屬死亡還是卑親屬死亡造成賠償數(shù)額的巨大差異，賠償年限有所限制，可根據(jù)最高院2003解釋第29條規(guī)定，賠償年限一般計算20年，70周歲以上的年齡每增加一歲減少一年；75周歲以上的，按五年計算。
　　規(guī)范死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)。死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該與被害人的收入狀況聯(lián)系起來，從民訴規(guī)定來看，受訴法院是侵權(quán)行為地或被告住所地，實務(wù)中人身損害賠償一般以侵權(quán)行為地作為受訴法院，倘若侵權(quán)行為地與被害人住所地不一致的，當(dāng)事人主張以人均可支配收入或人均純收入高的地方的標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，應(yīng)該予以支持。
　　逐步擴(kuò)大并規(guī)范法官的自由裁量權(quán)。死亡賠償金體現(xiàn)個體生命的價值，它的計算標(biāo)準(zhǔn)需考慮各種因素，要想使判決結(jié)果既彰顯法律的公平公正，又能取得積極的社會效果，這就要規(guī)范并逐步擴(kuò)大法官的裁量權(quán)。對此，一方面要提高法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)，另一方面制定各種約束機(jī)制，值得欣慰的是，為解決審判實踐中大量存在的同類案件不同結(jié)果或差異比較大的問題，理論界和實務(wù)界正在探索既規(guī)范又科學(xué)的死亡金制度。（作者分別為榆林學(xué)院政法學(xué)院講師；福州大學(xué)法學(xué)院副教授）