論實體正義與程序正義的動態(tài)平衡

　　【摘要】實體正義“優(yōu)先論”或程序正義“優(yōu)先論”以及兩者“并重論”，都存在一定的缺陷，實體正義和程序正義的動態(tài)平衡應(yīng)是一種現(xiàn)實可行的方略。民事再審程序作為一種特殊的救濟(jì)程序，在維護(hù)裁判的公信力和保障再審訴權(quán)的張力之間求得平衡，再審事由的確定應(yīng)體現(xiàn)實體正義和程序正義的動態(tài)平衡。
　　【關(guān)鍵詞】實體正義 程序正義 動態(tài)平衡 民事再審事由
　　
　　2007年民事訴訟法再審事由的修改緩解了“申訴難”的問題，基本平衡了當(dāng)事人再審訴權(quán)的保障需求和限制再審訴權(quán)濫用之間的張弛關(guān)系。但此次修正屬于局部工程，在實體正義和程序正義的協(xié)調(diào)上難免出現(xiàn)縫隙。本文以程序正義和實體正義的合理性關(guān)系為視角，就該修正案做出一些粗淺的分析。
　　實體正義與程序正義的內(nèi)涵
　　 “實體正義是法律實體權(quán)利、義務(wù)上的正義”。①實體正義確定主體的社會分配利益，是維護(hù)社會秩序的調(diào)節(jié)器，但實體正義的實現(xiàn)還須以程序正義為保障?！俺绦蛘x是指社會沖突解決上的正義”。②程序正義是解決社會矛盾的遞進(jìn)過程，是實現(xiàn)社會正義的形式要求。實體的正義是基本的正義，程序的正義是必要的正義。民事訴訟法中，實體正義是司法裁判和當(dāng)事人追求的價值目標(biāo)，司法過程具有非常嚴(yán)格的規(guī)范性程序，以避免法官的主觀隨意性，約束法官自由裁量權(quán)的恣意，而民事案件堆積如山、錯綜復(fù)雜，國家法律多如牛毛、深奧晦澀，確立實體正義成為法官進(jìn)行理性裁判的保證。并且，存在瑕疵的程序必然成為義務(wù)承擔(dān)者拒絕執(zhí)行裁判的托詞，保證當(dāng)事人正當(dāng)行使權(quán)利便是程序正義的要求。因此，正確處理實體正義和程序正義的辯證關(guān)系是實現(xiàn)法律秩序的目標(biāo)，是確保當(dāng)事人權(quán)利實現(xiàn)的保證，最終起到化解沖突、恢復(fù)秩序的作用。
　　實體正義與程序正義的動態(tài)平衡
　　在實體正義和程序正義的關(guān)系上，有兩種極端的觀點：一是“實體正義優(yōu)先論”，二是“程序正義優(yōu)先論”?！皩嶓w正義優(yōu)先論”主張程序法附屬于實體法，程序正義沒有獨立的價值，過分偏重實體正義，忽視公開、平等的程序?！俺绦蛘x優(yōu)先論”強(qiáng)調(diào)程序正義的至上目標(biāo)，會導(dǎo)致繁瑣冗長的程序過程，忽視當(dāng)事人權(quán)利的目的性，削弱了實體正義，難以平息社會糾紛。主流的觀點是實體正義和程序正義的“并重論”，意旨在于：實體正義與程序正義各有獨立的價值，強(qiáng)調(diào)其中一方面的正義均有失公正，應(yīng)以兩者之間相互交融為手段達(dá)到完美的境界，社會正義是實體正義和程序正義的統(tǒng)一，應(yīng)堅持兩者的同時并重。
　　筆者認(rèn)為，實體正義與程序正義是社會的價值目標(biāo)，實體正義和程序正義各有獨立的價值，司法過程本應(yīng)實行實體正義和程序正義的并重。但是，法典千條，案件復(fù)雜，頭緒紛繁，司法實踐中難以做到兩者的并重，必然出現(xiàn)實體正義與程序正義相沖突的情形。而且，程序正義與實體正義具有矛盾的同一性與斗爭性的兩方面。實體正義和程序正義有時和諧共存，有時卻又處于深沉的張力之中，實現(xiàn)兩者的并重只是一種理想主義。當(dāng)它們出現(xiàn)對立關(guān)系的情形時，魚與熊掌不可兼得，不可能同時兼顧，需要思量實現(xiàn)司法正義的價值取向，根據(jù)具體的情況作出價值的取舍。例如，非法證據(jù)是否一律不能作為民事訴訟的定案證據(jù)？在案件審理中，如果已經(jīng)力盡一切客觀、公正的取證方法均無法取得其他證據(jù)證明案件的法律真實，為了公正裁判，除非非法取證的行為嚴(yán)重違法，應(yīng)以實體正義作為第一考慮因素，一些非法證據(jù)如偷拍證據(jù)、偷錄證據(jù)是可以作為定案依據(jù)的。但當(dāng)非法證據(jù)確實是假證據(jù)，影響著法律真相的發(fā)現(xiàn)，又可以通過直接證據(jù)或者其他間接證據(jù)的環(huán)環(huán)相扣證實案件的客觀事實時，必須以程序正義為重，摒棄非法證據(jù)。因此，當(dāng)實體正義與程序正義之間出現(xiàn)矛盾時，為了實現(xiàn)社會正義的目標(biāo)，需要以法律秩序或訴訟效率為價值取向，偏重某一方面的正義，而不應(yīng)一味追求兩者的并重。
　　總而言之，實體正義和程序正義在民事程序中猶如車之雙輪、鳥之雙翼，正當(dāng)?shù)某绦驊?yīng)通過合理的設(shè)計體現(xiàn)實體正義和程序正義的并重，但基于程序的復(fù)雜性和案件的多樣性，當(dāng)實體正義和程序正義相沖突時，必須以制度設(shè)計為價值取向，實行其中一方面正義的側(cè)重。事實上，實體正義和程序正義的并重是主流，是常態(tài)；側(cè)重某一方面是必要時而為之，是非常態(tài)。質(zhì)言之，實體正義和程序正義的辯證關(guān)系應(yīng)是動態(tài)平衡。
　　在民事再審事由中體現(xiàn)實體正義與程序正義的動態(tài)平衡
　　民事再審程序是大陸法系國家普遍采用的一項訴訟制度，其功能定位于恢復(fù)裁判的公信力，據(jù)此，“民事再審事由是法院審查應(yīng)否啟動民事再審程序的理由或根據(jù)，是打開再審程序之門的鑰匙”。③科學(xué)地設(shè)定再審的事由是司法正義的要求，是終局裁決穩(wěn)定性和權(quán)威性的保證，是在秩序與效率之間求得平衡的需求，本質(zhì)是正確處理實體正義和程序正義的辯證關(guān)系。2007年民事再審事由的修正案基本反映實體正義和程序正義的辯證關(guān)系，但在具體設(shè)計上仍存在一定的偏差。
　　我國實行兩審終審制，為了維持裁判的終局性和權(quán)威性，樹立法院裁判的公信力，再審程序不是第三審程序，而是一種特殊的救濟(jì)程序，“只有那些表明作為裁判基礎(chǔ)的訴訟資料存在重大瑕疵或者訴訟程序具有重大缺陷的情形，才會被確定為再審事由”④，因而，再審事由的確定必須科學(xué)設(shè)置、嚴(yán)格限制，否則難以實現(xiàn)司法正義。例如，民事訴訟法第一百七十九條第（七）項規(guī)定：“違反法律規(guī)定，管轄錯誤的”，可以申請再審，存在程序正義優(yōu)先之嫌。因為民事訴訟法規(guī)定了完善的管轄體系，設(shè)置了管轄權(quán)的異議制度，管轄上的錯誤足可得以救濟(jì)，如果凡是管轄錯誤均可以提起再審，會導(dǎo)致高昂的訴訟成本。又如，第（十）項規(guī)定，“違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的”，可以申請再審?；谵q論權(quán)利的廣泛性，只有那些嚴(yán)重地剝奪與實體權(quán)利相關(guān)的辯論權(quán)才可以再審，此規(guī)定賦予法官過大的自由裁量權(quán)，過分偏重程序正義。
　　再審事由的修正案基本恪守了實體正義和程序正義并重的理念，實現(xiàn)了再審程序向?qū)嶓w糾正型、訴權(quán)保障型和程序運(yùn)作化模式的轉(zhuǎn)變。例如，第一百七十九條規(guī)定第（二）項至第（四）項的再審事由，規(guī)定原審判決、裁定所持證據(jù)是偽造、未經(jīng)質(zhì)證的，可以申請再審，實行有錯必糾的原則，強(qiáng)化當(dāng)事人再審訴權(quán)的保障需求，體現(xiàn)了實體正義和程序正義的并重。再如，第一百八十條實行再審的“登記立案制度”和再審程序的期間制度，賦予當(dāng)事人的知情權(quán)和參與權(quán)，完善法院對再審事由的審查判斷，解決了再審程序的非訴訟化所導(dǎo)致的正當(dāng)性危機(jī)，兼顧了實體正義與程序正義。
　　堅持實體正義和程序正義的并重是民事再審追求的價值目標(biāo)，但再審程序是一個矛盾的動態(tài)發(fā)展過程，表現(xiàn)為實體正義和程序正義處于張力松弛、此消彼長之中，再審程序又不是一種非普適化的救濟(jì)程序，如果再審事由強(qiáng)調(diào)實體正義和程序正義的過分并重，會出現(xiàn)雖做到再審訴權(quán)的保障，但喪失司法裁判公信力的局面。質(zhì)言之，在某種程度上，實體正義和程序正義是不可兼得的。秩序是法律的基本價值，一定的法律總是為了維護(hù)一定的社會秩序而存在。據(jù)此，再審事由的確定，在程序正義和實體正義出現(xiàn)矛盾時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況，以法律秩序作為政策考量，實行兩者的動態(tài)平衡。
　　民事再審事由的修正案中有些再審事由過分強(qiáng)調(diào)實體正義和程序正義的并重，造成一定的積弊，應(yīng)當(dāng)在確保法律秩序的基礎(chǔ)上，實行實體正義和程序正義的動態(tài)平衡，科學(xué)地確定再審事由。一、關(guān)于有新的證據(jù)提起再審的問題。第一百七十九條第（一）項規(guī)定，“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”，可以再審，此是實行實體正義和程序正義并重的政策，但存在一定的漏洞。對當(dāng)事人因故意或重大過失而未在原審中提供的證據(jù)，如果作為再審事由的新證據(jù)提出，會損害程序正義和訴訟效率。當(dāng)事人在一審或二審中明知持有重大證據(jù)，故意不提供該重大證據(jù)的，為了保證訴訟效益，促使當(dāng)事人及時選擇合理的救濟(jì)方式，應(yīng)舍棄實體正義而偏重程序正義，規(guī)定當(dāng)事人不得申請再審。此再審事由應(yīng)修改為：“除當(dāng)事人在原審中故意或重大過失未提供的證據(jù)外，對于原審?fù)徑Y(jié)束后當(dāng)事人新發(fā)現(xiàn)并提出與原審對同一爭議所做的生效判決或者證據(jù)，與申請再審的判決、裁定認(rèn)定的事實相沖突，可以申請再審”。二、關(guān)于原判決、裁定適用法律錯誤的事由。第一百七十九條第（六）項規(guī)定，“原判決、裁定適用法律確有錯誤的”，可以提起再審，也有所欠缺。法律不是像數(shù)學(xué)公式那樣明確，法官因?qū)W識水平和資歷限制會發(fā)生理解上的偏差。為了維護(hù)法律的統(tǒng)一性，應(yīng)實行程序正義的偏重，對于事關(guān)法律的重大解釋或立法上的模糊性可能影響案件正確裁判的再審案件由高級法院或最高法院再審。三、關(guān)于法院、檢察院提起再審的問題。民事裁判主體的中立性是現(xiàn)代程序的基本原則，是司法正義的靈魂。據(jù)此，當(dāng)裁判發(fā)生法律效力后，應(yīng)由當(dāng)事人根據(jù)自己的判斷來決定是否提起再審，即使生效裁判在客觀上存在瑕疵，非關(guān)系到社會公共利益，公權(quán)力機(jī)關(guān)也沒有主動干預(yù)的權(quán)力。（作者單位：廣西教育學(xué)院）
　　
　　注釋
　?、佗谧繚蓽Y：《法的價值論》，北京：法律出版社，1999年，第514頁。
　?、蹚埿l(wèi)平：“民事再審事由研究”，《法學(xué)研究》，2000年第5期，第102頁。
　?、芾詈疲骸霸賹彽难a(bǔ)充性原則與民事再審事由”，《法學(xué)家》，2007年第6期。