論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)刑法保護(hù)路徑

　　【摘要】虛擬財(cái)產(chǎn)具有物權(quán)屬性，目前對(duì)盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為適用侵犯通信自由罪、非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪規(guī)制存在諸多弊端，應(yīng)通過界定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性，選擇適用的罪名。同時(shí)，針對(duì)在規(guī)制盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪方面出現(xiàn)的難題，“兩高院”可以出臺(tái)司法解釋，擴(kuò)大解釋盜竊罪的犯罪對(duì)象，將虛擬財(cái)產(chǎn)納入其中予以適用。
　　【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn) 法律屬性 刑法保護(hù) 罪名選擇
　　網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)刑法保護(hù)現(xiàn)狀
　　我國網(wǎng)絡(luò)游戲起步10年，顯示出巨大的市場(chǎng)能量，但同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)屢屢被盜也將其保護(hù)問題推到了立法的前沿。由于我國刑法對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的立法缺失，司法實(shí)務(wù)部門對(duì)盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)案件的處理也陷入了各自為政的窘境。目前，刑法保護(hù)的主要途徑包括:
　　適用侵犯通信自由罪。2006年1月，深圳南山區(qū)法院對(duì)中國首例盜賣QQ號(hào)碼案做出宣判，以侵犯通信自由罪分別判處被告人曾某、楊某各拘役六個(gè)月。人民法院審理認(rèn)為，我國《刑法》第九十一條、第九十二條及最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，明確規(guī)定了對(duì)公私財(cái)產(chǎn)的含義及其種類，QQ號(hào)等網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)并未納入刑法保護(hù)財(cái)產(chǎn)之列。因此，QQ號(hào)碼不屬于刑法意義上的財(cái)產(chǎn)保護(hù)對(duì)象，被告人行為不構(gòu)成盜竊罪；但被告人篡改他人QQ號(hào)碼密碼后，使原注冊(cè)的QQ用戶無法使用本人的QQ號(hào)與外界聯(lián)系，造成侵犯他人通信自由的后果，其行為構(gòu)成侵犯通信自由罪。
　　適用非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。例如，2009年10月南京市鼓樓區(qū)法院以非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，對(duì)在政府網(wǎng)站植入木馬程序、借機(jī)獲取網(wǎng)頁瀏覽者賬號(hào)、密碼，盜竊其游戲裝備，非法獲利金額高達(dá)千余萬元的6名被告人分別判處1年至1年2個(gè)月不等的有期徒刑，并處高額罰金。法院根據(jù)刑法修正案（七）對(duì)刑法二百八十五條新增二、三款的規(guī)定，認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)本質(zhì)乃計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)電子數(shù)據(jù)，“侵入民用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)”盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)、“提供工具”的以非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪論處。
　　適用盜竊罪。例如，寧波市張某因盜竊網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)，被法院以盜竊罪判處有期徒刑1年、緩刑2年，并處罰金5000元。該案檢察官認(rèn)為，游戲虛擬財(cái)產(chǎn)在本質(zhì)上屬于動(dòng)產(chǎn)，具有可支配性，它能夠在不同的游戲者之間進(jìn)行有償或無償轉(zhuǎn)讓而不損害財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，即虛擬財(cái)產(chǎn)可以成為盜竊罪的犯罪對(duì)象。法院判定，張某的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件。
　　網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性之界定
　　關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，理論界存在著“新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利說”、“物權(quán)說”、“債權(quán)說”、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)說”等觀點(diǎn)。目前物權(quán)說為學(xué)術(shù)界的有力觀點(diǎn)，由司法實(shí)務(wù)觀之，矛盾也聚焦在虛擬財(cái)產(chǎn)是否具有物權(quán)屬性的紛爭上。物權(quán)說認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上是一種電磁記錄數(shù)據(jù)，在法律上屬于無體物的范疇，由于它是游戲玩家付出時(shí)間、精力、金錢等對(duì)價(jià)而取得，并可按玩家的意愿自行處分，因此可以成為物權(quán)的客體。一些國家和地區(qū)的立法實(shí)踐也采納了這種觀點(diǎn)。我國臺(tái)灣地區(qū)在其“法務(wù)部”函釋中指出：網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)物和賬戶可被看作為“動(dòng)產(chǎn)”構(gòu)成私人財(cái)產(chǎn)的一部分，盜竊這些數(shù)據(jù)構(gòu)成刑事犯罪。韓國法律也明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)確立于服務(wù)商而具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。但部分學(xué)者持相反意見，認(rèn)為上述理由不能說明虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是否具備物權(quán)的基本特征——直接支配性。筆者贊同虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)說，法律上“支配性”的內(nèi)涵與表現(xiàn)是隨著社會(huì)生活的發(fā)展不斷豐富，物權(quán)人對(duì)權(quán)利客體的直接支配不再限于實(shí)際占有的狀態(tài)，而是拓展到了權(quán)利上的聯(lián)系。①虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的支配性特征表現(xiàn)如下：
　　其一，就網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商而言，他們對(duì)初始設(shè)定的網(wǎng)絡(luò)游戲環(huán)境等，享有直接的支配權(quán)；就游戲玩家而言，玩家在線活動(dòng)中，通過對(duì)賬號(hào)、密碼的使用，實(shí)現(xiàn)對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的直接占有。玩家離線后，該電子信息則存儲(chǔ)于服務(wù)器中，玩家將直接占有權(quán)轉(zhuǎn)移給網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者，但并不因此喪失虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)玩家受到占有侵害時(shí)，玩家享有占有回復(fù)請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)、停止侵害請(qǐng)求權(quán)。而且，玩家可以在任何一臺(tái)電腦上調(diào)出自己的游戲程序并使用其中的游戲道具，以實(shí)現(xiàn)其對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的直接支配。
　　其二，虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使需通過網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者或管理者履行與玩家的協(xié)議、保障中央服務(wù)器的運(yùn)行的協(xié)作得以實(shí)現(xiàn)的，亦即通過一定的“權(quán)利聯(lián)系”實(shí)現(xiàn)的。就如同現(xiàn)實(shí)世界中持有存單、提單、有價(jià)證券的權(quán)利人，他們通過施以一定的票據(jù)行為來改變票據(jù)的現(xiàn)狀并實(shí)現(xiàn)其目的，也需要他人的協(xié)助。但是，“協(xié)作”的存在并沒有改變有價(jià)證券持有人的權(quán)利性質(zhì)。因此，即使玩家對(duì)自己的虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行支配，需得到游戲運(yùn)營商的協(xié)作，但并不能改變其本身對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)享有支配權(quán)的性質(zhì)，可以認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)具備了支配權(quán)“對(duì)財(cái)產(chǎn)擁有決策力并最終控制財(cái)產(chǎn)的前途和命運(yùn)”②的核心特征。
　　罪名適用之選擇
　　適用侵犯通信自由罪之問題。QQ號(hào)即可盜賣獲利，又兼具網(wǎng)絡(luò)通信聯(lián)絡(luò)的功能，但適用侵犯通信自由罪規(guī)制，存在如下問題：
　　第一，抹殺了QQ號(hào)的財(cái)物價(jià)值屬性。QQ號(hào)已在市場(chǎng)上明碼標(biāo)價(jià)，QQ靚號(hào)以高價(jià)拍賣，為QQ號(hào)估價(jià)的網(wǎng)站也應(yīng)運(yùn)而生。如果以牟利為目的，盜竊付費(fèi)使用的QQ號(hào)，這與盜竊或盜用他人移動(dòng)通信或固定通信號(hào)碼，沒有區(qū)別。依刑法相關(guān)規(guī)定，應(yīng)按盜竊罪定罪處罰。第二，誤讀了刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)規(guī)定的范疇。《刑法》第九十二條明確列舉了財(cái)產(chǎn)的種類，雖未涉及QQ等虛擬財(cái)產(chǎn)，但也規(guī)定了“其他財(cái)產(chǎn)”作為彈性補(bǔ)充，意在預(yù)防新型財(cái)產(chǎn)無法受刑法保護(hù)的情形出現(xiàn)。第三，違背想象競(jìng)合犯的罪數(shù)理論。當(dāng)盜竊QQ號(hào)給受害人造成的財(cái)產(chǎn)權(quán)利損失更甚于通信自由時(shí)，按想象競(jìng)合犯擇一重罪從重處罰的原則，就應(yīng)選擇處罰更重的盜竊罪來定罪，而非適用侵犯通信自由罪了。
　　適用非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪之問題。我國《刑法》第二百八十五條規(guī)定，侵入民用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，獲取、處理或者傳輸其電子數(shù)據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。但將該條款套用于盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的犯罪，同樣弊端明顯：
　　第一，忽略計(jì)算機(jī)信息的財(cái)產(chǎn)屬性，避重就輕。雖然刑法修正案加大了對(duì)公民信息安全的保護(hù)力度，但是對(duì)于計(jì)算機(jī)信息的法律屬性卻界定不明。走在信息立法前端的俄羅斯和美國都將計(jì)算機(jī)信息視為財(cái)產(chǎn)保護(hù)，俄羅斯信息基本法第六條規(guī)定，“信息資源是財(cái)產(chǎn)的組成部分和所有權(quán)的客體。最終用戶對(duì)信息財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利為所有權(quán)。信息財(cái)產(chǎn)可以作為商品進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，并適用民法的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則”。顯然，以計(jì)算機(jī)信息數(shù)據(jù)形態(tài)呈現(xiàn)的虛擬財(cái)產(chǎn)，在我國也應(yīng)被認(rèn)可其財(cái)產(chǎn)屬性，這才是立法成熟，這才是科學(xué)保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的必然趨勢(shì)。第二，存在違背刑法罪數(shù)理論之嫌?！缎谭ā返诙侔耸咭?guī)定，利用計(jì)算機(jī)盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或多次盜竊的，按盜竊罪論處。以非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)為手段，竊取他人虛擬財(cái)產(chǎn)牟利的行為，按刑法牽連犯理論，也應(yīng)以盜竊罪論處。第三，易導(dǎo)致罪刑失衡。盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的犯罪成本低廉、收益卻極其巨大，非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的刑罰設(shè)置偏輕，僅是輕微主刑并處罰金，罪刑的失衡會(huì)徒增網(wǎng)絡(luò)大盜犯罪的冒險(xiǎn)心理。
　　適用盜竊罪之問題。如前文所述，虛擬財(cái)產(chǎn)具有物權(quán)的本質(zhì)屬性，首先，虛擬財(cái)產(chǎn)可以帶給玩家參與網(wǎng)絡(luò)游戲的愉悅感并滿足玩家占有和增加財(cái)產(chǎn)的成就感，具有獨(dú)特的使用價(jià)值；虛擬財(cái)產(chǎn)可以通過游戲營運(yùn)商提供的游戲幣與人民幣的兌換機(jī)制在網(wǎng)上購買，虛擬財(cái)產(chǎn)具有交換價(jià)值。其次，虛擬財(cái)產(chǎn)具備物權(quán)的直接支配性的核心特征。再次，盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為雖然具有隱匿性、智能性，但根本上未脫離傳統(tǒng)盜竊“竊取財(cái)物”的本質(zhì)。由此，在現(xiàn)有的保護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)的罪名中，筆者認(rèn)為適用盜竊罪最具合理性。我國《刑法》第二百六十四條規(guī)定：盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或多次盜竊的處三年以下有期徒刑、拘役或管制，并處或單處罰金，數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。但不可否認(rèn)，傳統(tǒng)的盜竊罪仍然存在司法適用上的障礙：一是我國刑法并未明文規(guī)定虛擬財(cái)產(chǎn)為盜竊罪的犯罪對(duì)象。二是盜竊罪乃刑法理論中的“數(shù)額犯”，其盜竊對(duì)象的經(jīng)濟(jì)價(jià)值要達(dá)到刑法規(guī)定數(shù)額才能構(gòu)成該罪。所以，虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值需要以客觀的價(jià)值尺度去衡量。
　　司法解決對(duì)策
　　針對(duì)上述在規(guī)制盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪方面出現(xiàn)的難題，筆者認(rèn)為“兩高”可以出臺(tái)司法解釋，擴(kuò)大解釋盜竊罪的犯罪對(duì)象，將虛擬財(cái)產(chǎn)納入其中予以適用。游戲幣、游戲裝備這樣的虛擬財(cái)產(chǎn)，其價(jià)格鑒定可通過玩家在購買點(diǎn)數(shù)或與其他玩家的交易事實(shí)得以確定。我國信息產(chǎn)業(yè)與法學(xué)專家也建議：可由信息產(chǎn)業(yè)部牽頭，組成一個(gè)由相關(guān)行政主管部門、游戲開發(fā)商、游戲高手等共同參與的機(jī)構(gòu)，制定一套有關(guān)虛擬財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定評(píng)估依據(jù)、認(rèn)定評(píng)估資質(zhì)及認(rèn)定評(píng)估程序等的一系列規(guī)則或規(guī)范，以提供確定虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值的平臺(tái)。綜上所述，早日結(jié)束當(dāng)前司法混亂的現(xiàn)狀，我們寄希望于刑法不斷完善自身理論，也期盼我國對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的專門立法能早日出臺(tái)，共同構(gòu)建起保護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律體系。（作者分別為綿陽師范學(xué)院講師，教授；本文系四川犯罪防控研究中心課題《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)及其相關(guān)定罪問題研究》階段性成果，課題編號(hào)：FZ-FK07-05）
　　
　　注釋
　?、佗诿锨趪骸段餀?quán)二元結(jié)構(gòu)論》，北京：人民法院出版社，2002年。