海事強(qiáng)制令的適用困境與完善

姜 豪

（上海海事大學(xué)，上海 200135）

1999 年12 月25 日，《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（以下簡稱《海訴法》）于全國人大常務(wù)委員會第13次會議修訂通過。至今《海訴法》已出臺20 余年，盡管其為海事審判提供了可操作性較強(qiáng)的法律依據(jù)，但其同樣在司法實踐中暴露出許多問題。2019 年7 月，最高院民四庭印發(fā)了《關(guān)于開展〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉修改研究工作的通知》，《海訴法》的修法研究工作正式開始[1]。

海事強(qiáng)制令制度是我國《海訴法》所特有的制度。在訴訟前或訴訟中，根據(jù)海事請求人申請責(zé)令被請求人作出或不作出某種行為，其目的在于保護(hù)申請人的合法利益免于侵害。海事強(qiáng)制令通常在當(dāng)事人之間法律關(guān)系尚未明確的情況下作出，且作出錯誤則可能給被請求人造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。為此，如何限制海事請求令濫用是至關(guān)重要的課題?！逗ＴV法》第56 條規(guī)定了海事強(qiáng)制令作出的三個要件：第一，請求人有具體的海事請求；第二，需要糾正被請求人違反法律規(guī)定或者合同約定的行為；第三，情況緊急，不立即作出海事強(qiáng)制令將造成損害或者使損害擴(kuò)大。但該規(guī)定過于籠統(tǒng)，對何為“海事請求”？何為“緊急情況”等，均未作出詳細(xì)的規(guī)定，學(xué)界對此存在不同的看法。當(dāng)前，雖有部分學(xué)者對海事強(qiáng)制令的作出條件展開研究，產(chǎn)生了較為豐富的研究成果，但卻依然各持己見，并未形成相對統(tǒng)一的觀點，且多為理論分析，對海事司法實踐案例進(jìn)行分析的較少。

為此，正值《海訴法》修改之際，筆者對海事強(qiáng)制令的作出條件展開研究，文章首先闡述海事強(qiáng)制令制度的屬性及價值目標(biāo)，以為后文奠定理論基礎(chǔ)；其次結(jié)合海事司法實踐及學(xué)界爭議，闡述當(dāng)前海事強(qiáng)制令制度的適用困境與理論分歧；最后結(jié)合海事強(qiáng)制令的性質(zhì)及價值目標(biāo)，對當(dāng)前困境提出相對應(yīng)的完善建議。

1 海事強(qiáng)制令的屬性及價值目標(biāo)

海事強(qiáng)制令制度誕生之前我國訴訟保全的對象僅為財產(chǎn)，而不針對行為。但因海上貨物運輸?shù)奶厥庑?，海事司法實踐中存在著大量依靠財產(chǎn)保全制度而無法化解的難題，在此情況下海事法院不得不借用財產(chǎn)保全與先與執(zhí)行的規(guī)定來解決實踐中的矛盾，但此種做法并不具有法理依據(jù)[2]。為此，應(yīng)海事實踐需要，借鑒英國法下“瑪瑞瓦禁令”及大陸法系的“假處分”等制度的相關(guān)理論，海事強(qiáng)制令制度應(yīng)運而生。但由于海事強(qiáng)制令制度為舶來品，因此海事強(qiáng)制令的性質(zhì)學(xué)界一直存在爭議。海事強(qiáng)制令的性質(zhì)，當(dāng)前學(xué)界主要存在以下四種觀點，即海事請求保全說、行為保全說、執(zhí)行令說以及緊急審理程序說。行為保全說為當(dāng)前學(xué)界的主流觀點，該觀點認(rèn)為：海事強(qiáng)制令雖表面上是責(zé)令被申請人為一定行為，屬于對現(xiàn)有狀態(tài)的變更，而非“保全”使事務(wù)維持現(xiàn)有狀態(tài)。但從本質(zhì)上看，此種責(zé)令被申請人作為的措施，也是為了使申請人與被申請人之間的法律關(guān)系能夠有效穩(wěn)定地保持，因此海事強(qiáng)制令其性質(zhì)上應(yīng)為海事行為保全[3]。盡管從學(xué)理上看海事強(qiáng)制令的性質(zhì)存在不同的看法，但從海事強(qiáng)制令于司法實踐中發(fā)揮的作用來看，其與行為保全發(fā)揮的作用最為相似。

海事強(qiáng)制令制度的價值目標(biāo)在于高效解決糾紛以及實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益最大化[4]。海上貨物運輸各環(huán)節(jié)緊密連接，一個環(huán)節(jié)發(fā)生糾紛即可能導(dǎo)致其他環(huán)節(jié)同樣無法順利進(jìn)行，如不能高效的解決糾紛，各環(huán)節(jié)中的商事主體的利益均會受到影響。海事強(qiáng)制令的申請不以實體糾紛解決為前提，審查時間極短，為當(dāng)事人提供便捷的救濟(jì)途徑，及時保障航運經(jīng)濟(jì)的順利進(jìn)行[5]，進(jìn)而實現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)利益最大化。

2 海事強(qiáng)制令的適用困境

通過梳理發(fā)現(xiàn)當(dāng)前理論界及實務(wù)界對海事強(qiáng)制令作出條件的困惑主要集中在以下幾點：第一，《海訴法》56 條第1 款所規(guī)定的第一要件中，“海事請求”規(guī)定籠統(tǒng)，學(xué)界對其是否需要細(xì)化出現(xiàn)分歧；第二，56 條第2款所規(guī)定的第二要件中，“違法違約”的概念闡述不清，同時當(dāng)前司法實務(wù)中出現(xiàn)當(dāng)事人合法留置權(quán)，但法官基于經(jīng)濟(jì)利益考慮作出海事強(qiáng)制令的情形；第三，56 條第3款所規(guī)定的第三要件“緊急情況”難以認(rèn)定。為此，本章從海事強(qiáng)制令作出的三要件出發(fā)，對上述困境與問題分而述之。

2.1 “海事請求”細(xì)化之爭

《海訴法》對“海事請求”概念規(guī)定不清是分歧產(chǎn)生的源頭?！逗ＴV法》56條第1款闡明海事強(qiáng)制令的適用，要求請求人有具體的海事請求。此款對海事請求人的請求作出了兩方面的限定：第一，應(yīng)為海事請求；第二，海事請求應(yīng)具體。“具體”的要求并不難理解，與《中華人民共和國民事訴訟法》(下文簡稱《民訴法》)122 條第3 款所規(guī)定的起訴條件一致，法院的目的就是解決當(dāng)事人之間的實體爭議，海事強(qiáng)制令制度也是為解決糾紛而生，因此要求海事請求人有具體的海事請求并不難理解。但何為“海事請求”，《海訴法》并未對此進(jìn)行明確的規(guī)定。國際公約或國內(nèi)法有關(guān)“海事請求”的不同規(guī)定，如表1所示：

表1 海事請求的有關(guān)規(guī)定

在此情形下，學(xué)界對如何處理“海事請求”這一籠統(tǒng)概念出現(xiàn)了分歧。有學(xué)者認(rèn)為，采用“具體的海事請求”這樣籠統(tǒng)的規(guī)定，無疑將擴(kuò)大海事請求令的適用范圍，違背海事強(qiáng)制令的設(shè)立初衷，因此應(yīng)將其細(xì)化。同時持此種觀點的學(xué)者還闡述了相應(yīng)的細(xì)化方法，但遺憾的是未有學(xué)者闡明《海訴法》修法時，具體應(yīng)以何種范圍進(jìn)行細(xì)化，海事強(qiáng)制令中的“海事請求”應(yīng)采用何種范圍[7]。而另有學(xué)者認(rèn)為，海上運輸及國際貿(mào)易實踐的需求是不斷變化的，過于嚴(yán)苛的條件會凸顯法律的滯后性，故海事強(qiáng)制令的法定條件應(yīng)體現(xiàn)一定的開放性和前瞻性。在《海訴法》修改過程中沒有必要對“有具體的海事請求”進(jìn)行限縮[8]。

從當(dāng)前學(xué)界的爭論中，不難看出有關(guān)海事強(qiáng)制令中“海事請求”的爭議，主要在于是否應(yīng)將海事強(qiáng)制令作出條件之一的“具體海事請求”細(xì)化，以及如將其細(xì)化應(yīng)采用何種范圍，為此有必要進(jìn)行探明。

2.2 “違法違約”認(rèn)定中的問題

被申請人行為為違法或違約行為是海事強(qiáng)制令的適用前提之一，海事強(qiáng)制令其目的在于糾正被申請人的不法行為[9]關(guān)于該要件的理解主要存在兩方面的問題。第一，違法違約的認(rèn)定問題。我國《海訴法》中僅采用“違反法律規(guī)定”“違反合同約定”的表述，并未對闡明哪些違法行為應(yīng)采取海事強(qiáng)制令，同時也未對其所適用的違約階段予以釋明，范圍籠統(tǒng)。導(dǎo)致海事強(qiáng)制令的適用一定程度上成為法官自由裁量權(quán)的事項，出現(xiàn)司法措施對物權(quán)保護(hù)等的過度干預(yù)[10]。

司法實踐中部分案件法院基于其他利益考量，即使被申請人的行為具有合法性，依然作出海事強(qiáng)制令。如南京中港船業(yè)有限公司與南京油運公司紫金山船廠船舶修理合同糾紛案中，紫金山船廠依據(jù)船舶修理合同合法留置“中港永和”輪，中港船業(yè)公司向法院申請海事強(qiáng)制令。盡管紫金山船廠方為合法留置，但法院卻以留置權(quán)行使時間過長會產(chǎn)生更大的營運損失，且請求人已提供相當(dāng)數(shù)額的修理費擔(dān)保為由，批準(zhǔn)了海事強(qiáng)制令。就該事件的評價，學(xué)界出現(xiàn)不同的觀點。有學(xué)者認(rèn)為，被申請人合法享有留置權(quán)，而海事強(qiáng)制令的作出應(yīng)以糾正不法行為為前提，不得侵害被請求人合法的權(quán)益，因此法院應(yīng)駁回申請人的海事強(qiáng)制令申請[11]。但另有學(xué)者認(rèn)為，修船費用可以依靠其他方式擔(dān)保，堅持留置船舶不僅會使得船舶無法正常營運，導(dǎo)致船方遭受更大的經(jīng)濟(jì)損失，同時也可能因雙方矛盾升級而不利于修船方。從此角度考量法院應(yīng)當(dāng)作出海事強(qiáng)制令[12]。為此，如何評價法院的此種行為，尚待探討。

2.3 緊急情況要件的取舍

海事請求令在實體爭議尚未厘清前，為了保護(hù)申請人的利益而作出，因此要求必須處于緊急情況下。我國《海訴法》也將緊急情況作為海事強(qiáng)制令的作出條件之一，并對其進(jìn)行了解釋，即不立即作出海事強(qiáng)制令將造成損害或者使損害擴(kuò)大。事實上，將緊急性作為海事請求令的作出條件之一，也是以前很長一段時間我國理論界的主流觀點。該觀點認(rèn)為在不緊急的情況下，當(dāng)事人應(yīng)通過實體訴訟的方式解決糾紛。但近年來卻有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)取消“緊急情況”的法律規(guī)定，放寬海事請求令的申請條件[13]。

司法實踐中不乏非緊急情況下作出海事強(qiáng)制令的例子。江蘇海外集團(tuán)國際技術(shù)工程有限公司與太倉新港物流管理中心有限公司倉儲合同糾紛案中，新港公司收到貨物后，拒不依約向請求人海外公司交付入庫單，且拒不依照請求人海外公司的指示發(fā)放貨物。為此江蘇海外公司向法院申請海事強(qiáng)制令，法院準(zhǔn)許了該申請，但此種情況卻并不構(gòu)成緊急情形，如不作出并不會對海事請求人產(chǎn)生嚴(yán)重的后果。在此背景下，緊急情況是否應(yīng)成為海事強(qiáng)制令的必備條件，是否應(yīng)將海事強(qiáng)制令的作出條件進(jìn)行放松，尚有待探討。

3 海事強(qiáng)制令制度適用的完善

海事強(qiáng)制令的作出條件決定海事強(qiáng)制令的適用范圍，也是審查海事強(qiáng)制令制度是否濫用的標(biāo)準(zhǔn)。在《海訴法》修改背景下，有必要重新審視當(dāng)前海事令的作出條件是否能滿足司法實踐要求。以滿足我國海事司法實踐需求為導(dǎo)向，參考與海事強(qiáng)制令相關(guān)的其他制度，進(jìn)而完善我國海事強(qiáng)制令適用中的不足。

3.1 海事請求的細(xì)化不具有必要性

法律的生命力源于實踐，法律制定的目的就是為司法實踐服務(wù)，因此判斷是否應(yīng)將“海事請求”細(xì)化，以及細(xì)化所采用的范圍，有必要探明當(dāng)前我國海事司法實踐中，法院是如何理解“海事請求”的。為此，筆者通過威科先行數(shù)據(jù)庫，以“海事強(qiáng)制令”“裁定書”“海事法院”為關(guān)鍵詞對近3 年的案例進(jìn)行檢索，共發(fā)現(xiàn)112 個案例，涉及8 家海事法院，經(jīng)篩選具有有效案例的共7 家海事法院。從各海事法院選取一個代表性的案例如表2所示，分析其對海事強(qiáng)制令作出條件中“海事請求”的理解。

高校多媒體管理工作涉及的部門較多,關(guān)系較為復(fù)雜,分工不明確,為避免出現(xiàn)互相推卸責(zé)任、扯皮的現(xiàn)象,各高校應(yīng)根據(jù)自身的特點,以服務(wù)師生為出發(fā)點,建立精簡有效的管理組織體系。各部門應(yīng)密切配合、各司其職、協(xié)同工作,同時也應(yīng)進(jìn)一步理順關(guān)系,明確各自責(zé)任和義務(wù)。理順多媒體管理體制,就需要實行“一體化”的管理模式,由某一部門來主管多媒體教學(xué)設(shè)備等,以達(dá)到高效率管理多媒體教學(xué)設(shè)備的目的。比如可以考慮由學(xué)校教務(wù)處主管多媒體,統(tǒng)一協(xié)調(diào)與批準(zhǔn)多媒體的使用。

表2 司法實踐中法院對于海事強(qiáng)制令的審查

通過分析不同海事法院對海事強(qiáng)制令的審查發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)法院于裁定書中對海事強(qiáng)制令作出的說理，均為“海事強(qiáng)制令申請符合法律規(guī)定”等類似籠統(tǒng)的表述，并未對海事強(qiáng)制令各要件展開詳細(xì)的說理。從其他法院的表述來看，對于“具體海事請求”的審查也僅審查“具體”部分，即相當(dāng)于判斷申請人是否具有“訴的利益”[14]，并未對“海事請求”進(jìn)行審查。那么從此來看，海事司法實踐中法院”所采用“海事請求”的范圍實質(zhì)上就相當(dāng)于海事法院的受案范圍。

事實上，從歷史解釋的角度來看，司法實踐中所采用的范圍也具有一定的合理性。海事強(qiáng)制令制度在1999年12月修訂通過的《海訴法》中得到確立，其目的為滿足當(dāng)時的海事實踐需求。而行為保全制度產(chǎn)生于2012 年的《民事訴訟法》中，海事強(qiáng)制令制度的產(chǎn)生早于行為保全。在此背景下，《海訴法》第56條第1款將海事強(qiáng)制令制度的條件限定于“海事請求”，其目的為防止其擴(kuò)大適用于民法領(lǐng)域。那么從目的來看，將“海事請求”的范圍理解為海事法院的受案范圍也具有合理性。

而判斷“海事請求”是否需要細(xì)化的關(guān)鍵在于當(dāng)前規(guī)定是否能滿足當(dāng)前海事司法實踐的需求。從司法實踐來看，筆者以“海事強(qiáng)制令”“錯誤”“判決書”為關(guān)鍵詞在威科先行數(shù)據(jù)庫中檢索對海事強(qiáng)制令作出有爭議的案件，檢索發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人對海事強(qiáng)制令作出錯誤所主張的理由大部分為其行為合法，海事強(qiáng)制令作出不符合《海訴法》第56條第2款糾正違法行為的規(guī)定，亦或不滿足緊急情況的要件。但并未發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人以不符合海事請求為由向海事法院提起訴訟的。為此，從這一角度來看，事實上司法實踐中，當(dāng)事人對于海事請求的范圍并無異議，盡管我國《海訴法》中并未像船舶扣押制度一樣，將“海事請求”包含的具體領(lǐng)域具體闡明，但這并沒有影響司法實踐中對海事強(qiáng)制令制度的適用。

綜上筆者認(rèn)為，盡管當(dāng)前海事強(qiáng)制令作出條件對“海事請求”的規(guī)定籠統(tǒng)，但當(dāng)前海事司法實踐中所采用的范圍是明確的，即海事法院受案范圍，且這并未對海事司法實踐造成影響，亦未出現(xiàn)權(quán)力濫用的情形。因此從穩(wěn)定性的角度出發(fā)，修法時并無必要對其作出細(xì)化、變更。

3.2 明確“違法違約”的范圍

海事強(qiáng)制令中所指的違法行為，應(yīng)當(dāng)為違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的行為，而非違反任意性規(guī)范的行為[15]。海事強(qiáng)制令屬于行為保全，屬于私法范疇，私法的核心為意思自治，因此私法中多為任意性規(guī)范，在法律框架內(nèi)當(dāng)事人可根據(jù)自己的主觀意愿，確定自己的權(quán)利義務(wù)，海事強(qiáng)制令中的“違法”不應(yīng)包含違反任意性規(guī)范。盡管私法以意思自治為核心，但法律在制定時為保護(hù)某些群體的基本利益，也會作出一些強(qiáng)制性規(guī)范。我國《海商法》海上貨物運輸一章中，規(guī)定了承運人的三大基本義務(wù)。這些規(guī)定均為承運人必須遵守的規(guī)定，如承運人違反將會對貨方利益造成嚴(yán)重威脅，承擔(dān)因違反規(guī)定所引起事故的后果，因此違反此種規(guī)定才應(yīng)為海事強(qiáng)制令中所指的“違法”。

事實上，合同成立并非等于合同有效。根據(jù)狀態(tài)的不同可將成立的合同分為五種狀態(tài)。有效合同，即成立且已生效的合同；無效合同，合同成立但因其違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效的合同；效力待定的合同，因當(dāng)事主體的權(quán)利不夠，有待權(quán)利人追認(rèn)而生效的合同；可撤銷的合同，因當(dāng)事人意思表示瑕疵，法律賦予權(quán)利人撤銷合同的權(quán)利；成立未生效的合同，即附條件或附期限的合同，待所約定的條件或期限成就，合同方發(fā)生效力的合同。海事強(qiáng)制令制度并非適用于每種狀態(tài)的合同，合同具有相對性，即因合同而享有的權(quán)利是依托于合同相對人存在的。海事強(qiáng)制令制度在于保護(hù)海事請求人的權(quán)益，合同成立且生效是海事請求人享有海事權(quán)益的基礎(chǔ)，因此毫無疑問有效合同屬于海事強(qiáng)制令制度所指的合同范圍中。同時海事強(qiáng)制令通常在實體糾紛審判前或?qū)徟兄凶鞒?，可撤銷的合同在當(dāng)事人未實施撤銷行為之前處于有效狀態(tài)，因此可撤銷合同也應(yīng)屬于海事強(qiáng)制令適用條件所指合同范圍。

綜上，海事強(qiáng)制令適用條件中的違反法律規(guī)定，此種規(guī)定應(yīng)為強(qiáng)制性規(guī)定，而非任意性規(guī)定；海事強(qiáng)制令適用條件所指的違反合同約定，此種合同應(yīng)為有效合同和可撤銷合同。

3.3 從微觀角度解決留置權(quán)與海事請求令的沖突

法院在被請求人合法享有留置權(quán)的情形下，基于雙方利益考量而作出海事強(qiáng)制令。有學(xué)者認(rèn)為，海事強(qiáng)制令基于公共利益原則，在被請求人合法行使留置權(quán)的情況下適用，看似是對被請求人合法權(quán)益的犧牲，實際上卻通過擔(dān)保變相對其予以了保障，其認(rèn)為這是對海事強(qiáng)制令作出條件的司法續(xù)造，具有合理性[16]。亦有學(xué)者認(rèn)為，盡管海事請求人提供的擔(dān)保，足以彌補(bǔ)因海事強(qiáng)制令作出錯誤所造成的損失，但海事法院沒有作出公正裁判，會嚴(yán)重?fù)p害海事法院的公平公正的形象[17]。

不難發(fā)現(xiàn)上述兩種觀點的爭論，實質(zhì)上是“合法性”與“合理性”之間的爭論。首先，法院如依照法律規(guī)定，在被申請人合法留置的情形下，駁回海事請求人的海事請求令申請，此種做法符合法律的規(guī)定，但必然會導(dǎo)致因船舶無法營運，而使當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)利益遭受損害，欠缺合理性。其次，法院如基于經(jīng)濟(jì)利益上的考量，而作出海事強(qiáng)制令，雖具有合理性，但并不符合當(dāng)前法律的規(guī)定，欠缺合法性。從此角度進(jìn)行考量，則與法理學(xué)上的“惡法非法與惡法亦法”問題無異，問題難以有圓滿的答案，而在于不同學(xué)者對不同價值的取舍。

筆者認(rèn)為，對該問題的認(rèn)識不應(yīng)局限于宏觀角度，而應(yīng)聚焦到具體問題上。一方面，法院應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定作出海事強(qiáng)制令。法官的自由裁量權(quán)應(yīng)后于法律規(guī)則，僅在沒有法律規(guī)定或法律規(guī)定不明時行使，自由裁量權(quán)不應(yīng)超越法律規(guī)則，其會破環(huán)現(xiàn)有規(guī)則的穩(wěn)定性。另一方面，就案件本身而言海事強(qiáng)制令的作出具有合理性。為此，此類案件可通過最高院發(fā)布典型案例或?qū)徟屑o(jì)要的方式予以規(guī)定，允許此種情況下適用海事強(qiáng)制令，實現(xiàn)當(dāng)事人雙方的經(jīng)濟(jì)利益最大化，這也符合海事強(qiáng)制令的價值目標(biāo)。

3.4 將適用情形擴(kuò)張至非緊急情況

事實上，非緊急情況下適用海事強(qiáng)制令同樣具有現(xiàn)實需求。當(dāng)前制度要求海事強(qiáng)制令必須在緊急情況下作出，其能使緊急事態(tài)得以控制，有效避免損害的進(jìn)一步擴(kuò)大。但事實上，并非緊急情況才會導(dǎo)致申請人遭受利益損失。非緊急情況下，海事請求人同樣可能面對利益損失，如江蘇海外集團(tuán)國際技術(shù)工程有限公司與太倉新港物流管理中心有限公司倉儲合同糾紛案中，太倉物流拒絕放貨，雖表面上貨物處于倉庫中不會滅失或損壞，不會對江蘇海外公司的利益造成侵害，但法院審判周期通常較長，因市場變動等因素影響，同樣有可能對其預(yù)期利益造成損害。同時，海事強(qiáng)制令作出后并不要求當(dāng)事人一定提起訴訟或發(fā)起仲裁，因此海事司法實踐中也經(jīng)常出現(xiàn)海事請求令作出后，直接解決了當(dāng)事人之間實體糾紛的情形[18]。筆者對近1 年的海事強(qiáng)制令案件進(jìn)行檢索發(fā)現(xiàn)，7 個有效案例中，當(dāng)事人撤回海事強(qiáng)制令申請的占據(jù)5例之多，且其中多達(dá)3 例達(dá)成和解協(xié)議，具體如表3 所示。據(jù)此來看海事強(qiáng)制令制度在當(dāng)今海事司法實踐中，不僅扮演著保全的作用，儼然變?yōu)橐环N促進(jìn)糾紛化解的機(jī)制。因此，非緊急情況下海事強(qiáng)制令同樣具有應(yīng)用需求。

表3 請求人撤回海事強(qiáng)制令的理由

比較法視角下海事強(qiáng)制令制度具有適用于非緊急情況的理論基礎(chǔ)。國外的“馬瑞瓦禁令”與“假處分”等制度為我國海事強(qiáng)制令的制定提供了理論參考，無論是來自英國的“馬瑞瓦禁令”還是大陸法系國家的“假處分”均不要求以情況緊急為前提。同時，我國《民事訴訟法》第103條關(guān)于行為保全的規(guī)定中也未將緊急情況作為行為保全的必要條件。因此，海事強(qiáng)制令在非緊急情況下適用具有可行性。

事實上，反對海事強(qiáng)制令制度擴(kuò)張適用于非緊急情況的學(xué)者，主要是基于海事強(qiáng)制令的立法初衷及被申請人利益保護(hù)的角度考慮[19]。首先，被申請人利益的保護(hù)可從其他角度出發(fā)，如在非緊急情況下，延長法院審查的時限，使法官有充足的時間進(jìn)行合理判斷；法院也可通過舉行聽證，使當(dāng)事人雙方充分陳述意見，減少海事強(qiáng)制令作出錯誤的可能性。同時有學(xué)者統(tǒng)計2010年以來法院作出海事強(qiáng)制令的所有案件，其中90 個作出了海事強(qiáng)制令的案件中，僅少數(shù)案件海事強(qiáng)求令作出錯誤[20]。在僅有48 小時審查時限的情形下，法院依然有如此高的正確率，如審查時限充足裁判錯誤率必將更低。其次，立法初衷上，海事強(qiáng)制令制度的價值目標(biāo)為高效解決糾紛進(jìn)而使經(jīng)濟(jì)利益最大化，非緊急情況下海事強(qiáng)制令同樣為一種高效的糾紛解決機(jī)制，將海事強(qiáng)制令的適用擴(kuò)張至非緊急情況符合利益最大化的立法初衷。同時海事強(qiáng)制令制度實施已二十余年，具有深厚的理論、實踐基礎(chǔ)，此時將海事強(qiáng)制令突破至非緊急情況更易讓人接受。

據(jù)此，筆者認(rèn)為海事強(qiáng)制令適用突破緊急情況的限制，不僅符合現(xiàn)實需求，而且具有可行性。同時使海事強(qiáng)制令制度不限于緊急情況，還能解決司法實務(wù)中緊急情況標(biāo)準(zhǔn)不清的問題。

4 結(jié)論

我國海事強(qiáng)制令制度在訴前、訴中保護(hù)當(dāng)事人利益上發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，但其作出條件因過于籠統(tǒng)，各學(xué)者對其理解產(chǎn)生分歧。結(jié)合各學(xué)者的觀點分析認(rèn)為：第一，盡管“海訴法”中未對海事強(qiáng)制令作出要件的“海事請求”詳細(xì)闡明，但其并未對海事司法實踐產(chǎn)生影響，因此并無必要對其進(jìn)行細(xì)化；第二，海事強(qiáng)制令適用條件中的“違反法律規(guī)定或者合同約定”，此處的“法律規(guī)定”應(yīng)為強(qiáng)制性規(guī)定而非任意性規(guī)定，此處的“合同”并非任何狀態(tài)的合同，而應(yīng)為有效合同或可撤銷的合同；第三，對于海事強(qiáng)制令與留置權(quán)之間的沖突，應(yīng)從具體問題的角度加以解決，應(yīng)認(rèn)識到法院的裁判應(yīng)符合合法性，不應(yīng)超出規(guī)則進(jìn)行裁判，同時可通過司法判例的形式使此類案件適用海事強(qiáng)制令，以保持合理性；第四，隨著海事強(qiáng)制令制度的不斷發(fā)展，在當(dāng)前海事司法實踐中儼然成為一中促進(jìn)糾紛解決的機(jī)制，在非緊急情況下依然具有適用的需求，為此強(qiáng)制令的作出應(yīng)擴(kuò)張至非緊急情形，以滿足海事司法實踐的現(xiàn)實需求。