泰國街頭政治運(yùn)動的政治社會學(xué)分析

王慶忠

泰國街頭政治運(yùn)動的政治社會學(xué)分析

王慶忠

近年來泰國局勢受到街頭政治的嚴(yán)重困擾，這種現(xiàn)象從政治社會學(xué)的意義上說屬于社會運(yùn)動的范疇。從泰國國內(nèi)因素來看待目前街頭政治的發(fā)展邏輯，這種街頭政治是由于國內(nèi)的社會變遷所導(dǎo)致的社會階層對立和對立政治話語等共同起作用的結(jié)果。通過分析這些因素在泰國國內(nèi)的表現(xiàn)及其與泰國街頭政治的內(nèi)在邏輯聯(lián)系，能夠加深我們對泰國街頭政治發(fā)展的理解，從而采取有力措施力求在社會變遷的過程中保持政治穩(wěn)定。

社會變遷 階層矛盾 對立話語 社會運(yùn)動

近年來泰國局勢的發(fā)展成為世界關(guān)注的焦點(diǎn)，“黃衫軍”和“紅衫軍”交替進(jìn)行的街頭政治運(yùn)動，其直接后果是使泰國陷入無休止的社會政治動蕩，導(dǎo)致泰國社會嚴(yán)重分裂，經(jīng)濟(jì)停滯不前；間接的后果是導(dǎo)致泰國的民主政治陷入癱瘓，人民對政治家失去信任，各大政治力量把街頭暴力當(dāng)作實(shí)現(xiàn)自己政治目的的手段，街頭政治成為一種常態(tài)，泰國政治從此進(jìn)入一個惡性循環(huán)：選舉——街頭暴力抗議——合法政府下臺——選舉——街頭暴力抗議。①曹云華：“東南亞地區(qū)形勢：2010年”，《東南亞研究》，2010年第2期，第7頁。為了加深對泰國街頭政治運(yùn)動的認(rèn)識，我們需要在厘清街頭政治發(fā)展階段的基礎(chǔ)上，找出影響泰國政治亂局的關(guān)鍵變量，并分析其中的運(yùn)行機(jī)制。

一、文獻(xiàn)回顧及研究問題的提出

目前國內(nèi)對泰國街頭政治運(yùn)動的相關(guān)研究大都是從泰國的政治文化、社會階級狀況、國內(nèi)制度建設(shè)等方面來進(jìn)行的。②這方面的文章有張錫鎮(zhèn)：“他信政府的危機(jī)及其啟示”，《東南亞研究》，2006年第 5期，第23頁；張錫鎮(zhèn)：“泰國民主政治的怪圈”，《東南亞研究》，2009年第3期，第4頁；王沖：“試析泰國社會運(yùn)動和政治不穩(wěn)定的根源”，《東南亞研究》，2009年第6期，第29頁；周方冶：“泰國非暴力群眾運(yùn)動與政治轉(zhuǎn)型”，《當(dāng)代亞太》，2007年第7期，第35頁等。例如，張錫鎮(zhèn)教授的《他信政府的危機(jī)及其啟示》一文，就是從他信濫用職權(quán)、以權(quán)謀私；金錢政治、收買親信；壟斷媒體、壓制批評；中產(chǎn)階級的利益受損這四個方面來探析他信執(zhí)政后期所面臨的危機(jī)的。張教授另在《泰國民主政治的怪圈》一文中通過考察沙瑪和頌猜兩任政府的執(zhí)政危機(jī)，總結(jié)了泰國政治動蕩的成因，包括社會撕裂和階級對立、政治文化的發(fā)展滯后、泰國民主制的缺陷等因素。王沖在《試析泰國社會運(yùn)動和政治不穩(wěn)定的根源》一文中，從泰國的政治形態(tài)、經(jīng)濟(jì)背景、文化傳統(tǒng)三個方面分析了泰國的社會運(yùn)動和政治不穩(wěn)定的根源。周方冶在《泰國非暴力群眾運(yùn)動與政治轉(zhuǎn)型》一文中，梳理了泰國非暴力群眾運(yùn)動的參與群體，并從泰國政治結(jié)構(gòu)的改變、政治利益集團(tuán)之間相互制約的失衡這兩個方面探討了非暴力群眾運(yùn)動發(fā)生的原因。以上這些文章立足于泰國的歷史和現(xiàn)實(shí)，對我們了解泰國街頭政治運(yùn)動無疑具有很大的幫助作用。

在以上研究的基礎(chǔ)上，本文想要回答的問題是：泰國歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過民眾反對軍人政權(quán)的社會運(yùn)動，在泰國的社會文化、國內(nèi)制度建設(shè)等因素沒有發(fā)生大變動的情況下，為什么在他信執(zhí)政后期和下臺后，會出現(xiàn)以“黃衫軍”和“紅衫軍”為代表的兩個社會階層民眾之間的對立性政治運(yùn)動，而在其執(zhí)政以前卻沒有出現(xiàn)呢？是什么樣的國內(nèi)因素導(dǎo)致了泰國近年來街頭政治的亂局？這種國內(nèi)因素的發(fā)展邏輯是什么？本文將從政治社會學(xué)的視角思考泰國的街頭政治抗議活動，分析其發(fā)展演變的內(nèi)在邏輯，以加深我們對泰國街頭政治活動的理解。

二、泰國街頭政治的發(fā)展軌跡

在厘清泰國近年街頭政治的發(fā)展軌跡之前，有必要明晰“黃衫軍”和“紅衫軍”這兩個政治組織?！包S衫軍”代表的政治組織是“人民民主聯(lián)盟”（以下簡稱“民盟”），成立于2006年2月9日，由反他信的3個主要政黨和27個組織成立，由于統(tǒng)一穿代表王室的黃衫，所以被稱為“黃衫軍”。他們由城市中產(chǎn)階級和工商業(yè)者組成，在2009年6月2日確定轉(zhuǎn)型為政治黨派，取名為“新政治黨”。“紅衫軍”代表的政治組織是“反獨(dú)裁民主聯(lián)盟”（以下簡稱“反獨(dú)聯(lián)”），成立于2006年9月，矛頭指向軍人集團(tuán)政變后建立的臨時政府。他們由泰國北部和東北部的農(nóng)民和社會底層群眾組成，是挺他信一派的政治力量。兩派政治勢力的沖突始于2005年反對他信政府的腐敗和濫用職權(quán)的和平集會，當(dāng)時的抗議活動還是分散的、無組織的，反對派也沒有形成統(tǒng)一戰(zhàn)線，他信政府方面也沒有作出正式回應(yīng)。但自從2006年2月“民盟”成立并舉行大規(guī)模反對他信的示威抗議活動以來，泰國頻繁出現(xiàn)街頭政治的亂象?！包S衫軍”和“紅衫軍”交替進(jìn)行街頭抗議活動，街頭政治成為常態(tài)，民主憲政成為兒戲，軍事政變成為解決亂局的唯一途徑，泰國進(jìn)入了“民主政治的怪圈”。①張錫鎮(zhèn)：“泰國民主政治的怪圈”，《東南亞研究》，2009年第3期，第4頁。根據(jù)引起街頭抗議的某些重大事件，可以把泰國的街頭政治劃分為以下幾個重要的發(fā)展階段：

第一階段，他信政府的“售股舞弊”事件，導(dǎo)致林明達(dá)領(lǐng)導(dǎo)的“黃衫軍”舉行街頭抗議運(yùn)動。作為媒體大亨，林明達(dá)原先與電信巨子他信交往甚密，在他信擔(dān)任總理以前，兩個人作為企業(yè)家相互支持，攜手闖過東亞金融危機(jī)難關(guān)。2001年他信出任總理后，林明達(dá)旗下的媒體幾乎成了他信政府的喉舌。但是他信2005年2月連任總理以后，林明達(dá)漸受冷落，生意上也很少受到政府的惠助，由此導(dǎo)致林明達(dá)對政府的怨恨，與他信的關(guān)系也就逐漸決裂了。林明達(dá)利用手中掌握的媒體優(yōu)勢開始抨擊他信政府，揭露政壇黑幕，引發(fā)他信進(jìn)一步打壓。2006年1月下旬，由他信家族控股的西那瓦集團(tuán)以約合18.8億美元的價格將該集團(tuán)49.6%的控股權(quán)出售給新加坡國有企業(yè)淡馬錫。林明達(dá)抓住這一事件，發(fā)起了數(shù)萬人參加的“民盟”反政府集會，抨擊他信連任總理以來，西那瓦集團(tuán)的資產(chǎn)翻了三倍，在出售西那瓦集團(tuán)的股份時，他信的子女獲得數(shù)億美元收益，卻成功地偷稅。2006年2月19日，泰國前副總理、前曼谷市長占隆·西蒙聲援林明達(dá)，林明達(dá)和占隆成為反他信的“民盟”的主要領(lǐng)導(dǎo)人。①張錫鎮(zhèn)：“他信政府的危機(jī)及其啟示”，《東南亞研究》，2006年第5期，第23頁。他信被迫于2006年2月24日宣布解散國會下院，于4月2日舉行大選。大選結(jié)果顯示，由于民眾受惠于他信的扶助政策，他信領(lǐng)導(dǎo)的泰愛泰黨在泰國貧困的北部和東北部廣大農(nóng)村地區(qū)獲得高達(dá) 70%的支持率，但由于這次選舉遭到多個反對黨的聯(lián)合抵制，泰愛泰黨在全國仍有38個選區(qū)沒有得到規(guī)定的20%以上的選票，因而這些選區(qū)無法產(chǎn)生議員，致使不可能如期召集議會和組成新政府，他信被迫于4月4日提出辭職。5月23日，他信宣布將重新主持工作，這引起了反對派的又一次反彈。此后，泰國政局持續(xù)動蕩，軍隊于9月19日發(fā)動政變，接管政權(quán)，以求恢復(fù)秩序。

第二階段，“9·19”軍事政變事件，導(dǎo)致挺他信“紅衫軍”的街頭抗議運(yùn)動。2006年9月，泰國陸軍總司令頌提乘他信出訪之機(jī)，發(fā)動軍事政變推翻了他信政權(quán)，成立以素拉育為總理的臨時政府，他信被迫流亡海外，軍政府凍結(jié)了他信家族20多億美元的資產(chǎn)。但素拉育政府政績不佳，他信的支持者“紅衫軍”則效仿“黃衫軍”的做法，組成了“反獨(dú)聯(lián)”，舉行游行示威活動，要求結(jié)束臨時政府，舉行全國大選。在一年的軍政府統(tǒng)治時期，“反獨(dú)聯(lián)”組織了多次大型反政府示威。2007年7月29日，軍政府宣布了大選的日期，9月軍方主持草擬的《2007年憲法》頒布，擴(kuò)大王室與軍方的權(quán)益，12月軍方兌現(xiàn)承諾，“還政于民”，舉行下議院選舉。

第三階段，親他信勢力的“修憲”事件激起了“黃衫軍”的又一次街頭抗議運(yùn)動。2007年5月30日泰國憲法法院判決泰愛泰黨在2006年4月2日的議會選舉中存在舞弊行為，他信領(lǐng)導(dǎo)的泰愛泰黨被解散，且該黨111名中央執(zhí)委5年內(nèi)不準(zhǔn)參政。但為了參加12月的大選，親他信的勢力金蟬脫殼，搖身一變加入親他信的人民力量黨，大選的結(jié)果，人民力量黨贏得了議會的多數(shù)，后聯(lián)合另外5個小黨組成聯(lián)合政府，沙瑪出任總理。沙瑪上臺后決意修改在軍政權(quán)下通過的新憲法中針對他信和泰愛泰黨的限制性條文，反他信的“民盟”在2008年5月25日又重新發(fā)起街頭示威，抗議政府修憲。8月 26日上午，“民盟”的支持者沖破警察設(shè)置的封鎖線，進(jìn)入國家電視臺大院，最后占領(lǐng)了總理府，并聲稱繼續(xù)占領(lǐng)下去，直至沙瑪下臺。9月2日他信支持者和“民盟”示威者發(fā)生沖突，造成1人死亡、43人受傷。正當(dāng)危機(jī)處于僵持局面，9月9日憲法法院突然判決沙瑪因主持烹飪節(jié)目收取報酬違反憲法第267條款，沙瑪被解除總理職務(wù)。但是隨后他信的妹夫頌猜又被“紅衫軍”推上了總理的寶座?！包S衫軍”不肯罷休，于10月23日晚集結(jié)了約10萬人準(zhǔn)備包圍國會，阻止國會討論修憲問題。隨后民盟采取包圍國會大院、曼谷兩大國際機(jī)場等過激行動，與親他信政府處于尖銳對立狀態(tài)。12月2日，泰國憲法法院判決人民力量黨等三個執(zhí)政黨因選舉舞弊被解散，其執(zhí)委5年內(nèi)不得參政，這導(dǎo)致頌猜這位剛上任不到三個月的總理也匆忙下臺，“民盟”長達(dá)半年多的示威宣告終止。

第四階段，民主黨主席“阿披實(shí)上臺”事件，引起了“紅衫軍”的街頭抗議運(yùn)動。2008年12月15日，阿披實(shí)在國會下議院舉行的總理選舉中以235票當(dāng)選泰國新總理，成為泰國歷史上最年輕的總理。阿披實(shí)的上臺使“民盟”支持的力量開始執(zhí)政，于是“紅衫軍”開始了又一次的街頭示威活動，要求阿披實(shí)辭職，重新進(jìn)行大選。2009年1月31日，約3萬名“反獨(dú)聯(lián)”支持者在首都曼谷市中心集會并發(fā)出“最后通牒”，要求阿披實(shí)在15天內(nèi)解散國會下議院、加快對2008年占領(lǐng)曼谷機(jī)場的民盟領(lǐng)導(dǎo)人的訴訟進(jìn)程、解除支持民盟的外長甲西的職務(wù)等要求，但遭到副總理素貼的明確拒絕。3月26日，數(shù)萬名“紅衫軍”再次舉行大規(guī)模反政府集會示威活動，并包圍了總理府。4月7日，“紅衫軍”在泰國海濱旅游城市帕塔亞舉行反政府集會，抗議在當(dāng)?shù)嘏e行泰國的內(nèi)閣會議。4月8日，“紅衫軍”又在曼谷舉行大規(guī)模反政府集會，提出三點(diǎn)政治要求：總理阿披實(shí)辭職；國王高級顧問炳·廷素拉暖和包括前總理素拉育在內(nèi)的另外兩名樞密院大臣辭職；進(jìn)行民主改革。第二天，阿披實(shí)發(fā)表全國電視講話，拒絕“反獨(dú)聯(lián)”的要求。①陳建榮：“2009年泰國政治、經(jīng)濟(jì)和外交形勢”，《東南亞研究》，2010年第2期，第44頁。2009年最為嚴(yán)重的政治事件是4月10-11日“紅衫軍”大鬧在帕塔亞舉行的東盟系列峰會，導(dǎo)致參加峰會的各國首腦和高官無法按照日程進(jìn)入酒店會議中心，泰國政府被迫宣布本屆東盟峰會因安全問題延期。4月13日，阿披實(shí)發(fā)布命令，決定成立緊急狀態(tài)法執(zhí)行指揮部，實(shí)施緊急狀態(tài)法。示威者與軍方發(fā)生沖突，造成77人受傷。14日中午“紅衫軍”領(lǐng)導(dǎo)人宣布停止此次示威活動，抗議者逐步撤出示威地點(diǎn)。

第五階段，“沒收他信家族部分財產(chǎn)”事件導(dǎo)致“紅衫軍”發(fā)起向政府“攤牌”行動。2010年2月26日在對他信家族的財產(chǎn)判決中，法官批準(zhǔn)泰國政府沒收“他信以不正當(dāng)手段獲得的”460億泰銖（約合14億美元），這一判決成了“紅衫軍”發(fā)起大規(guī)?？棺h活動的導(dǎo)火索。3月14日中午，十萬多“紅衫軍”在曼谷舉行大規(guī)模示威，向阿披實(shí)政府發(fā)出最后通牒：24小時內(nèi)解散國會下議院、重新舉行大選。15日，阿披實(shí)予以拒絕。為逼政府妥協(xié)，紅衫軍甚至抽取示威者的鮮血，潑灑到總理府門前。這次由“紅衫軍”掀起的街頭抗議活動從3月份開始逐漸擴(kuò)大，到5月中旬達(dá)到高潮，其間政府和“紅衫軍”爆發(fā)了一系列的沖突，導(dǎo)致了80多人死亡和1800多人受傷。5月19日阿披實(shí)政府在軍方的支持下，用武力驅(qū)散了“紅衫軍”的抗議運(yùn)動并逮捕了部分領(lǐng)導(dǎo)人?！凹t衫軍”在被驅(qū)散的過程中，為了發(fā)泄內(nèi)心對政府的仇恨，出現(xiàn)了打、砸、燒等違法行為，造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和社會混亂。

目前，泰國局勢進(jìn)入了一個“街頭政治”的怪圈：精英階層上臺執(zhí)政，會遭到草根階層紅衫軍的不斷抗議；草根階層的代表上臺執(zhí)政，便會遭到精英階層黃衫軍的反對，兩大勢力的街頭抗議交替進(jìn)行。泰國政治動蕩的背后，所折射的是利益重新分配過程中的矛盾與沖突，故而，如果未能在兼顧各方利益的前提下達(dá)成妥協(xié)，那么任何強(qiáng)硬的政治舉措，都很難從根本上化解目前泰國的政治難題。①周方冶：“泰國政治動蕩的原因與前景”，《當(dāng)代世界》，2008年第10期，第25頁。

三、泰國街頭政治：社會革命還是社會運(yùn)動？

在政治社會學(xué)中，社會運(yùn)動、社會革命是相互聯(lián)系而又相互區(qū)別的概念，它們分別指涉不同類型的活動。社會運(yùn)動（social movement），是指有許多個體參加的、高度組織化的、尋求反對特定社會變革的制度外行為。而革命（revolution），則是有大規(guī)模人群參與的、高度組織化的、旨在奪取政權(quán)并按照某種意識形態(tài)對社會進(jìn)行根本改造的制度外政治行為。②有關(guān)社會運(yùn)動的更多文獻(xiàn)可參見：Kenneth Andrews, “Social Movements and Policy Implementation: the Mississippi Civil Rights Movement and the War on Poverty, 1965 to 1971,” American Social Review, Vol.66, 2001; Peter Evans, Embedded Autonomy: States and西德尼·塔羅在其專著《運(yùn)動中的力量：社會運(yùn)動與斗爭政治》中對社會運(yùn)動問題做過系統(tǒng)而深入的研究，指出斗爭政治的產(chǎn)生同那些自身缺少資源的社會參與者由于變化的政治機(jī)遇和限制而受到的刺激有關(guān)，表現(xiàn)為普通民眾（經(jīng)常與較有權(quán)勢的公民結(jié)盟）對抗社會精英、當(dāng)局和對立者。在緊密的社會網(wǎng)絡(luò)的支持下，在能引起文化共鳴和產(chǎn)生行動導(dǎo)向的象征物的激勵下，斗爭政治將造成與對手之間的持續(xù)互動，其結(jié)果就是社會運(yùn)動。①王沖：“試析泰國社會運(yùn)動和政治不穩(wěn)定的根源”，《東南亞研究》，2009年第6期，第29頁。

縱觀近年泰國的街頭政治抗議可以發(fā)現(xiàn)，無論是“黃衫軍”還是“紅衫軍”的抗議活動，都比較符合社會運(yùn)動的內(nèi)涵指標(biāo)。首先，參加抗議活動的人數(shù)眾多，動輒幾萬、十幾萬。例如，2006年2月“民盟”反他信政府的示威活動，參加抗議的人數(shù)曾多達(dá)5萬。2008年10月“民盟”反沙瑪政府的示威活動人數(shù)達(dá)到了10萬。而2010年3月，“紅衫軍”反阿披實(shí)政府的示威活動參加的人數(shù)也有十多萬。其次，抗議活動有明確的領(lǐng)導(dǎo)核心，并且“有著自己的社會運(yùn)動組織網(wǎng)絡(luò)”。②Florence Passy, Macro Giugni, “Social Networks and Individual Perceptions: Explaining Differential Participation in Social Movements,” Sociological Forum, Vol.16, No.1, 2001. p.127.無論是“黃衫軍”還是“紅衫軍”的抗議活動，都有一個領(lǐng)導(dǎo)核心，運(yùn)動在領(lǐng)導(dǎo)核心的指揮下運(yùn)行?！包S衫軍”的領(lǐng)導(dǎo)人物有林明達(dá)、占隆等人，而“紅衫軍”的領(lǐng)導(dǎo)人有納塔武、卡迪亞·薩瓦滴蓬等人。最后，抗議的目的是通過特定的社會活動來尋求或反對社會變革，無論是“黃衫軍”還是“紅衫軍”的抗議活動都超越了現(xiàn)有制度的框架，有的時候還伴隨著一定程度的暴力，并且造成了人員傷亡，是一種典型的制度外行為。

“黃衫軍”和“紅衫軍”街頭抗議的目的并不在于通過某種意識形態(tài)來對社會進(jìn)行根本的政治改造，事實(shí)上，他們在抗議活動開始的時候就缺乏具體意識形態(tài)的指導(dǎo)，只是希望當(dāng)局能夠執(zhí)行或者改變一種政策來實(shí)現(xiàn)集團(tuán)自身的利益。雖然在抗議活動中也出現(xiàn)了流血事件，也有個別抗議者使用武力來對抗政府的行動，但是抗議活動的主流仍然是非暴力的，出現(xiàn)流血事件是由于某些偶然因素而誘發(fā)的。他們在抗議的過程中也喊出了要求現(xiàn)政府下臺或集體辭職的口號，但是并不要求改變現(xiàn)有國家政體的性質(zhì)，所以近年來泰國的抗議活動只能算是社會運(yùn)動而不符合社會革命的內(nèi)涵。

四、社會變遷中的階層矛盾和對立話語：泰國社會運(yùn)動的發(fā)展邏輯

社會學(xué)有關(guān)社會運(yùn)動的研究主要集中在兩個問題上：一是社會運(yùn)動為什么會發(fā)生，二是社會運(yùn)動的發(fā)展有什么規(guī)律，為什么有的社會運(yùn)動成功了，有的卻失敗了，有的則被體制化了。①趙鼎新：《社會與政治運(yùn)動講義》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第20頁。本文認(rèn)為導(dǎo)致泰國從2006年初開始大規(guī)模進(jìn)行社會運(yùn)動的因素是他信政府的改革政策引起了社會的變遷，在社會變遷過程中泰國的草根階層和精英集團(tuán)之間的矛盾不斷尖銳化，并導(dǎo)致雙方對立政治話語的形成，在對立政治話語的刺激下，為了維護(hù)階層的利益，各方便通過街頭社會運(yùn)動來達(dá)到自己的利益訴求。

社會變遷指的是由于社會改革所引起的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人口遷徙、不同社會階層的差別逐步顯現(xiàn)的過程。2001年2月9日，他信·西那瓦領(lǐng)導(dǎo)的泰愛泰黨贏得下議院選舉后成功組閣，他信當(dāng)選為泰國新一屆總理，泰愛泰黨作為一個新興的政黨在短時間內(nèi)發(fā)展成泰國第一大黨，并形成一黨獨(dú)大之勢。②Darryl S. L. Jarvis, “Problems and Prospects in Thaksin’s Thailand: An Interim Assessment,” Asian Survey, Vol.42, No.2, 2002, p. 297.以此為基礎(chǔ)，他信領(lǐng)導(dǎo)的泰愛泰黨在2005年2月舉行的大選中，贏得了下議院500個議席中的377個席位，從而開始了該黨單獨(dú)執(zhí)政的他信總理的第二個任期。他信在第一屆任期開始的時候即表示：“這屆政府是新時代的政府，在解決經(jīng)濟(jì)問題的同時，將加強(qiáng)教育科技和研究開發(fā)，將通訊技術(shù)運(yùn)用于解決貧困問題，縮小城鄉(xiāng)差距，以創(chuàng)新思維和新的企業(yè)模式跨越數(shù)碼鴻溝?！雹購堝a鎮(zhèn)主編：《東亞：變幻中的政治風(fēng)云》，中國國際廣播出版社，2002年，第 217頁。為此他進(jìn)行了一系列的改革，內(nèi)容涉及泰國政治、經(jīng)濟(jì)、教育等各個領(lǐng)域，改革取得了很大的成績，使泰國逐漸走出了金融危機(jī)的陰影，政治發(fā)展也較為穩(wěn)定。②Michael J. Montesano, “Thailand in 2001: Leading to Live With Thaksin,” Asian Survey,Vol.42, No.1, pp. 90-99.他信改革涉及的兩個最重要領(lǐng)域分別是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“草根政策”和政治領(lǐng)域的改革。針對泰國農(nóng)村不發(fā)達(dá)和城鄉(xiāng)分配不均的現(xiàn)狀，他信在改革過程中對農(nóng)村實(shí)施了非常優(yōu)惠的政策，其中影響最大的四項舉措分別是：“鄉(xiāng)村基金”計劃、“三年緩債”計劃、“一鄉(xiāng)一產(chǎn)品”戰(zhàn)略和“30泰銖治百病”計劃。這些計劃和政策的實(shí)施有力地推動了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，農(nóng)民得到實(shí)惠，“他信的施政路線可以說啟動了對泰國舊利益格局的一次強(qiáng)硬攻擊，并可能為泰國催生出大量的新生中產(chǎn)階級”。③楊值珍：“紅衫軍運(yùn)動與泰國政治現(xiàn)代化”，《江漢論壇》，2010年第2期，第143頁?！安莞摺钡奶岢雠c貫徹初步扭轉(zhuǎn)了長期以來泰國政府“重城市、輕農(nóng)村”的政策傾向，不僅有效提高了農(nóng)村中下層民眾的收入水平，而且也為他信新家族資本集團(tuán)贏得了農(nóng)村選民的廣泛認(rèn)同與擁護(hù)。④周方冶：“泰國非暴力群眾運(yùn)動與政治轉(zhuǎn)型”，《當(dāng)代亞太》，2007年第7期，第35頁。

他信在對農(nóng)村經(jīng)濟(jì)進(jìn)行改革的同時，也對泰國的政治進(jìn)行了大刀闊斧的改革。首先是合并政黨、整合政治資源。由于泰國長期受到威權(quán)體制的統(tǒng)治，政黨政治很不完善，小黨林立，派系復(fù)雜，這不利于文人政府的統(tǒng)治。為了鞏固泰愛泰黨的一黨獨(dú)大地位，他信憑借強(qiáng)大的財力優(yōu)勢逐漸吞并了許多小型的政黨和派系，為鞏固泰愛泰黨的執(zhí)政地位奠定了基礎(chǔ)。其次改革官僚制度，強(qiáng)化行政控制能力。2002年6月，在他信力主之下，國會通過了《關(guān)于行政改革條例》和《關(guān)于政府機(jī)構(gòu)改革條例》的草案，并于當(dāng)年10月起執(zhí)行。①陳利：“從泰國前總理他信治國政策解讀泰國政治風(fēng)波”，《東南亞縱橫》，2009年第7期，第36頁。這兩項法案旨在通過行政體制改革從制度層面瓦解官僚集團(tuán)的政治影響力。他信倡導(dǎo)的行政體制改革削弱了官僚階層的既得利益和政治影響力，增強(qiáng)了政府的行政控制能力，但同時也招致了整個官僚集團(tuán)的怨恨。②Alex M. Mutebi, “Thailand in 2002: Political Consolidation and Economic Uncertainties,”Asian Survey, Vol.43, No.1, 2002, p.107.最后改革軍隊，將其納入國家管理體系。他信上臺后，為進(jìn)一步鞏固統(tǒng)治，著手對軍隊進(jìn)行改革，在軍隊安插親信，加強(qiáng)對軍隊的控制。另外加強(qiáng)軍隊的職業(yè)化，以警察取代軍隊的安全職能，這也招致了部分軍官對他信政府的不滿，“曼谷的政治精英害怕失去權(quán)力、財富與影響力，這促使他們發(fā)起一場規(guī)模浩大的針對他信的政治運(yùn)動”。③Pavin Chachavalpongpun, “Diplomacy Under Siege: Thailand’s Political Crisis and the Impact on Foreign Policy,” Contemporary Southeast Asia, Vol31, No.3, 2009. p. 450.

此外，王室對他信當(dāng)政期間的表現(xiàn)也頗有不滿。由于泰國的君主立憲制之下，國王缺乏直接干政的途徑，難以成為政治格局的主導(dǎo)者，因此，如果要維持王室的政治地位，唯有通過影響主導(dǎo)者的方式間接干政。④李文、趙自勇等著：《東亞社會運(yùn)動》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第281頁。于是，泰國王室的政治地位，也就與國王對政治格局主導(dǎo)者的影響力密切相關(guān)，這取決于兩個因素：一是普密蓬國王在各派政治勢力的相互對立中所起到的制衡作用。越是分散而相互制衡的結(jié)構(gòu)，越是有利于國王在其中發(fā)揮穩(wěn)定器的作用。二是普密蓬國王在農(nóng)村的政治根基。從20世紀(jì)50年代開始，普密蓬國王頻繁游歷整個泰國，了解泰國各個階層尤其是農(nóng)村地區(qū)所面臨的問題。⑤[澳]約翰·芬斯頓主編，張錫鎮(zhèn)等譯：《東南亞政府與政治》，北京大學(xué)出版社，2007年，第312頁。國王愛民如子、經(jīng)常從政府撥給王室的經(jīng)費(fèi)中拿出很大部分用于修水利、建電站、辦合作社以及用于助學(xué)救災(zāi)等事業(yè)。由于普密蓬國王為泰國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人民生活的改善做了許多有益的事情，而備受泰國人民的尊敬和愛戴，在人民中享有崇高的威望。但他信上臺后對這兩個因素提出了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，首先，他信執(zhí)政時期實(shí)現(xiàn)了泰愛泰黨一黨獨(dú)大的政治局面，他信的政治勢力開始主導(dǎo)泰國的政治格局，這不利于國王在分散的各派政治勢力中起到制衡的作用，從而間接地削弱了國王的政治影響力。其次，他信在農(nóng)村實(shí)施的“草根政策”獲得了農(nóng)民的支持，這對王室的基層支持率也有一定的負(fù)面影響。另外他信在一些場合言行也過于傲慢，例如2005年4月，他信在玉佛寺舉行積德儀式的時候，坐在了通常只有國王才能坐的椅子上，被指責(zé)為企圖篡奪國王的權(quán)力。于是當(dāng)反他信的“黃衫軍”在“我們愛國王、我們?yōu)閲醵鴳?zhàn)”的口號下結(jié)成政治同盟、甚至采取違法行動時，國王以沉默的方式表達(dá)了自己的立場。

他信的改革，使泰國的社會生態(tài)發(fā)生了一定程度的變遷：農(nóng)民階層得到了實(shí)惠，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)得到了發(fā)展，官僚和中產(chǎn)階層受到了限制，政黨政治得到了強(qiáng)化。他信的改革在受到草根階層歡迎的同時，也受到了官僚和中產(chǎn)階層的反對，“然而他信依靠眾議院的壓倒性優(yōu)勢，對媒體的批評和街頭示威的要求表現(xiàn)出強(qiáng)硬的態(tài)度，使得城市精英話語權(quán)極度弱化，導(dǎo)致中產(chǎn)階級的不滿”。①陳利：“從泰國前總理他信治國政策解讀泰國政治風(fēng)波”，《東南亞縱橫》，2009年第7期，第37頁。此外，他信執(zhí)政后期十分霸道和貪婪：以權(quán)謀私，大搞金錢政治；一黨獨(dú)攬政權(quán)，壓縮其他黨派生存空間；在與王室之間的關(guān)系上，他信的很多行為也引起王室的不滿。這些導(dǎo)致軍方、官僚、中產(chǎn)階級結(jié)成牢固的反他信聯(lián)盟。②張錫鎮(zhèn)：“他信政府的危機(jī)及其啟示”，《東南亞研究》，2006年第5期，第24-26頁。

草根和精英階層矛盾的尖銳化導(dǎo)致了對立政治話語的形成。在社會運(yùn)動過程中，各方往往通過話語來爭取自己的盟友，并利用話語來詆毀自己的對手，使自己的行動看起來更符合絕大多數(shù)人的利益。在“黃衫軍”進(jìn)行街頭抗議要求他信下臺的時候，就積極營造對自己階層有力的政治話語，他們把他信說成是“貪污犯”、“大獨(dú)裁者”以爭取社會對他們街頭政治運(yùn)動的同情和對政府的怨恨。而當(dāng)他信的支持者“紅衫軍”起來反對阿披實(shí)政府時，也利用自己的政治話語把阿披實(shí)說成是“特權(quán)階層之子”、“并非民眾選出來的總理”。正如在“紅衫軍”示威隊伍的一位退休教師所說：“阿披實(shí)不知道如何管理這個國家，他在國外生活和學(xué)習(xí)，他對泰國一無所知。”“紅衫軍”領(lǐng)導(dǎo)人納塔武也曾說：“如果阿披實(shí)依舊頑固不化，即使他的手不沾上血，他的腳也會沾上血和我們的詛咒?！?/p>

泰國的政治文化對社會運(yùn)動中對立政治話語的形成也起到了一定的推動作用。泰國奉行的是一種庇護(hù)制的文化，核心是上層對下層的庇護(hù)和下層對上層的忠誠，即“一個有一定財富和權(quán)力的人，允諾利用其財富和權(quán)力去幫助和保護(hù)某些人，后者成為其附庸，以忠誠、感恩的態(tài)度對恩主提供支持作為回報”。①莊禮偉：《地球屋檐下：關(guān)于人類政治的觀察筆記》，中山大學(xué)出版社，2005年，第311頁。這種依附型社會關(guān)系在泰國形成了一個“社會資本”網(wǎng)絡(luò)，并基于利益交換而存在。②William A. Callahan, “Social Capital and Corruption: Vote Buying and The Politics of Reform in Thailand,” Perspectives on Politics, Vol.3, No.3, 2005, pp.495-508.這種利益交換導(dǎo)致了不同集團(tuán)的效忠對象是不同的，對于同一個人，有可能出現(xiàn)截然相反的描述，這種話語一旦被運(yùn)動的領(lǐng)導(dǎo)者利用起來，就有可能形成勢不兩立的陣營，對社會運(yùn)動的發(fā)展起到催化劑的作用。

泰國目前的矛盾不在于誰執(zhí)政，而在于社會的分裂，而社會分裂的原點(diǎn)，即便不直接說是他信，至少也是從他信執(zhí)政開始的。他信的一系列草根政策恩惠了廣大農(nóng)民，但其一系列未曾兌現(xiàn)的承諾也嚴(yán)重?fù)p害了中產(chǎn)階級及富商集團(tuán)的利益。泰國一些沒有黨派立場的媒體作評：不帶情緒而論，他信打破的是泰國社會長期以來形成的一種“貧是貧、富是富”的固有狀態(tài)，當(dāng)“窮人有了錢，富人折了本”，原有的社會結(jié)構(gòu)自然就會發(fā)生改變，并且要伴隨陣痛。③http://news.sohu.com/20100519/n272203862.shtml，上網(wǎng)時間2010年5月4日。

五、結(jié) 語

泰國的社會運(yùn)動是民主政治發(fā)展不成熟的表現(xiàn)，同時也是國內(nèi)社會階層出現(xiàn)嚴(yán)重對立的必然結(jié)果，社會運(yùn)動只是各階層獲取利益的一種手段，“它的形成并不必然代表普遍的民意”。①周方冶：“泰國非暴力群眾運(yùn)動與政治轉(zhuǎn)型”，《當(dāng)代亞太》，2007年第7期，第41頁。政府如果不能有效地平衡各階層的利益，那么這種以集團(tuán)利益為中心的社會運(yùn)動只會加劇社會的分裂，形成一個“斷裂的社會”。②秦曉：《當(dāng)代中國問題：現(xiàn)代化還是現(xiàn)代性》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第73頁。他信為了爭取廣大農(nóng)民的政治支持，通過改革來促進(jìn)草根階層的利益，進(jìn)而擴(kuò)大自己的票源，但這種改革是以犧牲中產(chǎn)階級利益為代價的，嚴(yán)重觸動了社會上層的既得利益。在改革引起的社會變遷中，草根階層和精英集團(tuán)之間的對立越來越尖銳，最終導(dǎo)致兩個階層采取街頭社會運(yùn)動的方式來表達(dá)利益訴求，嚴(yán)重踐踏了泰國的民主和法制，“在這種情況下即使常規(guī)的選舉繼續(xù)進(jìn)行，也意味著泰國是一個半民主的政體”。③William F. Case, “Thai Democracy, 2001: Out of Equilibrium,” Asian Survey, Vol.41, No.3,2001, p.547.泰國在從威權(quán)政體轉(zhuǎn)向民主政體的過程中，已經(jīng)確立了民主政治的不少游戲規(guī)則，但這種游戲規(guī)則在現(xiàn)實(shí)政治運(yùn)作的過程中發(fā)揮的作用有限，在泰國未來的政治發(fā)展過程中，如果當(dāng)權(quán)者不能正確處理社會階層出現(xiàn)的分裂，這種超越民主游戲規(guī)則的社會運(yùn)動仍然有發(fā)生的可能。他信的支持者“紅衫軍”雖然暫時處于低潮，但其能量是巨大的，親他信的“為泰黨”在國會的下議院中仍然占據(jù)著近200個席位，對政府仍然有牽制和約束作用。況且阿披實(shí)領(lǐng)導(dǎo)的民主黨也面臨著收取政治獻(xiàn)金的指控，如果指控成立，民主黨就有被解散的危險。泰國政府若不能正視他信勢力依然是泰國政壇上一個重要因素的現(xiàn)實(shí)，泰國的政局仍然有動蕩的可能。

北京大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院國際政治專業(yè)2008級博士研究生

感謝張錫鎮(zhèn)教授、馬燕冰研究員在本文寫作過程中給予的悉心指導(dǎo)和幫助！文中錯漏之處由作者本人負(fù)責(zé)。

Industrial Transformation, Princeton: Princeton University Press1995; John H. Evans,“Multi-organization Fields and Social Movement Organization Frame Content: the Religious Prochoice Movement,” Social Inquiry, Vol.67, 1997; Sandor Halebsky, Mass Society and Political Conflict: Toward a Reconstruction of Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1976.