危險(xiǎn)駕駛行為刑法規(guī)制的立法完善

辛飛虹

（長(zhǎng)安大學(xué)政治與行政學(xué)院，西安710064）

危險(xiǎn)駕駛行為刑法規(guī)制的立法完善

辛飛虹

（長(zhǎng)安大學(xué)政治與行政學(xué)院，西安710064）

《刑法修正案（八）》規(guī)定的危險(xiǎn)駕駛罪一定程度上嚴(yán)密了刑事法網(wǎng)，對(duì)預(yù)防重特大交通事故的發(fā)生，提升人們交通安全意識(shí)意義重大。但是，該罪也存在入罪價(jià)值取向不明、構(gòu)成要件設(shè)計(jì)粗疏、刑罰配置不合理等諸多不足。只有厘清針對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為入罪的價(jià)值取向，將與危險(xiǎn)駕駛罪相關(guān)的過失危險(xiǎn)犯、危險(xiǎn)犯、實(shí)害犯都列入刑法的視野，從而劃清該罪與其他犯罪的界限，刑罰配置的問題才能得到合理解決。

危險(xiǎn)駕駛；行為無(wú)價(jià)值；立法缺陷；立法完善

《刑法修正案（八）》已于2011年5月1日生效，醉駕、飆車危險(xiǎn)駕駛行為正式入刑。目前全國(guó)已有多起醉駕案宣判，更多的醉駕案件也逐漸進(jìn)入到審判程序。全國(guó)各地的醉駕肇事率普遍下降，威懾效果明顯，有力地遏制了此類危險(xiǎn)駕駛行為，也足顯醉駕入刑后良好的社會(huì)效果。但是，并非醉駕等危險(xiǎn)駕駛行為一入刑就萬(wàn)事大吉，關(guān)于應(yīng)否入刑的爭(zhēng)論并未因立法的生效而偃旗息鼓。近日最高人民法院副院長(zhǎng)張軍的“醉駕并非一律入刑”的講話在網(wǎng)上掀起了軒然大波，也凸顯了對(duì)該罪在理解上的分歧。本文試圖在新的立法的基礎(chǔ)上，通過對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為入罪的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和價(jià)值取舍進(jìn)行闡釋，檢視該罪在罪質(zhì)的定位、構(gòu)成要件的設(shè)計(jì)、本罪與他罪的界限等方面存在的缺陷，以提出相應(yīng)的立法完善對(duì)策。

一、危險(xiǎn)駕駛行為入罪的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和價(jià)值取舍

1.重特大交通事故頻發(fā)的現(xiàn)實(shí)。我國(guó)汽車工業(yè)經(jīng)歷了五十多年的發(fā)展，進(jìn)步顯著。至2009年底，我國(guó)機(jī)動(dòng)車保有量達(dá)到1.87億輛，汽車產(chǎn)量在世界上僅次于美國(guó)、日本，汽車年總產(chǎn)量已躍居世界第三位，汽車保有量和機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藬?shù)量以井噴式的增長(zhǎng)數(shù)字跨進(jìn)了汽車時(shí)代的門檻。與良好態(tài)勢(shì)相伴而生的是引發(fā)交通事故的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率的升高以及事故后果嚴(yán)重性的增加。據(jù)司法部在2008年的調(diào)研，我國(guó)每年醉酒駕車導(dǎo)致的交通肇事案件約有400萬(wàn)起，每年至少有10萬(wàn)人死于車禍。人們對(duì)醉酒駕車、飆車等危及公共安全行為的恐懼和譴責(zé)與日俱增。公安部從2009年8月15日起緊急開展了為期三個(gè)月的整治酒后駕車的專項(xiàng)治理活動(dòng)，據(jù)報(bào)道，僅這三個(gè)月時(shí)間全國(guó)各地公安機(jī)關(guān)就查獲酒后駕車行為21.3萬(wàn)起，其中醉酒駕車3.2萬(wàn)起，造成600人死亡，1573人受傷。2010年以來，在各地公安機(jī)關(guān)的大力整治下，道路交通事故有所下降，但上半年仍發(fā)生交通事故9.9萬(wàn)起，造成2.7萬(wàn)人死亡，其中高速公路的超速行駛、疲勞駕駛呈上升趨勢(shì)。[1]特別是2008年以來的成都孫偉銘、南京張明寶酒駕致群死群傷肇事案、杭州富家子胡斌飆車案，更是引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)等媒體以及公眾對(duì)交通安全的關(guān)注，交通安全問題已成為威脅每一個(gè)人的公共安全問題。

2.危險(xiǎn)駕駛行為法律規(guī)制的無(wú)奈與不足。（1）交通行政法不足以規(guī)制。從舊的《道路交通安全法》、《治安管理處罰法》等行政法律法規(guī)來看，醉酒駕車、飆車等行為人的違法成本是比較低的，法律制裁力度明顯不夠。對(duì)醉酒駕車、飆車等危險(xiǎn)駕駛行為，這些行政法律法規(guī)都做出了具體處罰規(guī)定，但最嚴(yán)重的無(wú)非是2000元以下罰款、吊銷駕駛證、5年內(nèi)禁駕以及15日以下行政拘留，這些懲罰措施并不足以形成強(qiáng)大的違法成本和阻嚇效果，被罰者不以為意，嚴(yán)重后果也一再發(fā)生。（2）刑法缺乏對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為的獨(dú)立評(píng)價(jià)，處罰上存在漏洞。刑法上與機(jī)動(dòng)車駕駛有關(guān)的罪名主要有兩個(gè)，一是交通肇事罪，一是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。從交通肇事罪及有關(guān)的司法解釋的規(guī)定看，構(gòu)成交通肇事罪必須具備“發(fā)生重大事故”這一結(jié)果要件，且這一“重大事故”是指死亡1人或者重傷3人以上，或者造成無(wú)法賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)損失30萬(wàn)元以上并且負(fù)事故全部或主要責(zé)任，或者死亡3人以上負(fù)事故同等責(zé)任等情形。即使查明有酒后、吸毒后、超速駕駛等情況，至少也必須造成1人以上重傷且負(fù)事故全部或主要責(zé)任，才能構(gòu)成交通肇事罪。過高的犯罪門檻，導(dǎo)致了許多沒有造成實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)駕駛行為無(wú)法納入到本罪的犯罪構(gòu)成之內(nèi)。更重要的是，由于缺乏對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為獨(dú)立的刑法評(píng)價(jià)，當(dāng)因醉酒等危險(xiǎn)駕駛行為導(dǎo)致重大事故后，如果行為人沒有逃逸情節(jié)，其與一般交通違法行為導(dǎo)致的交通肇事在刑法評(píng)價(jià)上完全一樣，但這樣顯然處罰過輕，難以做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定性雖然能平息“民憤”，解決刑罰的嚴(yán)厲性問題，但難免有以刑定罪之嫌。同時(shí)，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪作為一個(gè)“口袋”罪名，是立法者出于維護(hù)刑法工具價(jià)值的一個(gè)無(wú)奈之舉，危險(xiǎn)方法的多樣性以及理論界關(guān)于危險(xiǎn)駕駛行為是否屬于危險(xiǎn)方法的爭(zhēng)議，決定了該罪在約束危險(xiǎn)駕駛行為方面存在著很大的局限性。[2]而且，由于該罪的針對(duì)性不強(qiáng)，罪名具有高度的抽象性，司法實(shí)踐中，很多群眾甚至危險(xiǎn)駕駛行為者本人對(duì)該罪名一無(wú)所知甚至不可理解，使得該罪的威懾功能和教育功能并未發(fā)揮出來，由此預(yù)防危險(xiǎn)駕駛行為的目的和保護(hù)公共安全的任務(wù)也就無(wú)從實(shí)現(xiàn)。

3.危險(xiǎn)駕駛行為入罪是行為無(wú)價(jià)值刑法觀對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的回應(yīng)。現(xiàn)代社會(huì)是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的特征一方面是人類活動(dòng)的增多擴(kuò)大了“人化”風(fēng)險(xiǎn)的范圍和發(fā)生的概率，另一方面是其所引發(fā)災(zāi)難的后果的嚴(yán)重性。在交通領(lǐng)域，危險(xiǎn)駕駛行為所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)和災(zāi)難已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)“不能承受之重”。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，當(dāng)行為具有高度侵害法益的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，刑法如果不介入，這種風(fēng)險(xiǎn)一旦實(shí)現(xiàn)，對(duì)法秩序共同體安全的破壞將是災(zāi)難性的，故刑法必須對(duì)此作出反應(yīng)。

在傳統(tǒng)的罪責(zé)刑法中，刑法發(fā)動(dòng)的理由主要是行為所造成的客觀實(shí)害，是謂結(jié)果無(wú)價(jià)值，以凸顯被損害的法益自身的重要性。但在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里，刑法的任務(wù)更突出的是安全性，傳統(tǒng)的罪責(zé)刑法不能適應(yīng)減少、限制風(fēng)險(xiǎn)的客觀需要，為了能在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中確保共同體生活的安全，刑法必須對(duì)一些特定的情況施加一些并非依照罪責(zé)的反應(yīng)，這種反應(yīng)的前提就是行為人的行為給法秩序帶來了危險(xiǎn)。[3]只要應(yīng)受處罰的行為具有威脅法秩序共同體的危險(xiǎn)，刑法就應(yīng)當(dāng)在該危險(xiǎn)變成現(xiàn)實(shí)之前提前介入，以實(shí)現(xiàn)對(duì)法益的提前保護(hù)。刑法對(duì)這種應(yīng)受處罰的危險(xiǎn)狀態(tài)進(jìn)行否定評(píng)價(jià)的根據(jù)，即為行為無(wú)價(jià)值。在危險(xiǎn)駕駛行為入罪的價(jià)值選擇上，行為無(wú)價(jià)值論值得提倡。首先，危險(xiǎn)駕駛行為具有引發(fā)實(shí)害結(jié)果的高度必然性，行為本身的主客觀樣態(tài)表明其具有犯罪化的違法性評(píng)價(jià)基礎(chǔ)。其次，在重特大交通事故頻發(fā)、規(guī)范的作用普遍失范的背景下，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)規(guī)范的有效性，貫徹行為無(wú)價(jià)值。所以，不能等待造成侵害結(jié)果后再處罰，而必須對(duì)法益進(jìn)行提前保護(hù)，由此產(chǎn)生了刑罰處罰早期化的要求。將危險(xiǎn)駕駛行為犯罪化，就是對(duì)危險(xiǎn)行為本身進(jìn)行的否定性評(píng)價(jià)，即關(guān)注行為本身的“惡”。為控制“酒駕”等危險(xiǎn)駕駛行為給社會(huì)公眾帶來的巨大風(fēng)險(xiǎn)而及時(shí)對(duì)其進(jìn)行刑罰威懾，成為立法的首要理由。

二、危險(xiǎn)駕駛罪的立法缺陷

《刑法修正案（八）》將醉酒駕車、飆車危險(xiǎn)駕駛行為正式寫入刑法，有其現(xiàn)實(shí)合理性，彰顯了刑法對(duì)于危險(xiǎn)的容忍度不斷降低，是一種社會(huì)發(fā)展和刑法生命的必然，其打破了傳統(tǒng)罪責(zé)刑法相對(duì)封閉的狀態(tài)，將刑法的人文關(guān)懷照進(jìn)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，彌補(bǔ)了刑法存在的漏洞，一定程度上完善了交通刑法的體系，合理性和重大意義不言而喻。但是，不可否認(rèn)，現(xiàn)行危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)定顯然是針對(duì)目前的情況進(jìn)行的一種權(quán)宜立法，立法缺陷十分明顯。

1.個(gè)罪歸屬上，將其置于交通肇事罪法條，缺乏對(duì)于刑法分則體系的協(xié)調(diào)性考量。從危險(xiǎn)駕駛和交通肇事的關(guān)系來看，由于現(xiàn)行刑法在有關(guān)交通的犯罪中，只有交通肇事罪一個(gè)罪名，通常情況下，危險(xiǎn)駕駛導(dǎo)致一定的實(shí)害結(jié)果發(fā)生即可成立本罪，單獨(dú)的危險(xiǎn)駕駛并不構(gòu)成本罪。此次刑法修正案正是基于對(duì)法益提前保護(hù)的考慮而單獨(dú)設(shè)立了危險(xiǎn)駕駛罪，因而從危險(xiǎn)駕駛罪和交通肇事罪的淵源來看，將前者置于后者條文之后，具有合理性。但是，個(gè)罪的歸屬，必須服從刑法分則體系的協(xié)調(diào)性。在沒有將危險(xiǎn)駕駛行為單獨(dú)入罪前，就有不少學(xué)者指出，危險(xiǎn)駕駛行為與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪同質(zhì)，其已超出交通肇事罪中駕車行為規(guī)制的范圍，該危險(xiǎn)行為與法定危險(xiǎn)行為如放火、決水、投毒、爆炸等一樣，具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件。[4]而且，交通肇事罪是實(shí)害犯，主觀方面是過失；危險(xiǎn)駕駛罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪均為危險(xiǎn)犯，并不要求有實(shí)害結(jié)果發(fā)生，只要危險(xiǎn)駕駛行為造成公共安全的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，甚或是抽象危險(xiǎn)就足以定罪，主觀方面是故意。當(dāng)危險(xiǎn)駕駛行為導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果發(fā)生，依然只成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的基本犯（刑法第114條）的結(jié)果加重犯（刑法第115條第1款），而與交通肇事罪完全脫離。故將它同交通肇事罪置于同一條文，無(wú)疑會(huì)造成分則相關(guān)條文間的極度不協(xié)調(diào)。如上分析，將其置于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之后則更為合理。

2.沒有規(guī)定危險(xiǎn)駕駛罪的結(jié)果加重犯，不符合罪刑法定原則明確性的要求。危險(xiǎn)駕駛罪的入刑，是在危險(xiǎn)駕駛導(dǎo)致重大結(jié)果的犯罪頻發(fā)的情況下，交通行政法和刑法不足以規(guī)制下出臺(tái)的，危險(xiǎn)駕駛行為入罪，解決了對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為的單獨(dú)評(píng)價(jià)，有利于實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制，避免了重大實(shí)害結(jié)果的發(fā)生，積極意義毋庸置疑。但是，該罪并非針對(duì)造成嚴(yán)重后果的情況，一旦危險(xiǎn)駕駛造成嚴(yán)重后果，還要依賴刑法有關(guān)交通肇事罪或以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪條款定罪量刑，依然會(huì)陷入刑法適用的困惑。如果定交通肇事罪，容易出現(xiàn)危險(xiǎn)駕駛行為是故意，而出現(xiàn)后果時(shí)反而是過失的主觀樣態(tài)，難以做到罪刑相適應(yīng)；如果定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，雖然可解決罪刑相適應(yīng)問題，但畢竟缺乏明確的法律預(yù)期。而且，危險(xiǎn)駕駛行為同放火等法定危險(xiǎn)行為還是有一定區(qū)別，其本身具有高度危險(xiǎn)性，而加害性特征并不明顯；以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是具體危險(xiǎn)犯，而該罪是典型的抽象危險(xiǎn)犯，二者的些微區(qū)別導(dǎo)致如果適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪評(píng)價(jià)因危險(xiǎn)駕駛行為導(dǎo)致嚴(yán)重后果的情形，難免會(huì)給人以類推的嫌疑。退一步說，即使該種情況符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件，由于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是一個(gè)口袋罪，而危險(xiǎn)駕駛行為已經(jīng)像放火等法定危險(xiǎn)行為一樣，可以類型化，完全有獨(dú)立出來的必要，而刑法在規(guī)定了危險(xiǎn)駕駛罪后，卻沒有與之對(duì)應(yīng)的結(jié)果加重犯，不符合罪刑法定原則明確性要求，是明顯的法律漏洞。

3.未規(guī)定危險(xiǎn)駕駛罪的過失犯，不能嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，導(dǎo)致刑法出現(xiàn)漏洞。危險(xiǎn)犯犯罪化的基礎(chǔ)在于危險(xiǎn)行為導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)對(duì)刑法所保護(hù)的重大法益造成了嚴(yán)重的威脅，這種危險(xiǎn)行為具有引起侵害公共安全的巨大實(shí)害本質(zhì)。不管行為人主觀上是故意還是過失，客觀行為引起的危險(xiǎn)狀態(tài)嚴(yán)重威脅到重大法益的安全的本質(zhì)沒有任何區(qū)別。決定某類過錯(cuò)行為，包括過失危險(xiǎn)犯在內(nèi)可以犯罪化的基礎(chǔ)不是主觀過錯(cuò)，而是危險(xiǎn)行為本身所具有的社會(huì)危害性。[5]當(dāng)然，在將過失危險(xiǎn)駕駛行為犯罪化時(shí)，其法定刑的設(shè)置應(yīng)低于危險(xiǎn)駕駛罪，因?yàn)?，主觀罪過的不同，反映了行為人的人身危險(xiǎn)性的不同、責(zé)任的大小不同。從西方發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)制上看，如德國(guó)和芬蘭，都規(guī)定了危險(xiǎn)駕駛的過失危險(xiǎn)犯，其字里行間透露的法益保護(hù)、行為無(wú)價(jià)值的理念可見一斑，凸顯了刑法對(duì)危害公路交通安全的行為的零容忍以及法益保護(hù)前置化的強(qiáng)烈傾向。

4.危險(xiǎn)駕駛罪僅規(guī)定醉酒駕駛、追逐競(jìng)駛兩種行為，無(wú)視其他與該兩種行為類似的行為，缺乏前瞻性和有效性。縱觀國(guó)際社會(huì)立法，危險(xiǎn)駕駛罪囊括了各種危險(xiǎn)駕駛行為，醉駕、吸食毒品、精神藥品后駕駛、嚴(yán)重超速是主要表現(xiàn)形式，在世界范圍內(nèi)具有普遍性，而且有的國(guó)家和地區(qū)范圍更廣，如德國(guó)、我國(guó)的香港、澳門地區(qū)，還包括無(wú)駕駛資格駕駛、身體缺陷和疲勞駕駛。而《刑法修正案（八）》僅規(guī)定了醉酒駕駛、追逐競(jìng)駛兩種危險(xiǎn)駕駛行為，本質(zhì)上是“頭痛醫(yī)頭,腳痛醫(yī)腳”的思想在作祟，缺乏刑法理論與實(shí)務(wù)上的前瞻性和有效性，影響刑法的穩(wěn)定和司法的權(quán)威。

5.法定刑設(shè)置過低，缺乏資格刑，反映了立法者對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪罪質(zhì)定位模糊，難以發(fā)揮刑罰預(yù)防功能。《刑法修正案（八）》對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪規(guī)定的刑罰是拘役并處罰金，明顯低于交通肇事罪，似乎認(rèn)為在危險(xiǎn)駕駛罪的基礎(chǔ)上，發(fā)生重大后果的，才構(gòu)成交通肇事罪，這顯然不符合刑法原理，也有違設(shè)立此罪的初衷。危險(xiǎn)犯在我國(guó)刑法中法定刑通常是非常高的，與該罪同質(zhì)的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，尚未造成嚴(yán)重后果的，法定刑在有期徒刑3年以上10年以下，造成嚴(yán)重后果的，法定刑為有期徒刑10年以上、無(wú)期徒刑、死刑。但這并不是說也得設(shè)置如此重的刑罰，正如上文所述，危險(xiǎn)駕駛罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪有明顯的不同，在社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)上稍低于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；另外，刑罰的效用也是有限的，因?yàn)樾塘P需要成本，過于嚴(yán)厲，也有消極影響，如行為人危險(xiǎn)駕駛被發(fā)現(xiàn)后不惜巨額代價(jià)逃避抓捕和懲罰，會(huì)給社會(huì)造成新的巨大風(fēng)險(xiǎn)；而過低的刑罰，并不會(huì)增加或顯著增加他的犯罪成本，行為人駕車時(shí)會(huì)更少控制自己的行為，放任后果的發(fā)生。所以應(yīng)設(shè)置一個(gè)適度的刑罰，必須能對(duì)人們的行為予以正確的引導(dǎo)。危險(xiǎn)駕駛罪，本質(zhì)是對(duì)公共安全的威脅與侵害，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是它的相似罪名，刑罰設(shè)置應(yīng)大體相當(dāng)，但顯然要高于交通肇事罪。借鑒相關(guān)國(guó)家的規(guī)定，對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪應(yīng)規(guī)定較過失犯罪更高的刑罰，而且多為罰金刑、資格刑。

三、危險(xiǎn)駕駛罪的立法完善

針對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的立法缺陷，在完善該罪時(shí)，應(yīng)考慮刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密性以及前瞻性，考慮交通犯罪與交通違法行為的界限，考慮交通刑法體系性的構(gòu)建以及其在整個(gè)危害公共安全罪中的地位，與交通肇事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪銜接與協(xié)調(diào)。大體如下：

1.將危險(xiǎn)駕駛罪從刑法第133條之一挪至第115條，成為第115條之一。在刑法分則第二章危害公共安全罪中，交通肇事罪屬于責(zé)任事故型犯罪之一，必須造成重大責(zé)任事故的實(shí)害結(jié)果，且主觀上必須出于過失。而危險(xiǎn)駕駛罪屬于危害公共安全的危險(xiǎn)犯，只要實(shí)施了該行為或出現(xiàn)了侵害法益的危險(xiǎn)狀態(tài)，不必出現(xiàn)實(shí)害結(jié)果即構(gòu)成犯罪；如果出現(xiàn)了實(shí)害結(jié)果，則刑法加重其刑罰，且主觀方面必須是故意。這完全符合刑法第114、115條的構(gòu)造。即使該罪與第114、115條在社會(huì)危害性大小上尚有細(xì)微差別、是具體危險(xiǎn)犯還是抽象危險(xiǎn)犯上還有爭(zhēng)議，但不影響二者在刑法第二章中是最為相似的罪名的現(xiàn)實(shí)。

2.借鑒域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，除規(guī)定危險(xiǎn)駕駛罪基本犯外，增加規(guī)定過失危險(xiǎn)駕駛罪、危險(xiǎn)駕駛致死傷罪，構(gòu)建嚴(yán)密的刑事法網(wǎng)。發(fā)達(dá)國(guó)家工業(yè)發(fā)展較早，已經(jīng)歷了工業(yè)文明、汽車時(shí)代，在付出交通安全的沉重代價(jià)后，其對(duì)于酒駕、超速、吸毒后駕駛等危險(xiǎn)駕駛行為采取了“零容忍”態(tài)度，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格，處罰普遍較重。國(guó)外對(duì)交通犯罪的控制具有多層化，且注重前端控制。不僅把造成交通事故的行為納入刑法的視野，就連酒后駕車等危險(xiǎn)駕駛行為也規(guī)定為危險(xiǎn)犯進(jìn)行規(guī)制，在德國(guó)、日本等國(guó)刑法中甚至還直接作了有關(guān)交通肇事方面過失危險(xiǎn)犯的規(guī)定，法益保護(hù)的時(shí)間點(diǎn)越來越提前。在日本，由于酒后駕車和超速行駛等危險(xiǎn)駕駛引發(fā)了重大的惡性死傷事件，廣大的國(guó)民認(rèn)為有關(guān)交通事故的刑罰過輕，并對(duì)現(xiàn)有的刑法提出了相關(guān)的批評(píng)和憂慮，致使日本在2001年刑法修改時(shí)增設(shè)了“危險(xiǎn)駕駛致死傷罪”，包括五種類型：酩酊（醉酒）駕駛、超速行駛、妨害駕駛、無(wú)技能駕駛、無(wú)視信號(hào)燈駕駛致死傷罪，刑罰最高可至20年懲役。我國(guó)現(xiàn)已高速進(jìn)入汽車時(shí)代，正處于交通犯罪上升期，與發(fā)達(dá)國(guó)家有著相似的經(jīng)歷，故應(yīng)借鑒域外經(jīng)驗(yàn)盡快建立規(guī)制交通犯罪立體的、全方位的嚴(yán)密的刑事法網(wǎng)，不僅規(guī)制交通犯罪的危險(xiǎn)犯，還要嚴(yán)懲危險(xiǎn)犯的結(jié)果加重犯，不僅規(guī)制故意的交通危險(xiǎn)犯，還要重視過失的交通危險(xiǎn)犯給社會(huì)帶來的風(fēng)險(xiǎn)，從而更好地應(yīng)對(duì)當(dāng)下已經(jīng)發(fā)生的以及將來可能發(fā)生的法益侵害，充分發(fā)揮刑法的風(fēng)險(xiǎn)控制功能。

3.規(guī)制更多的危險(xiǎn)駕駛行為，保持刑法的前瞻性與穩(wěn)定性。從相關(guān)域外關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪的立法考察看，醉酒駕駛、吸食毒品或精神藥品后駕駛、超速行駛、疲勞駕駛、無(wú)照駕駛都會(huì)對(duì)交通安全帶來極大的威脅，故我國(guó)將除醉駕、飆車以外的危險(xiǎn)駕駛行為排除在外，欠缺正當(dāng)性，是立法短視之舉。應(yīng)將上述帶有普遍性的危險(xiǎn)駕駛行為擴(kuò)充進(jìn)去，并規(guī)定兜底條款，應(yīng)對(duì)將來可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)駕駛行為，以符合危險(xiǎn)駕駛罪的立法趨勢(shì)。

4.設(shè)置合理的法定刑梯度，應(yīng)對(duì)罪過不同、階段不同的危險(xiǎn)駕駛行為，同時(shí)完善資格刑。如同犯罪化的基礎(chǔ)在于對(duì)行為侵害法益的報(bào)應(yīng)和出于功利目的的預(yù)防，刑罰的正當(dāng)性由來于報(bào)應(yīng)的正義性和目的的正當(dāng)性。與罪行輕重相適應(yīng)，是報(bào)應(yīng)刑的要求；與行為人的再犯可能性的大小相適應(yīng)，是目的刑的要求。由于刑罰必須與罪行的輕重相適應(yīng)，故可以防止為了追求預(yù)防目的而出現(xiàn)畸重的刑罰；因?yàn)樾塘P必須與行為人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，故可以防止為了追求報(bào)應(yīng)而科處不必要的刑罰?！靶塘P的嚴(yán)厲程度應(yīng)該只為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)而絕對(duì)必需”[4]危險(xiǎn)駕駛罪，在罪質(zhì)上與同為故意犯罪的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪相近似，所以法定刑也應(yīng)為3年以上，最高不超過7年；過失犯本罪的，可設(shè)定為3年以下有期徒刑；危險(xiǎn)駕駛致人重傷、死亡，應(yīng)為7年以上，最高可至無(wú)期徒刑。從而將危險(xiǎn)駕駛行為完全從交通肇事罪中剝離出來，交通肇事罪的行為僅包括除危險(xiǎn)駕駛以外的違反交通運(yùn)輸法規(guī)的行為，這些行為本身通常不會(huì)發(fā)生不特定重大傷亡，所以只有發(fā)生重大傷亡，才成立犯罪（當(dāng)然，為與危險(xiǎn)駕駛罪刑罰相銜接，更是為加大對(duì)交通犯罪的打擊力度，應(yīng)適當(dāng)提高交通肇事罪的法定刑）；同時(shí)，將危險(xiǎn)駕駛罪從以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中獨(dú)立出來，因?yàn)槲ｋU(xiǎn)駕駛行為客觀上存在與放火等法定危險(xiǎn)行為近似的相當(dāng)公共危險(xiǎn)，但其作為交通犯罪中行為類型化程度較高的行為類型，確有獨(dú)立的必要，設(shè)定獨(dú)立的法定刑，避免受到“口袋罪”違反罪刑法定原則的責(zé)難，也與罪責(zé)刑相適應(yīng)的旨趣相符合。綜上，交通肇事罪、危險(xiǎn)駕駛罪及相應(yīng)形態(tài)犯罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪共同構(gòu)成交通刑法的全部，它們之間的刑罰設(shè)置相互銜接，形成一個(gè)合理的刑罰梯度。為發(fā)揮刑罰的預(yù)防功能，罰金刑、資格刑的作用不能忽視。可以考慮對(duì)于危險(xiǎn)駕駛者，根據(jù)情況剝奪其一定期限的駕駛資格，對(duì)于造成死傷結(jié)果或者情節(jié)惡劣者，終身禁駕。

[1]萬(wàn)志鵬.《刑法修正案（八）》（草案）中的危險(xiǎn)駕駛罪［J］.公民與法，2011，（3）.

[2]牧?xí)躁?yáng).危險(xiǎn)駕駛行為刑事規(guī)制問題研究[J].湖南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2010,（6）.

[3]趙書鴻.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法保護(hù)[J].人民檢察，2008,（1）.

[4]張明楷.危險(xiǎn)駕駛的刑事責(zé)任[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2009,(6).

[5]儲(chǔ)槐植，蔣建峰.過失危險(xiǎn)犯之存在性與可存在性思考[J].政法論壇，2004，（1）.

D924.324

A

1002-7408（2011）11-0075-03

陜西省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“現(xiàn)代交通安全的刑法治理研究”（10G067）的階段性研究成果。

辛飛虹（1971-），女，陜西潼關(guān)人，長(zhǎng)安大學(xué)法學(xué)系講師，研究方向：刑法學(xué)，行政法學(xué)。

[責(zé)任編輯：張亞茹]