人文社科學(xué)術(shù)論文評價中分類方案的優(yōu)化探析*

高自龍 劉 峰

(1.中國人民大學(xué)書報資料中心，北京 100872;2.中國人民大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)成果評價研究中心，北京 100872)

人文社科學(xué)術(shù)論文評價中分類方案的優(yōu)化探析*

高自龍1劉 峰2

(1.中國人民大學(xué)書報資料中心，北京 100872;2.中國人民大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)成果評價研究中心，北京 100872)

合理的分類是科學(xué)評價的前提。目前在科研成果評價的研究與實踐中基本有四種分類方案，這些方案也適用于人文社科學(xué)術(shù)論文評價的分類方案設(shè)計，但各具不同的被認(rèn)同度，需要在確定優(yōu)化原則后構(gòu)建相對科學(xué)合理可行的論文評價分類方案。

人文社會科學(xué);學(xué)術(shù)論文評價;分類方案;被認(rèn)同度;優(yōu)化原則

學(xué)術(shù)論文作為科研成果的重要組成部分，如何對其水平進(jìn)行評估是科研管理與科研創(chuàng)新的重大課題?！耙钥u文”、“文以刊貴”的間接、粗放評價方式已不適應(yīng)我國科研成果管理科學(xué)化、精細(xì)化的需要。但是，面對數(shù)量浩繁、形式多樣的科研成果，倘若不分類或缺乏恰當(dāng)而簡明的分類標(biāo)準(zhǔn)，勢必會抹煞不同成果類型的特質(zhì)，亦將影響評價、鑒定以及量化等項工作的實施［1］。因此，沒有合理的分類，就沒有科學(xué)的評價。本文試解析人文社科論文評價中的各種分類方案，并進(jìn)行優(yōu)化建構(gòu)。

一、人文社科論文評價中分類方案的基本類型

現(xiàn)有相關(guān)文獻(xiàn)關(guān)于人文社科成果評價的分類方案主要有四種:一是按所屬學(xué)科分類，二是按載體形式分類，三是按智力投入程度分類，四是按研究性質(zhì)分類。

1.按所屬學(xué)科分類:部分學(xué)者認(rèn)為［2］，人文學(xué)科在研究范式上與社會科學(xué)存在一定差異，這一差異甚至超過社會科學(xué)與自然科學(xué)的差異，應(yīng)將人文社科成果分為人文學(xué)科和社會科學(xué)兩類分別評價。如蔡曙山［3］將科研成果分為自然科學(xué)、工程技術(shù)、藝術(shù)人文、社會科學(xué)4部共11門類;業(yè)界更為常用的是按一級學(xué)科進(jìn)行學(xué)科分類，如CSSCI來源核心期刊目錄等，在評價期刊時，首先以論文所屬的一級學(xué)科為基本依據(jù)，再根據(jù)實際評價需求適度調(diào)整學(xué)科，進(jìn)而形成評價分類方案。

2.按載體形式分類:依照成果不同的載體形式，將成果劃分為不同的類型。如《中國高校人文社會科學(xué)研究優(yōu)秀成果獎勵暫行辦法》［4］規(guī)定參評成果包括專著、論文、研究咨詢報告、譯著、考古發(fā)掘報告、工具書、古籍整理、軟件、音像制品等。而與該辦法相比，沙似鵬［5］、劉大椿［6］、葉蓬［7］等又提出了不同的調(diào)整意見并重新做了成果歸類。

3.按智力投入程度分類:依據(jù)成果智力加工程度的不同，區(qū)分各類成果的類型。如卜衛(wèi)［8］等將社科成果分為三類:研究類、普及類和資料類;楊育華［9］將社科成果分為數(shù)據(jù)資料類、實踐類、理論性成果和綜合性成果;羅平安［10］將成果分為最高成果(概念類)、重要成果(模型類)、次要成果(實驗與理論計算數(shù)據(jù)類)、一般成果(積累基本數(shù)據(jù)類)四類等等。

4.按研究性質(zhì)分類:借鑒國際自然科學(xué)領(lǐng)域?qū)⒖萍汲晒譃榛A(chǔ)研究、應(yīng)用研究和試驗發(fā)展的分類辦法，一般將人文社科成果分為理論研究成果和應(yīng)用研究成果。如《北京市哲學(xué)社會科學(xué)成果評價指標(biāo)體系》［11］、《浙江省哲學(xué)社會科學(xué)優(yōu)秀成果評獎辦法實施細(xì)則》［12］、《黑龍江省高校人文社會科學(xué)研究優(yōu)秀成果獎勵辦法實施細(xì)則》［13］等。

將上述科研成果評價分類方案應(yīng)用到人文社科學(xué)術(shù)論文評價的分類方案中，可歸納演化為 表1。

表1 四種論文評價分類方案的比較

二、人文社科論文評價中分類方案的調(diào)查分析

為深入分析上述四種分類方案的被認(rèn)同程度及優(yōu)勢和不足，我們采用了如下兩種研究方法:(1)問卷調(diào)查:著重選取了人文社科領(lǐng)域的專家學(xué)者、學(xué)術(shù)編輯和科研管理者開展問卷調(diào)查，共形成有效問卷386份。為保證問卷調(diào)查結(jié)果能夠較好地反映人文社科各學(xué)科領(lǐng)域的實際情況，發(fā)放問卷時還對受訪對象進(jìn)行了學(xué)科比例控制。(2)專家訪談:重點選取了20余位學(xué)術(shù)評價領(lǐng)域的理論學(xué)者和科研管理部門的實踐專家，以面訪、郵件、電話方式進(jìn)行了訪談和書面反饋。

(一)分類方案的被認(rèn)同度分析

1.絕大多數(shù)受訪者贊同“分類評價、同類比較”的評價思路(約占98.25%)。認(rèn)為人文社科學(xué)術(shù)論文在所屬學(xué)科、論述體裁和研究性質(zhì)等方面存在明顯差異。這種差異性的產(chǎn)生主要源自兩個方面，一是由于學(xué)術(shù)論文本身特質(zhì)存在著差異性(主要由學(xué)科背景不同造成)，并表現(xiàn)、要求、作用于諸多評價要素上，如評價主體要多元化、評價標(biāo)準(zhǔn)要多維性和評價目標(biāo)要多向性等。二是因為評價體系的構(gòu)建機(jī)理有著內(nèi)在的邏輯性，如果沒有科學(xué)的分類，指標(biāo)設(shè)置、權(quán)重分配就無針對性，評價結(jié)果也難以成立。因此，必須針對學(xué)術(shù)論文間的差異性來設(shè)計評價指標(biāo)體系，且同時要把握和處理好分類顆粒度的粗細(xì)問題，較粗略的分類評價不利于區(qū)分和凸顯評價對象的差異性，較精細(xì)的分類評價不利于評價實施的可操作性。

2.受訪者贊同各分類方案的比例有明顯差異(如表2)?？傮w來看，方案一和方案四的認(rèn)同度較高，這兩種分類方案都遵循按學(xué)科分類方式，只是方案四比方案一的分類顆粒度更精細(xì)一些。相比之下，方案二和方案三得到贊同的比例較低。此外，不同學(xué)科的受訪者在選擇分類方案時，也呈現(xiàn)出較為明顯的差異性，如馬克思主義學(xué)科受訪者中無人選擇方案二、方案三;教育學(xué)學(xué)科受訪者中選擇方案四的約為74.23%，只有不到7%的人選擇了方案二和方案三;歷史學(xué)和藝術(shù)學(xué)學(xué)科受訪者中選擇方案一的在60%以上。從上述受訪者對分類方案選擇的傾向看，大多贊成按學(xué)科分類評價。

表2 受訪者贊同各分類方案的人數(shù)和比例分布

3.大多數(shù)受訪者建議應(yīng)綜合考慮和吸納各 種分類方案的優(yōu)勢(約占76.82%)，即在權(quán)衡評價指標(biāo)體系科學(xué)合理性和可操作性的前提下，綜合考慮多種分類方案的優(yōu)勢。受訪者針對分類方案提出了100余條優(yōu)化建議，按照優(yōu)化設(shè)計的不同思路，可概括為三種優(yōu)化模式:(1)橫向擴(kuò)展模式，即在某一種分類方案的范圍內(nèi)，平行增加相應(yīng)類別。(2)縱向擴(kuò)展模式，即在同一分類思路的指導(dǎo)下，垂直細(xì)分某一分類方案的相應(yīng)類別。(3)綜合擴(kuò)展模式，即綜合考慮兩種或兩種以上分類方案的優(yōu)勢，分層次、較全面細(xì)致地劃分類別。如大多數(shù)受訪者指出，單一分類方案很難獲取準(zhǔn)確的評價數(shù)據(jù)，應(yīng)綜合考慮論文多個維度屬性的特征進(jìn)行多維分類。其中，將按一級學(xué)科和按論述體裁結(jié)合進(jìn)行綜合擴(kuò)展分類，被多數(shù)受訪者認(rèn)為是人文社科論文評價應(yīng)采取的相對科學(xué)、合理、可行的分類方案。

(二)分類方案的優(yōu)劣分析

我們認(rèn)為，上述四種分類方案各有優(yōu)缺點:

方案一:分類成熟、認(rèn)同度高，便于讀者查閱和利用。人文學(xué)科論文和社會科學(xué)論文在研究對象、研究方法、研究機(jī)理、表現(xiàn)形式等特征上均明顯不同，人文學(xué)科更注重意識形態(tài)的價值取向，社會科學(xué)更注重社會現(xiàn)象的客觀探究，具有相對獨立性。但是，各自所屬下位類學(xué)科之間區(qū)別不大，雖可比性較強(qiáng)但可行性較差，因為部分學(xué)術(shù)論文可能介于人文學(xué)科和社會科學(xué)之間，學(xué)科歸屬、學(xué)科界線較為模糊，不易明確分類或區(qū)分，成本較高。

方案二:涵蓋豐富，包融性好，適用于整個人文社會科學(xué)，便于研究者準(zhǔn)確獲取前沿信息或綜合成果。研究論文和綜述文章在研究范式、研究深度、創(chuàng)新程度、學(xué)術(shù)規(guī)范等方面有明顯差異，而且嚴(yán)格地說，沒有創(chuàng)新價值的論文不能認(rèn)為是學(xué)術(shù)論文，所以這種分類較利于針對論文的創(chuàng)新價值進(jìn)行水平評估。此方案的不足是對“研究論文”的學(xué)科差異性沒有關(guān)注。

方案三:基礎(chǔ)理論研究論文和應(yīng)用實證研究論文在研究目的、難易程度、作用功能等方面各有側(cè)重，各具可比性，能有效反映各自論文內(nèi)容的基本屬性。前者注重評價其學(xué)術(shù)價值和學(xué)術(shù)創(chuàng)新，后者注重評價其社會價值和應(yīng)用效益。但兩者科研性質(zhì)較難區(qū)分，若將其區(qū)別分類評價，則不利于理論研究與社會實踐的有機(jī)結(jié)合從而推進(jìn)科研成果的轉(zhuǎn)化和應(yīng)用。

方案四:學(xué)科是研究的出發(fā)點，易于形成同行評價的學(xué)術(shù)共同體意志，能較好地兼顧不同學(xué)科的特殊性與相近學(xué)科的同質(zhì)性，因為不同學(xué)科在研究內(nèi)容、成熟程度、行文特點等方面差異較大，而相近學(xué)科差異較小，且有現(xiàn)成的學(xué)科分類標(biāo)準(zhǔn)，如國家《學(xué)科分類與代碼(GBT13745－2009)》、國務(wù)院學(xué)位委員會《授予博士、碩士學(xué)位和培養(yǎng)研究生的學(xué)科、專業(yè)目錄(1997年)》和教育部《普通高等學(xué)校本科專業(yè)目錄(1998年)》等，分類細(xì)致，認(rèn)同度較高，有助于增加評價的準(zhǔn)確性和針對性，方便讀者根據(jù)所在學(xué)科發(fā)現(xiàn)、評價和利用相關(guān)研究領(lǐng)域的優(yōu)秀成果。

三、人文社科論文評價中分類方案的優(yōu)化構(gòu)建

(一)分類方案的優(yōu)化原則

問題的關(guān)鍵是如何借鑒并優(yōu)化已有研究成果，建構(gòu)出更為合理可行的論文評價分類方案。我們認(rèn)為，從評價需求、評價過程、評價結(jié)果和評價持續(xù)等維度看，應(yīng)關(guān)注以下幾個原則:

1.滿足需求原則，即分類方案要滿足現(xiàn)實的評價需求。一方面，由于人文社會科學(xué)成果質(zhì)量或價值的顯現(xiàn)周期較長，不論在任何時空點上對其進(jìn)行評價，都無法取得“完全準(zhǔn)確”的結(jié)果。另一方面，科學(xué)研究活動是一個不間斷的、從已知探索未知的過程，對其評價只能在“科學(xué)探究的終極目標(biāo)”與“社會發(fā)展的現(xiàn)實需求”之間尋求平衡。因此，其評價的分類方案應(yīng)首先滿足當(dāng)前及今后一段時間的實踐需要。

2.可操作性原則，即分類方案在評價過程中要具有可操作性。分類不能過于復(fù)雜，分類顆粒度切分要恰當(dāng)，以保證分類框架清晰簡明，并在最大程度上能夠與評價主體的常識判斷保持基本一致，使評價主體較容易把握，從而提高評價操作的效率和評價結(jié)果的準(zhǔn)確性。

3.可比性原則，即分類方案的評價結(jié)果要具有可比性。只有同類比較才可以實現(xiàn)同一指標(biāo)下的度量，評價結(jié)果也才具可比性、可信度，這就要求分類標(biāo)準(zhǔn)明確和界線清晰。

4.可擴(kuò)展性原則，即分類方案要具有一定的擴(kuò)展張力。隨著經(jīng)濟(jì)、社會、文化等諸方面的日益交融和加速推進(jìn)，專業(yè)學(xué)科也隨之細(xì)分、交叉、融合。因此，保持評價分類體系具有較廣的范圍適應(yīng)性和較強(qiáng)的功能擴(kuò)展性，有利于評價結(jié)果的持續(xù)性比較和評價工作的一致性開展。

(二)分類方案的構(gòu)建探析

依據(jù)上述調(diào)研結(jié)果和優(yōu)化原則，我們提出以下人文社科學(xué)術(shù)論文評價的分類方案，如圖1所示。

圖1 人文社科學(xué)術(shù)論文評價分類方案

1.分類方案的構(gòu)建思路

分類是按照某種標(biāo)準(zhǔn)把一個屬概念劃分為若干種概念，因此就必然會關(guān)系到選擇哪種分類標(biāo)準(zhǔn)及為什么要選擇此分類標(biāo)準(zhǔn)的問題［19］。在人文社科學(xué)術(shù)論文評價的分類方案中，一方面，影響論文差異性的因素是多維的，按單一差異性因素進(jìn)行分類一般不能夠滿足評價活動的客觀需要;另一方面，影響論文差異性的因素在實踐中是不可能面面俱到的，只能選取其中較為顯著和具有可操作性的區(qū)分因素作為其關(guān)鍵的分類標(biāo)準(zhǔn)。

與其他分類標(biāo)準(zhǔn)相比，綜合應(yīng)用按論述體裁和按一級學(xué)科這兩種分類標(biāo)準(zhǔn)開展人文社科論文評價，具有相對合理性和現(xiàn)實可行性。理由是:

一是這兩種分類標(biāo)準(zhǔn)能較為貼切和顯著地吻合人文社科學(xué)術(shù)論文本質(zhì)屬性的區(qū)分。我們認(rèn)為，人文社科學(xué)術(shù)論文本質(zhì)屬性的差異主要體現(xiàn)在內(nèi)容屬性和學(xué)科屬性的不同上。內(nèi)容屬性的差異主要體現(xiàn)在創(chuàng)新內(nèi)容角度的不同上。例如，研究論文的創(chuàng)新內(nèi)容角度在于提出新的(或修正完善已有的)學(xué)說、理論、觀點、問題等，或提出新的(或改進(jìn)運用已有的)方法、視角等，或發(fā)現(xiàn)新的資料、史料、證據(jù)、數(shù)據(jù)等，其基本特征是學(xué)術(shù)性、創(chuàng)新性和理論性;綜述文章的創(chuàng)新內(nèi)容角度在于對已有成果做出新的概括、評析，其基本特征是資料性、綜合性和概括性。學(xué)科屬性的差異主要體現(xiàn)在各學(xué)科指標(biāo)權(quán)重設(shè)置的不同上，而非指標(biāo)的設(shè)置上。當(dāng)然，各學(xué)科的指標(biāo)權(quán)重有些可以是共同的，有些則需根據(jù)學(xué)科特點分別設(shè)置;綜述文章更多依賴于寫作形式上的學(xué)術(shù)規(guī)范，其價值和質(zhì)量在各學(xué)科之間的差異體現(xiàn)并不明顯，可以采用同一指標(biāo)權(quán)重［20］。內(nèi)容屬性的恰當(dāng)切分是實施論文直接評價的核心環(huán)節(jié)，學(xué)科屬性的歸類細(xì)分是開展論文深度評價的邏輯起點。因此，按論述體裁進(jìn)行分類能更明確地區(qū)分論文內(nèi)容屬性之間的差異，按所屬學(xué)科進(jìn)行一級學(xué)科劃分能更好地凸顯學(xué)科屬性之間的差異。

二是這兩種分類標(biāo)準(zhǔn)在論文評價實踐中具有現(xiàn)實可操作性。首先，綜述文章與研究論文相比，具有明顯特殊的行文結(jié)構(gòu)和性質(zhì)特點，能夠較容易從論文成果中區(qū)分開來，可明確地分為兩種類型:“作為過程的文獻(xiàn)回顧”和“作為結(jié)果的文獻(xiàn)回顧”。其次，一級學(xué)科的劃分除了有現(xiàn)成的學(xué)科分類標(biāo)準(zhǔn)可參照外，從評價主體上看，按一級學(xué)科細(xì)分利于形成同行評議的學(xué)術(shù)共同體，便于評價主體在同一學(xué)科下針對論文具體研究內(nèi)容的價值(含學(xué)術(shù)價值和社會價值)進(jìn)行深度評價。從評價客體上看，同一學(xué)科論文有其共同的研究對象和研究范式等，其評價結(jié)果具有可比性，能夠更好地實現(xiàn)論文質(zhì)量評價的目的和要求。

2.分類方案的特殊問題處置

(1)關(guān)于特殊文體和譯文的分類評價問題。特殊文體，如政策解析、標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)規(guī)范解析，書評、理論學(xué)習(xí)、社會實踐札記，時事、政治、思想評論，文學(xué)評論、藝術(shù)評論等，在確定是否歸為評價對象(學(xué)術(shù)論文)時，應(yīng)從研究目的、研究對象和研究內(nèi)容三個角度同時來進(jìn)行判別。若以探討一般規(guī)律為研究目的、以專業(yè)研究人員為讀者對象、研究內(nèi)容有明確的研究過程并有所創(chuàng)新，則為學(xué)術(shù)論文;若以介紹、宣傳或推介為研究目的、以普通大眾為閱讀對象，內(nèi)容未經(jīng)過研究過程且無創(chuàng)新性，則不是學(xué)術(shù)論文。譯文的核心內(nèi)容是原文作者研究貢獻(xiàn)的成果，而譯者只是通過另一種語言工具對其做了直譯或意譯，進(jìn)行學(xué)術(shù)質(zhì)量評價時，是對原文作者的成果內(nèi)容進(jìn)行直接評價，而非對譯者的水平進(jìn)行評價。

(2)跨學(xué)科、交叉論文的學(xué)科歸屬問題。我們認(rèn)為，跨學(xué)科論文是指論文的研究內(nèi)容涉及一個以上的一級學(xué)科，在評價過程中，應(yīng)按照是否存在主次學(xué)科區(qū)別對待、分別處理——若是圍繞某一主要學(xué)科的理論、方法或問題開展研究，但借鑒了其他學(xué)科方法和理論，可分為主次學(xué)科并在主要學(xué)科中進(jìn)行評價。交叉學(xué)科研究論文若同時涉及一個以上學(xué)科的理論、方法或問題，學(xué)科歸屬不明晰，不存在主次學(xué)科，應(yīng)同時在不同學(xué)科中進(jìn)行獨立評價。

(3)同一級學(xué)科內(nèi)部不同二級學(xué)科間的學(xué)科差異問題，如圖書館學(xué)、情報學(xué)、檔案學(xué)三個二級學(xué)科之間的學(xué)科差異，需要在二級學(xué)科內(nèi)部對各自所屬論文開展有針對性的細(xì)分評價，然后通過學(xué)科的上下類位關(guān)聯(lián)，匯聚至一級學(xué)科進(jìn)行較全面的同類比較。

總之，關(guān)于人文社科學(xué)術(shù)論文評價的分類方案，還必須與指標(biāo)遴選、權(quán)重賦值及評價流程等變量因素進(jìn)行邏輯關(guān)系的考量，這就需要綜合權(quán)衡評價體系的完備性與可行性及理想與現(xiàn)實之間的眾多矛盾，經(jīng)過反復(fù)的論證總結(jié)、實踐檢驗和修正完善，才能逐步接近構(gòu)建科學(xué)、合理、可行分類方案的目標(biāo)。

［1］盧渝.社會科學(xué)研究成果分類標(biāo)準(zhǔn)及其量化途徑［J］.社會科學(xué)，1992，(4):73 －76.

［2］龐學(xué)銓.論人文科學(xué)的價值與功能［J］.中共浙江省委黨校學(xué)報，2009，(2):11 －17.

［3］蔡曙山.代表性學(xué)術(shù)成果作為藝術(shù)人文與社會科學(xué)評估指標(biāo)的意義——兼論CSSCI的科學(xué)評估功能及其發(fā)展方向［J］.江西社會科學(xué)，2004，(6):208－220.

［4］教育部.中國高校人文社會科學(xué)研究優(yōu)秀成果獎勵暫行辦法［EB/OL］.［2011－06－08］.http://www.imu.edu.cn/skc/zanxingbanfa22.

［5］沙似鵬，鄭禮，郭才伯，張毅.人文、社會科學(xué)研究成果評估指標(biāo)體系初探［J］.上海高教研究，1994，(1):74 －78.

［6］劉大椿等.人文社會科學(xué)研究成果評估體系研究［M］.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2009.

［7］葉蓬.人文社會科學(xué)研究成果評估指標(biāo)體系分析［J］.探求，2001，(1):60 －67.

［8］卜衛(wèi)，周海宏，劉曉紅.社會科學(xué)成果價值評估［M］.北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999.

［9］楊育華.試論社會科學(xué)研究成果的評估［J］.寧夏社會科學(xué)，2002，(9):125 －128.

［10］羅平安.成果，論文水平評價標(biāo)準(zhǔn)［EB/OL］.［2011 －06 －08］.http://wenku.baidu.com/view/051ac21555270722192ef727.html.

［11］北京市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃辦公室.北京市哲學(xué)社會科學(xué)成果評價指標(biāo)體系［EB/OL］.［2011－06 － 08］.http://www.bjedu.gov.cn/image20010518/2007bjedu/2378193073344610304/35091.doc.

［12］浙江省哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展規(guī)劃領(lǐng)導(dǎo)小組.浙江省哲學(xué)社會科學(xué)優(yōu)秀成果評獎辦法實施細(xì)則［EB/OL］.［2011 － 06 － 08］.http://wenku.baidu.com/view/c68bdbe69b89680203d82516.html.

［13］黑龍江省高校人文社會科學(xué)研究優(yōu)秀成果獎勵委員會辦公室.黑龍江省高校人文社會科學(xué)研究優(yōu)秀成果獎勵辦法實施細(xì)則［EB/OL］.［2011－06 － 08］.http://wenku.baidu.com/view/032bbf92daef5ef7ba0d3cdf.html.

［14］何小清.建國以來我國人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)研究國際化發(fā)展學(xué)科分析——基于 SSCI、A＆HCI(1956－2006)的定量分析［J］.東岳論叢，2008，29(3):24－31.

［15］張國春.社會科學(xué)科研成果的界定和分類［J］.云夢學(xué)刊，2006，27(6):5 －9.

［16］北京大學(xué)社會科學(xué)部.北京大學(xué)人文社會科學(xué)研究優(yōu)秀成果獎評獎辦法(修訂試行版)［EB/OL］.［2011 －06 －13］.http://skb.pku.edu.cn/.

［17］四川省哲學(xué)社會科學(xué)評獎委員會.四川省哲學(xué)社會科學(xué)優(yōu)秀成果評獎實施細(xì)則［EB/OL］.［2011 －06 －13］.http://www.lszyxy.com/ky/cs_yxxx.asp?act=show＆id=221.

［18］教育部.高等學(xué)?？茖W(xué)研究優(yōu)秀成果獎(人文社會科學(xué))獎勵辦法［EB/OL］.［2011－06－13］.http://www.imu.edu.cn/skc/zanxingbanfa22.

［19］邱均平，文庭孝等.評價學(xué)理論·方法·實踐［M］.北京:科學(xué)出版社，2010.

［20］中國人民大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)成果評價研究中心.人文社會科學(xué)論文質(zhì)量評估指標(biāo)體系實施方案(試行)［EB/OL］.［2011－06－13］.http://www.zlzx.org/rssi2010/htm/do_download.jsp?pdfs=indexes_system.pdf.

C01

A

1001－862X(2011)06－0008－005

中國人民大學(xué)科學(xué)研究基金(中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助)項目(10XND008)

高自龍(1965－)，山東諸城人，中國人民大學(xué)書報資料中心編審，主要研究方向:期刊管理、成果評價;劉峰(1981－)，河南信陽人，中國人民大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)成果評價研究中心助理研究員，主要研究方向:成果評價、數(shù)字資源管理。

(責(zé)任編輯 岳毅平)